2119 C 24/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 534 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33.534 Kč spolu se 12,75% zákonným úrokem z prodlení od 4.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15.217 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 33.534 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15.8.2023 zemřela paní , jméno FO, , narozena , datum, , matka žalované, babička žalobkyně. Dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28.3.2024, č. j. , spisová značka, nabyla dědictví po zesnulé žalovaná jakožto jediná dědička. Dle § 114 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen Občanský zákoník) hradí dědic pozůstalosti v případě, že náklady pohřbu byly uhrazeny jinak než z pozůstalosti. V takovém případě ten, kdo náklady zaplatil, tedy vypravitel pohřbu, má pohledávku vůči pozůstalosti a po skončení pozůstalostního řízení proti dědicům. Žalovaná neuplatnila výhradu soupisu, odpovídá tedy za dluhy zesnulé v plném rozsahu. Žalobkyně zaplatila pohřební službě , Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury č. , hodnota, ze dne 16.8.2023 náklady pohřbu ve výši 33.534 Kč, stala se tak vypravitelem pohřbu a získala pohledávku vůči pozůstalosti ve výši uhrazených nákladů pohřbu. Přes předžalobní výzvu ze dne 13.6.2024 žalovaná dosud žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává, uvádí, že žalobkyně nesdělila žalované, že , jméno FO, zemřela. Tvrdí, že ji obelhala a dále, že veškeré své úspory předala bratrovi žalobkyně, panu , Anonymizováno, a oba o tom dobře věděli. Dále uvedla, že žalobkyně nemusela hradit náklady na pohřeb anebo je mohla uhradit ze svého. Dále uvádí, že se žalobkyně spolu se svým bratrem dopustila podvodného jednání v nemocnici, kdy se snažila získat nemovitosti zesnulé pro sebe.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:Z předžalobní výzvy ze dne 13.6.2024, včetně poštovního podacího lístku ze dne 14.6.2024 se podává, že před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Ze sledování zásilek , právnická osoba, se podává, že zásilka byla dodána žalované dne 26.6.2024. Z objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako objednatelka pohřbu u společnosti , Anonymizováno, s.r.o. objednala pohřeb v celkové ceně 33.534 Kč, a to jako vnučka zesnulé , jméno FO, . Z faktury číslo , hodnota, se podává, že žalobkyně uhradila na fakturu pohřební službě , Anonymizováno, s.r.o. částku 31.878 Kč. Dle sdělení notáře ze dne 31.5.2024 se podává, že jediným dědicem po zesnulé paní , jméno FO, je pozůstalá dcera , Jméno žalované, (žalovaná), která neuplatnila výhradu soupisu a odpovídá tak za dluhy zůstavitelky, včetně nákladů spojených s pohřbem zůstavitelky. Z provedených listin ze spisu Městského soudu v Brně ve věci , spisová značka, se podává, že dle úmrtního listu vydaného 23.8.2023, dne 15.8.2023 zemřela paní , jméno FO, . Dle usnesení ze dne 30.8.2023 bylo zahájeno dědické řízení po shora označené zesnulé. Dle potvrzení o odchozí úhradě , Anonymizováno, ze dne 30.8.2023 se podává, že žalobkyně zaplatila částku 1.656 Kč za obal na urnu jako náklad pohřbu a z usnesení ze dne 28.3.2024, které nabylo právní moci 28.3.2024, se podává, že po zůstavitelce , jméno FO, jediná dědička je žalovaná. , adresa, hodnota pozůstalosti zůstavitelky činí 4.199.784,96 Kč, dále z odůvodnění odst. 3 se podává, že pasiva pozůstalosti tvoří náklady spojené s pohřbem zůstavitelky, které hradila pozůstalá vnučka , Jméno žalobkyně, , ve výši 33.534 Kč.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Dne 15.8.2023 zemřela paní , jméno FO, , babička žalobkyně, matka žalované. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že náklady na vypravení pohřbu platila žalobkyně a zároveň, že jediným dědicem po zůstavitelce , jméno FO, byla žalovaná, dcera zůstavitelky, které bylo potvrzeno dědictví, dědictví neodmítla, neuplatnila výhradu soupisu ve smyslu ust. § 1701 a dále ust. § 1704 Občanského zákoníku a je tedy v souladu ust. § 114 odst. 2 odpovědná vůči žalobkyni z titulu nákladů spojených s pohřbem zůstavitelky. Vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni částku 33.354 Kč z titulu nákladů spojených s pohřbem zůstavitelky, žalobkyni jako vypravitelce pohřbu. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním vznikl žalobkyni nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 Občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 15.217 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.677 Kč, 4 úkonů právní služby po 2.460 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění), 1 režijního paušálu po 450 Kč (účast na jednání soudu dne 9.42025) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 2.350 Kč.