2119 C 26/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 200.000 Kč spolu s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 200.000 Kč od 4.6.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 122.200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem ústně smlouvu o dílo v období leden až únor 2018, za žalobce jednal pan [jméno] [příjmení] na základě pověření jednatelky žalobce. Předmětem smlouvy bylo provedení veškerých natěračských prací, všech pevně zabudovaných stolařských (dřevěných) prvků, rámů oken, dveří, vitráží a dalších prvků výslovně jmenovaných v dokumentu vyhotoveném žalovaným (dále jen rozpočet). V tomto dokumentu byla sjednána i cena díla ve výši 1.082.614 Kč. Strany se dohodly tak, že žalobce bude průběžně vystavovat zálohové faktury dle postupu při zhotovování díla, nakonec bude vystavena faktura celková. Žalobce tvrdí, že přebírat jednotlivé části díla od žalobce byl oprávněn žalovaný nebo pan [jméno]. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad [číslo] 2018 a [číslo] 2018, oba na částku ve výši 200.000 Kč, tyto žalovaný v plné výši uhradil. Po dokončení další fáze prací žalobce vystavil dne 1.6.2018 daňový doklad [číslo] 2018 splatný dne 3.6.2018 na částku ve výši 200.000 Kč. Jednalo se o třetí zálohovou fakturu, na tuto však žalovaný žalobci neuhradil ničeho. Žalobce tvrdí, že konkrétní termín dokončení a předání díla stanoven nebyl. V průběhu zhotovování díla se komplikovala komunikace s žalovaným, který přestal na stavbu docházet, na SMS a emailové zprávy či telefonáty žalobce nereagoval. Předmětem tohoto řízení je faktura [číslo] 2018, žalovaný však žalobci neuhradil i další faktury, a to daňový doklad [číslo] ze dne 16.4.2019 na částku 380.000 Kč, splatný dne 23.4.2019 a daňový doklad [číslo] ze dne 16.4.2019 na částku 150.660 Kč, splatný dne 23.4.2019. Žalobce dále tvrdí, že předmětnou fakturu 05/ 2018 předal otci jednatele žalovaného, který ji podepsanou vrátil žalobci zpět. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný nikdy nevytkl žalobci vady díla, nikdy mu nebyly vytknuty průtahy při provádění díla. Nad rámec žalobce uvádí, že sám žalovaný jako objednatel díla u žalobce pracoval na stavbě, jednalo se o investiční projekt [anonymizována dvě slova] [obec]. Část zakázky, kterou měl pro generálního investora provést žalovaný, prováděl žalobce. Žalobce a žalovaný si v dokumentu vypracovaném žalovaným pracovně nazvaným rozpočet označili jednotlivé prvky, na kterých bude pracovat žalobce, a na kterých žalovaný. Práce žalobce částečně navazovala na práce provedené žalovaným v tom smyslu, že žalobce měl provést natěračské práce, žalovaný měl provést přípravu dřevěných prvků pro nátěr. Pro žalobce pracoval za účelem provedení díla pan [jméno] [příjmení]. Přes opakované výzvy a snahu o dosažení dohody, žalovaný dosud žalobci na fakturu [číslo] 2018 ze dne 1.6.2018 neuhradil ničeho. V průběhu řízení podáním ze dne 17.1.2022 žalobce navrhl změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 530.660 Kč, tento návrh byl výrokem I. usnesení podepsaného soudu ze dne 21.3.2022, č.j. 2119 C 26/2019 – 237, které nabylo právní moci ve výroku I. dne 26.4.2022 zamítnut.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Přes nejasnosti v osobě žalobce, neboť žalovaný jednal s panem [jméno] [příjmení], který oficiálně není jednatelem, ani se neprokázal oficiálním pověřením od žalobce, nicméně uznává, že v roce 2018 zajišťoval jako generální dodavatel práce na akci s názvem [anonymizována dvě slova] [obec], na které se podílel po určitou dobu i žalobce. Práce fakturovala společnost žalobce, který vystupoval ve vztahu k žalovanému jako subdodavatel. Žalovanému je známa i tvrzená cena díla ve výši 1.082.614 Kč. Vychází z podrobného rozpočtu, který zpravoval žalovaný. Práce na jednotlivých položkách byly rozděleny mezi žalobce a žalovaného. U každé položky rozpočtu je toto rozdělení vyznačeno. Určující bylo, zda lze dané práce provést na místě a tyto práce měl dle vzájemné dohody provést žalobce, případně, zda je možné jednotlivé díly demontovat a odbornou rekonstrukci provést v dílně žalovaného. Tyto práce prováděl žalovaný. Za provedení takto vymezených dílčích prací, měla na žalobce připadnout z celkové zakázky částka ve výši 1.082.614 Kč, nicméně nejedná se o pevně sjednanou cenu. Žalovaný dále uvádí, že žalobce započal s prováděním prací, nicméně se brzy ukázalo, že nezvládá dodržovat odborné postupy a nezbytné technologie, ocitl se v prodlení, měsíc před termínem pro dokončení díla, tedy před dnem 30.6.2018 vyšlo najevo, že žalobce si není vědom celkového rozsahu prací, které měl dle ústně uzavřené smlouvy o dílo a sjednaného rozpočtu provést. Již koncem května roku 2018 bylo zřejmé, že je fakticky nemožné, aby žalobce zvládl dokončit v termínu dílo. Pan [jméno] [příjmení] jednající za žalobce v této věci se od konce května přestal vyskytovat na stavbě, žalovaný tedy ve spolupráci s panem [jméno] [příjmení], který původně pracoval pro žalobce, osobně dokončoval dílo za žalobce. Žalovanému se však z důvodu prodlení zaviněného žalobcem nepodařilo dílo dokončit včas. Následně byl za toto sankcionován investorem tím, že mu bylo vyměřeno penále ve výši 10% z celkové ceny díla za každý započatý měsíc. Žalovaný dále uvádí, že žalobce mu předal dvě zálohové faktury, a to fakturu [číslo] 2018 a [číslo] 2018, každou na částku 200.000 Kč, které mu žalovaný řádně a včas uhradil. Žalovaný od žalobce ještě převzal a podepsal daňový doklad [číslo] 2018, na který již neplnil, neboť bylo zjevné, že žalobce neodvedl práce v takovém rozsahu, aby mu vznikl nárok na proplacení další (třetí) zálohy ve výši 200.000 Kč. Celková částka, kterou žalobce do té doby žalovanému vyúčtoval na zálohových fakturách, tedy 600.000 Kč, převyšovala konečnou odměnu žalobce za práce, které fakticky na díle provedl.

3. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků: smlouva o dílo byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena ústně v lednu 2018. Předmětem smlouvy o dílo bylo provedení veškerých natěračských prací, všech pevně zabudovaných stolařských (dřevěných) prvků – rámů oken dveří. Podrobná specifikace díla je obsažena v celkovém rozpočtu všech prací (listiny jsou obsaženy v přílohové obálce žv.); jsou zde uvedeny jednotlivé pozice a k nim je vždy uvedeno, které práce provede žalobce a které žalovaný a zároveň je zde dílo oceněno, dokument rekapitulace díla je výňatek obsahující činnosti provedené žalobcem, vychází z ceníku a koresponduje s ním. Cena díla byla sjednána ve výši 1.082.614 Kč. Žalobce vystavil dvě faktury [číslo] 2018, 04/ 2018 obě na částku 200.000 Kč Tyto žalovaný uhradil. Dne 1.6.2018 žalobce vystavil fakturu [číslo] 2018 na částku 200.000 Kč, na tuto žalovaný ničeho neuhradil. Dne 16.4.2019 žalobce vystavil fakturu [číslo] na částku 380.0000 Kč a [číslo] na částku 150.660 Kč. Předání díla probíhalo při převzetí faktur [číslo] 2018 a [číslo] 2018, žalovaný vady nevytkl.

4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.

5. Z faktury [číslo] 2018 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval žalobce dne 1.6.2018 žalovanému k úhradě částku 200.000 Kč za provedení natěračských prací na akci [anonymizována dvě slova] [obec]. Faktura byla splatná dne 3.6.2018. Fakturu podepsala za žalobce jednatelka žalobce a jednatel žalovaného za žalovaného.

6. Z dokumentu rekapitulace soud zjistil, že tento dokument obsahuje soupis jednotlivých kusů dřevěných prvků, které se na stavbě nachází a které bude nutno rekonstruovat a natřít. Rovněž je zde obsaženo ocenění jednotlivých kusů a následně vynásobeno jejich počtem.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 23.4.2019 soud zjistil, že tehdejší právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě mimo jiné dlužné částky z faktury [číslo] 2018 ve výši 200.000 Kč do 10 od doručení této výzvy.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že tento je živnostník, jeho živnostenské oprávnění je pro obor truhlářství, podlahářství, vznik oprávnění 1.1.1993.

9. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo] soud zjistil, že dne 15.8.2015 vznikl žalobce jako společnost s ručením omezeným, jehož předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednatelkou je [jméno] [příjmení].

10. Z dokumentu rekapitulace rozpočtu o počtu tři listy se podává, kde, v kterém nadzemním podlaží a kolik kusů jednotlivých prvků, jejíchž renovace a nátěr je nutno provést, se nachází a dále zda žalobce či žalovaný jsou povinni tyto provést a jaká částka jim za to náleží.

11. Ze zápisu z kontrolního dne na [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že dne 14.3.2019 proběhl kontrolní den za účelem předání díla, nátěru a repasu oken prováděného žalovaným. Na tomto kontrolním dni byl přítomen za dodavatele pan [příjmení] a žalovaný. Byly specifikovány závady a nedostatky, bylo konstatováno, že vzniknou další vícepráce, bude vypracován harmonogram prací. Žalobce ani pan [příjmení] za žalobce se kontrolního dne nezúčastnil. Na čísle listu 73- 75 spisu se nachází ručně psaný seznam vad, které měly být ze zakázky žalobce odečteny, neboť žalobce tyto vůbec neprovedl.

12. Z emailu zaslaného žalobcem žalovanému dne 26.3.2018 soud zjistil, že žalobce navrhoval žalovanému dohodu ohledně placení ceny díla v té podobě, že bude zaplacena záloha ve výši 500.000 Kč. Z tohoto žalobce zaplatí stroje, barvu, smirky, dopravu a provedenou práci. Po vyčerpání zálohy bude provedeno kompletní vyúčtování provedeného díla k danému datu. Dále se bude pracovat na zakázce a po jednom týdnu se vystaví další zálohová faktura ve výši 300.000 Kč. Pokud žalobce odkazoval na tento email, soud dospěl k závěru, že nikde není potvrzeno, že by tento návrh žalovaný akceptoval. Navíc skutečnosti tvrzené v žalobě ohledně dohodnutého postupu při vystavování zálohových faktur odporují skutečnostem navrhovaným v předmětném emailu.

13. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je bývalým manželem jednatelky žalobce. Pro žalovaného prováděl natěračské práce na stavební akci [anonymizována dvě slova] [obec]. Jednalo se o rekonstrukci stolařských prvků. Svědek jednal pro společnost žalobce na základě ústního pověření jednatelky. Společností žalobce není zaměstnán. Svědek uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu, jejímž předmětem bylo zhotovení díla – rekonstrukce a oprava stolařských prvků, které jsou pevně zabudované v [anonymizována dvě slova] [obec] (tzn. rámy, vitráže). Měl tyto práce na starosti za žalobce. K pomoci si přizval profesionálního stolaře pana [příjmení]. Aby se daly dělat natěračské práce, tak potřeboval stolaře a zámečníka. Samotnou smlouvu o dílo uzavíral svědek s Ing. [celé jméno žalovaného], který jednal za žalovaného. Smlouvu uzavřeli ústně. Dohoda měla být taková, že žalovaný bude provádět stolařské práce, žalobce bude provádět odstranění veškerých nátěrů na pevných částech stavby a následně tyto stolařské prvky žalovaný vyspraví a žalobce je natře. Pan [anonymizováno], který je profesionální stolař, byl přizván na žádost žalobce. Žalobce poptával pana [příjmení] jako truhláře proto, aby jim pomohl v práci jednotlivé prvky obrousit, oškrábat, atd. Žalobce věděl, že bude vypomáhat u těchto prací, proto si stolaře najal. Sjednaná cena za dílo byla ve výši 1.069.000 Kč, celková cena díla byla 2.700.000 Kč dle výpovědi svědka. Jednotlivé platby byly rozloženy do časového horizontu. Svědek uvádí, že časový horizont nebyl ohraničen začátkem ani koncem, protože nevěděli, kdy skončí. Svědek uvádí, že mu nebylo známo, že je plánováno slavnostní otevření zámečku. Termín předání díla dle svědka sjednán nebyl. Svědek dále uvádí, že žalovaný chtěl použít dle jeho názoru nesprávnou technologii nátěru vodou ředitelných barev od firmy [příjmení]. Ohledně provádění plateb, svědek uvádí, bylo dohodnuto, že budou vystavovány zálohové faktury po nějakém časovém horizontu dle toho, jak bude dílo pokračovat. Po provedení určitého úseku žalovaný pověřil pana [jméno], aby část díla převzal, a následně podle toho bude žalobce fakturovat. Do jisté míry se to dařilo, neboť pan [jméno] na místo přišel, podíval se, dílo zkontroloval a řekl ano. Pan [anonymizováno] nicméně převzetí díla nepodepsal, nezapsal jej do stavebního deníku. Pan [anonymizováno] se vyjádřil v tom smyslu, že není oprávněn cokoliv za žalovaného převzít ani podepisovat. Svědek uvádí, že nikoliv pan [jméno], ale spíš svědek panu [jméno] vytýkal dosti lajdácké zpracování a skutečnost, že neustále nestíhal. K dotazu soudu svědek uvádí, že není možné specifikovat, za jakou část provedeného díla byla vyúčtována předmětná zálohová faktura ve výši 200.000 Kč, částka se nedala ohraničit, nebylo dopředu stanoveno, co se bude dělat, na stavbě se skákalo, jednou to byly okna vlevo, jednou vpravo. Museli brát ohled na podnebí apod. O žádné smluvní pokutě svědkovi nic známo není. Že by žalobce nebo žalovaný od smlouvy odstoupil, svědkovi nic známo není. Vyúčtování další zálohové faktury, tedy předmětné faktury na 200.000 Kč se odvíjelo od toho, když dokončili konkrétně nějaké stolařské prvky, předali to panu [jméno], podle toho to převzal pan [celé jméno žalovaného] a žalobce fakturoval. Svědek uvádí, že za doklad o předání a převzetí díla mezi žalobcem a žalovaným považuje listinu ze dne 14.3.2019 zápis z kontrolního dne na [anonymizována dvě slova] [obec]. Ve zbývající části soud výslechem jmenovaného svědka žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti nezjistil. Výpověď svědka soud hodnotí jako účelovou ve prospěch žalobce, za kterého svědek pouze na základě ústního pověření jednal. Výpověď svědka se neshoduje s výpověďmi ostatních svědků a s řadou provedených listinných důkazů.

14. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracuje pro [právnická osoba], která zajišťovala kompletní rekonstrukci areálu [anonymizována dvě slova] v [obec]. Zhruba na začátku roku 2018 se rozhodlo, že se bude rekonstrukce provádět, přáním investora byl výběr žalovaného jako odborníka na renovaci starých věcí. Svědek za svou společnost toto respektoval. Na stavbě pracoval jako hlavní koordinátor. Technický dozor prováděl pan [jméno] [příjmení]. Svědek měl na starosti technické věci, obchodní věci měl na starosti pan [jméno] [příjmení]. Pozice žalovaného mezi ostatními dodavateli byla trošku specifická. Investor si přál, že si platby vyřídí přímo s panem žalovaným. Pro svědka to znamenalo, že neschvaloval faktury pro žalovaného tak, jako ostatním dodavatelům. Měl za úkol pouze dohlížet na práce prováděné žalovaným, a tyto koordinovat s ostatními pracemi. Žalobce, resp. pan [příjmení] byl původně vybrán jako dodavatel výmaleb a maleb kompletně interiéru, jenže kapacity žalovaného byly omezené, neboť zakázka byla poměrně rozsáhlá, tak tedy vznikla myšlenka, že pan [příjmení], resp. žalobce, který se pohyboval na stavbě, bude pracovat pro žalovaného. Na koordinačních schůzkách termíny provádění prací byly víceméně jasné. Mezi žalobcem a žalovaným byla dohoda, že žalobce bude natírat okna a veškeré prvky, které se nedají odvést. Svědek žádnou písemnou dohodu mezi žalobcem a žalovaným neviděl, pouze mu tuto skutečnost na jednom z kontrolních dnů oznámili. Svědek musel řešit problém, protože musel zajistit náhradní firmu na výmalbu interiéru. Osobu pana [jméno] si svědek nevybavuje přímo, měl na stavbě 90 lidí. Ohledně dohody či přesného provádění prací žalobce či žalovaného svědek uvádí pouze tolik, že od technického dozoru pana [jméno] [příjmení] má seznam vad a nedodělků k 15.6.2018. Věci, které jsou vytknuté, v 95% nejsou nátěry. Bylo evidentní, že již v této době se provádění díla kapacitně nestíhalo. Svědek uvádí, že oni veškeré stížnosti směřovali přímo na žalovaného, neboť žalovaný byl ten, kdo zaštiťoval veškeré práce na oknech. Koho si tam on najal, nebo jakým způsobem to prováděl, tato skutečnost byla svědkovi víceméně jedno. Svědek potřeboval věci hotové a převzaté. Dle názoru svědka žalobce i žalovaný zakázku totálně podcenili, rozsahem zcela přesahovala jejich možnosti. Svědek však uvádí, že víceméně pevné části se všechny stihly provést. Svědek uvádí, že většina nátěrů byla hotová koncem května počátkem června, nicméně, kdo přesně tu práci fyzicky provedl, mu známo není, neboť toto nezkoumal. O smluvním vztahu mezi žalobcem a žalovaným svědkovi není nic známo. Vnímal někdy od května 2018, že už mezi žalobcem a žalovaným byly rozpory. Když jsme chtěli, aby šli dodělat nějaké věci, tak pan [příjmení] už tehdy nechtěl na ten [anonymizována dvě slova] vůbec chodit. Bylo tedy zřejmé, že je někde nějaký problém. Co se týče případné smluvní pokuty, která by šla za žalovaným, o tom není svědkovi nic známo, neboť fakturace mezi investorem a žalovaným nešla přes svědka. Ve zbývající části soud výslechem jmenovaného svědka nezjistil žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. O pravdivosti výpovědi jmenovaného svědka v rozsahu, v němž z jeho výpovědi zjistil shora uvedené skutkové okolnosti, soud rovněž neměl pochybnosti. Výpověď svědka byla konzistentní v souladu s provedeným listinnými důkazy.

15. Výslechem svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že svědek několik let spolupracuje s žalovaným, s žalobcem se setkal pouze při práci na zakázce [anonymizována dvě slova] [obec]. Uvedl, že žalovaný má velice náročné zákazníky, najímá si svědka na určitý druh práce, jedná se především o truhlářské práce v oboru nábytkářství. Na dané zakázce šlo o rekonstrukci zámku. Jednalo se o provedení veškerých truhlářských prací, veškerých stavebních otvorů, dveří, oken, aby vše bylo vyspraveno a funkční v patřičném čase a kvalitě. Žalovaný svědka oslovil v lednu 2018, na stavbu se jeli podívat, o jaký rozsah se jedná. Práce měly být skončeny v termínu, šlo o konec května. Svědek se s žalobcem, resp. s panem [příjmení] poprvé setkal v provozovně žalovaného, diskutovali o technologiích, udělali průzkum, jakým způsobem budou pokračovat. Žalobce měl o tuto práci zájem, bylo mu vysvětleno, jakým způsobem má postupovat. Schůzka proběhla někdy v lednu roku 2018. Spolu s panem [příjmení] se zúčastnil ještě jeden jeho spolupracovník. Mezi svědkem a žalobcem existovala v práci určitá návaznost. Žalobce byl informováno o tom, jakými postupy a jaký rozsah prací má dělat. Veškeré práce byly předávány žalovanému, práce byly předávány postupně. Svědek musel kombinovat svoji práci tak, jak potřebovala stavba a aby ta jeho práce navazovala na natěračské práce. Předávání probíhalo tak, že žalovaný jezdil na stavbu, dovážel tam materiál, kontroloval práce a postupně je přebíral. Svědek se kontrolních dnů nijak neúčastnil, věděl, že probíhají. Svědek dále uvedl, že nikdy neměl problém v komunikaci s žalovaným, kdykoli, cokoli potřeboval, stačilo zavolat a žalovaný vše zajistil. Svědek uvedl, že svým způsobem dohlížel na práci a prováděn prací žalobcem s pověřením žalovaného, měl tu práci sledovat a de facto i musel, protože musel práce koordinovat ze tří stran, a to stavba, on a natěrači, aby to nevázlo. Vždy upozorňoval na prodlení či nedostatky. Práci žalobce hodnotí jako velmi„ zajímavou“, komunikoval stylem„ to nebude“ a to„ bude“, měl takový přístup, že neuznával chybu, pracoval chaoticky a ke svědkovi přistupoval poměrně arogantně. Navíc jeho postup s prací byl liknavý. Ohledně předávání prací žalobcem žalovanému není svědkovi nic známo. Pokud žalobce nedodržoval postup prací a termíny, informoval o tom žalovaného. Svědkovi je známo, že jednu fakturu od žalobce osobně předával žalovanému, ale do těchto věcí mezi žalobcem a žalovaným neviděl. O obchodních vztazích a ujednání mezi žalobcem a žalovaným svědek přehled neměl. Svědkovi je známo, že žalovaný odstoupil od smlouvy žalobci, protože jinak to ani nešlo. Práce nebyla dokončena v termínu, problémy ze strany žalobce byly víceméně od začátku. Žalovaný třeba v případě, že se mělo sundávat lešení a část prací musela být hotová, reagoval tak, že je unavený, jede na sobotu a neděli si odpočinout. V pondělí ráno bylo lešení pryč a práce nebyla dokončena. Svědek dále uvedl, že žalobce rozhodně celé dílo neprovedl řádně a včas. Do určité míry část díla provedl. Svědek dále uvedl, že žalovaný po odchodu žalobce ze stavby musel dílo dodělávat za žalobce, především vrchní patro kolem teras, musel si na to pronajmout plošinu. Na řadě míst bylo dílo nedodělané, flekaté, nedobroušené, bylo to natřeno jen tak, aby se neřeklo. Jednalo se řádově o 11 kusů. Jedná se především o části díla popsaná na č.l. 73, 74 spisu. Rovněž svědek dodělával po žalobci nátěry v restauraci, okenní výplně. Svědek dále vypověděl, že za pozdní dokončení díla žalovanému vznikla povinnost platit smluvní pokutu, penále. O této povinnosti svědek věděl od začátku, zajímal se o to, aby věděl, do kdy je třeba práce stihnout. Jednalo se o 10% ceny díla za nějaký časový úsek, přesně svědek neví. Toto penále či smluvní pokutu platil žalovaný. Po termínu odevzdání zakázky tam svědek a žalovaný práce dokončovali a poté došlo k placení penále. Svědek dále vypověděl, že nebyl svědkem předávání díla mezi žalobcem a žalovaným. S ohledem na nekvalitní provádění díla ze strany žalobce, žalovaný opakovaně žalobci poslal protokol, kde mu zopakoval předepsaný technologický postup. Žalobce tento technologický postup nepodepsal. Ohledně kvalifikace žalobce na provedení předmětných prací, svědek uvádí, že jeho kvalifikace byla tak v rozsahu 50% zkušeností, které by na danou práci bylo třeba. Ve zbývající části soud výslechem jmenovaného svědka nezjistil žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. O pravdivosti výpovědi jmenovaného svědka v rozsahu, v němž z jeho výpovědi zjistil shora uvedené skutkové okolnosti, soud rovněž neměl pochybnosti, přestože svědek pracuje pro žalovaného. Výpověď svědka byla zcela konzistentní v souladu s provedenými listinnými důkazy.

16. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek zná žalovaného, znají se již z dřívějška, párkrát spolupracovali na některých zakázkách. Pana žalobce poznal při práci na [anonymizována dvě slova]. Úkolem svědka bylo provádět stolařské práce, přípravu rámů pro pana [příjmení], tedy žalobce. Placen byl žalobcem. Ohledně dohody mezi žalobcem a žalovaným svědek věděl, že nějakou dohodu měli, nějak se domluvili, jenomže potom pan [příjmení] (žalobce) přestal na stavbu chodit, svědek musel převzít roli prostředníka mezi žalobcem a žalovaným. Od žalobce dostal složku, kde bylo popsáno celé dílo a svědek sám pokračoval ve zhotovování díla. Toto se stalo zhruba koncem května, protože potom už žalobce na stavbu nechodil, žalovaný se s ním nebavil. To označoval žalobce jako důvod. Proto s žalovaným vše konzultoval svědek. Ohledně provádění díla a jeho objemu, svědek uvádí, že průtahy tam byly. Mimo jiné i proto, že pracovali na různých místech budovy na přeskáčku, potom vznikl problém s lešením, které se odvezlo dříve, ještě v době, kdy ho potřebovali, protože práce nebyla dodělaná. Svědek dále uvedl, že práci, kterou provedli, tedy on a žalobce někdy kontroloval pan [celé jméno žalovaného], chodil tam také stavbyvedoiucí. Pana [jméno] si svědek nevybavuje, neví, zda je to zaměstnanec. Svědek se nedomnívá, že by za žalovaného přebíral dílo někdo jiný. Ohledně předmětné faktury na částku 200.000 Kč vystavené dne 1.6.2018 svědek uvádí, že tu osobně odvezl žalovanému. Tuto fakturu mu dal pan [příjmení], aby ji předal žalovanému. Dál se o to už svědek nezajímal. Svědek neví, jestli měl žalovaný k té faktuře výhrady. Ohledně termínu ví, že tam nějaký byl, ale neví přesně kdy. Je mu známo, že pan [celé jméno žalovaného] měl nějaký další prodloužený termín. K dokumentu rozpočet svědek uvádí, ano tento dokument jsem obdržel poté, co vznikl spor mezi žalobcem a žalovaným, tak žalobce mi tento dokument předal, ale ještě dříve jsem ho viděl o u pana [celé jméno žalovaného]. Dostal jsem ho od pana [příjmení] poté, co přestal na stavbu chodit. Problém vznikl kvůli středové věži. Pan [anonymizováno] tvrdil, že to nemáme dělat, naopak žalovaný, že ano. Potom dle dokumentu rozpočet se ukázalo, že to měla dělat společnost žalobce. Tento dokument jsem získal od žalobce. Domnívám se, že pan [příjmení] resp. žalobce měl od počátku vědět, jaký rozsah díla má zhotovovat, ale zřejmě to nevěděl. Svědek dále uvedl, že z důvodu průtahu žalovaný sdělil žalobci, že část díla bude provádět za žalobce. Svědek dále uvedl, že přestože pan [příjmení] za žalobce byl zván na kontrolní dny, pracovně na stavbě od 30.5.2018 nebyl. Svědek dále uvedl, že byl přítomen jednání, kde byl seznámen s termínem provedení díla, a to prostřednictvím pana [příjmení]. Svědek uvádí, že přestože si pana [jméno] nepamatuje jménem, zaměstnanec žalovaného tam chodil, kontroloval jejich práci a následně své závěry sděloval žalovanému, předkládalo se to panu [celé jméno žalovaného]. Svědek však neví o tom, že by tento pan [jméno] byl oprávněn za žalovaného dílo přebírat. Pouze prováděl kontrolu kvality provedení díla před převzetím. Pan [celé jméno žalovaného] si kvalitu díla potom kontroloval raději sám. S něčím byl spokojen s něčím ne, museli jsme věci předělat. Ve zbývající části soud výslechem jmenovaného svědka nezjistil žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. O pravdivosti výpovědi jmenovaného svědka v rozsahu, v němž z jeho výpovědi zjistil shora uvedení skutkové okolnosti, soud rovněž neměl pochybnosti, přestože svědek z počátku pracoval pro žalobce, později spíše pro žalovaného. Výpověď svědka byla v souladu s ostatními svědeckými výpověďmi a provedenými listinnými důkazy.

17. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.

18. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně Ing. [jméno] [příjmení], neboť toto považuje za procesně nehospodárné, když bližší vztah k projednávané věci má svědek [jméno] [příjmení], který vyslechnut byl. Soud rovněž neprovedl důkazy výslechy svědků, kteří pracovali na stavbě, zejména pana [jméno], neboť rovněž považuje provádění těchto důkazů za procesně neekonomické, zároveň tento návrh žalobce na dokazování soud považuje za neurčitý, neboť nijak blíže nespecifikoval, o jaké osoby by se mělo jednat, kromě pana [jméno], k němuž rovněž nic dalšího neuvedl.

19. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.

20. Žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli v lednu roku 2018 ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení a zajištění natěračských prací s názvem [anonymizována dvě slova] [obec] za sjednanou cenu ve výši 1.082.614 Kč. Žalovaný provedl zachycení rozsahu díla formou dokumentu s názvem rekapitulace rozpočtu (č.l. 70). Soud dále dospěl k závěru, že termín dokončení díla byl koncem května roku 2018, neboť zámeček měl být posléze slavnostně otevřen. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce jako zhotovitel bude postupně tak, jak bude dílo provádět, vyúčtovávat zálohové faktury. Po dokončení a předání díla bude vystavena konečná faktura. Žalobce vystavil daňový doklad [číslo] 2018 na částku ve výši 200.000 Kč, daňový doklad [číslo] 2018 na částku 200.000 Kč, dále daňový doklad [číslo] 2018 ze dne 1.6.2018 na částku 200.000 Kč, splatný dne 3.6.2018. Předmětem řízení v této věci je nárok žalobce na zaplacení třetí zálohové faktury [číslo] 2018 ve výši 200.000 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení třetí zálohové faktury vzniká v okamžiku, kdy předá žalobci část díla odpovídající cenou a rozsahem. K předání rozhodující části díla nikdy nedošlo.

21. Dle ust. § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odstavce 2 tamtéž, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejich provedení.

23. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nárok na zaplacení zálohové faktury za dílčí část provedeného díla, by žalobci vznikla poté, co by žalovanému předal řádně a včas provedenou část díla. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dle dohody stran po řádném provedení další části díla byl žalobce povinen tuto předat žalovanému konkrétně panu Ing. [celé jméno žalovaného]. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že k předání části díla, za kterou by žalobci vznikl nárok na zaplacení třetí zálohové faktury ve výši 200.0000 Kč, nedošlo. Soud nepovažuje za věrohodné tvrzení žalobce, že by pan [jméno] byl oprávněn přebírat části díla za žalovaného. Tuto skutečnost žalovaný rozporuje. Svědek [jméno] rovněž uvádí, že nebyl oprávněn části díla přebírat za žalovaného. Ze svědecké výpovědi pana [příjmení] se podává, že pan [jméno] nikdy nechtěl převzetí díla za žalovaného podepisovat. Soudu se jeví pravděpodobné, že pan [jméno] byl oprávněn provádět předběžnou kontrolu kvality provedeného díla. Z provedených listinných důkazů a výslechem svědků, zejména svědka [jméno], [příjmení] a [příjmení] vyplývá, že při zhotovování díla docházelo ke značným průtahům, zmatkům ohledně pořadí provádění prací, organizace práce, apod. Dílo tedy nebylo prováděno řádně dle sjednaného časového a věcného harmonogramu daného dokumentem rekapitulace rozpočtu. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve smyslu ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně tvrzení, že řádně provedl a předal část díla žalovanému, za kterou by mu vznikl nárok na proplacení další části zálohy, a kterou si vyúčtoval ve výši 200.000 Kč, a to fakturou [číslo] 2018 dne 1.6.2018, splatnou dne 3.6.2018. S ohledem na skutečnost, že nebylo prokázáno provedení a nedošlo k předání díla sjednaným způsobem, není prokázán okamžik vzniku splatnosti doplatku další části zálohy na cenu díla. Jestliže není část díla sjednaným způsobem předána, splatnost části zálohy na tuto část ceny díla nenastala.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 122.200 Kč. Tato částka sestává ze 13 úkonů právní služby po 9.100 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 13 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu 20.2.2020, 7.6.2021, 29.11.2021, porada s klientem dne 6.5.2021, 16.7.2021, 21.1.2022, účast na jednání soudu dne 10.5.2021, 19.7.2021, 25.10.2021, 24.1.2022, 11.7.2022, nahlížení do spisu dne 19.1.2021, 22.6.2021) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za úkon účast na jednání před zapsaným mediátorem dne 26.10.2020 a hotový výdaj v podobě uhrazené odměny mediátora ve výši 1.200Kč, neboť náklady mediačního řízení nepředstavují náklady řízení soudního. Zástupce žalobce není plátce DPH. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.