2119 C 39/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; 1. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o 132.420,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132.420 Kč spolu se 8,05% úrokem z prodlení od 1. 5. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 87.933 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 132.420 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, na nějž převedli pohledávku další účastníci smluvního vztahu s žalovaným, má za žalovaným pohledávku z titulu náhrady škody. Žalobce a pan [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] (dále jen další osoby) uzavřeli s žalovaným smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zprostředkování nákupu letenek (Praha – Cancun v Mexiku přes Paříž a Mexiko City). Letenky žalobce a ostatní osoby řádně zaplatili. Žalovaný žalobce nesprávně informoval dne 3. 2. 2015 o tom, že let byl zrušen bez možnosti náhrady. Tuto informaci žalobce a ostatní osoby obdrželi dva dny před zamýšleným konáním letu. Žalovaný původně navrhl vrácení peněz. Žalobce poté, co nejdříve trval na zajištění leteckého spojení, následně v rámci emailové komunikace s žalovaným dne 4. 2. 2015 v 10.55 hodin prohlásil, že po uplynutí daného časového limitu požaduje žalobce a další osoby vrácení peněz za letenky. Žalovaný zůstal zcela nečinný, lhůta vypršela. Po vypršení lhůty žalovaný sdělil žalobci a dalším osobám, že mu poskytl mylné informace, let se uskuteční, letenky ani peníze žalobci a dalším osobám nevrátí. Z důvodu informace poskytnuté žalovaným dne 3. 2. 2015, kterou následně potvrdil a z důvodu následné nečinnosti žalovaného ve stanovené lhůtě, žalobce a další osoby byli nuceni situaci akutně řešit. Pro chování žalovaného, který je uvedl v omyl, že let se nekoná a nelze zajistit náhradu, si zakoupili jiné letenky u jiného dopravce. Za tyto letenky uhradili všichni celkem částku 132.420 Kč. Náhrady této škody se žalobce, na kterého další osoby postoupily své pohledávky, domáhá.

2. Žalovaný setrval na svém procesním vyjádření, nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Pakliže žalovaný informoval žalobce a další osoby v tom smyslu, že let se nekoná a není možno zajistit náhradu, odkazuje na své postavení zprostředkovatele. Tyto informace obdržel od dopravce, a tak jak je obdržel od dopravce je dle svého nejlepšího vědomí a svědomí předal žalobci. Žalovaný jako zprostředkovatel není prodejce letenky a neodpovídá za zajištění letu. Žalovaný namítá, že z jeho strany nedošlo k porušení žádné právní povinnosti a neodpovídá tedy za případný vznik škody na straně žalobce a dalších osob. Žalovaný se tedy nedopustil žádného pochybení, není pasivně legitimován.

3. Soud I. stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 4. 10. 2017, č.j. 2119 C 39/2015-126 znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2018, č.j. 2119 C 39/2015-157, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2018. Tento rozsudek byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2019, č.j. 44 Co 223/2018-169, které nabylo právní moci dne 27. 11. 2019 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu jednání.

4. Při zjišťování rozhodného skutkového stavu soud vycházel z dosavadního provedeného dokazování, kdy v původním řízení soud I. stupně zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení], jako postupitelkou a panem [celé jméno žalobce] jako postupníkem dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že postupitelka postoupila na postupníka (žalobce) pohledávku za žalovaným související s objednávkou letenek z Prahy do Cancunu a zpět ze dne 2. 12. 2014 a navazujícími právními poměry, a to včetně pohledávek na vrácení ceny letenek, na vydání bezdůvodného či na zaplacení náhrady dlužníkem způsobené škody či imateriální újmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení], jako postupitelem a panem [celé jméno žalobce] jako postupníkem dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že postupitel postoupil na postupníka (žalobce) pohledávku za žalovaným související s objednávkou letenek z Prahy do Cancunu a zpět ze dne 2. 12. 2014 a navazujícími právními poměry, a to včetně pohledávek na vrácení ceny letenek, na vydání bezdůvodného či na zaplacení náhrady dlužníkem způsobené škody či imateriální újmy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi panem [jméno] [příjmení], jako postupitelem a panem [celé jméno žalobce] jako postupníkem dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že postupitel postoupil na postupníka (žalobce) pohledávku za žalovaným související s objednávkou letenek z Prahy do Cancunu a zpět ze dne 2. 12. 2014 a navazujícími právními poměry, a to včetně pohledávek na vrácení ceny letenek, na vydání bezdůvodného či na zaplacení náhrady dlužníkem způsobené škody či imateriální újmy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2015 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] oznámila žalovanému postoupení pohledávky, kterou má za žalovaným z titulu náhrady škody a imateriální újmy způsobenou nesprávným postupem zaměstnanců žalovaného při vyřizování objednávky letenek z Prahy do Cancunu a zpět ID rezervace 2WTSRC placenou na základě zálohové faktury [číslo] postupníkovi panu [celé jméno žalobce]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2015 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] oznámil žalovanému postoupení pohledávky, kterou má za žalovaným z titulu náhrady škody a imateriální újmy způsobenou nesprávným postupem zaměstnanců žalovaného při vyřizování objednávky letenek z Prahy do Cancunu a zpět ID rezervace 2WTSRC placenou na základě zálohové faktury [číslo] postupníkovi panu [celé jméno žalobce]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2015 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] oznámil žalovanému postoupení pohledávky, kterou má za žalovaným z titulu náhrady škody a imateriální újmy způsobenou nesprávným postupem zaměstnanců žalovaného při vyřizování objednávky letenek z Prahy do Cancunu a zpět ID rezervace 2WTSRC placenou na základě zálohové faktury [číslo] postupníkovi panu [celé jméno žalobce].

6. Z daňového dokladu [číslo] [variabilní symbol] soud zjistil, že žalovaný na základě objednávky pana [jméno] [příjmení] vyúčtoval částku 110.780 Kč, a to za zajištění služeb pro klienta [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spočívající v zajištění letenek z Prahy do Paříže, Mexico City a Cancunu a zpět na dne 5. 2. 2015 a 22. 2. 2015 Cena každé z letenek byla 23.289 Kč, letištní taxa ke každé z letenek 3.656 Kč a transakční poplatek ke každé z letenek 750 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 12. 2014.

7. Z výpisu z osobního účtu vedeného u [] [banka] č. [bankovní účet] na jméno [jméno] [příjmení] za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, č. výpisu 012 soud zjistil, že byla na účet žalovaného převedena dne 2. 12. 2014 částka 55.390 Kč, a to s poznámkou Praha City-Cancun, Cancun-Mexico City-Paříž- Praha dne 5. 2. 2015 – 21. 2. 2015 [anonymizováno], [příjmení]. Z výpisu z osobního účtu vedeného u [] [banka] č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalobce] za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, soud zjistil, že byla na účet žalovaného převedena dne 2. 12. 2014 částka 55.390 Kč označená jako Mexiko s dopsanou poznámkou letenky.

8. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl A, vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaný je obchodní společností s právní formou komanditní společnost, IČ: [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa žalované], [PSČ], [obec], jejímž předmětem podnikání je provozování cestovní kanceláře, hostinská činnosti, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

9. Z obecných přepravních podmínek žalovaného § 15 vrácení jízdného bodu 2 vrácení jízdného z důvodu nezaviněných cestujícím, se podává, že vrácením jízdného z důvodu nezaviněných cestujícím se rozumí vrácení jízdného cestujícímu, který nemohl nastoupit cestu, na kterou měl zakoupenou letenku, z důvodu, které jsou na straně dopravce. Vracení se provede a) nebyla-li cesta uskutečněna vůbec, vrátí se jízdné v plné výši, toto neplatí v případech, kdy dopravce nerealizoval cestu z důvodu ukončení provozu (krach nebo zahájení insolvenčního řízení). V bodu 5 tamtéž - lhůta k podání žádosti - se uvádí: žádost o vrácení jízdného za ztracený, nepoužitý nebo částečně použitý doklad, nebo jeho část je nutno předložit v rámci platnosti dokladu. Platnost cestovního dokladu je popsána v § 3 – letenka - bod 4 - platnost letenky. V § 3 bod 4 - platnost letenky - je uvedeno: dopravce má právo odmítnout cestujícího v případě že, a) předložená letenka je poškozená, b) údaje v letence jsou měněny jinou osobou než dopravcem nebo schváleným prodejním zástupcem, c) letenka je předložena bez platného kupónu pro cestujícího, d) pokud se jedná o doklad, který není věrohodný (doklad, který je ztracen, pohřešován, odcizen, padělán, jeví známky nekvalifikovaného zásahu nebo je zakoupen přes internet podezřelou platební transakcí – za podezřelou transakci může být považováno i to, že cestující nemůže předložit platební kartu, kterou byla letenka hrazena).

10. Z emailové komunikace mezi žalobcem žalovaným soud zjistil, že dne 3. 12. 2014 žalobce přílohou tohoto emailu zaslal [jméno] [příjmení] elektronickou letenku, kterou si mohl stáhnout a vytisknout. Z elektronických letenek vystavených na jméno [příjmení] [jméno] (č. letenky [číslo]), [celé jméno žalobce] (č. letenky [číslo]), [příjmení] [jméno] (č. letenky [číslo]) a [příjmení] [jméno] (č. letenky [číslo]) soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobcům tyto elektronické letenky, čas letu 5. 2. 2015, a to na trasu Praha, Mexico City-Canucun a zpět dne 21. 5. 2015.

11. Z emailové komunikace mezi zaměstnancem žalovaného, panem [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného dne 3. 2. 2015 zaslal v 11.57 hodin žalobci a panu [jméno] [příjmení] email, kterým je informoval, že [právnická osoba] není schopna poskytnout jiný náhradní let za zrušený let č. AM7000 v 17.35 z Prahy do Paříže. Jako jedinou možnost komunikují vrácení zpět celé částky. Přeposlal shora označeným osobám odpověď zástupkyně [právnická osoba] a dále požádal žalobce a pana [jméno] [příjmení] o potvrzení souhlasu s navrhovaným řešením dopravce, aby žalovaný mohl zažádat o vrácení peněz.

12. Z emailu odeslaného žalobcem zaměstnanci žalovaného dne 3. 2. 2015 v 03.29 hodin se podává, že žalobce trval na zajištění služby a pro případ, že žalovaný nebude schopen zajistit již uhrazenou leteckou přepravu, bude trvat na okamžitém vrácení peněz, kompenzaci veškerých nákladů, a dále žalobce stanovil žalovanému pro vyřízení lhůtu do dne 4. 2. 2015 do 09.00 hodin.

13. Z emailu zaslaného dne 4. 2. 2015 v 10.55 žalobcem zaměstnanci žalovaného soud zjistil, že žalobce již neočekává, že by žalovaný splnil svůj závazek a zprostředkoval objednanou a zaplacenou službu a dále dle svého včerejšího vyjádření žádá o vrácení kupní ceny ve lhůtě 24 hodin.

14. Z emailu, který však žalobce předložil až po 30 denní lhůtě, kterou mu udělil soud po výzvě v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. se podává, že žalovaný kontaktoval dne 3. 2. 2015 v 17.50 hodin žalobce, aby mu sdělil, že situaci nadále s dopravcem řeší. Zrušení považuje za krajní variantu, zrušena byla pouze první část letu. Omluvil se za neúmyslnou dezinformaci a zjišťuje, z jakého důvodu došlo k vyřazení žalobce a ostatních objednatelů z požadovaného letu z Prahy do Paříže. Nicméně potvrzení, že objednaná a zaplacená služba bude zprostředkována, v tomto emailu obsaženo není.

15. Z emailu zaslaného zaměstnancem žalovaného dne 4. 2. 2015 čas 11.47 hodin soud zjistil, že zaměstnanec žalovaného informoval žalobce, že záležitost byla předána vedoucí zákaznického oddělení a dále bude komunikováno s ní. Ujistil žalobce, že situace byla bez přestání řešena s dopravcem, žalovaný se snažil za všech okolností ji vyřešit ve prospěch žalobce. Bližší informace žalobce zanedlouho získá od vedoucí zákaznického servisu.

16. Z emailu, který žalobce zaslal zaměstnanci žalovaného dne 4. 2. 2015 v 06.40 hodin (odpoledne) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že vzhledem k nečinnosti žalovaného ve stanovené lhůtě a předchozímu sdělení žalobce setrvá na svém stanovisku a nevyužije další nabídky ze strany žalovaného.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2015 a 17. 4. 2015 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

18. Z faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2015, splatné dne 11. 2. 2015 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] objednala 4 letenky na trase Praha – Mexiko – Cancun – Praha od [právnická osoba] []. Cena jedné letenky byla 33.105 Kč v celkové částce 132.420 Kč. Z oznámení o zadání domácí platby [právnická osoba] soud zjistil, že dne 4. 2. 2015 v 11.36 hodin byla provedena platba ve výši 66.210 Kč, a to na účet [právnická osoba] []. Z detailu platby z účtu vedeného u AirBank (majitel účtu [celé jméno žalobce]) soud zjistil, že dne 4. 2. 2015 v 11.38 hodin byla zadána platba ve prospěch [právnická osoba] [] ve výši 66.210 Kč. Z elektronické letenky č. Y417PV ze dne 4. 2. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] [] se sídlem [adresa], [obec] vystavila elektronické letenky na osobu [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] [jméno] a [příjmení] [jméno] na trase Praha City-Cancun na den 5. 2. 2015 a na téže trase zpět na den 21. 2. 2015.

19. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu svědeckou výpovědí pana [příjmení] a paní [příjmení], zaměstnanců žalovaného, neboť tito se nemohou vyjádřit k žádným skutečnostem rozhodným pro posouzení věci.

20. Soud opětovně zhodnotil již provedené důkazy z hlediska pravdivosti, správnosti, věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.

21. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

22. Žalobce a další osoby, tedy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] uzavřeli v prosinci 2014 s žalovaným smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zajištění čtyř letenek na trase Praha - Paříž – Mexiko City – Cancun a zpět, odlet dne 5. 2. 2015. Letenky byly objednány pro osoby [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení]. Letenky uhradil [jméno] [příjmení] a žalobce. Žalovaný svou povinnost splnil, objednané letenky elektronicky žalobci zaslal. Dne 3. 2. 2015 žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance informoval žalobce a další osoby v tom smyslu, že předmětný let byl zrušen, dopravce není schopen zajistit náhradní let. Jako možnost řešení bylo nabídnuto vrácení kupní ceny letenek. Žalobce s tímto nesouhlasil, trval na plnění ze smlouvy o zprostředkování a zajištění letu. Určil žalovanému lhůtu do 4.2.2015, do 9.00 hodin. Žalovaný zůstal v dané lhůtě nečinný. O vrácení peněz žalobce požádal dne 4. 2. 2015 v 10.55 hodin. Toto zopakoval i v emailu ze dne 4. 2. 2015 v 18.40 hodin. Zároveň žalobce a další osoby dne 4. 2. 2015 objednal u jiného dopravce [anonymizována dvě slova] čtyři letenky na trase Praha – Mexiko – Cancun – Praha Cena jedné letenky byla 33.105 Kč, celkem tedy 132.420 Kč. Kupní cena letenek byla uhrazena ve dvou částkách, a to dne 4. 2. 2015 v 11.35 hodin částka ve výši 66.210 Kč a dne 4. 2. 2015 v 11.38 hodin částka 66.210 Kč, oboje ve prospěch bankovního účtu vedeného na [právnická osoba] []. Tato společnost žalobce a dalším osobám vystavila elektronické letenky na den 5. 2. 2015 a na trase zpět na den 21. 2. 2015.

23. Dle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škodu).

24. Dle ust. § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

25. Dle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li poškození, hradí se škoda v penězích.

26. Dle ust. § 2952 věta prvá občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

27. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným existoval závazkový vztah založený smlouvou o zprostředkování, kde žalovaný vystupoval jako zprostředkovatel a žalobce a další osoby jako zájemci. Žalovaný vystupoval jako podnikatel při své podnikatelské činnosti. Žalovaný porušil svoji právní povinnost, a to tím, že poskytl žalobci a dalším osobám nesprávné informace, když je emailem informoval o skutečnosti, že let byl zrušen bez možnosti zajištění náhradní varianty. V přímé návaznosti na jednání žalovaného žalobce a další osoby jednali tak, že si zakoupili další letenky za účelem zajištění dopravy v požadovaném termínu, ačkoli by tak neučinili, kdyby informaci o zrušení letu bez možnosti náhrady od žalovaného neobdrželi. Mezi jednáním žalobce a dalších osob (zakoupením druhé sady letenek) a poskytnutím nesprávné informace ze strany žalovaného, je tedy přímá příčinná souvislost. V případě, že by žalovaný neposkytl nesprávnou informaci žalobci, tento by nekoupil druhou sadu letenek. Žalovaný byl po nějaký čas nečinný, a to přestože žalobce a další osoby avizovali, že nemají na dalším zprostředkování letenek ze strany žalovaného zájem a požádali o vrácení peněž. Až po uplynutí lhůty, tedy opožděně žalovaný sdělil žalobci a dalším osobám, že informace o zrušení letu byla nesprávná, že let se koná. Z provedeného dokazování je patrné následující: kdyby žalovaný nesprávnou informaci žalobci a dalším osobám neposkytl, nebo lépe spolupracoval a dříve se opravil (včas žalobce a další osoby informoval), nedošlo by k zakoupení druhé sady letenek a nedošlo by tedy k vzniku škody. Žalovaná škoda, ke které došlo je představována cenou zakoupené druhé sady letenek, tj. čtyř letenek na cestu Praha – Paříž – Mexiko City – Cancun a zpět v termínech 5. 2. 2015 a 21. 2. 2015. Celková cena čtyř letenek činí 132.420 Kč. Pohledávky paní [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], z titulu náhrady škody za žalovaným byly postoupeny na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

28. Namítal-li žalovaný, že není prodejce letenek, že je pouze zprostředkovatelem a neodpovídá tedy za zajištění letu, neučinil žádnou chybu, když předal informaci žalobci a dalším osobám tak, jak ji obdržel od dopravce. Žalovaný není pasivně legitimován, neboť neporušil žádnou právní povinnost. Soud žalovanému nepřisvědčil, námitka není důvodná. Role žalovaného jako zprostředkovatele, je stát mezi dopravcem a žalobcem. Z tohoto postavení vyplývá jeho základní povinnost, umožnit komunikaci mezi dopravcem a zájemci o nákup letenek. Těžiště jeho činnosti a odpovědnosti spočívá v zajištění informací a komunikaci. V tomto ohledu žalovaný učinil chybu, čímž porušil svou právní povinnost vyplývajícímu ze smlouvy o zprostředkování. Žalovaný prokazatelně informoval žalobce a další osoby o zrušení letu bez možnosti náhrady. Sám žalovaný následně tuto informaci dementoval jako nesprávnou případně nepravdivou. Žalobce však jednal v závislosti na informaci získané od žalovaného, a to tak, že tuto informaci považoval za relevantní, správnou, závaznou. V návaznosti na obdržení této informace dále jednal (zajistil si jiné letenky). Žalovaný ve vztahu k žalobci odpovídá za jím poskytnuté informace. Pakliže je pravdou tvrzení žalovaného, že nesprávná informace byla žalovanému poskytnuta od dopravce, pak je na žalovaném, aby náklady a případnou škodu, která mu nesprávnou informací od dopravce vznikla, uplatnil přímo u dopravce, který svou chybou škodu žalovanému způsobil. Skutečnost, že by žalovanému poskytl nesprávnou informaci dopravce, je v tomto řízení zcela irelevantní, neboť soud se zabývá vztahem mezi žalovaným a žalobcem. Skutečnost, že nepravdivou informaci poskytl žalovanému dopravce, nemůže žalovaný namítat vůči žalobci, který jednal v dobré víře ve správnost informací poskytovaných žalovaným. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 87.933 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.621 Kč, a dále - nákladů řízení před soudem I. stupně za 7 úkonů právní služby po 6.420 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava věci, 2 x písemné podání soudu dne 27.10.2015 a 12.6.2016, výzva k plnění, 2 x účast při jednání soudu dne 31.5.2017, 4.10.2017) - náklady v odvolacím řízení za 2 úkony právní služby po 6.420 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., (podání odvolání, účast na jednání soudu dne 25.9.2019), - náklady žalobce před soudem I. stupně za 1 úkon právní služby po 6.420 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., (účast na jednání dne 9.3.2020), - 10 režijních paušálů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 14.112 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za účast na setkání s mediátorem, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náklady mediačního řízení si nese každý z účastníků sám.