2119 C 9/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: a) Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A :

1. Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B vedlejší účastník:

2. Jméno účastníka A , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , registrační číslo: Anonymizováno Anonymizováno , podnikající na území České republiky prostřednictvím Jméno účastníka A ,organizační složka, IČ: Anonymizováno , IČO: IČO účastníka B sídlem Adresa účastníka B zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení 272 127 Kč s příslušenstvím MVASI I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 272.127 Kč spolu s 15 % zákonným úrokem z prodlení od 5.8.2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 80.893,34 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného na nákladech řízení částku ve výši 58.506 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalovaného.

1. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 272 127 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provozuje v obci , adresa, , místo spotřeby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 400 , tel. číslo, (dále jen předmětná elektrárna), která je připojena na základě smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě číslo , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2010 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2020. Žalovaný vlastní, provozuje a udržuje distribuční síť rozvodu elektřiny, do níž patří elektrické vedení, trafostanice a rozvody. Předmětná elektrárna je připojena do rozvaděče , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , adresa, . řadovky, kterou vlastní a provozuje žalovaný. Dne 4. 7. 2022 žalobce při pravidelné kontrole a měsíčním odečtu elektroměru zjistil, že elektrárna je mimo provoz. Důvodem byla skutečnost, že jedna fáze na přívodu trafostanice žalovaného byla bez napětí, v důsledku čehož je automaticky odpojena celá elektrárna. Žalobce dále tvrdí, že stejná závada, která vedla k odpojení elektrárny, stejná závada na připojení ze zařízení žalovaného, se v posledních osmi letech objevila již potřetí, tentokrát však byla dlouhá. Z důvodu poruchy předmětná elektrárna vyrobila v měsíci červnu pouze 6,957 MWh, přičemž dlouhodobý červnový průměr je 26,380 MWh. Žalobce dále uvádí, že červen roku 2022 byl extrémně příznivý pro fotovoltaiku. Žalobce dopočítal z průměrného výkonu u předmětné elektrárny v měsíci červnu za posledních osm let, že elektrárna vyrobila o 19,423 MWh méně. Ve dnech 1.- 3. července z téhož důvodu vyrobila o 2,638 MWh méně. Celkem tedy o 22,061 MWh méně. Způsobená škoda činí, po odečtení 20 % daně, částku ve výši 272 126,56 Kč. Žalobce vyzval dopisem ze dne 21.7.2022 žalovaného k zaplacení náhrady škody, určil mu lhůtu do 4. 8. 2022. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 5. 8. 2022, kde odpovědnost za poruchu a žádost o náhradu škody odmítl. Přes předžalobní výzvu ze dne 20.9.2022 žalovaný žalobci ničeho nezaplatil. Žalobce dále při jednání soudu dne 8.7.2024 uvedl, že v měsíci červnu od 1. 6. do 3. 7. 2022 žalovaný neplnil své povinnosti, porušil smlouvu a v příčinné souvislosti vznikla žalobci škoda, kterou vyčíslil v porovnání s průměrným odběrem za minulých 9 let. Při jednání soudu dne 21.10.2024 žalobce doplnil, že dne 7.4.2021 provedl žalovaný preventivní údržbu předmětného rozvaděče. V rozporu s normou TNI , Anonymizováno, žalovaný neprovedl dotažení spoje u připojovací svorky po čtyřech týdnech od montáže. Porucha na trafostanici v červnu roku 2022 vznikla v příčinné souvislosti s tím, že nebyly řádně dotaženy spoje, jak ukládá shora označená norma, tím došlo k uvolnění spoje a zvýšení přechodového odporu. Následně ke zvýšení teploty a přehřátí spoje, jehož důsledkem bylo poškození jednoho soklu a jednoho svorníku, v důsledku z čeho došlo k vybavení jedné pojistky. Žalobce uvedl, že fyzický odečet prováděl dne 3.6.2022, v té době předmětná elektrárna řádně fungovala. Poruchu zjistil dne 4.7.2022 při pravidelné měsíční kontrole, proto vznáší nárok za dobu od 4.6.2022 do 3.7.2022.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Dne 4.7.2022 v čase 9:28 hodin mu byla žalobcem nahlášena porucha, která měla za následek přerušení distribuce elektřiny ze sítě nízkého napětí v místě spotřeby žalobce, kde je připojena jeho předmětná elektrárna. Žalovaný poruchu odstranil dne 4.7.2022 v 10:53 hodin, kdy byla obnovena porušená distribuce elektřiny. Dodržel tedy lhůtu dle § 5 odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny. Při opravě bylo zjištěno, že trafostanice označená 300 200 , adresa, . řadovky došlo k poškození jednoho soklu (propojení) a jednoho svorníku, v důsledku toho vybavení jedné pojistky. Žalovaný toto hodnotí jako běžnou poruchu, které není možné předejít v rámci činnosti žalované při řádném provádění pravidelných kontrol a preventivní údržby. Žalovaný bez nahlášení poruchy žalobcem nemá možnost zjistit poruchu dříve. Vzhledem k tomu, že mu nikdo poruchu nenahlásil, nemohl ji tedy odstranit dříve. Nároky žalobce žalovaný odmítl dopisem ze dne 5.8.2022. Na předmětné trafostanici žalovaný eviduje poruchy v letech 2013, 2021 a 2022. Vždy byly odstraněny ve stanovených lhůtách, každá z těchto poruch byla na jiném prvku distribučního zařízení a žádné z těchto poruch nebylo možné předejít. Dle názoru žalovaného žalobce měl lépe monitorovat provoz své výrobny, při včasném nahlášení poruchy žalovanému by žalobce minimalizoval dobu odstávky předmětné elektrárny. Žalobce zjistil poruchu až 4.7.2022. Tvrdí však, že k odstávce došlo již v průběhu měsíce června roku 2022. K tomu však neoznačuje žádné důkazy. Žalovaný navrhl vstup vedlejšího účastníka na straně žalovaného do řízení. Žalovaný dále uvedl, že údržba předmětné trafostanice bez napětí byla provedena v letech 2009, 2013, 2017, 2021, konkrétně dne 26.3.2021, kdy provedli technici , jméno FO, a , jméno FO, , kteří o této preventivní údržbě sepsali zprávu o provedené preventivní údržbě ze dne 7. 4. 2021, která přesně zachycuje výsledky provedené preventivní údržby. Žalovaný dodává, že poruchy z roku 2021 a z roku 2022 se staly každá, na úplně jiném místě, na jiné fázi a jiném druhu zařízení předmětné trafostanice. Tyto dvě poruchy neměly žádnou souvislost.

3. Vedlejší účastník na straně žalovaného ve svém podání ze 20.11.2023 podpořil stanovisko žalovaného, odkázal na zákonnou úpravu, a to ust. § 25 odst. 3, písm. d) a zejména ust. § 27 odst. 7 Energetického zákona, který vylučuje právo na náhradu škody. Porucha, která byla příčinou škody na straně žalobce, nebyla zaviněna žalovaným. Žalobce v řízení porušení povinností žalovaného neprokázal navíc řádně neuvedl způsob vyčíslení reálného ušlého zisku. Pokud závada na zařízení trvala delší dobu, nelze tuto skutečnost přikládat k tíži žalované, ale právě žalobci, který zanedbal kontrolu funkčnosti zařízení. Žalovaný nemá technické prostředky, na základě kterých by byl schopen bez oznámení poruchu na zařízení zjistit. Naopak po nahlášení poruchy byla bezprostředně odstraněna.

4. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. § 120, odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků: žalobce je provozovatel výrobny elektřiny dle § 2 odst. 2a bod 18 Energetického zákona. Žalovaný je provozovatel distribuční sítě dle § 25 Energetického zákona. Dne 4.7.2022 v 9:28 hodin byla žalovanému žalobcem nahlášena porucha. Porucha byla žalovaným odstraněna dne 4.7.2022 v 10:53 hodin. Dne 27.5.2010 byla mezi žalobcem jako žadatelem a žalovaným jako provozovatelem uzavřena smlouva o připojení výrobny elektřiny.

5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy o učinil z nich následující skutková zjištění: z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 21.7.2022 se podává, že žalobce tímto uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného, kde popsal poruchu, skutečnost, že předmětná elektrárna nepracovala a vyzval žalovaného k náhradě škody ve výši 272.127 Kč ve lhůtě do 4.8.2022. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 5.8.2022 se podává, že tímto reaguje na žádost žalobce o náhradu škody. Sděluje, že po důkladném šetření a po nahlášení škody 4.7.2020 v čase 9:28 hodin dospěl k závěru, že poruchu řádně ve stanoveném čase odstranil. Seznámil žalobce s podmínkami možného odpojení předmětné elektrárny od distribuční sítě a jeho nárok na náhradu škody odmítl. Z předžalobní výzvy ze 20.9.2022 se podává, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky ve výši 272.127 Kč do 1.10.2022. Ze stanoviska k předžalobní výzvě žalovaného ze dne 14.10.2022 se podává, že odmítá nahradit žalobci způsobenou škodu s odkazem na ust. § 25 odst. 7 Energetického zákona, kdy právo žalobce na náhradu škody je tímto vyloučeno.

6. Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl c, vložka , Anonymizováno, se podává, že žalobce je společnost s ručením omezeným, která vznikla 10.4.2000, jejímž jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpisu z obchodního rejstříku uvedeného Krajským Soudem v Brně, oddíl B, vložka 8477 se podává, že žalovaný je akciovou společností, která vznikla 1.7.2008. Mezi jeho předmět podnikání patří mimo jiné distribuce elektřiny, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení. Ze stanoviska žalovaného k předžalobní výzvě a k úhradě škody 272.172 Kč ze dne 18.10. se podává, že žalovaný po prověření argumentů žalovaného dospěl k závěru, že poruchy, které se v předmětné elektrárně staly v roce 20,13, 2021 a 2022 a měly dopad v podobě přerušení dodávky elektřiny, nastaly v jednotlivých případech vždy na jiném prvku rozvodu elektrické energie v trafostanici a nebylo možné tyto poruchy ze strany žalovaného předvídat, ani je eliminovat. Z print screenu, webových stránek žalovaného Řízení poruch se podává, že byla zaznamenána porucha dne 2.7.2013. Jako příčina je uvedena upálení/opálení/vyhřátí, dále evidována stejným způsobem porucha ze dne 26.3.2021. Jako popis poruchy je uvedeno vyhořelé oko v TF, provedena výměna. A poslední evidovaná je porucha ze dne 4.7.2022. Popis poruchy, provedena výměna vadného soklu a svorníku plus jedenkrát 315. Ze zprávy o provedené preventivní údržbě ze dne 7.4.2021 se podává, že preventivní údržba měla být provedena do 31.12.2021. Byla provedena prohlídka za provozu a prohlídka za vypnuté trafostanice. Při prohlídce za provozu se provádí podrobná prohlídka podhledem, kontroluje se zařízení stanice, zda není znečištěné, popálené nebo poškozené, není-li slyšet sršení; stav rozvaděče NN; stav zabudovaných měřidel; vztah elektroměrů a sazbových spínačů; jištění přívodních a vývodových vedení NN; aktuálnost schémat a popisu vývodů z rozvaděče NN; stav bezpečnostních a identifikačních tabulek; stav povinné výbavy TS a další. Na základě provedené prohlídky se provádí dále za vypnutí úkony, a to před vypnutím transformátoru výstupní napětí naprázdno a zapíše se do zprávy; v případě, že změřené výstupní napětí je mimo meze tolerance, provede se regulace napětí přepínačem odboček tak, aby bylo výstupní napětí v daném rozmezí; prohlédnou se průchodky, spojovací, přívodní a vývodová vedení, kabelové koncovky, rozvaděče, svodiče předpětí, jisticí prvky a spínací prvky VN a NN, případně kondenzátory; změří se výstupní napětí transformátoru naprázdno po opětovném zapnutí. Dále se provede očištění zařízení; vyčištění rozvaděče NN a skříně rozvaděče, vyčištění záchytné vany a případná výměna fibroilové textilie a případně podrobná kontrola všech součástí stroje a další. Kontrolovaná byla mimo jiné trafostanice , adresa, , TS , Anonymizováno, 5. Řadovky se závěrem, že zařízení je schopno bezpečného provozu.

7. Z faktur číslo , hodnota, , 114008, 115007, 116015, 117009, 118007, 119008, 120015, 121014 a 122007 se podává, jakou částku vyúčtovával žalobce žalovanému za výkup vyrobené elektrické energii v měsíci červnu od roku 2013 do roku 2022 včetně. Z tabulky - výkony FVE , právnická osoba, a SUN-ON v červnu v letech 2013 a 2022 se podává, že průměrně v červnu předmětná elektrárna vyrobila 26,380 MWh, v červnu 2022 vyrobila 26,4 % průměrného výkonu.

8. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevznal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci, soud neprovedl důkaz místním šetřením, neboť po provedení opravy by soud na místě samém nezjistil příčinu závady na předmětné trafostanici, která nastala v roce 2022. Z obdobného důvodu soud zamítl i zadání a zpracování znaleckého posudku ohledně závady v roce 2022, neboť znalec po provedené opravě by již nemohl určit přesnou příčinu závady v roce 2022, neboť tato byla odstraněna při opravě. Při jednání soudu dne 21.10.2024 žalovaný předložil podání, jehož součástí je obrázek, kde je označena součástka, která měla být příčinou opravy poruchy v roce 2022 a dále součástka, která byla příčinou poruchy v roce 2021. Žalobce k tomu uvedl, že součástka, která je označena na obrázku, jako příčina poruchy v roce 2022, tento šroub z druhé strany trafostanice (neboť na obrázku je strana trafostanice, která zásobuje elektřinou obec), na druhé straně tento šroub z důvodu, že byl vadně utažen způsobil přepálení svorky na straně trafostanice, která obsluhuje předmětnou elektrárnu. S ohledem na skutečnost, že žalobce netvrdil, kdy přesně došlo k poruše a v jakém období předmětná elektrárna byla mimo provoz, nezadával ani znalecký posudek ohledně určení výše škody. Soud dále nepovažuje za procesní ekonomické provádění výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , tedy techniků, kteří prováděli preventivní údržbu v roce 2021, neboť tito by stěží uvedli jiné skutečnosti, které jsou obsaženy v záznamu o provedené preventivní údržbě ze dne 7.4.2021.

9. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

10. Žalobce jako žadatel a žalovaný jako provozovatel distribuční sítě uzavřeli dne 27.5.2010 smlouvu o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě napěťové hladiny nízkého napětí číslo , Anonymizováno, . V čl. V. bod 2 byla stanovena povinnost provozovatele umožnit žadateli připojení zařízení k distribuční soustavě a zajistit požadovaný rezervovaný příkon a výkon v termínu uvedeném v článku III. této smlouvy za podmínek dle této smlouvy. Dne 3.6.2022 při pravidelném odečtu prováděném žalobcem předmětná elektrárna řádně fungovala, při pravidelném měsíčním odečtu dne 4.7.2022 žalobce zjistil, že předmětná elektrárna nefunguje, je mimo provoz z důvodu poruchy na jedné fázi na přívodu z trafostanice žalovaného, která byla bez napětí. Poruchu ohlásil žalovanému dne 4.7.2022 v 9:28 hodin. Porucha byla odstraněna 4.7.2022 v čase 10:53 hodin. Při poruše distribučního zařízení v trafostanicí T (TS označené , adresa, , Anonymizováno, 5. řadovky), došlo k poškození jednoho soklu a jednoho svorníku a v důsledku toho vybavení jedné pojistky. V řízení bylo prokázáno, že v minulosti na tomto zařízení došlo k poruše dne 2.7.2013, dne 26.3.2021 a dne 4.7.2022 s tím, že žalovaný tvrdí, že pokaždé šlo o jinou součástku a jinou část zařízení. Kontrola předmětné trafostanice bez napětí, při které jsou kontrolovány svorky, proběhla v roce 2009, 2013, 2017 a 2021. Pokud žalobce tvrdí, že k poruchám na předmětné trafostanici došlo v letech 2014, 2016, neoznačil a nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Žalovaný žádné poruchy na předmětném zařízení v letech 2014 a 2016 neeviduje. Žalobce dále neprokázal, z jakých příčin by při tvrzených poruchách v roce 2014 a 2016 k poruše mělo dojít. Pokud žalobce tvrdí, že k poruše na předmětné trafostanici, kterou zjistil 4.7.2022 došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, konkrétně tím, že nebyly řádně dotaženy spoje, jak ukládá norma TNI , Anonymizováno, , neoznačil žádné důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. K tomu žalobce tvrdí, že důkazem má být zpráva o provedené preventivní údržbě ze dne 7.4.2021, kde není dotažení svorek výslovně uvedeno. K tomu soud uvádí, že v protokole o provedení preventivní údržby je uvedeno mimo jiné prohlédnutí průchodek spojovacích, přívodních a vývodových vedení, kabelové koncovky, rozvaděče, svodiče, přepětí, jistící prvky a spínací prvky VN a NN, případně kondenzátory vyčištění rozvaděče NS a skříně rozvaděče, dále podrobná kontrola všech součástí stroje. Dle vyjádření žalovaného, pokud by technici při této preventivní údržbě zjistili povolení některých svorek, tyto by byly dotaženy. Soud má za to, že kolonka podrobná kontrola všech částí stroje zahrnuje i kontrolu všech svorek. Žalobce netvrdí, kdy k poruše došlo, uvádí pouze, že naposledy 3.7.2022 byla trafostanice v provozu, dne 4.7.2022 již byla mimo provoz. Usuzuje dle množství vyrobené elektrické energie, že předmětná elektrárna byla mimo provoz po větší část měsíce června. Dle ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon (dále jen ZE), § 25, odst. 1, 3 písm. c) bod 6 zákon č. 458/2000 Sb. Energetický zákon (dále jen ZE). Provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu dodávku elektřiny účastníkům trhu s elektřinou při vzniku a odstraňování poruch na zařízeních distribuční soustavy nebo přenosové soustavy. Dle § 25 odst. 7 tamtéž, v případech uvedených v odst. 3 písm. c) a d) je právo na náhradu škody vyloučeno. To neplatí, nesplní-li provozovatel distribuční soustavy oznamovací povinnost uloženou dle odst. 5 EZ nebo v případech, kdy poruchu prokazatelně zavinil provozovatel distribuční soustavy. Dle § 5 odst. 1 písm. a) vyhlášky 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice, standardem ukončení, přerušení distribuce elektřiny je ukončení přerušení distribuce elektřiny, mimo přerušení plánovaného, v odběrném nebo předávacím místě provozovatele lokální distribuční soustavy nebo zákazníka, a to ve lhůtě do 18 hodin v síti distribuční soustavy s napěťovou úrovní do 1 kW a 12 hodin v síti distribuční soustavy s napěťovou úrovní do 1 kW na území hlavního města Prahy.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není v celém rozsahu důvodná. Dne 4.7.2022 žalobce zjistil, že předmětná elektrárna je mimo provoz, v 9:28 hodin ohlásil poruchu žalovanému, žalovaný provedl opravu v 10:53 hodin, tedy ve lhůtě stanovené § 5 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 540/2005 Sb. Pokud žalobce tvrdil, že na předmětné trafostanici došlo v minulých osmi letech třikrát k poruše z téhož důvodu opakovaně, žalobce neprokázal, že by došlo k poruchám v letech 2014 a 2016. Žalobce neprokázal, kdy konkrétně v těchto letech k poruše mělo dojít a z jakých konkrétních důvodů. Ohledně poruchy zjištěné 4.7.2022 žalobce tvrdil, že důvodem poruchy bylo nedostatečné dotažení spojů u svorky, že v trafostanici jsou buď nainstalovány nevhodné svorky, nebo jsou špatně udržovány, jinak by nemohlo dojít k téže poruše třikrát po sobě. K těmto tvrzením neoznačil žádné důkazy, pouze tvrzení, že trafostanice vyhořela a z jiného důvodu se to stát nemohlo. Konkrétně u poruchy zjištěné 4.7.2022 žalobce tvrdil, že po provedené údržbě v roce 2021 do čtyř týdnů od montáže žalovaný neprovedl dotažení spoje u připojovací svorky. Toto bylo příčinou poruchy v roce 2022. Ke svým tvrzením neoznačil žádné důkazy k prokázání příčiny poruchy v roce 2022, tedy konkrétně k prokázání zanedbání povinností žalovaného při provedení preventivní údržby v roce 2021. Blíže nevysvětlil, z čeho vyvozuje povinnost žalovaného po čtyřech týdnech od montáže provádět dotažení připojovací svorky. Jediná povinnost dotažení připojovací svorky se týká povinnosti žalovaného dotáhnout svorky ve lhůtě čtyř měsíců od jejich montáže, nicméně k montáži došlo v roce 2011. Tvrzení žalobce, že důkazem o neprovedení řádného dotažení svorek při kontrole předmětné trafostanice v roce 2021 je záznam o provedené preventivní údržbě ze dne 7.4.2021, neboť výslovně zde není dotažení všech svorek zmíněno, soud považuje za nepřiléhavé. Tento záznam namátkou popisuje úkony, které jsou činěny, je výslovně zmíněno, že je provedena podrobná kontrola všech částí stroje, a to bez napětí. Do této kategorie i spadá případné dotažení svorek, pokud jsou uvolněné. Žalobce ani na výzvu soudu neuvedl, kdy přesně k poruše v roce 2022 došlo a po jaké období byla předmětná elektrárna mimo provoz. Žalobce v tomto přenáší odpovědnost na žalovaného, který měl pomocí dálkových automatických odečtů zjistit, že předmětná elektrárna je mimo provoz. Nicméně jedná se o automaticky generované odečty, ze kterých nelze zjistit aktuální stav předmětné elektrárny. Je povinností žalobce počínat si tak, aby ke škodám nedocházelo, případně je minimalizovat. Žalobce v řízení neprokázal, že by porucha zjištěná na předmětném zařízení dne 4.7.2022 byla způsobena zaviněným jednáním provozovatele, a že by v jeho důsledku vznikla žalobci škoda. Výši škody žalobce určil ve srovnáním s průměrem dosažených zisků v měsíci červnu za minulých osm let. Toto určení výše škody považuje soud za nepřesné. Není zjištěna doba, po kterou byla předmětná elektrárna mimo provoz, a tudíž nelze přesněji určit, jakých výsledků by dosahovala v daném období. Žalobce dále neprokázal žádnou souvislost s předchozími poruchami předmětné trafostanice, a to těmi, které tvrdí, tedy v letech 2014, 2016, ani těmi, které tvrdí žalobce, tedy v letech 2013, 2021 a 2022. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že se jedná o poruchu, která nevznikla jednáním, které by prokazatelně zavinil žalovaný. V tomto posuzovaném případě je tedy nárok na náhradu škody vyloučen. V souladu s ust. § 25 odst. 7 EZ, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalovanému je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 80.893,34 Kč. Tato částka sestává z odměny za 6 úkonů právní služby po 9.420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ze dne 29.6.2023, ze dne 16.11.2023 , ze dne 10.10.2024, účast u jednání soudu dne 8.7.2024, účast u jednání soudu dne 21.10.2024) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); z 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu; z náhrad za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) ve výši 2.400 Kč (účast u jednání soudu dne 8.7.2024 a dne 21.10.2024) za 2 x dvanáct započatých půlhodin, z náhrady cestovních výdajů za cestu , Jméno advokáta C, – Brno a zpět osobním automobilem , jméno FO, -V dne 8.7.2024 a dne 21.10.2024, která při 840 ujetých kilometrech, průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (4,6; 4,2; 4,4) a dle ustanovení § 158 odst. 4 zákoníku práce, ceně pohonných hmot (38,7 Kč) a sazbě základní náhrady (5,6 Kč) dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., činí částku 6.134 Kč; a konečně z částky 14.039,34 Kč představující DPH ve výši 21% z odměny a z náhrad.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 58.806 Kč. Tato částka sestává z odměny za 5 úkonů právní služby po 9.420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ze dne 20.11.2023, ze dne 17.10.2024, účast u jednání soudu dne 8.7.2024, účast u jednání soudu dne 21.10.2024) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); z 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu a z částky 10.206 Kč představující DPH ve výši 21% z odměny a z náhrad.