213 C 141/2012

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované oba žalovaní zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném 1. a žalované 2. domáhala společně a nerozdílně zaplacení částky 1 230 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 230 000 Kč od 1. 1. 2011 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. a žalované 2. na náhradě nákladů řízení částku 238 972 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení spojených s vyplacením znalečného částku 13 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobce , jméno FO, se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), a to z titulu neuhrazené pohledávky, kterou nabyl od , jméno FO, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, měla paní , jméno FO, obdržet od kupujících žalovaných (manželů , jméno FO, ) mj. částku 1 230 000 Kč jakožto zbývající část kupní ceny za nemovitost, kterou , jméno FO, prodala žalovaným. Tuto částku měla , jméno FO, obdržet na bankovní účet č. ú. , č. účtu, , a to nejpozději , datum, . Tuto částku paní , jméno FO, neobdržela, a to z důvodu, že výše uvedený bankovní účet patří žalované 2. , jméno FO, se snažila celou věc vyřešit smírnou cestou, nicméně žalovaný 1 jí měl sdělit, že dokud se nevystěhuje, tak jí žádnou částku nevyplatí. Dne , datum, postoupila paní , jméno FO, výše uvedenou pohledávku na , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaní na výzvu , jméno FO, dlužnou částku neuhradili, tak , jméno FO, podal shora uvedenou žalobu.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili dne 13. 3. 2014 s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznali v plném rozsahu. Žalovaní ve svém vyjádření potvrdili uzavření kupní smlouvy s , jméno FO, dne , datum, , a to k rodinnému domu č. p. , číslo, , stojícího na pozemku parc. č. , číslo, , k pozemkům o výměře , hodnota, m2, rovněž na parc. č. , číslo, a k parc. č. , číslo, – zahrada o výměře , hodnota, m2, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , katastrální území, , obec , obec, , vedeno u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu ve výši 1 760 000 Kč. Dne , datum, žalovaní obdrželi dopis ze dne , datum, údajně od , jméno FO, , která v něm sdělovala, že pohledávku postoupila na , jméno FO, . Po kontaktování , jméno FO, žalovaní zjistili, že ta existenci tohoto postoupení vyvrátila. Uvedené dále žalovaní ověřovali u , tituly před jménem, , jméno FO, , což byla její právní zástupkyně a dále u správkyně konkursní podstaty paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně uvedené skutečnosti sdělili dne , datum, , jméno FO, , který dále na jejich sdělení nikterak nereagoval. Proto dne , datum, uzavřeli dohodu o úhradě dluhu – smlouvu o správě finančních prostředků, kde se žalovaní zavázali uhradit částku 1 051 675 Kč, kdy částka 533 650 Kč byla uhrazena přímo na účet správkyně konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , dále částka ve výši 368 025 Kč byla uhrazena zástupkyni paní , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , které byla následně dne , datum, uhrazena rovněž částka ve výši 150 000 Kč. S ohledem na výše uvedené žalovaní navrhli zamítnutí podané žaloby.

3. Původní žalobce , jméno FO, v replice na vyjádření žalovaných uvedl, že námitky žalovaných považuje za irelevantní, a to s ohledem ke skutečnosti, že jim bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky ze strany paní , jméno FO, . Proto žalovaní měli hradit výlučně původnímu žalobci, nikoliv paní , jméno FO, .

4. Žalovaní v reakci na toto vyjádření poukázali na zahájené insolvenční řízení paní , jméno FO, , a to dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ). Dále žalovaní poukázali na podanou vylučovací žalobu na vyloučení sporné pohledávky z majetkové podstaty paní , jméno FO, , která byla vedena u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Žalovaní dále namítli, že smlouva o postoupení pohledávky nebyla nikdy uzavřena, nejednalo se o podpis paní , jméno FO, . Rovněž jim postoupení pohledávky nebylo oznámeno bez zbytečného odkladu. Vzhledem ke sporným okolnostem proto uzavřeli žalovaní dne , datum, dohodu o úhradě dluhu a hradili insolvenční správkyni paní , jméno FO, a její právní zástupkyni.

5. Na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2014, č. j. 213 C 141/2012-62, bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, .

6. Dne 12. 11. 2014 byl Městskému soudu v Brně doručen návrh původního žalobce, v němž uvedený vyjádřil vůli, aby na jeho místo vstoupila žalobkyně dle § 107a o. s. ř. V řízení bylo pokračováno na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2017, č. j. 213 C 141/2012-93, kdy ve stejném usnesení bylo rovněž rozhodnuto o procesním nástupnictví, kdy na místo původního žalobce , jméno FO, nastoupila žalobkyně.

7. Žalobkyně v dalším průběhu řízení setrvala na argumentaci, že žalovaní nejednali v dobré víře a v souladu se zásadou obecné prevenční povinnosti. Žalovaní si měli kupní cenu uhradit sami sobě, dále dne , datum, předmětné nemovité věci prodali manželům , Anonymizováno, za 3 600 000 Kč. Dále žalobkyně namítla zákaz zpeněžení předmětné pohledávky o majetkové podstatě do vyřešení oprávněnosti v soupisu, proto uzavřená dohoda ze dne , datum, je neplatná. Dle žalobkyně jednali žalovaní v rozporu s principem poctivosti, protože věděli, že v době, kdy se chystali plnit do majetkové podstaty, že , jméno FO, není věřitelem jejich pohledávky.

8. Žalovaní v dalším průběhu řízení v reakci na shora uvedené vyjádření žalobkyně poukázali na relevantní ustanovení zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona ve znění účinném ke dni 24. 2. 2012 (dále jen „insolvenční zákon“). Konkrétně žalovaní poukázali na § 217, § 408 odst. 1, § 246 odst. 1, § 225 odst. 3 a § 225 odst. 6 insolvenčního zákona. Žalovaní setrvali na argumentaci, že pouze insolvenční soud je oprávněn řešit otázku, zda byl určitý majetek pojat do majetkové podstaty oprávněně, a to na základě žaloby, kterou projedná a rozhodne jako incidenční spor. Jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku do majetkové podstaty, a to ani jako otázku předběžnou. S ohledem na relevantní ustanovení insolvenčního zákona to byl insolvenční správce, kdo měl dispoziční oprávnění k pohledávce sepsané do majetkové podstaty a byl tedy oprávněn od žalovaných přijmout plnění pohledávky. Žalovaní uzavřením dohody o úhradě dluhu a jejím naplněním splnili řádně svůj dluh, proto není spravedlivě požadovat po nich, aby plnili tento dluh podruhé.

9. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích.

10. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že mezi , jméno FO, , na straně prodávající a manžely , Jméno žalovaného, a , Jméno žalované, byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, , oproti kupní ceně v částce 1 760 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 230 000 Kč měla být žalovanými (kupujícími) uhrazena na účet specifikovaný v kupní smlouvě. Na základě této smlouvy došlo k zápisu změny údajů v katastru nemovitostí.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, na straně prodávající a žalovanými na straně kupujících (přílohová obálka) soud dále zjistil, že žalovaní zaplatili , jméno FO, část kupní ceny ve výši 530 000 Kč před podpisem kupní smlouvy z vlastních prostředků v hotovosti a zbývající část kupní ceny ve výši 1 230 000 Kč měli uhradit bezhotovostním bankovním převodem na účet vedení u , Anonymizováno, ., č. ú. , č. účtu, , a to nejpozději do 30. 11. 2011 z prostředků poskytnutých financující bankou.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, pro k.ú. , katastrální území, , obec , obec, , soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, jako postupitelem a , jméno FO, jako postupníkem ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem této smlouvy byla pohledávka, kterou měla , jméno FO, jako postupitel za žalovanými z titulu nedoplacené kupní ceny ve výši 1 230 000 Kč, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávající , jméno FO, a žalovanými jako kupujícími. Strany se dohodly, že postoupení pohledávky měla dlužníkovi oznámit , jméno FO, jako postupitel. Na uvedené smlouvě o postoupení pohledávky se nachází podpis jednak , jméno FO, (předcházející žalobce) a rovněž podpis , jméno FO, (přílohová obálka). Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , jméno FO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, (přílohová obálka) soud zjistil, že předmětem smlouvy byla pohledávka za žalovanými ve výši 1 230 000 Kč z titulu nedoplacené kupní ceny vyplývající z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřela , jméno FO, jako prodávající a žalovaní jako kupující. Postoupení pohledávky bylo úplatné. Účastníci smlouvy se dohodli, že pohledávka bude postoupena za smluvní cenu ve výši 540 000 Kč.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalovanému 1 a žalované 2 (č. l. 2-3) soud zjistil, že , jméno FO, oznamovala žalovaným, že svoji pohledávku z titulu nezaplacené kupní ceny ve výši 1 230 000 Kč z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, postoupila na nového věřitele, a to na , jméno FO, . Na obou listinách se nachází podpis , jméno FO, . Dne , datum, zaslal žalovaný 1 předchozímu žalobci , jméno FO, přípis, v němž jej informuje, že v pondělí , datum, vyndal dopis ze dne , datum, , adresovaný jeho osobě a dále adresovaný žalované 2, v němž jim , jméno FO, sděluje postoupení pohledávky z titulu nezaplacené kupní ceny ve výši 1 230 000 Kč, a to , jméno FO, jako novému věřiteli. Žalovaný 1 sděluje, že situace kolem , jméno FO, je řešena jinou cestou, a to přímo s , jméno FO, . Dále je sdělováno, že vzhledem ke skutečnosti, že se od , datum, , jméno FO, neozval, tak o této situaci ví, vyjádření má brát jako slušnou odpověď a ve věci , jméno FO, tedy nemají další důvody ke komunikaci (dopis ze dne , datum, , č. l. 4). Dne , datum, předcházející žalobce , jméno FO, vyzval žalované k úhradě částky 1 230 000 Kč, a to do tří dnů od obdržení této výzvy s tím, že svůj nárok na zaplacení shora zmíněné částky 1 230 000 Kč odůvodnil tím, že se stal majitelem pohledávky, a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (přílohová obálka). Dne , datum, žalovaný 1 reagoval na dopis , jméno FO, ze dne , datum, , a to tak, že v něm uvedl, že , datum, vyndal ze schránky dopis ze dne , datum, s tím, že žalovaný 1 v dopis uvádí, že situace kolem , jméno FO, bude vyžadovat společnou osobní schůzku, ke které , jméno FO, vyzval (dopis ze dne , datum, – přílohová obálka).

16. V dohodě o úhradě dluhu a smlouvě o správě finančních prostředků ze dne , datum, (přílohová obálka) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanými a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako insolvenční správkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že z uvedené dohody vyplývá, že ke dni , datum, žalovaní dlužili na kupní ceně 1 051 675 Kč s tím, že tato částka měla být zaplacena žalovanými tak, že částka 533 650 Kč měla být uhrazena na účet majetkové podstaty paní , jméno FO, , dále částka ve výši 518 025 Kč měla být uhrazena do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, . Obě částky byly splatné do 30. 11. 2012. Dále z uvedené dohody plyne, že , jméno FO, se zavázala z bytu, který byl prodán žalovaným, vystěhovat do , datum, . Z plné moci ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, zmocnila ke všem úkonům za svoji osobu , tituly před jménem, , jméno FO, . Z prohlášení o pravosti podpisu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila, že dohoda o úhradě dluhu a smlouva o správě finančních prostředků byla před ní podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanými. Z vkladového dokladu ze dne , datum, (přílohová obálka) soud zjistil, že dne , datum, žalovaný 1 provedl vklad na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ve výši 533 650 Kč, přičemž uvedená částka je z vkladového dokladu špatně čitelná. Z potvrzení o vkladu hotovosti ze dne , datum, u , Anonymizováno, (přílohová obálka) soud zjistil, že žalovaný 1 provedl dne 19. 12. vklad ve výši 368 025 Kč ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Z potvrzení o transakci ze dne , datum, , Anonymizováno, (přílohová obálka) soud zjistil, že žalovaný 1 provedl vklad částky 150 000 Kč ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Z potvrzení o transakci ze dne , datum, , Anonymizováno, (přílohová obálka) soud zjistil, že žalovaný 1 provedl dne , datum, vklad ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 38 324 Kč. Z protokolu o fyzickém předání a převzetí nemovitosti ze dne , datum, (přílohová obálka) soud zjistil, že převzetí dotyčné nemovitosti žalovanými od , jméno FO, došlo dne , datum, . Z poskytnutí údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel – , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že k danému datu na , adresa, byla evidována , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

17. Ze směnky vystavené dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, (č. l. 285) soud zjistil, že , jméno FO, se zavázal zaplatit , jméno FO, částku 100 000 Kč. Uvedená částka měla být uhrazena 2. 8. 2012.

18. Z občanského a řidičského průkazu , jméno FO, (č. l. 286) soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

19. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , pořadové číslo , hodnota, (č. l. 210-244), soud zjistil, že úkolem znalkyně bylo zjistit, zda podpis na oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podpis na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, jsou pravými podpisy paní , jméno FO, . Znalkyně v uvedeném znaleckém posudku dospěla k závěru, že podpis postupitele na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, pravděpodobně není pravým podpisem , jméno FO, , jejíž srovnávací materiál měla k dispozici. Dále znalkyně dospěla k závěru, že nelze rozhodnout, zda podpisy na dvou listinách o oznámení o postoupení pohledávky s datem , datum, jsou pravými podpisy paní , jméno FO, nebo zda se jedná o padělky. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, č. j. , číslo, , právnická osoba, . (č. l. 295-329), soud zjistil, že uvedený posudek zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Předmětem uvedeného znaleckého posudku bylo posouzení pravosti podpisů, které mají znít na jméno , jméno FO, na oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, . , právnická osoba, ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru, že sporný podpis na smlouvě o postoupení pohledávky je pravým podpisem , jméno FO, . Dále bylo dospěno k závěru, že sporné podpisy na oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, jsou pravděpodobně pravé podpisy , jméno FO, .

20. Z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, soud zjistil, že znalkyně trvala na svých závěrech v písemném posudku, kdy pro přesnější výsledky by bylo vhodnější, aby došlo k autorizaci podpisu před soudem, případně by byl zajištěn větší srovnávací materiál, kdy sama znalkyně ve srovnávacím materiálu objevila podpisy od 2-3 osob, kdy minimálně 4 podpisy srovnávacího materiálu neodpovídají dalšímu srovnávacímu materiálu. Dle znalkyně předložené listiny měly pocházet z jednoho dne s tím, že sporné podpisy na oznámení o postoupení pohledávek jsou na kvalitativně nižší úrovni a dle znalkyně není možné, aby všechny 3 podpisy pocházely ze stejného dne od jedné osoby. Dle znalkyně by bylo vhodné v případě případného dalšího zkoumání rozšířit srovnávací materiál o úředně ověřené podpisy , jméno FO, . Znalkyně by mohla zaručit vyšší kvalitu svého posouzení v případě autorizace těch podpisů srovnávacího materiálu od osoby, která je podepisovala nebo v případě zajištění více srovnávacího materiálu.

21. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za , právnická osoba, . soud zjistil, že znalecký posudek byl objednán , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že úkolem bylo ověřit pravost 3 podpisů , jméno FO, . Oproti , tituly před jménem, , jméno FO, doplnili srovnávací materiál z veřejné části insolvenčního rejstříku, kde bylo kvalitativně velké množství podpisů , jméno FO, . Ze srovnávacího materiálu zjistili, že vlastní podpisy , jméno FO, , a to především z veřejné části insolvenčního rejstříku, byly značně proměnlivé, a to i podpisy, které vyhotovila v jeden den. Dále znalec uvedl, že doplněním srovnávacího materiálu z insolvenčního spisu doplnil chybějící znaky skládačky, které nebyly v tom původním srovnávacím materiálu. Na jednání se oba znalci shodli, že zakopaný pes ve srovnávacím materiálu.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, na jednání ze dne , datum, soud zjistil, že o svědectví jej požádal pan , jméno FO, . Svědectví se mělo týkat toho, jak v , adresa, se podepisovaly smlouvy o postoupení pohledávky mezi panem , jméno FO, a majitelkou toho bytu. , jméno FO, pro firmu svědka občas něco dělal, potřeboval podat oznámení na paní , jméno FO, , protože mu nezaplatila dluh. Její syn , jméno FO, byl jeho kamarád. Když se s panem , jméno FO, bavili o paní , jméno FO, a panu , jméno FO, , tak se bavili i o tom, že panu , jméno FO, svědek finančně několikrát vypomohl. Dostali se zároveň k tomu, že s panem , jméno FO, svědek byl, když kupoval pohledávku k domu v , adresa, . , jméno FO, svědkovi řekl, že vlastně zastupuje firmu, která to teď nějak řeší,z a požádal svědka, zda by nebyl ochotný to přijít dosvědčit. Svědek uvedl, že s , jméno FO, se znal od roku 1990, pak se nějakou dobu neviděli. Občas mu finančně vypomohl, když potřeboval. Asi v roce 2012 ho potkal ve městě, kdy se mu chlubil, že obchoduje s nemovitostmi, že obchoduje s pohledávkami. Potom, co se potkali, tak asi za týden mu volal, že by měl koupit nějakou pohledávku v , adresa, od nějaké paní, jméno začínalo na , Anonymizováno, , po manželích , jméno FO, . Svědka se pan , jméno FO, ptal, zda by mu půjčil 100 000 Kč na 6 měsíců. Poté svědek spolu s panem , jméno FO, zajeli do těch , adresa, . Paní jim vykládala, že manželé , jméno FO, chtěli koupit její dům, ale neposlali peníze, ona že nemá dům ani peníze a že to předá policii. Svědek se rozhodl, že panu , jméno FO, peníze půjčí. Asi za týden pan , jméno FO, volal svědkovi, že má smlouvy nachystané, a proto jeli znovu na tu , adresa, , kde pan , jméno FO, vytáhl nějaké smlouvy, smlouvu o odkupu pohledávky, smlouvu o oznámení, ještě příjmový doklad a panu , jméno FO, dal 100 000 Kč a on svědkovi za to podepsal směnku. , jméno FO, poté vytáhl z kabele asi dalších 120 000 Kč, položil to na stůl, stará paní si to přepočítala a podepsala ty smlouvy.

23. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, učiněné na jednání dne , datum, soud zjistil, že svědkyně působila jako insolvenční správkyní paní , jméno FO, , rovněž v insolvenčním řízení vystupovali žalovaní. Dále svědkyně sdělila, že už je to dlouho a že si k tomu moc toho nepamatuje. Z insolvenčního řízení paní , jméno FO, se dozvěděla, že prodala nějakou svoji nemovitost, že by tam měl být nějaký doplatek kupní ceny. Ohledně paní , jméno FO, postupovala svědkyně v součinnosti s její advokátkou paní , jméno FO, s tím, že řešily, aby ta pohledávka byla vymožena co nejlépe. Na základě toho byla podepsána smlouva o správě finančních prostředků do majetkové podstaty. Svědkyně uvedla, že až v rámci vypracování konečné zprávy řešila, že to mělo být snad postoupeno na nějakého pana , jméno FO, a že tam byly nějaké námitky ke konečné zprávě. Svědkyně si částečně vybavovala, že s panem , jméno FO, pak měla být uzavřena nějaká dohoda. Nepamatovala si, že by se dozvěděla o tom postoupení někdy předtím. Svědkyně uvedla, že pokud byla uzavřena dohoda o narovnání s panem , jméno FO, , tak důsledky pro majetkovou podstatu jsou takové, že ta pohledávka byla zapsána do majetkové podstaty oprávněně. Dále svědkyně uvedla, že zápisem do majetkové podstaty dispoziční oprávnění k té pohledávce má insolvenční správce, tzn., že může přijímat i plnění týkající se pohledávky.

24. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně – společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že společníkem uvedené společnosti je společnost , právnická osoba, . s tím, že podíl této společnosti na žalobkyni je 100 %. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že komplementářem této společnosti je , jméno FO, – , právnická osoba, ., kterou při výkonu funkce zastupuje , Jméno advokáta A, . Společníkem této společnosti je společnost , právnická osoba, . Z výpisu z , Anonymizováno, OR uvedené společnosti soud zjistil, že tuto společnost zastupuje , Jméno advokáta A, .

25. Dále soud prováděl dokazování ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, .

26. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení ze strany , jméno FO, byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne , datum, , přičemž vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku taktéž , datum, . Z doplnění insolvenčního návrhu ze dne , datum, (č. l. 337) soud zjistil, že , jméno FO, soudu sdělila, že dne , datum, podala doplnění svého návrhu, které tímto podání vzala zpět. , jméno FO, uvedla, že není pravdou, že jí pan , jméno FO, a paní , jméno FO, nic nedluží. Dne , datum, podala na oddělení , Anonymizováno, na pana , jméno FO, trestní oznámení. , jméno FO, trvala na tom, že žalovaní jsou jejími dlužníky, jak uvedla v insolvenčním návrhu. Z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, (č. l. 337v-338) soud zjistil, že v době podání trestního oznámení bydlela , jméno FO, na , adresa, . V květnu 2011 potřebovala nutně peníze, ujal se jí žalovaný 1, který řekl, že jí s tím pomůže, že by její dluhy šly vyřešit převodem jejího bytu a zároveň ji ujistil, že by ji v domě nechal bydlet. V bance za ni uhradil dluh ve výši 200 000 Kč. , jméno FO, se dále dostala opět do tíživé situace. Poté zjistila, že vlastníkem její nemovitosti je žalovaný 1. Dále , jméno FO, na , Anonymizováno, uvedla, že obdržela pouze 200 000 Kč, nikoliv 530 000 Kč a pokud je uvedený bankovní účet v kupní smlouvě, tak ten není jejím bankovním účtem, na který měl být zaplacen doplatek kupní ceny, k čemuž nedošlo. Závěrem , jméno FO, uvedla, že žalovaný 1 je jejím dlužníkem a že to uvedla i ve svém insolvenčním řízení, že k zaplacení částky 1 230 000 Kč nedošlo. Dne , datum, vydal insolvenční soud usnesení pod č.j. , spisová značka, , kterým byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a bylo jí povoleno oddlužení. Insolvenčním správcem jí byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, . Z protokolu o přezkumném jednání na schůzi věřitelů ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 1 uznal svůj závazek vůči , jméno FO, z titulu nedoplatku kupní ceny za nemovitost ve výši 1 051 675 Kč a zavázal se jej uhradit do 12. 11. 2012.

27. Dále soud v rámci své úřední činnosti z insolvenčního rejstříku , jméno FO, zjistil, že k soupisu majetkové podstaty došlo dne , datum, , přičemž do soupisu majetkové podstaty byla zapsána pohledávka z titulu nedoplatku kupní ceny ve výši 1 054 000 Kč, přičemž dlužníky této pohledávky byli žalovaní. Soupis majetkové podstaty učinila insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo tímto usnesením schváleno oddlužení , jméno FO, , a to zpeněžením majetkové podstaty. Ke dni vydání tohoto usnesení do majetkové podstaty náležel majetek v podobě pohledávky z titulu nedoplatku kupní ceny nemovitostí, zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, ve výši 1 051 675 Kč za dlužníky , Jméno žalovaného, a , Jméno žalované, . Dále soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že dne , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal , jméno FO, námitky proti konečné zprávě ve věci , spisová značka, dne , datum, , a to z důvodu, že správkyně zapsala do majetkové podstaty pohledávku za žalovanými. V uvedeném uváděl , jméno FO, , že se domáhá vyloučení předmětné pohledávky. Z žaloby na vyloučení peněžitého plnění majetkové podstaty ze dne , datum, soud zjistil, že ji podal , jméno FO, , a to ohledně pohledávky zapsané do majetkové podstaty ve výši 1 054 000 Kč za žalovanými, a to kvůli tomu, že tato pohledávka byla dne , datum, postoupena právě na , jméno FO, .

28. Z dohody o narovnání ze dne , datum, (č. l. 361-362) soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi , jméno FO, , insolvenční správkyní , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Tato dohoda o narovnání se týkala sporné pohledávky ve výši 1 054 000 Kč, která byla zapsána do majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, s tím, že na základě této dohody měla být vypořádání sporná práva, která byla řešena v incidenčním sporu spis. zn. , incidenční spisová značka, , kde se , jméno FO, domáhal vyloučení zmíněné pohledávky z majetkové podstaty. Účastníci této dohody se dohodli, že , jméno FO, bude zaplacena částka 100 000 Kč, kdy následně bude vzata zpět vylučovací žaloba vedená u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, schválil konečnou zprávu podanou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, s tím, že soud schválil celkovou cenu zpeněžení majetkové podstaty ve výši 638 650 Kč.

29. Ve vztahu k dalším návrhům na doplnění dokazování zejména dalšími listinnými důkazy k osobě žalovaného 1 (profil na sociální síti , Anonymizováno, apod.), dalším znaleckým zkoumáním podpisů , jméno FO, prostřednictvím rozšíření srovnávacího materiálu, soud rozhodl, že další dokazování prováděno nebude, a to s ohledem na skutečnost, že pro právní posouzení předmětného sporu bylo klíčové provedené dokazování zejména listinnými důkazy týkající se insolvenčního řízení , jméno FO, a následné sestavení časové osy týkající právě jednotlivých událostí mezi účastníky řízení od sepsání smlouvy o postoupení pohledávek a přes jednotlivé úkony insolvenčního řízení. Další navrhované dokazování by dle soudu bylo proto nadbytečné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení.

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

31. Pro soud z hlediska právního posouzení byla rozhodná následující časová osa zjištěných skutkových okolností.

32. Dne , datum, uzavřena kupní smlouva týkající se převodu nemovitostí ve vlastnictví , jméno FO, na žalované. Dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky z paní , jméno FO, na původního žalobce , jméno FO, . Dne , datum, podán insolvenční návrh , jméno FO, spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne , datum, doručeno oznámení o postoupení pohledávky , jméno FO, na , jméno FO, žalovaným. Dne , datum, vydání usnesení insolvenčního soudu o úpadku spojené s povolením oddlužení. Dne , datum, podaná žaloba , jméno FO, v právě projednávané věci , spisová značka, . Dne , datum, pohledávka za žalovanými zapsána do soupisu majetkové podstaty insolvenční správkyní , tituly před jménem, , jméno FO, (hodnota pohledávky 1 054 000 Kč). Dne , datum, vyhlášeno usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužením zpeněžením majetkové podstaty. Do majetkové podstaty ke dni vydání tohoto usnesení náleží následující majetek - Pohledávka z titulu nedoplatku kupní ceny nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , katastrální území, , obec , obec, ve výši 1 051 675 Kč za dlužníky , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, a , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , oba bytem , adresa, . Dne , datum, uzavřena dohoda o úhradě dluhu a smlouva o správě finančních prostředků a dohoda o složení finančních prostředků na účet majetkové podstaty dluh 1 051 675 Kč. Dne , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal , jméno FO, námitky proti konečné zprávě ve věci , spisová značka, dne , datum, . Dne , datum, podal , jméno FO, vylučovací žalobu, a to ohledně pohledávky zapsané do majetkové podstaty ve výši 1 054 000 Kč za žalovanými, a to kvůli tomu, že tato pohledávka byla dne , datum, postoupena právě na , jméno FO, . V měsíci únoru 2014 byl doručen platební rozkaz žalovaným v právě projednávané věci. Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z , jméno FO, na žalobkyni. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o narovnání v rámci incidenčního sporu, na základě které bylo vyplaceno 100 000 Kč , jméno FO, , který žalobu v incidenčním sporu následně vzal zpět. Dne , datum, bylo vydáno usnesení insolvenčního soudu pod č.j. , spisová značka, , kterým , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, schválil konečnou zprávu podanou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, s tím, že soud schválil celkovou cenu zpeněžení majetkové podstaty ve výši 638 650 Kč.

33. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

34. Podle § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „obč. zák“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

35. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

36. Podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona soupis majetkové podstaty je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.

37. Podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Dle odst. 2 téhož ustanovení žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy osobě uvedené v odstavci 1 bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčnímu soudu. Dle odst. 3 téhož ustanovení nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně. Totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl, nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl.

38. Podle § 225 odst. 6 insolvenčního zákona byla-li zpeněžena věc, která neměla být pojata do soupisu, má její vlastník právo na vydání výtěžku zpeněžení; jeho právo na náhradu škody tím není dotčeno.

39. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

40. Podle § 408 odst. 1 insolvenčního zákona o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu, včetně zániku společného jmění dlužníka a jeho manžela. Jde-li o oddlužení povolené na základě společného návrhu manželů (§ 394a), považuje se od okamžiku, kdy nastanou účinky schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, všechen majetek těchto manželů za majetek ve společném jmění manželů, které nezaniká.

41. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 953/2014, vyplývají následující závěry.

42. Majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka insolvenční správce zapíše do soupisu majetkové podstaty; jakmile dojde k zápisu majetku do soupisu majetkové podstaty, lze s ním nakládat jen způsobem stanoveným insolvenčním zákonem a učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními (srov. § 217 insolvenčního zákona). Osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu majetkové podstaty zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že je tu jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu majetkové podstaty, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty (§ 225 odst.1 insolvenčního zákona). Nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně; totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl (srov. § 225 odst.3 insolvenčního zákona). Byla-li zpeněžena věc, který neměla být pojata do soupisu, má vlastník právo na vydání výtěžku zpeněžení; jeho právo na náhradu škody tím není dotčeno (srov. § 225 odst.6 insolvenčního zákona).

43. Nevyvratitelná právní domněnka, že určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně (§ 225 odst.3 insolvenčního zákona), nenastane tehdy, jestliže insolvenční soud na základě včas podané žaloby pravomocně rozhodne, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je tedy povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na základě žaloby na vyloučení majetku z majetkové podstaty, kterou projedná a rozhodne jako incidenční spor [srov. § 159 odst.1 písm. b) insolvenčního zákona]. Nikdo jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou, už proto, že žádné řízení vedené před jiným orgánem než insolvenčním soudem (a výsledek takového řízení) nemůže zabránit tomu, aby nenastala nevyvratitelná právní domněnka podle ustanovení § 225 odst.3 insolvenčního zákona.

44. Aplikací shora uvedených ustanovení a judikatorních východisek na shora zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

45. Předmětem právního posouzení soudu bylo, zda uhrazením pohledávky z titulu nedoplatku kupní ceny žalovanými v rámci insolvenčního řízení došlo ze strany žalovaných ke splnění dluhu, který by po provedených postoupeních ve finále při normálním běhu věci svědčil žalobkyni.

46. Soud má za to, že nebýt insolvenčního řízení , jméno FO, a zápisu pohledávky z titulu nedoplatku kupní ceny do soupisu majetkové podstaty , jméno FO, , tak by platila právní úprava ve smyslu § 524 odst. 1 obč. zák., dle kterého věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, a následně rovněž § 526 odst. 1 obč. zák., že postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Rovněž by platila na uvedené ustanovení navazující judikatura, dle které „oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, pak dlužník nemá (s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák., eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu /zhoršení/ jeho právního postavení) vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky“ (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, publikovaném pod R 61/2010).

47. V projednávané věci však k normální běhu okolností nedošlo, u , jméno FO, bylo dne , datum, zahájeno insolvenčního řízení. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovaným doručeno až , datum, , kdy navíc dle žalovaných , jméno FO, postoupení pohledávky na předcházejícího žalobce , jméno FO, zpochybnila a ti si tak nebyli jistí komu mají pohledávku hradit. Z provedeného dokazování dle soudu vyplývá, že , jméno FO, v průběhu roku 2012 nikde neuvedla, že pohledávku postoupila na , jméno FO, . Svoji pohledávku za žalovanými uvedla v insolvenčním návrhu doručeným soudu dne , datum, a jeho doplnění, rovněž u , Anonymizováno, dne , datum, uvedla, že za žalovanými má pohledávku z titulu nedoplatku kupní ceny. V důsledku uvedeného jednání , jméno FO, došlo k tomu, že dne , datum, pohledávka za žalovanými z titulu nedoplatku kupní ceny byla zapsána do soupisu majetkové podstaty insolvenční správkyní , tituly před jménem, , jméno FO, (hodnota pohledávky 1 054 000 Kč).

48. Soud má za to, že na tomto místě je vhodné zmínit závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6.11.2012, sp. zn. 3 VSPH 503/2012, MSPH 88 INS 15715/2010, dle kterého platí, že „zjišťovaní a soupis majetkové podstaty je v kompetenci insolvenčního správce, který je oprávněn posoudit, zda konkrétní majetek, pohledávky nevyjímaje, do majetkové podstaty dlužníka náleží či nikoli; k tomu nepotřebuje souhlas insolvenčního soudu ani věřitelského orgánu či dlužníka. Přitom je především na dlužníkovi, aby k tomu správci poskytl věrohodné podklady a všestrannou součinnost a dbal jeho pokynů (srov. § 210 IZ). To s tím, že správce samozřejmě musí být připraven v rámci projednání konečné zprávy obhájit, proč určitý majetek nezahrnul do soupisu majetkové podstaty. Dlužníkovi ovšem nic nebrání v tom, aby sám vymáhal pohledávku, kterou správce nezahrnul do soupisu majetkové podstaty a o jejíž existenci a vymožitelnosti je dlužník přesvědčen. Dlužník není oprávněn správci diktovat, jaké položky má zapsat do soupisu (srov. § 221 IZ), tedy důvodem zproštění správce funkce nemůže být okolnost, že soupis neodpovídá představám dlužníka“. Dle soudu bylo tedy úkolem , tituly před jménem, , jméno FO, jako insolvenční správkyně právě zjišťovaní a soupis majetkové podstaty. Jen , tituly před jménem, , jméno FO, byla v daný moment oprávněna posoudit, zda konkrétní majetek, pohledávky nevyjímaje, do majetkové podstaty dlužníka náleží či nikoli. Z její svědecké výpovědi, kterou soud hodnotil jako věrohodnou, bylo dle soudu prokázáno, že se v insolvenčním řízení , jméno FO, jako správkyně dozvěděla, že ta prodala nějakou svoji nemovitost, že by tam měl být nějaký doplatek kupní ceny. Ohledně paní , jméno FO, postupovala svědkyně v součinnosti s její advokátkou paní , jméno FO, s tím, že řešily, aby ta pohledávka byla vymožena co nejlépe. Až v rámci vypracování konečné zprávy řešila, že to mělo být snad postoupeno na nějakého pana , jméno FO, a že tam byly nějaké námitky ke konečné zprávě. Dle soudu před zápisem do majetkové podstaty pochybnosti správkyně o zápisu pohledávky do majetkové podstaty neexistovaly.

49. Pokud byla pohledávka z titulu nedoplatku kupní ceny zapsána dne , datum, do majetkové podstaty, platí dle soudu § 217 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Vzhledem k tomu, že , datum, bylo v případě , jméno FO, vyhlášeno usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, tak osobou s dispozičními oprávněními k předmětné pohledávce se stala insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (srov. § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona ve spojení s § 408 odst. 1 insolvenčního zákona).

50. Za této situace platí dle soudu shora citované závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 953/2014, a to především, že otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je tedy povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na základě žaloby na vyloučení majetku z majetkové podstaty, kterou projedná a rozhodne jako incidenční spor (srov. § 159 odst.1 písm. b) insolvenčního zákona). Nikdo jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou.

51. Soud je toho názoru, že za takto zjištěného skutkové stavu byl jediným přípustným způsobem, jak se domoci uvedené pohledávky po žalovaných, postup dle pravidel stanovených jedině insolvenčním zákonem. Ty spočívají v tom, že osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu majetkové podstaty zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že je tu jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu majetkové podstaty, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty (§ 225 odst.1 insolvenčního zákona).

52. Uvedený postup ostatně předchozí žalobce , jméno FO, využil a vylučovací žalobu dle insolvenčního zákona podal dne , datum, , a to ohledně pohledávky zapsané do majetkové podstaty ve výši 1 054 000 Kč za žalovanými, a to kvůli tomu, že tato pohledávka byla dne , datum, postoupena právě na , jméno FO, . Soudu již není zřejmé, proč do uvedeného incidenčního sporu nevstoupila žalobkyně místo , jméno FO, , když existence uvedeného incidenčního sporu jí musela být známa, vzhledem k tomu, že pohledávka na ni byla postoupena dne , datum, od , jméno FO, . Dne , datum, byl následně Městskému soudu v Brně doručen návrh původního žalobce, v němž uvedený vyjádřil vůli, aby na jeho místo vstoupila žalobkyně, která si minimálně v projednávané věci mohla zjistit, že řízení v době jejího vstupu do řízení je pravomocně přerušeno do skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Soud je přesvědčen, že žalobkyně si měl střežit svá práva a nastoupit do incidenčního sporu místo , jméno FO, , k čemuž nedošlo. Navíc dle soudu k uvedeným krokům měla žalobkyně dostatečný časový prostor, kdy až dne , datum, byla uzavřena dohoda o narovnání v rámci incidenčního sporu, na základě které bylo vyplaceno 100 000 Kč , jméno FO, , který žalobu v incidenčním sporu následně vzal zpět. Toto řízení bylo tedy pravomocně zastaveno. Za této situace dle soudu platí, že označený majetek v podobě pohledávky žalovaných z titulu nedoplatku kupní ceny byl do soupisu pojat oprávněně (srov. § 225 odst.3 insolvenčního zákona). Opětovně je nutné v této souvislosti akcentovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 953/2014, že nikdo jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou, už proto, že žádné řízení vedené před jiným orgánem než insolvenčním soudem (a výsledek takového řízení) nemůže zabránit tomu, aby nenastala nevyvratitelná právní domněnka podle ustanovení § 225 odst.3 insolvenčního zákona.

53. Na základě shora uvedeného výkladu soud dospěl k závěru, že pokud byla tedy pojata pohledávka oprávněně do soupisu majetkové podstaty a byla žalovanými uhrazena v rámci insolvenčního řízení dle postupu osoby s dispozičním oprávněním, byla tato pohledávka řádně uhrazena.

54. Žalobkyně se nemůže, svůj nesprávný postup dle pravidel insolvenčního zákona, tzv. snažit dohnat v rámci občanského soudního řízení, které je vedeno v právě projednávané věci. Pokud by soud podané žalobě vyhověl, bylo by uvedené jednání rovněž v rozporu se zásadami spravedlnosti, protože žalovaní již svůj dluh řádně splnili, a proto je k uvedenému plnění nemůže soud zavázat podruhé. Soud na jednání žalovaných neshledal nic, co by bylo v rozporu dobrými mravy či v rozporu se zásadou poctivosti. Pokud na jejich straně existovala pochybnost komu mají skutečně dluh plnit, pohledávka byla zapsána do majetkové podstaty, tak jednali zcela logicky dle pravidel insolvenčního řízení.

55. Vzhledem k uvedenému právnímu posouzení bylo dle soudu již nadbytečné řešit, zda skutečně k postoupení pohledávky došlo či nikoliv, zda podpis , jméno FO, je jejím pravým podpisem či dále hodnotit podrobně věrohodnost výpovědi svědka , jméno FO, .

56. S ohledem na výše uvedené soud podanou žalobu zamítl v plném rozsahu.

57. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalovaným náleží náhrada nákladů řízení proti žalobkyni jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

58. Náklady žalovaných tvoří odměna za zastoupení advokátem. Náhradu nákladů právního zastoupení pak soud u žalobců určil tak, že jim přiznal náhradu odměny za 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Odměna advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí 13 220 Kč za jeden úkon. Dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu se tato odměna snižuje o 20 % z důvodu zastupování více osob a společných úkonů. Pokud zástupce žalovaných činil úkon za oba žalované, činí odměna za úkon 21 152 Kč. Odměna zástupce žalovaných se skládá z následujících úkonů dle níže uvedené tabulky.DatumÚkonČástka za úkony celkempřevzetí věci a příprava zastoupení21 152 Kč7. 10. 2014vyjádření ve věci samé21 152 Kč21. 10. 2014účast u jednání soudu21 152 Kč3. 9. 2018účast u jednání soudu21 152 Kč20. 3. 2019účast u jednání soudu21 152 Kč10. 11. 2021účast u jednání soudu21 152 Kč7. 6. 2022účast u jednání soudu21 152 Kč16. 9. 2022účast u jednání soudu, které přesáhlo 2 hodiny42 304 Kč9. 11. 2022vyjádření žalovaných ve věci samé21 152 Kč11. 11. 2022účast u jednání soudu21 152 KčCelkem odměna232 672 Kč59. Tyto úkony soud vyhodnotil jako účelně vynaložené. Za tyto účelně vynaložené náklady náleží zástupci žalobců rovněž paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý úkon, tj. celkem 3 300 Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je též zaplacená záloha na náklady spojené vypracováním znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč Náhradu nákladů řízení v celkové výši 238 972 Kč uložil soud zaplatit žalobkyni žalovaným, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

60. Zbylé požadované dva úkony soud vyhodnotil jako neúčelně vynaložené náklady, proto za ně odměnu a paušální náhradu hotových výdajů zástupci žalovaných nepřiznal. Jednalo se o úkony v podobě nahlížení do spisu ze dne 3. 11. 2021 a ze dne 31. 10. 2022. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi zpravidla nepřináleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení.

61. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, proto je povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení spojených s vyplacením znalečného.

62. Znalečné bylo vyplaceno , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 14 066 Kč na základě usnesení ze dne 20. 10. 2020, č.j. 213 C 141/2012 – 247 (3 000 Kč bylo uhrazeno ze zálohy žalovaných, 11 066 Kč Městský soudem v Brně). Dále bylo vyplaceno , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši 2 315 Kč na základě usnesení ze dne 17. 10. 2022, č.j. 213 C 141/2012 – 396, a to Městským soudem v Brně. Celkem tak náklady státu (neuhrazené) činí 13 381 Kč, a proto je žalobkyně povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení spojených s vyplacením znalečného částku 13 381 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.