213 C 21/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pitrunem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení 276.356 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 276 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 231 789 Kč od 14. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 817 Kč od 3. 8. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 750 Kč od 13. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované na náhradě nákladů řízení částku 132 156 Kč.

1. Žalobou ze dne 22.6.2018 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 276 356 Kč z příslušenstvím, a to s odkazem na porušení povinností žalovanou ze smlouvy o dílo číslo ze dne 2.7.2013, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, na základě které byla provedena žalovanou provedena stavba„ příjmení jméno“ – kompletní dodávka ledové plochy dle projektové dokumentace SO číslo – anonymizována tři slova a PS číslo – anonymizováno. Žalobkyně poukazovala na vady zaznamenané v reklamačním protokolu číslo ze dne 13.1.2017, tedy že se od reklamace vadného výměníku pro ohřev vody TUV/čpavek/voda nachází v celém okruhu rezavá voda, která zásadním způsobem znemožňuje využívání této vody pro tvorbu ledové plochy. Žalovaná přes výzvu žalobkyně reklamovanou vadu neodstranila. Žalobkyně proto vadu sama odstranila, a to výměnou nerezových trubek za plastové. Při demontáži trubek bylo potvrzena přítomnost rzi v systému. Žalovaná odmítla uhradit náklady ve výši 276 356 Kč skutečně vynaložené v souvislosti s odstraněním předmětné vady. Žalobkyně vytýkala žalované, že žalovaná zpracovala výrobní dokumentaci k dílu, a při návrhu řešení měla zohlednit, zda navržený systém tvorby ledu bude vést ke vzniku koroze a výskytu rzi ve vodě či nikoliv, dále že žalovaná s největší pravděpodobností věděla o tom, že trubní vedení je už rzí zanesené, o čemž se musela nutně dozvědět přu výměně výměníku v noci z 7.9.2016 na 8.9.2016, dále že vadu žalovaná neodstranila ve smluvených termínech vadu, nezjistila příčinu, a to ani v případě, že bylo zjevné, že vada vznikla nebo její projev se urychlil v souvislosti s vadným výměníkem čpavek/voda.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznávala, neboť reklamovaná vada byla uplatněna po uplynutí sjednané záruční doby- Žalovaná uvedla, že zhotovila předmětné dílo řádně bez vad a neporušila povinnosti zhotovitele z výše uvedené smlouvy o dílo. Žalovaná se o korozi v systému dozvěděla až na základě reklamačního protokolu ze dne 13.1.2017, až po uplynutí záruční doby. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl důkazy, které na podpory svých tvrzení označili účastníci řízení, a učinil z nich následující skutková zjištění:

4. Podle smlouvy o dílo číslo ze dne 2.7.2013 se žalovaná na straně zhotovitele zavázala žalobkyni na straně objednatele ke kompletní dodávce a montáži anonymizována tři slova pro objednatele na jeho stavbě„ příjmení jméno“ dle projektové dokumentace SO číslo – anonymizována tři slova a PS číslo – anonymizováno na provádění stavby zpracované firmu právnická osoba, a to v ceně dle položkového rozpočtu zhotovitele ze dne 2.7.2013 na vlastní nebezpečí, vlastní odpovědnost a osobně, ve sjednaném čase dle této smlouvy. Cena díla byla dohodnuta ve výši 18 150 000 Kč včetně DPH. Podle smluvního ujednání zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v průběhu výstavby, dále za vady, jež má dílo v době jeho předání a převzetí a vady, které se projeví v záruční době. Za vady díla, které se projeví po záruční době, odpovídá jen tehdy, jestliže byly prokazatelně způsobeny porušením jeho povinností. Záruční lhůta na veškeré dodávky strojů, zařízení technologie, předměty postupné spotřeby mají záruku shodnou se zárukou poskytovanou výrobcem, zhotovitel však garantoval nejméně 24 měsíců. Výše uvedené záruky platí za předpokladu dodržení všech pravidel provozu a údržby vč. provozních podmínek. Záruční lhůta počala běžet dnem, kdy zhotovitel předal objednateli dílo bez vad a nedodělků. Objednatel byl povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Zhotovitel byl povinen nastoupit neprodleně k odstraňování vady nejpozději však do 2 dnů od obdržení oznámení o reklamaci, a to i v případě, že reklamaci neuznává. Nenastoupil-li by zhotovitel k odstranění reklamované vady ve sjednaném termínu, byl pak objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Veškeré takto vzniklé náklady by měl uhradit objednateli zhotovitel. Dodatek č. 1 ze dne 5.12.2016 ke Smlouvě o dílo číslo měnil ujednání smlouvy ohledně předmětu díla, když snížil rozsah díla a cenu díla. Jednalo se o změnu technického provedení topné vrstvy ledové plochy.

5. Ze zápisu o předání a převzetí díla od subdodavatele se zjišťuje, že žalovaná předala žalobkyni předmětné dílo bez vad a nedodělků ke dni 11.12.2014. Záruka začala běžet 11.12.2014 a končila ke dni 11.12.2016.

6. Z reklamačních protokolů číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo je zřejmé, jaké vady byly žalobkyní reklamovány a žalovanou odstraněny. V rámci reklamací se řešil i výměník ohřevu TUV. Reklamační protokol číslo obsahuje následující popis závady: Od reklamace vadného výměníku pro ohřev TUV čpavek – voda se nachází v celém okruhu rezavá voda, která zásadním způsobem znemožňuje využívání této vody pro anonymizována tři slova. Zřejmě byla únikem čpavku do vodního okruhu narušena vnitřní stěna železných trubek, která stále pouští korozi. Závada byla hlášena dne 13.1.2017. Z tohoto protokolu se zjišťuje, že zástupce zhotovitele provedené práce předal a investor reklamované provedené práce převzal a odstranění vady potvrdil. Byla provedena výměna potrubí, chybělo pouze doizolovat napojení TUV.

7. Ze zprávy právnická osoba ze dne 23.5.2017 č. K 0574/17 – Posouzení příčin vzniku nevyhovující kvality vody pro výrobu vody a anonymizována dvě slova je zřejmé, že laboratoř korozní tohoto ústavu dospěla k závěru, že potrubní systém pro ohřev vody k použití na anonymizována dvě slova vykazuje na vnitřním povrchu korozní napadení spojené s tvorbou členitých korozních produktů, čímž se násobně zvětšuje jejich povrch v porovnáním s plochou vnitřního povrchu trubky. Uvolňování částic hydroxidu železa pak zbarvuje vodu. Lze předpokládat, že stav potrubí z hlediska korozního napadení byl obdobný a před poruchou výměníku. Vliv poruchy a odstávky na následné uvolňování částic hydroxidu železa do vody však nelze na základě dostupných informací jednoznačně posoudit. Podle výsledků šetření bylo zjištěno, že dochází k četnému výskytu korozních produktů ve vnitřním povrchu potrubí a že chemické složení použitého materiálu odpovídá deklarované značce oceli 12 021. Ústav dával na zvážení tyto vstupní faktory: změkčená voda – podporuje korozi, obsah kyslíku ve vodě (nejedná se o uzavřený systém) – v daném případě podporuje korozi, teplota – podporuje korozi, materiál – nelegovaná ocel – v daném prostředí koroduje. Vliv amoniaku na korozi nelegované oceli je činitel„ zřídka významný“. Nelze určit, zda únik čpavku při poruše výměníku mohl mít rozhodující vliv na problémy s kvalitou vody. Negativním faktorem mohlo být i samotné otevření systému a jeho odstávka umožňující přístup kyslíku. Podle faktury číslo je zřejmé, že žalobkyni byla ze strany ústavu vyúčtována částka 16 940 Kč za posouzení příčin vzniku nevyhovující kvality vody.

8. Ze zkráceného zápisu právnická osoba ze dne 9.1.2017 číslo se zjišťuje konstatování o vysoké koncentraci rozpuštěného železa ve vzorcích teplé vody pro anonymizována dvě slova. S největší pravděpodobností došlo ke koroznímu působení vlivem úniku amoniaku přes výměník dohřevu upravené vody. Korozní zplodiny jsou stále uvolňovány do procesní vody. Došlo k narušení pasivní vrstvy ocelového potrubí amoniakem. Pro danou technologii bylo výhodnější použití plastových potrubních rozvodů. Bylo doporučeno z hlediska odstranění příčiny provést revizi ohřevu procesní vody a provést výměnu ocelového potrubí.

9. Z protokolu Zdravotního ústavu se sídlem v obec ze dne 5.4.2017 číslo ze zjišťují naměřené hodnoty při odběru vody dne 27.3.2017 v příjmení jméno, dále výsledky chemického vyšetření a výsledky mikrobiologického vyšetření. Ve výsledcích jsou zaznamenány zvýšené hodnoty u železa, olova a manganu. Rovněž byly znepokojivé výsledky u sledovaného zákalu vody a barvy vody. Podle odborného stanoviska nebyl u vzorku dodržen požadavek legislativy v ukazatelích barva, železo, mangan, zákal. Podle přiložené fakturace – daňový doklad číslo je zřejmé, že žalobkyni byla vyúčtována zdravotním ústavem částka 8 924 Kč za posouzení kvality vody.

10. Z daňových dokladů, a to z faktury číslo číslo číslo se zjišťuje, že žalobkyně fakturovala žalované celkovou částku 276 356 Kč v souvislosti s náklady při řešení reklamace dle reklamačního protokolu číslo výměnou rozvodů chlazení, vzorkováním kvality vody a s posouzením příčin vzniku nevyhovující vody.

11. Podle zjišťovacích protokolů ze dne 8.8.2017 je zřejmé konstatování o prodlení žalované s vyřizováním reklamované vady v příjmení jméno a vyčíslení částek v souvislosti s výměnou rozvodů chlazení.

12. Z daňového dokladu číslo je zřejmé, že jméno příjmení účtoval žalobkyni částku 15 817 Kč za zajištění sondy na potrubí technologie chlazení ve strojovně objektu příjmení jméno za účelem součinnosti při řešení reklamace číslo.

13. Fotodokumentace svědčí o výskytu rzi v ocelovém potrubí.

14. Schématický zjednodušený nákres a podrobné schéma vypovídá o zapojení systému technologie čpavkového chlazení.

15. Ze přípisu žalované ze dne 17.1.2017 se zjišťuje, že reklamaci neuznává z důvodu, že výměník pro ohřev TUV čpavek/voda je komplet z nerezového materiálu a byl již vyměněn v rámci záruky. Žalovaná poukazovala na možné příčiny výskytu znečištěné vody, týkající se úpravny vody, neprovádění čištění otevřeného vodního okruhu při odstávce mezi hokejovými sezónami, jedná se o přechodné období po odstávce (po uzavření i ve vodovodním řádu pitné vody a opětovném otevření se projeví znečištění), zásah třetích osob. O neuznání předmětné reklamace ze strany žalované svědčí i e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, ve které žalovaná konstatovala, že záruční doba již skončila. Žalovaná jednoznačně odmítala, že by příčinou zrezavění celého vodního okruhu byl únik čpavku z původního výměníku do vodního okruhu, když byla narušena pasivní vrstva železných trubek.

16. Z přípisu žalobkyně ze dne 21.4.2017 se zjišťuje, že žalobkyni reklamovala u žalované s odkazem na protokol číslo vadu, a to rezavou vodu v okruhu chlazení ledové plochy. Žalobkyně s odkazem na odborné posouzení vzorků vody avizovala odebrání vzorků potrubí. Následnou e-mailovou korespondencí žalovaná reklamaci neuznala.

17. Z přípisu žalobkyně ze dne 9.6.2017 je zřejmé, že žalovaná byla vyzvána k odstranění závadného stavu (výskyt rzi ve vodě po výměně vadného výměníku) dle reklamačního protokolu číslo. Žalobkyně s ohledem na závěry právnická osoba uváděla, že příčiny závadného stavu jsou na straně žalované.

18. Z přípisu žalobkyně ze dne 22.6.2017 se zjišťuje, že žalobkyně oznámila žalované, že přistupuje k odstranění vad třetí osobou. Žalobkyně se dovolávala výše uvedených závěrů posouzení odbornou laboratoří právnická osoba 19. Podle přípisu žalované ze dne 28.6.2017 je zřejmé opětovné stanovisko zhotovitele k předmětné reklamaci a k požadavku na úhradu nákladů v souvislosti s odstraněním vady.

20. Přípisem ze dne 12.7.2017 žalovaná vrátila žalobkyni neoprávněně vystavenou fakturu číslo vystavenou v souvislosti s reklamací číslo. Přípisem ze dne 15.8.2017 žalovaná vrátila žalobkyni neoprávněně vystavené faktury číslo číslo.

21. Z přípisů žalobkyně ze dne 20.11.2017 a ze dne 9.1.2018 je zřejmé, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k uhrazení nákladů vzniklých odstraněním vad třetí osobou na stavbě anonymizována dvě slova.

22. Z odborného vyjádření anonymizováno jméno příjmení, autorizovaného inženýra pro technologická zařízení staveb, ze dne 10.11.2018 se zjišťuje, že předmětné dílo bylo provedeno v souladu se zadáním projektové dokumentace pro provádění stavby. Materiál při realizaci díla je materiálem, který se k tomuto účelu běžně používá v podobných zařízeních. Přičemž mohou být použity jak materiály, které skutečně použity byly, tak materiály jiné. Materiál použitý v příjmení jméno se svými vlastnostmi nijak neodchyluje od ekvivalentních materiálů používaných v podobných zařízeních.

23. Podle instrukční příručky – provozní řád pro čpavkové chladící zařízení v příjmení jméno z prosince 2014 jsou zřejmé pokyny pro obsluhu chladícího zařízení, které se týkají zejména ovládání zařízení, doporučených provozních parametrů, seřizování přístrojů ochrany a regulace, vedení provozního deníku, nároků na obsluhu, revizí a prohlídek chladících zařízení. Pravidelné provádění revizí měl zajišťovat provozovatel chladícího zařízení, a to min. jednou za dva roky. Chladící zařízení bylo nutno pravidelně prohlížet, a to ať již v rámci preventivní prohlídky, nebo v rámci prohlídky malé (běžné), prohlídky střední či prohlídky generální.

24. Z objednávky číslo je zřejmé, že u žalované byla poptávána servisní prohlídka kompresorů v termínu do 29.7.2015. Jak je patrné se servisního výkazu číslo ze dne 23.7.2015 servis kompresorů byl proveden ze strany právnická osoba 25. Ze zprávy právnická osoba se zjišťuje, že dne 3.7.2015 byla provedena revizní kontrolní prohlídka chladícího zařízení, přičemž ze závěrů je zřejmé, že chladící zařízení anonymizována dvě slova je v dobře udržovaném stavu, opotřebení odpovídá provozu. Kontrolou nebyly zjištěny závady, které by závažným způsobem bránily dalšímu provozu. V rámci vizuální kontroly potrubních rozvodů nebyly zjištěny známky koroze.

26. Ze zprávy právnická osoba se zjišťuje, že dne 1. a 2.6.2016 byla provedena revizní kontrolní prohlídka chladícího zařízení, přičemž ze závěrů je zřejmé, že chladící zařízení anonymizována dvě slova je v dobře udržovaném stavu, opotřebení odpovídá provozu. Kontrolou nebyly zjištěny závady, které by závažným způsobem bránily dalšímu provozu, vyjma závady spočívající v naprosto nevyhovujícím jištění tlakové nádoby pojistným ventilem.

27. Podle montážního deníku žalované ze dne 1.8.2016 je zřejmé, že žalovaná prováděla kontrolu uzavření ventilů na deskovém výměníku a odebírala vzorek chladící vody. Z následné zprávy anonymizováno obec, spol. s r. o. ze dne 16.8.2016 se zjišťují výsledky chemicko-fyzikálního rozboru této vody. Ze zprávy plyne, že podle výsledků tohoto rozboru lze vodu ohřívat na deskových výměnících, aniž by vytvářela inkrusty na teplosměnných plochách a zanášela rozvody.

28. Z montážního deníku žalované se zjišťuje, že dne 8.9.2016 byl žalovanou vyměněn deskový výměník, v rámci čehož bylo manipulováno s okruhem čpavku, okruh byl odstaven, starý výměník odpadního tepla„ ohřev pro rolbu“ byl demontován a nainstalován nový, byla provedena zkouška těsnosti a zařízení bylo uvedeno do provozu. Oprava byla prováděna na základě reklamace.

29. Ze znaleckého posudku číslo který vypracoval soudem ustanovený znalec celé jméno znalce, se zjišťuje stanovisko k posouzení příčin vzniku nevyhovující kvality vody pro výrobu a úpravu ledu, zpracované právnická osoba, přičemž posouzení právnická osoba je po odborné stránce zpracováno kvalitně. Uvedené závěry jsou korektní a správné. Závěry však neříkají, že zabarvení vody způsobila pouze koroze ocelového potrubí. Z textu plyne jen to, že ocelové potrubí podléhá korozi a uvedené faktory k tomu přispívají. Bez dalšího rozvinutí zůstal i další text ve zprávě právnická osoba, tedy že vliv čpavku na korozi nelegované oceli je v odborné literatuře uváděn jako činitel„ zřídka významný“, za určitých podmínek také jako faktor inhibující korozi. Nelze jednoznačně určit, zda únik čpavku při poruše výměníku mohl mít rozhodující vliv na problémy s kvalitou vody. Negativním faktorem však může být i samostatné otevření systému a jeho odstávka umožňující přístup kyslíku. Zbarvení vody způsobuje korozní produkty železa, což jsou hydratované oxidy železa, které se zpravidla usazují na stěnách potrubí, tedy barví vodu v případě, pokud se uvolní. Znalec se domníval, že závěry právnická osoba je nutno upřesnit, protože čpavek nemá významný vliv na korozi ocelového potrubí. Nelegovaná ocel je vhodný materiál pro rozvody čpavkového potrubí. Další částí podle znalce je, jaké množství korozních zplodin mohlo ocelové potrubí vytvořit, aby došlo k zabarvení vody. Nevhodně navržená nebo nevhodně provozovaná úprava vody může tento stav opakovat, pokud se korozní zplodiny dostávají do nádrže z přívodního potrubí. Historicky se ocelové potrubí pro tyto účely používalo, a žalovaná použila stejný materiál, jaký byl užit u původní technologie chlazení zimního stadionu. Podle znalce se v dnešní době považuje použití tohoto materiálu jako nevhodné. Podle názoru znalce nedošlo ke správné koordinaci jednotlivých profesí, kdy měl být zkoordinován návrh úpravy vody, a žalovaná měla použít vhodnější materiál potrubí vhodný do otevřených systémů. Před poruchou výměníku bylo ocelové potrubí korozně napadeno, ale rozsah napadení je problematické zjistit. Při opravě bylo potrubí zřejmě otevřené, dostal se do něho kyslík a koroze se ještě urychlila. Potrubí mělo být odstaveno na domu cca 6 týdnů a po opravě byla nevyhovující kvalita vody potvrzena rozbory, které stanovily vysoký obsah Fe ve vodě. Problém přetrval i po četném propláchnutí systému. Před opravou bylo korozní napadení ocelového potrubí nižší než po provedené opravě. Podle znalce bylo těžké stanovit životnost systému, u ocelového potrubí se uvádí 40 až 50 let, životnost systému a schopnost předehřívat vodu může být desítky let. Použitím vhodné úpravy vody lze produkci korozních zplodin minimalizovat. Ocelové potrubí by korodovalo postupně a zbarvení vody by nebylo viditelné, i když obsah železa by byl vyšší. Takto by systém mohl pracovat desítky let, popř. do nějaké opravy. Jakákoliv oprava a vypouštění systému by zřejmě uvolnilo korozní zplodiny a způsobilo zbarvení vody. Znalec se k použité nelegované oceli uvedl, že se ocelové potrubí pro daný účel používalo, v dnešní době však použití nelegované oceli v otevřeném systému, byť s úpravnou vody, považoval za nevhodné. V současné době existuje spousta vhodných náhrad, který by nekorodovaly a nezpůsobovaly by uváděné problémy.

30. Z doplnění znaleckého posudku ze dne 4.6.2020 znalce celé jméno znalce soud zjistil, že materiál trubky jakosti 12 021.1 byl při realizaci předmětného díla jeden s použitelných materiálů. Bylo však nutné brát v úvahu vznik korozních zplodin. Při použití vhodné úpravny budou korozní zplodiny zanedbatelné. Projekt realizace souboru anonymizováno číslo – anonymizováno chlazení realizovaný žalovanou neřešil úpravnu vody pro tvorbu ledu, ani neuváděl vlastnosti, které má voda mít; toto měla řešit samostatná projektová dokumentace. Podle znalce je běžnou zvyklostí, že koordinaci provádí generální projektant, případně generální dodavatel na základě požadavků jednotlivých profesí. Pokud bude voda pro tvorbu ledu správně chemicky (chemická úprava s inhibitory) ošetřena, bude systém fungovat standardním způsobem po dobu standardní životnosti. Při nesprávném použití chemické úpravny a reverzní osmózy, může být voda ještě agresivnější než bez úpravy a systém bude mít výrazně nižší životnost. Pravidelné rozbory vody tuto skutečnost mohou odhalit. Reverzní osmóza vytvoří tzv. osmotickou vodu, která je zbavena minerálů a snaží se minerály znovu nasytit. Použití osmotické vody bez inhibitorů vede k výraznému korozivnímu prostředí a potrubí z nelegované oceli 12 021.1 při provozu s takto upravenou vodou bude silně poškozeno. Na vznik koroze má provoz reverzní osmózy bez inhibitorů zásadní vliv. U nelegovaných ocelí probíhá koroze vždy, otázkou je, jak rychle a zda se korozní zplodiny projeví na zákalu vody. U instalací s nelegovaných ocelí se s korozí běžně počítá a většinou se jedná o systémy, kde zákal ve vodě není na závadu. V současné době není možné stanovit míru koroze v době výměny deskového výměníku. Dle názoru znalce je velmi málo pravděpodobné, že hloubková koroze nastala během pětitýdenní odstávky. Koroze musela probíhat za provozu zařízení. Znalec konstatoval, že žalovaná se v rámci odstranění vady výměníku nedopustila žádného pochybení. Dále v doplnění posudku zaznělo, že je povinností provozovatele pravidelné rozbory provádět, sledovat trendy a na výsledky měření reagovat vhodným nastavením, dávkováním inhibitorů, apod. Rozbor vody se provádí v pravidelných intervalech jak u uzavřených systémů, tak u otevřených. V dané věci se jednalo o otevřený systém a pravidelné rozbory vody pomohou odhalit korozní rychlosti, možné úsady, apod. Intervaly kontrol stanoví vnitřní předpis, který by měla vypracovat společnost zabývající se úpravou vod.

31. Z projektové dokumentace zpracované právnická osoba dne 30.11.2012 pro anonymizována dvě slova město část 2 – příjmení jméno se zjišťuje obsah dokumentace pro provádění stavby SO číslo – příjmení jméno – číslo – anonymizována dvě slova anonymizováno. Z projektové dokumentace zpracované právnická osoba dne 30.11.2011 pro anonymizována dvě slova město část 2 – příjmení jméno se zjišťuje obsah dokumentace pro provádění objektu anonymizováno číslo – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Technické zprávy obsahují charakteristiku chladícího zařízení, popis technologie, technické provedené instalace, atd. Z projektové dokumentace skutečného provedení (viz excelový soubor dodaný žalobkyní) soud zjistil jednotlivé komponenty dodané žalovanou v rámci objektu anonymizováno. Z položkové specifikace je zřejmé, že systém chlazení počítal s napojením reverzní osmózy (pozn. žalovaný reverzní osmózu nerealizovala).

32. Soud vzal po zhodnocení důkazů za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, podle které žalovaná provedla dílo spočívající v kompletní dodávce a montáži anonymizována tři slova pro objednatele na jeho stavbě příjmení jméno ve město dle projektové dokumentace na provádění stavby zpracované firmu právnická osoba pro stavební objekt SO číslo – anonymizována tři slova a objekt PS číslo – anonymizováno. Předmětné dílo žalovaná dokončila a žalobkyni bez vad a nedodělků předala. Mezi smluvními stranami byla sjednána záruka v délce 24 měsíců, která počala běžet dne 11.12.2014 a končila ke dni 11.12.2016. Žalovaná v záruční době odstraňovala vady vytýkané žalobkyní, mimo jiné došlo k instalaci nového výměníku pro ohřev vody TUV/čpavek/voda. Žalovaná však odmítla odstranit vadu vytknutou jí dne 13.1.2017 v souvislosti s výskytem rezavé vody po výměně vadného výměníku pro ohřev TUV čpavek, neboť vytýkaná vada se podle jejích závěrů projevila až po uplynutí záruční doby. Žalobkyně argumentovala odbornými vyjádřeními a domáhala se odstranění vad žalovanou. Protože žalovaná odmítla vytýkanou vadu uznat a odstranit, žalobkyně odstranění vady provedla vlastním nákladem, za což požadovala po žalované náhradu. Žalovaná, ačkoliv byla před podáním žaloby vyzvána, vyúčtovanou částku v souvislosti s odstraněním předmětné vady neuhradila.

33. Podle ustanovení § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinný do 31.12.2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

34. Podle ustanovení § 536 odst. 2 obchodního zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

35. Podle ustanovení § 554 odst. 1 obchodního zákoníku zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem.

36. Podle ustanovení § 554 odst. 6 obchodního zákoníku požádá-li o to kterákoli strana, sepíše se o předání předmětu díla zápis, který podepíší obě strany.

37. Podle ustanovení § 560 odst. 1 obchodního zákoníku dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě.

38. Podle ustanovení § 560 odst. 2 obchodního zákoníku zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky.

39. Podle ustanovení § 560 odst. 3 obchodního zákoníku zhotovitel odpovídá za vady díla vzniklé po době uvedené v odstavci 2, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností.

40. Podle ustanovení § 563 odst. 1 obchodního zákoníku záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

41. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení právního předpisu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by žalovaná porušila povinnosti zhotovitele. Podle názoru soudu žalovaná řádně provedla dílo spočívající v kompletní dodávce a montáži anonymizována tři slova pro objednatele na jeho stavbě příjmení jméno ve město dle projektové dokumentace na provádění stavby zpracované firmu právnická osoba pro stavební objekt SO číslo – anonymizována tři slova a objekt PS číslo – anonymizováno. Podle předávacího protokolu žalovaná splnila svoji povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla žalobkyni, a to bez vad a nedodělků. Provedení díla odpovídalo výsledku určeném ve smlouvě, bylo zhotoveno řádně dle projektové dokumentace.

42. Nelze říci, že se vada popisovaná v reklamačním protokolu číslo projevila před uplynutím sjednané záruční doby. Podle předávacího protokolu začala běžet záruka 11.12.2014 a skončila dne 11.12.2016. Dle reklamačního protokolu byla předmětná vada nahlášena dne 13.1.2017, dřívější termín projevení předmětné závady není v protokolu zaznamenán. Žalovaná neodpovídá za vadu, která se projevila až po uplynutí záruční doby, nebyla povinna vadu popisovanou v reklamačním protokolu odstraňovat.

43. Nebylo prokázáno, že žalovaná porušením svých povinností zapříčinila výskyt rzi v celém chladícím okruhu, tedy že by se od instalace vadného výměníku pro ohřev TUV čpavek/voda nacházela v celém okruhu rezavá voda. Výsledky dokazování ve svém souhrnu nesvědčí o tom, že žalovaná při předchozích reklamacích svým neodborným zásahem do chladicího systému zapříčinila to, že vnitřní stěna ocelových trubek byla narušena a rezavějící trubky pak pouštěly do okruhu korozi. Žalovaná v průběhu záruční doby odstraňovala vady vytýkané žalobkyní, mimo jiné provedla demontáž vadného výměníku a instalaci nového výměníku dohřevu TUV čpavek/voda v chladícím okruhu, ale tímto žalovaná nezpůsobila zvýšený výskyt rezavé vody v chladícím okruhu. Soud poukazuje na to, že žalovaná neměla v rámci sjednané smlouvy dodat, a ani nedodala, přístroj pro úpravu vody, např. pomocí reverzní osmózy. Jak se ukázalo z výše uvedených odborných stanovisek, vhodná úprava vody byla pro fungování systému zásadní. Žalovaná proto nemůže být odpovědná za část systému, který jako zhotovitel nedodala. Bylo na generálním projektantovi nebo generálním dodavateli, aby zvážil napojení celého technologického celku tak, aby byla zajištěna komplexní péče o vodu, tedy i vodu v chladicím systému. Jak konstatoval znalce, koordinace jednotlivých profesí (zhotovitelů) vázla, když zřejmě nebyly dostatečně provázány návrh úpravy vody a návrh užití materiálu potrubí v otevřeném systému. Vhodnost užití ocelových trubek žalovanou při chlazení ledové plochy měla být zvážena jinou osobou než žalovanou, například generálním dodavatelem. Zhotovení chlazení z ocelových trubek žalovanou bylo v souladu s projektovou dokumentací. Nebylo primárně na žalované, ačkoliv je odborníkem v oblasti chladících technologií, aby kalkulovala při dodávce ocelových trubek s měkčenou vodou.

44. Podle reklamačního protokolu číslo žalobkyně specifikovala závadu následovně:„ Od reklamace vadného výměníku pro ohřev TUV čpavek – voda se nachází v celém okruhu rezavá voda, která zásadním způsobem znemožňuje využívání této vody pro tvorbu ledové plochy. Zřejmě byla únikem čpavku do vodního okruhu narušena vnitřní stěna železných trubek, která stále pouští korozi.“. Soud ani po rozsáhlém dokazování nemůže souhlasit s žalobkyní, že čpavek, který se měl dostat do vodního sytému, z něhož se vyrábí led, způsobil narušení vnitřních stěn železných trubek a zrezavění okruhu.

45. Rozborem vody ze strany společnosti právnická osoba byly zjištěny vysoké hodnoty železa, ale zpráva této společnosti hovoří pouze tak, že„ s největší pravděpodobností došlo ke koroznímu působení vlivem amoniaku přes výměník dohřevu upravené vody“. Pro tuto možnost právnická osoba neposkytla žádné argumenty opírající se o její analýzu. Nelze ze zkráceného zápisu uzavřít, že žalovaná způsobila výskyt korozní zplodiny v procesní vodě.

46. Rozborem vody Zdravotním ústavem se sídlem v obec byly zjištěny vysoké hodnoty manganu, olova a železa, voda byla zkalená a měla nepřijatelnou barvu. Navzdory odbornému stanovisku, že nebyly dodrženy požadavky legislativy, nelze říci, že nepříznivé hodnoty těchto ukazatelů zapříčinila žalovaná.

47. Zpráva laboratoře korozní právnická osoba uvádí příčiny vzniku nevyhovující kvality vody pro výrobu a úpravu ledu. Lze souhlasit se závěrem, že potrubní systém pro ohřev vody vykazuje na vnitřním povrchu korozní napadení a že dochází vlivem uvolňování částic hydroxidu železa ke zbarvení provozní vody. Ovšem laboratorní závěr je pouze v rovině pravděpodobnosti, tedy soud z toho nemohl přesvědčivě zjistit stav potrubí z hlediska korozního napadení před poruchou výměníku. Laboratoř jasně uvedla, že vliv poruchy a odstávky na následné uvolňování částic hydroxidu železa do vody nelze jednoznačně posoudit a zda únik čpavku při poruše výměníku mohl mít rozhodující vliv na problémy s kvalitou vody. Laboratoř pouze polemizovala z určitými vstupními faktory ohledně výskytu koroze vnitřních povrchů trubek, aniž by k nim připojila bližší vysvětlení, které by bylo relevantní pro posouzení dané věci.

48. Znalec celé jméno znalce ve znaleckém posudku číslo konstatoval, že čpavek nemá významný vliv na korozi ocelového potrubí a že nelegovaná ocel byl vhodný materiál pro rozvody čpavkového potrubí. Nevhodně navržená nebo nevhodně provozovaná úprava vody může opakovat tvorbu korozních zplodin. Je zřejmý závěr znalce příjmení celé jméno znalce, že v dnešní době považuje použití ocelového potrubí jako nevhodné. Materiál trubky jakosti 12 021.1 byl při realizaci předmětného díla jeden s použitelných materiálů. Nicméně pouze ocelové potrubí nemůže být jedinou příčinou zanesení chladicího systému korozí. Se správně provozovanou úpravou vody by nebylo na závadu ani použití ocelového potrubí třídy 12. Oproti odbornému názoru znalce příjmení celé jméno znalce stojí odborné vyjádření anonymizováno příjmení, podle něhož bylo předmětné dílo provedeno v souladu se zadáním projektové dokumentace pro provádění stavby, žalovanou použitý materiál se ke sjednanému účelu běžně používá. Podle soudu je třeba zdůraznit, že použitím vhodné úpravy vody lze produkci korozních zplodin z ocelového potrubí minimalizovat. Voda měla být správně chemicky (inhibitory) ošetřena.

49. Nutno vyzvednout názor znalce příjmení celé jméno znalce, že nedošlo ke správné koordinaci jednotlivých profesí, kdy měl být zkoordinován návrh úpravy vody, a žalovaná měla použít vhodnější materiál potrubí vhodný do otevřených systémů. Žalobkyně argumentovala tím, že žalovaná mohla zjistit množství koroze v chladícím okruhu již při výměně výměníku, nicméně toto neodpovídá dalšímu závěru znalce, podle kterého sice bylo před poruchou výměníku ocelové potrubí korozně napadeno, ale rozsah napadení (množství koroze) bylo problematické zjistit. Je třeba souhlasit s tím, že při opravě potrubí se do systému dostal kyslík, který korozi urychlil. Ale podle znalce je velmi málo pravděpodobné, že hloubková koroze nastala během pětitýdenní odstávky (při výměně výměníku). Žalovaná se v rámci odstranění vady výměníku nedopustila žádného pochybení. Dále je třeba podtrhnout, že projekt realizace souboru PS číslo – anonymizováno chlazení realizovaný žalovanou neřešil úpravnu vody pro tvorbu ledu, ani neuvádí vlastnosti, které má voda mít; toto měla řešit samostatná projektová dokumentace. Žalovaná nerealizovala zařízení úpravy vody, nelze jí tedy přičítat, že díky nevhodné úpravě vody došlo ke značnému výskytu korozních zplodin v systému. Jiné osoby měly zajistit koordinaci jednotlivých profesí tak, aby celý systém, včetně úpravy vody, fungoval i s ocelovým potrubím dodaným žalovanou. Je třeba poznamenat, že pokud by byly prováděny pravidelné rozbory vody, tak by přítomnost železa v nepřípustných dávkách byla dříve odhalena, provozovatel mohl technologickou vodu upravit a tím snížit korozní rychlost. Povinností provozovatele je pravidelné rozbory provádět, sledovat trendy a na výsledky měření reagovat vhodným nastavením, dávkováním inhibitorů, apod.

50. Ze všech uvedených odborných posouzení nevyplývá, že by pouze dílo dodané žalovanou zapříčinilo výskyt rzi ve vodě a že žalovaná je odpovědná za vadu. Pravděpodobně nedostatečně fungující úprava vody, kterou neprováděla žalovaná, zapříčinila tak rozsáhlé zrezivění vnitřních stěn potrubí. Znalec potvrdil, že projektová dokumentace, podle které žalovaná realizovala předmětné dílo, neřešila technologii úpravy vody pro tvorbu ledu, toto mělo být řešeno samostatnou projektovou dokumentací. Žalovaná technologii úpravny vody nenavrhovala a nerealizovala, proto jí nelze vyčítat, že v rámci zhotovení svého díla nekalkulovala s touto částí chladicího systému. Žalovaná neměla povinnost zvažovat dílo zhotovené někým jiným. Pokud by technologie úpravy vody funkčně správně navazovala na část (řádně) zhotovenou žalovanou, taky by v systému nebylo tak markantně zvýšené množství korozi, které znemožňovalo tvorbu ledu.

51. Žalobkyně neprokázala, že žalovaná o korozi v chladicím systému věděla dříve než 13.1.2017. Z dokazování tak neplyne, že předmětná vada, která se projevila až po záruční době, existovala ještě před uplynutím sjednané záruky. Žalobkyně sama připouští nejistotu ve svém úsudku, když uvádí:„ žalovaná s největší pravděpodobností věděla o zanesení potrubního systému rzí již od září 2016, přičemž o tom žalobkyni neinformovala“. Z dokazování nevyplynulo, že by žalovaná věděla o zanesení systému rzí již v září 2016. Stanovit míru koroze v době výměny deskového výměníku nemohl stanovit ani znalec. Soud tak nemohl zjistit, jaká míra korozních zplodin se nacházela v potrubí chladicího systému při výměně výměníku žalovanou. Znalec však ohledně počínání žalované při výměně deskového výměníku nezjistil žádné pochybení. Soud připomíná, že kdyby investor – provozovatel prováděl pravidelné rozbory vody, mohl podle výsledků nastavit dávkování inhibitorů a tím zmírnit korozní rychlost a narůstající výskyt korozních zplodin. Hloubková koroze nenastala ze dne na den. Podle vyhodnocení pravidelně odebíraných vzorků vody by byla zvýšená přítomnost železa zjištěna dříve, než došlo ke znatelnému zabarvení systémové vody. Těžko předpokládat, že by provozovatel haly přehlížel rezavé zabarvení systémové vody či ledu. Nelze přitakat žalobkyni, a důkazy k tomu nejsou, že výskyt rzi ve vodě je důsledkem skutečností, o kterých žalovaná věděla nebo musela vědět v okamžiku předání díla. Žalovaná, byť v pozici odborníka na dodávku chladících technologií, nemohla v okamžiku provedení díla a předání díla žalobkyni předjímat to, že provozovatelem nebudou prováděny pravidelné rozbory vody a že bude nedostatečně fungovat úprava vody. Je obecně známou skutečností, že ocelové (nelegované) potrubí postupem času rezaví, ale pokud by technologie úpravy vody fungovala dobře, a bylo by nastaveno množství inhibitorů dle výsledků pravidelných odběrů vody, tak by korozní rychlost nebyla tak značná a množství korze v systému by nebylo tak markantní.

52. Žalovaná neporušila svoji zákonnou ani smluvní povinnost zhotovitele, zejména smluvní povinnost podle čl. 12 smlouvy o dílo číslo. Žalobkyní vytýkaná vada se projevila po záruční době, a za takovou vadu žalovaná neodpovídá; vytýkaná vada nebyla způsobena porušením povinností žalované. S poukazem na výše uvedené není žalovaná povinna hradit žalobkyni náklady za to, že žalobkyně provedla výměnu nerezových trubek za plastové, popř. není povinna hradit ani další, žalobkyní vznesené nároky.

53. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náklady řízení ve výši 132 156 Kč, přičemž tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to z tarifní hodnoty ve výši 276 356 Kč částka 9 420 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava věci, podání ze dne 8.10.2018, podání ze dne 10.4.2019, účast u soudního jednání dne 23.9.2019, podání ze dne 25.9.2019, porada s klientem dne 7.5.2020, podání ze dne 9.5.2020, podání ze dne 29.9.2020, účast na soudním jednání dne 6.10.2021, závěrečný návrh 8.10.2021), ze stejné tarifní hodnoty částka 2 x 4 710 Kč, jakožto ½ z částky 9 420 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 2 a.t. (odpor ze dne 10.9.2018, podání ze dne 17.4.2019), a z dvanácti paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., a z náklady důkazu – zaplacené zálohy 2 000 Kč na znalecký posudek, a dále je nutno připočíst daň z přidané hodnoty při sazbě 21 % ve výši 22 936,20 Kč.

54. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované.

55. Ve sporu neúspěšná žalobkyně je povinna uhradit státu náklady řízení, které byly vyplaceny na znalečném, přičemž o povinnosti žalobkyně bude rozhodnuto doplňujícím rozhodnutím.

56. Žalobkyně je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.