213 C 22/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO sídlem Adresa žalobce proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 94 493 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 94 493 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 94 493 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 325 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu č. hodnota, o velikosti hodnota nacházejícího se na adrese adresa, v období od datum do datum, dále z titulu neuhrazených služeb za vyúčtování za roky 2023 (67 758 Kč) a 2024 (2 124 Kč).

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce jako pronajímatel přenechal byt č. hodnota, o velikosti hodnota, nacházejícího se na adrese adresa, k užívání žalované. Doklad o vlastnictví bytového domu vyplývá z výpisu z katastru nemovistostí. Smlouva byla uzavřena na dva roky, postupně prodloužená až do datum. Podle předložené smlouvy nájemné včetně záloh na služby bylo splatné do 5 dnů po jeho splatnosti (nájemní smlouva, dodatky 1-3). Přesný rozsah, vybavení a zařízení bytu je uveden v evidenčním listě. Měsíční nájemné od datum činilo 5 529 Kč (evidenční list). K vyklizení bytu došlo datum (protokol o převzetí bytu). Nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 činil 67 758 Kč (vyúčtování 2023). Nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 činil 2 124 Kč (vyúčtování 2024). Celkový nedoplatek žalované za období od datum – datum činil 138 147 Kč). Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše 138 147 Kč dne datum, a zavázala se jej splatit v měsíčních splátkách (dohoda o splátkách dluhu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do datum, a to výzvou ze dne datum (předžalobní výzva včetně doručenky).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou existoval smluvní vztah v období od datum do datum; v tomto období užívala žalovaná předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy. Od datum užívala žalovaná byt bez právního důvodu (§ 2991 o. z.), je proto povinna zaplatit peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 o. z.). Výše peněžité náhrady vyplývá z finančního ocenění prospěchu, která obohacenému užíváním cizí věci vznikl a jehož majetkovým vyjádřením je peněžitá částka odpovídající částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání takové věci, zpravidla formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; náhrada se tedy poměřuje s obvyklou výší nájemného (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 311/2019). Obvyklá cena nájemného za užívaný byt vyplynula z žalobcem doloženým evidenčních listů nájemného. Soud se proto ztotožnil s částkou požadovanou ve výši, kterou by byla žalovaná povinna hradit, pokud by měla uzavřenou platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Uvedené potvrzuje i právní úprava v § 2295 o. z., dle kterého je peněžitá náhrada ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Stejně tak soud vyhověl žalobě v části týkající se požadovaných peněžitých náhrad za služby spojené s užíváním bytu. Doložená vyúčtování obsahují všechny náležitosti podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., což je soud v řízení o zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb povinen zkoumat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Žalovaná rovněž svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše, má soud za prokázané, že tento dluh v době uznání trval. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

6. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 725 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč [dle § 1 a § 2 odst. 3 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony spočívajících v návrhu ve věci samé (žaloba) a výzvě k plnění (dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky)]. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 325 Kč uložil soud zaplatit žalované k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).