213 C 27/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO sídlem adresa proti žalované: Název zainteresované společnosti ., IČO: IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 111 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 430 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 821 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 5 572 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu dlužného nájemného. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu č. , číslo, , na základě které přenechala žalované k dočasnému užívání pozemky parc. č. , číslo, a č. , číslo, v k.ú. , Anonymizováno, v , adresa, . Výši nájemného pro rok 2023 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvě a takto upravené nájemné ve výši 26 009 Kč písemně uplatnila vůči žalované v souladu s uvedeným ustanovením nájemní smlouvy výzvou ze dne 19. 1. 2023. Žalovaná nezaplatila nájemné za rok 2023 ve výši 26 009 Kč splatné ke dni 30. 6. 2023. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu č. , číslo, , na základě které přenechala žalované k dočasnému užívání část pozemku parc. č. , číslo, o výměře , číslo, m2 tak, jak je zakresleno v příloze č. , hodnota, uvedené nájemní smlouvy, a to za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , číslo, a stavbě bez čp/če na pozemku parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované, vše v k.ú. , Anonymizováno, v , adresa, . Výši nájemného pro rok 2023 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvě a takto upravené nájemné ve výši 57 810 Kč písemně uplatnila vůči žalované v souladu s uvedeným ustanovením nájemní smlouvy výzvou ze dne 19. 1. 2023. Žalovaná nezaplatila nájemné za rok 2023 ve výši 57 810 Kč splatné ke dni 30. 6. 2023. Žalobkyně dále uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu č. , číslo, , na základě které přenechala žalované pozemek parc. č. , číslo, o výměře , číslo, m2 v k.ú. , Anonymizováno, v , adresa, k dočasnému užívání pro činnost žalované za účelem užívání odstavné a manipulační plochy k nemovitým věcem ve vlastnictví žalované. Výši nájemného pro rok 2023 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvě a takto upravené nájemné ve výši 57 261 Kč písemně uplatnila vůči žalované v souladu s uvedeným ustanovením nájemní smlouvy výzvou ze dne 19. 1. 2023. Žalovaná se dne , datum, stala vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobkyně tedy požaduje poměrnou část ročního nájemného ve výši 27 611 Kč. Celkem dlužná částka nájemného činí 111 430 Kč.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Žalovaná vůči nájemním smlouvám vznesla námitku jejich neúčinnosti, jelikož nájemní smlouvy jí nebyly doručeny podepsané zpět. Dále žalovaná uvedla, že mohla uvedené pozemky nabýt z titulu mimořádného vydržení oprávněním ze služebnosti, neboť podle přesvědčení žalované pro nabytí věcného břemene vydržením postačí prokázání, že dnes pronajaté pozemky byly právními předchůdci žalovaného v dobré víře ve věcné břemeno užívány po dobu dvaceti let.

3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu č. , číslo, , na základě které přenechala žalované k dočasnému užívání pozemky parc. č. , číslo, a č. , číslo, v k.ú. , Anonymizováno, v , adresa, . Tato smlouva je podepsána oběma účastníky řízení (smlouva o nájmu nemovitých věcí k pozemkům parc. č. , číslo, a parc. , číslo, , č. l. 7-9). Uvedené nemovité věci byly žalované předány dne , datum, , což bylo ze strany žalované podepsáno (protokol o předání a převzetí pronajatých nemovitých věcí, č. l. 10). Nájemní smlouva byla rovněž žalované zaslána přípisem ze dne , datum, (přípis ze dne , datum, , č. l. 16 + dodejka, č. l. 15). Výše nájemného pro rok 2023 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvě a takto upravené nájemné ve výši 26 009 Kč písemně uplatnila vůči žalované v souladu s uvedeným ustanovením nájemní smlouvy výzvou ze dne 19. 1. 2023 (výzva k úhradě nájemného, č. l. 12 + doručenka č.l. 11). Žalobkyně byla v rozhodné době vlastníkem shora uvedených pozemků (výpis z katastru nemovitostí č. l. 50). Žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužného nájemného (upomínky + doručenky).

6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu č. , číslo, , na základě které přenechala žalované k dočasnému užívání část pozemku parc. č. , číslo, o výměře , číslo, m2 tak, jak je zakresleno v příloze č. , hodnota, uvedené nájemní smlouvy, a to za účelem přístupu a užívání manipulační a obslužné plochy ke stavbě č.p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, a stavbě bez čp/če na pozemku parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalované, vše v k.ú. , Anonymizováno, v , adresa, . Tato smlouva je podepsána oběma účastníky řízení (smlouva o nájmu nemovité věci k pozemku parc. č. , číslo, , č. l. 21-23 + snímek mapy, příloha č. , hodnota, , č. l. 27). Uvedená nemovitá věc byla žalované předána dne , datum, , což bylo ze strany žalované podepsáno (protokol o předání a převzetí pronajatých nemovitých věcí, č. l. 24). Nájemní smlouva byla rovněž žalované zaslána přípisem ze dne , datum, (přípis ze dne , datum, , č. l. 16 + dodejka, č. l. 15). Výši nájemného pro rok 2023 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvě a takto upravené nájemné ve výši 57 810 Kč písemně uplatnila vůči žalované v souladu s uvedeným ustanovením nájemní smlouvy výzvou ze dne 19. 1. 2023 (výzva k úhradě nájemného, č. l. 26 + doručenka č.l. 25). Žalobkyně byla v rozhodné době vlastníkem shora uvedeného pozemku (výpis z katastru nemovitostí č. l. 50). Žalobkyně žalovanou upomínala k zaplacení dlužného nájemného (upomínky + doručenky).

7. Žalobkyně dále uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu č. , číslo, , na základě které přenechala žalované pozemek parc. č. , číslo, o výměře , číslo, m2 v k.ú. , Anonymizováno, v , adresa, k dočasnému užívání pro činnost žalované za účelem užívání odstavné a manipulační plochy k nemovitým věcem ve vlastnictví žalované. Tato smlouva je podepsána oběma účastníky řízení (smlouva o nájmu nemovité věci, týkající se parc. č. , číslo, , č. l. 34-36). Uvedená nemovitá věc byla žalované předána dne , datum, , což bylo ze strany žalované podepsáno (protokol o předání a převzetí pronajatých nemovitých věcí, č. l. 37). Nájemní smlouva byla rovněž žalované zaslána přípisem ze dne , datum, (přípis ze dne , datum, , č. l. 40 + dodejka, č. l. 40v). Výši nájemného pro rok 2023 žalobkyně upravila dle vzorce uvedeného ve smlouvě a takto upravené nájemné ve výši 57 261 Kč písemně uplatnila vůči žalované v souladu s uvedeným ustanovením nájemní smlouvy výzvou ze dne , datum, (výzva k úhradě nájemného, č. l. 43 + doručenka č.l. 42). Žalovaná se dne , datum, stala vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , Anonymizováno, v , adresa, na základě kupní smlouvy, kterou nabyla shora uvedený pozemek od žalobkyně (kupní smlouva k pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , č. l. 44-47 + výpis z katastru nemovitostí č. l. 49 + návrh na vklad, č.l. 53). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě poměrné části ročního nájemného ve výši 27 611 Kč, tj. od , datum, do , datum, (upomínky + doručenky).

8. Z kupních smluv ze dne , datum, a jejich příloh (č. l. 101-111) soud zjistil, jaké movité a nemovité věci žalovaná nabyla na základě těchto smluv.

9. Z emailu č.l. 13 + č.l 28, potvrzení č.l 14 + 29 + 41, soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

10. Další dokazování soud neprováděl, protože by to bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení. Skutkový stav byl zjištěn dostatečným způsobem pro jeho právní posouzení.

11. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná.

17. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli shora popsané nájemní smlouvy ke shora popsaným nemovitým věcem ve smyslu dle § 2201 o. z., přičemž bylo prokázáno, že tyto nájemní smlouvy podepsali jak nájemce, tak pronajímatel. Námitka žalované, že jí se jí podepsané smlouvy nevrátily, není důvodná, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně tyto smlouvy žalované zaslala. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná si předmět nájmu řádně převzala. V řízení bylo rovněž prokázáno vlastnické právo žalobkyně v rozhodné době ke shora popsaným nemovitým věcem. Dále bylo prokázáno, že žalovaná dlužné nájemné za popsané nemovité věci za žalované období v celkové výši 111 430 Kč neuhradila. Tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebylo prokázáno. Žalobkyně má právo na úhradu dlužného nájemného za žalované období, jelikož žalovaná dohodnuté nehradila, a proto je s úhradou tohoto dluhu v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a to od 1. 7. 2023. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím (§ 1970 o. z. ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

18. Námitka žalované týkající se mimořádného vydržení služebnosti k uvedeným pozemkům zůstala dle soudu pouze v obecné rovině. Žalovaná neuvedla žádné podrobnosti ke svému skutkovému tvrzení, tj. o jako služebnost se jednalo, ani žádné další konkrétní skutkové tvrzení ohledně počátku držby určité služebnosti ze strany jejího předchůdce a o jakého předchůdce se jednalo. O potřebě doplnit skutečnosti a důkazy stran této námitky by byla žalovaná poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, čemuž však svojí nepřítomností zabránila. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Soud tedy uzavírá, že ohledně této námitky žalovaná neunesla své břemeno tvrzení.

19. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti žalované jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

20. Náhrada nákladů řízení je tvořena paušální náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), a to za žalobu ze dne , datum, , vyjádření ze dne 22. 2. 2024, přípravou na jednání, a účastí na jednání dne , datum, , a náhradou za cestovné z pracoviště žalobkyně (, adresa, ) do sídla soudu a zpět na jednání , datum, , celkem 2 621 Kč dle vyhlášky 398/2023 Sb., , adresa, a zpět -173 km x 2 = 346 km , 346 km x 5,60 /km = 1 938 Kč + 5,1l/100km x 346 km = 17,65 l x 38,70 Kč= 683 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí částku 3 821 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a žalobě bylo vyhověno, uložil soud výrokem III. žalované povinnost uhradit České republice - Městskému soudu v Brně, která tyto náklady dosud nesla, soudní poplatek ve výši 5 572 Kč (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 1, bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků, přílohy zákona o soudních poplatcích). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).