213 C 32/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 14,75 % ročně z částky 1 734 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 4 575 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 4 575 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 4 575 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 4 575 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 4 575 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 4 575 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou soudu doručenou dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh spojených s užíváním bytu. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství, ve , číslo, . nadzemním podlaží domu v , adresa, . Dne , datum, byl mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , hodnota, , jehož předmětem byl nájem bytu popsaného v čl. I. této žaloby. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se nájemní smlouvou ve znění uzavřených dodatků zavázala mimo jiné k placení nájemného. Nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu byly splatné nejpozději do posledního dne běžného měsíce, za který je hrazeno. Žalobce eviduje za žalovanou dluh na nájemném a úhradách za plnění spojené s užíváním bytu, a to za období měsíců březen 2024 až září 2024 včetně, kdy dluh za každý měsíc činí 4 575 Kč, vyjma měsíce března 2024, kdy dluh činí 1 734 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

4. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství, ve , číslo, . nadzemním podlaží domu v , adresa, (informace o pozemku). Nejprve byl tento byt pronajat ze strany žalobce , jméno FO, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Po její smrti nájem bytu přešel na žalovanou, a to od , datum, (dodatek 1 k nájemní smlouvě ze dne , datum, ). Žalovaná se nájemní smlouvou ve znění uzavřených dodatků zavázala mimo jiné k placení nájemného. Nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne běžného měsíce, za který je hrazeno (nájemní smlouva č. , hodnota, ). Nájemné včetně záloh činilo za žalované období částku 4 575 Kč/měsíc (evidenční list). Žalovaná dlužila žalobci na nájemném a službách žalovanou částku (výzva k předání bytu ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2024 (výzva včetně podacího lístku).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, žalobce s žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), k bytu adrese , adresa, . Bylo prokázáno, že žalovaná dohodnuté nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčních listech žalobci nehradila, a to za období od března 2024 do září 2024, přičemž dluh na nájemném a službách za březen 2024 činil 1 734 Kč, od dubna 2024 do září 2024 žalovaná nehradila částku 4 575 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné nejpozději do posledního dne běžného měsíce, za který je hrazeno, a proto je žalovaná s úhradou dluhu za nájemné a záloh na služby za jednotlivé měsíce v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobci částku 29 184 Kč společně s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

6. Procesně plně úspěšnému žalobci přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 460 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 060 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V otázce náhrady nákladů řízení se soud plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: „[u] , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů.“ , právnická osoba, má ve svém aparátu k dispozici právníky , Anonymizováno, , a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu dlužného nájemného, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka.