213 C 47/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 193 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 193 318 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 59 000 Kč od 25. 2. 2017 do 5. 4. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 129 318 Kč od 6. 4. 2017 do 19. 6. 2017 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 193 318 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 193 318 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Žalobce vyúčtoval žalované s odkazem na smlouvu, obchodní podmínky a Bližší informace k aukci č. , hodnota, , čl. , hodnota, , odst. , hodnota, písm. a) na základě Zadávacího listu č. , hodnota, smluvní pokutu v částce 59 000 Kč za nedodržení termínu zpracování dříví o objemu 1180 m3. Smluvní pokuta byla žalované uložena Protokolem o smluvní sankci za nedodržení termínu zpracování aukce č. , hodnota, a vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ; tuto fakturu žalovaná nezaplatila. Na základě zadávacího listu č. , hodnota, , zadávacího listu č. , hodnota, , zadávacího listu č. , hodnota, , zadávacího listu č. , hodnota, byla žalované vyúčtována další smluvní pokuta za to, že neasanovala v termínu dříví o objemu 1406,35 m3 a s odkazem na Protokol o smluvní sankci byla smluvní pokuta vyčíslena částkou 70 318 Kč a vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ; žalovaná tuto fakturu rovněž nezaplatila. Dle Obchodních podmínek a jejich čl. 10.2 písm. j) byla žalované vyúčtována další smluvní pokuta za včasné neprovedení odvozu dříví, a to dle čl. 6.13 Obchodních podmínek ve výši 64 000 Kč a vyúčtována Protokolem o smluvní sankci za 64 dní prodlení po 1 000 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, ; žalovaná ani tuto fakturu nezaplatila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznávala, popírala, že by porušila ve vztahu k žalobci svoji smluvní povinnost. Namítala, že smluvní pokuty, ze kterých žalobce dovozuje své nároky, nebyly sjednány platně, a že nebyla nikdy v prodlení s plněním svých povinností vůči žalobci. Dále žalovaná setrvala na své argumentaci uplatnění v dovolacím řízení. Dle žalované součástí smlouvy se nestaly obchodní podmínky č. , hodnota, , neboť nebyla splněna obligatorní podmínka inkorporace, a to dostatečný konkrétní odkaz na obchodní podmínky ve smlouvě. Poukázala na to, že smlouva odkazovala na obchodní podmínky č. , hodnota, a verze obchodních podmínek, na které smlouva odkazovala, se lišila od verze obchodních podmínek, které byly ke smlouvě elektronicky přiloženy (č. , hodnota, ). Dle žalované nebyly splněny obě podmínky inkorporace obchodních podmínek č. , hodnota, ; nebyla naplněna podmínka dostatečně určitého odkazu ve smlouvě. Dle žalované dokument Bližší informace nepředstavoval další nepřímá ujednání, nýbrž šlo o dodatek k obchodním podmínkám, který nebyl smluvními stranami přijat v potřebné formě, a proto není součástí smlouvy. Žalobce jako tvůrce Bližší informace sám v jejím úvodu určil, že jde o doplnění obchodních podmínek, přičemž obchodní podmínky na Bližší informaci neodkazovaly, proto musel být dokument Bližší informace akceptován žalobcem i žalovanou jako písemný dodatek obchodních podmínek, aby se stal součástí smluvních ujednání, což se v řešené věci nestalo. Není zřejmé, že žalovaná akceptovala dokument Bližší informace; žalobce neprokázal, že by tento dokument byl připojen k návrhu smlouvy, který byl žalované znám v listinné podobě v okamžiku uzavření smlouvy. Dále žalovaná namítala překvapivost ujednání o smluvních pokutách s ohledem na systematiku celé smluvní dokumentace, která měla být dle žalobce tvořena čtyřmi dokumenty – smlouvou, obchodními podmínkami, Zadáním aukce a Bližší informací; namítala překvapivost ujednání vzhledem ke způsobu jeho vyjádření v celé smluvní dokumentaci. Dále poukazovala žalovaná na zohlednění jejího postavení jako slabší strany dle § 433 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podnikatel vystupující v rámci svého podnikání v hospodářském styku s jiným podnikatelem, který je státním podnikem, slabší stranou ve smyslu § 1798 a násl. o. z. Z předmětného ustanovení nevyplývá, že by slabší smluvní stranou nemohl být i podnikatel. Ve vztahu dvou podnikatelů může být jeden z nich slabší smluvní stranou, a to zejména za situace, kdy slabší podnikatel musel přijmout veškeré smluvní podmínky druhého podnikatele, aniž by měl možnost je jakkoliv změnit. Řešení otázky, zda byla žalovaná ve vztahu slabší smluvní stranou, je stěžejní pro to, zda bylo v na místě aplikovat ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem, která zakotvují vyšší nároky na inkorporaci nepřímých smluvních ujednání (§ 1799 o. z.). Dle žalované předmětná smlouva byla smlouvou formulářovou. Smlouva byla připravena pouze žalobcem bez individuálního vyjednávání a byla žalobcem používána opakovaně.

3. Žalobce ve své argumentaci v dalším průběhu řízení uvedl, že žalobce v rámci svého předmětu podnikání prostřednictvím vybraných podnikatelských subjektů (příp. ve vlastní režii) zajišťuje provádění činností zabezpečujících optimálních plnění všech funkcí , Anonymizováno, . Žalovaná je podnikatelem rovněž v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná v rámci svého podnikání v oblasti , Anonymizováno, není závislá na žalobci. Výlučně žalovaná zvolila způsob, jakým se bude ucházet u služby, které v dané době potřeboval žalobce zajistit. Žalobce poukazoval, že v jiných svých vztazích se žalovanou došlo k jejímu odstoupení od smlouvy, což akceptoval. V rámci projednávaného vztahu žalovaná určovala nejpodstatnější prvek smlouvy v podobě ceny. Pokud žalovaná určovala cenu, nedošlo k uzavření smlouvy dle § 1798 odst. 2 o. z. Pakliže by žalovaná nesouhlasila s existencí a akceptací Bližší informace k aukci dříví nemohl by realizovat zamýšlenou službu v daném prostorovém vymezení lesa, protože v zadání aukce bylo blíže specifikováno danou službu za žalovanou nabídnutou cenu. Existence smluvních pokut tak žalované musela být známa. Žalovaná s žalobcem ani nijak nevyjednávala o změně základních parametrech smlouvy. Dle žalobce žalovaná měla možnost ovlivnit obsah základních podmínek smlouvy.

4. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 193 318 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 59 000 Kč od 25. 2. 2017 do 5. 4. 2017, z částky 129 318 Kč od 6. 4. 2017 do 19. 6. 2017 a z částky 193 318 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 23 854 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok). K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, ve výroku II jej změnil ohledně výše náhrady náklady nákladů řízení před soudem prvního stupně (14 580 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (1 496 Kč).

5. K dovolání žalované Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Dle Nejvyššího soudu soudy dospěly k závěru o neaplikovatelnosti právní úpravy adhezních smluv, aniž by se dostatečně zabývaly podmínkami aplikace této úpravy, tj. tím, zda žalovaná byla slabší smluvní stranou (ve smyslu § 433 o. z.) a zároveň zda kontraktace mezi stranami byla adhezní kontraktací ve smyslu § 1798 odst. 1 o. z, tedy zda základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Zároveň soudy dospěly k závěru o nenaplnění podmínek aplikace ustanovení o adhezních smlouvách, aniž by měly dostatek skutkových zjištění rozhodných pro dostatečné posouzení podmínek aplikace právní úpravy adhezních smluv, tj. pro posouzení, zda žalovaná byla či nebyla slabší stranou a zda se v daném případě jednalo o adhezní kontraktaci ve smyslu § 1798 odst. 1 o. z. V dalším řízení se soudy měly zabývat tím, zda jsou v řešené věci naplněny podmínky pro aplikaci právní úpravy adhezních smluv, tj. zda je žalovaná slabší stranou a zároveň zda základní podmínky smlouvy byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Pro posouzení uvedené otázky je třeba opatřit relevantní skutková zjištění, zejména skutková zjištění o tom, zda žalovaná mohla být považována za slabší stranu, a tom, zda měla skutečnou příležitost ovlivnit obsah základních podmínek smlouvy určených žalobcem.

6. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích prezentovaných shora.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č , hodnota, , přičemž smlouva jmenovala dokumenty, kterými se řídil smluvní vztah. Žalovaná prohlásila, že se s obchodními podmínkami před podpisem smlouvy seznámila a zavázala se jimi řídit. Žalovaná byla srozuměna s tím, že v případě porušení jakékoliv povinnosti zajišťované smluvní pokutou ve prospěch žalobce (viz čl. X obchodních podmínek), bude povinna žalobci takovou smluvní pokutu uhradit. Pokud by se lišilo ujednání ve Smlouvě, v obchodních podmínkách a v Zadání aukce, mělo mít přednost ujednání v Zadání aukce, dále následují obchodní podmínky. Bylo nesporné též to, že žalovaná akceptovala přílohu č. , hodnota, smlouvy - Formulář zadání aukce obchodu , Anonymizováno, v elektronické aukci (dále též „Zadání aukce“). Nebylo mezi účastníky řízení sporné ujednání Zadání aukce, tedy že v rámci upřesnění dalších informací bylo dohodnuto, že další závazné podmínky aukce jsou specifikovány v dokumentu Bližší informace k aukci.

9. Nespornou skutečností mezi žalobcem a žalovaným bylo, že místo těžby bylo předáno protokolem v souladu se smlouvou.

10. Soud ověřil z výpisů z veřejného rejstříku zapsané skutečnosti k právní osobnosti žalobce (č. l. 80) a k právní osobnosti žalované (č. l. 46).

11. Ze Smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví (č. l. 6-7) ze dne , datum, (dále též „Smlouva“) včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 8) soud zjistil, že mezi žalobcem na straně poskytovatele a žalovanou na straně nabyvatele bylo ujednáno, že žalobce touto Smlouvou poskytne žalované výlučné, časově omezené právo vytěžit stromy v Aukčním bloku a nabýt vlastnické právo ke Dříví, to vše za podmínek uvedených v této Smlouvě, obchodních podmínkách k této smlouvě, v Zadání aukce a v souladu s výsledky Aukce. Žalovaná práva podle tohoto ujednání od žalobce přijala a zavázala se za jejich poskytnutí zaplatit žalobci úplatu sjednanou v čl. IV. této Smlouvy a splnit i veškeré další povinnosti stanovené touto Smlouvou, obchodními podmínkami a Zadáním Aukce. Vymezení Aukčního bloku a Dříví, jakož i další podmínky těžby a související informace byly uvedeny v Zadání Aukce, což byla nedílná součást Smlouvy jako příloha č. , hodnota, . Bližší obsah zadání Aukce a význam některých údajů byly popsány v obchodních podmínkách. Mezi žalobcem a žalovanou byla na základě výsledku Aukce a zadání Aukce dohodnuta úplata ve výši 9 007 240 Kč. Termín ukončení těžby (včetně soustřeďování Dříví) byl dohodnut nejpozději do , datum, . Předání Místa těžby zpět žalobci nejpozději do , datum, . Smlouva obsahovala vymezení termínů pro ukončení těžby a předání místa těžby zpět žalobci. Smlouva se řídila Obchodními podmínkami č. , hodnota, , účinnými ke dni zveřejnění Aukce, dostupnými na internetové adrese žalobce. Žalovaná prohlásila, že se s obchodními podmínkami před podpisem Smlouvy řádně seznámila, zavázala se jimi řídit a byla srozuměna s tím, že v případě porušení jakékoliv povinnosti zajišťované smluvní pokutou ve prospěch žalobce (viz. čl. 10 obchodních podmínek) je povinna žalobci takovou smluvní pokutu uhradit. Pokud by se lišilo ujednání v této Smlouvě, obchodních podmínkách a v Zadání Aukce, mělo přednost ujednání v Zadání Aukce, dále následovaly obchodní podmínky. Vymezení pojmu užívaných Smlouvou bylo též v obchodních podmínkách. Jako příloha č. , hodnota, Smlouvy byl připojen dokument Zadání Aukce - formulář zadání aukce obchodu , Anonymizováno, v elektronické aukci. Zadání Aukce mimo jiné obsahovalo termín zahájení těžby (, datum, ), termín ukončení těžby (, datum, ), termín předání místa těžby zpět (, datum, ), vysoutěženou cenu, způsob likvidace těžebních zbytků a v rámci upřesňujících informací bylo uvedeno, že další závazné podmínky Aukce jsou specifikovány v dokumentu Bližší informace k aukci a že termíny a způsob sanace dříví napadeného kůrovcem budou v případě potřeby stanoveny v zadávacím listu. Způsob příjmu Dříví bude určený v jednotlivých Zadávacích listech. Zadání Aukce bylo podepsáno žalobcem i žalovanou. Zadání Aukce obsahovalo výčet dokumentů, které se k němu vázaly, jednalo se o obchodní podmínky, Smlouvu a Bližší informace , Anonymizováno, .

12. Z protokolu o vyhodnocení aukce č. , hodnota, (č. l. 10) soud zjistil, že se žalovaná účastnila Aukce u žalobce, jednalo se o sestupnou Aukci č. , hodnota, , přičemž žalované bylo předem avizováno, že další závazné podmínky aukce jsou specifikovány v dokumentu Bližší informace k aukci, a že termín a způsob sanace dříví napadeného kůrovcem bude v případě potřeby stanoven v zadávacím listu a způsob příjmu Dříví bude určený v jednotlivých Zadávacích listech a pro ty bude závazný. Protokol o vyhodnocení aukce obsahoval vyvolávací cenu, nabízenou cenu ze strany žalované a historii nabídek.

13. Z Obchodních podmínek (č. l. 11-28) , právnická osoba, . ke Smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, (dále též „Obchodní podmínky“) soud zjistil, termíny používané smluvními stranami v rámci kontraktace. Aukcí se rozumělo elektronická aukce na uzavření Smlouvy, dle jejichž výsledků vzniklo zájemci právo a zároveň povinnost uzavřít Smlouvu s žalobcem. Aukčním blokem se rozuměly stromy v lesním porostu označené k těžbě, k jejímuž vytěžení žalovaná získává na základě Smlouvy právo. Obchodní podmínky upravovaly smluvní vztah k uzavřeným Smlouvám a byly obsaženy v zadání Aukce. Obchodní podmínky vymezovaly, co obsahuje Zadání Aukce. Zadáním aukce se rozumělo elektronické zadání Aukce včetně všech připojených dokumentů, které zahrnuje mimo jiné vzor kupní smlouvy, znění obchodních podmínek a specifikaci nabídky, které je následně přílohou kupní smlouvy. Zadávacím listem se rozuměl dokument vystavovaný žalobcem, blíže specifikovaný v bodu 5.1 těchto obchodních podmínek, který mimo jiné upřesňoval podmínky těžby. Zájemce byl registrovaný subjekt s uzavřenou registrační smlouvou. Registrační smlouva byla smlouva o podmínkách a pravidlech účasti na elektronických aukcích dříví uzavřená mezi žalobcem a zájemcem (v daném případě žalovanou). Žalovaná byla povinna provést veškeré činnosti na základě Smlouvy řádně, s odbornou péčí a v souladu se Smlouvou a těmito Obchodními podmínkami. Podle čl. 6.13. byla žalovaná povinna odvézt jí vytěžené Dříví z pozemků sloužících k plnění funkce lesa nebo jiných pozemků ve vlastnictví či užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo žalobce bez zbytečného odkladu po ukončení těžby, nejpozději však do předání Místa těžby zpět žalobci. Pakliže by došlo k ukončení těžby dříve, než 30 dní před termínem předání Místa těžby zpět žalobci dle bodu 5.1. odst. 2 Smlouvy, byla žalovaná povinna odvézt jím vytěžené Dříví do 30 dnů po ukončení těžby. Podle čl. 7.7 byl o předání místa těžby žalovanou a jeho převzetí zpět žalobcem ve lhůtě dle čl. 5 Smlouvy sepsán předávací protokol. Podle čl. 10 [viz čl. 10.2 písm. j)] byl žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty za včasné neprovedení odvozu Dříví dle bodu 6.13 těchto Obchodních podmínek ve výši 1 000 Kč za každý kalendářní den prodlení. Podle závěrečných ustanovení Obchodních podmínek bylo možné Smlouvu měnit nebo doplňovat pouze písemnými číslovanými dodatky.

14. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, . ke Smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, (č. l. 106-123) soud zjistil obdobná ujednání jako v Obchodních podmínkách , právnická osoba, . ke Smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, , především co se týkalo povinností žalované zajištěných smluvní pokutou. Rovněž podle čl. 6.13. obchodních podmínek č. , hodnota, byla žalovaná povinna odvézt jí vytěžené Dříví z pozemků sloužících k plnění funkce lesa nebo jiných pozemků ve vlastnictví či užívání České republiky nebo žalobce bez zbytečného odkladu po ukončení těžby, nejpozději však do předání Místa těžby zpět žalobci. Pakliže by došlo k ukončení těžby dříve, než 30 dní před termínem předání Místa těžby zpět žalobci dle bodu 5.1. odst. 2 Smlouvy, byl žalovaný povinen odvézt jím vytěžené Dříví do 30 dnů po ukončení těžby. Podle čl. 10 [viz čl. 10.2 písm. j)] obchodních podmínek č. , hodnota, byl rovněž žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty za včasné neprovedení odvozu Dříví dle bodu 6.13 těchto Obchodních podmínek ve výši 1 000 Kč za každý kalendářní den prodlení.

15. Z dokumentu Bližší informace k aukci dříví č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (č. l. 29-32), k předmětné aukci soud zjistil, že předmětem aukce bylo zpracování nahodilé těžby včetně obranných opatření proti kůrovcům v předmýtních a mýtních porostech na , Anonymizováno, , revíru , Anonymizováno, . Předmětem prodeje byly především stromy napadené kůrovcem v různém stádiu vývoje, kůrovcové souše a stromy chřadnoucí z dalších příčin. Z bodu II. odst. 2) soud zjistil závazek žalované zpracovat nejpozději do 30 kalendářních dnů a asanovat (odvézt z lesa) do 31. 3. (v horských polohách nad 800 m n. m. do 30. 4.) kůrovcové dříví předané dle odst. 1 čl. II citovaného dokumentu v období od 1. 10. do 15. 3. (horských polohách nad 800 m n. m. do 15. 4.). Lhůta 30 dnů neběží po dobu nepřetržité nepřístupnosti lokality z klimatických důvodů trvajících déle než sedm po sobě jdoucích dní. V čl. II odst. 1 byl ujednán způsob předání dříví k asanaci. Tento dokument obsahoval také závazek žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu za každý jeden m3 předaného kůrovcového dříví, které nebylo zpracováno anebo asanováno v souladu s čl. II odst. 2 písm. a) této informace, a to ve výši 50 Kč/m3.

16. Ze zadávacího listu (č. l. 33) soud zjistil, že žalované bylo předáno místo těžby dne , datum, v rámci Aukce č. , hodnota, . Požadovaný termín asanace byl do , datum, . Žalovaná vytěžila porost a předala žalobci místo těžby dne , datum, . a , datum, . V termínu nebylo asanováno dřevo o objemu 1180 m3, za což byla vyměřena sankce ve výši 59 000 Kč.

17. Z Protokolu o smluvní sankci (č. l. 34) soud zjistil, že žalované byla za nedodržení termínu zpracování aukce č. , hodnota, ze strany žalobce vyčíslena smluvní pokuta ve výši 59 000 Kč za 1180 m3 porostu, který nebyl vytěžen v termínu, při výši smluvní pokuty 50 Kč/ m3. Žalovaný neprovedl zpracování dříví dle zadávacích listů ve stanoveném termínu. Smluvní pokuta byla udělena dle Bližších informací k aukci č. , hodnota, čl. II odst. 3 písm. a). Protokol o smluvní sankci obsahoval podpis žalobce i žalované, přičemž bylo ujednáno, že žalovaná uhradí smluvní pokutu žalobci na základě žalobcem vystavené faktury.

18. Z návrhu na fakturaci č. , hodnota, (č. l. 34v) soud zjistil, že žalované byla vyúčtována sankce 59 000 Kč, protože neprovedla zpracování dříví dle zadávacích listů ve stanoveném termínu a byla jí tak udělena smluvní pokuta dle Bližších informací k aukci č. , hodnota, čl. II odst. 3 písm. a). Z daňového dokladu a faktury č. , hodnota, (č. l. 35) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dne , datum, smluvní pokutu ve výši 59 000 Kč se splatností , datum, .

19. Ze zadávacího listu (č. l. 36) soud zjistil, že žalovaná v rámci Aukce č. , hodnota, vytěžila porost a předala žalobci v termínech pozdějších, než byl požadovaný termín asanace a zpracování. V požadovaném termínu nebylo asanováno dřevo o objemu 1406,35 m3, za což byla vyměřena sankce ve výši 70 317,50 Kč; dokument obsahoval souhlas oprávněné osoby žalované.

20. Z Protokolu o smluvní sankci (č. l. 37) soud zjistil, že žalované byla za nedodržení termínu zpracování aukce č. , hodnota, ze strany žalobce vyčíslena smluvní pokuta ve výši 70 318 Kč za 1406,35 m3 porostu, který nebyl vytěžen v termínu, při výši smluvní pokuty 50 Kč/m3. Žalovaná neprovedla asanaci dříví dle zadávacích listů ve stanoveném termínu. Smluvní pokuta byla udělena dle Bližších informací k aukci č. , hodnota, čl. II odst. 3 písm. a).

21. Z návrhu na fakturaci č. , hodnota, (č. l. 37v) soud zjistil, že žalované byla vyúčtována sankce 70 318 Kč, protože neprovedla zpracování dříví dle zadávacích listů ve stanoveném termínu a byla jí tak udělena smluvní pokuta dle Bližších informací k aukci č. , hodnota, čl. II odst. 3 písm. a). Z daňového dokladu a faktury č. , hodnota, (č. l. 38) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dne , datum, smluvní pokutu ve výši 70 318 Kč se splatností , datum, .

22. Z Protokolu o smluvní sankci (č. l. 39) soud zjistil, že žalované byla za nedodržení termínu zpracování a asanace v rámci aukce č. , hodnota, vyúčtována smluvní pokuta za to, že včas neprovedla odvoz Dříví dle bodu 6.13 Obchodních podmínek. Smluvní pokuta byla udělena dle Obchodních podmínek čl. 10 odst. 2 písm. j). Smluvní sankce byla vypočtena za 64 dní prodlení žalované při sazbě 1 000 Kč za den prodlení, tedy v celkové výši 64 000 Kč.

23. Z návrhu na fakturu č. , hodnota, (č. l. 39v) soud zjistil, že byla pro žalované navržena fakturace za neprovedení odvozu Dříví dle bodu 6.13 Obchodních podmínek a udělena smluvní pokuta ve výši 64 000 Kč s odkazem na čl. 10 odst. 2 písm. j) Obchodních podmínek. Z daňového dokladu a faktury č. , hodnota, (č. l. 40) soud zjistil, že žalované byla dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 64 000 Kč se splatností , datum, .

24. Z předžalobní výzvy včetně doručenky (č. l. 41-42) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkové smluvní pokuty ve výši 193 318 Kč. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena tentýž den.

25. Z Protokolu o prodloužení lhůty k asanaci odvozem a předání místa těžby zpět ke smlouvě č. , hodnota, (č. l. 91) ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou bylo změněno plnění termínů činností dle čl. V Smlouvy tak, že původní termín ukončení těžby, včetně soustřeďování Dříví, byl stanoven do , datum, a původní předání Místa těžby zpět žalobci bylo stanoveno na , datum, . Žalovaná požádala žalobce o prodloužení termínů, a to ukončení asanace odvozem do , datum, a předání místa těžby do , datum, . Protokol obsahoval podpis žalobce a žalované.

26. Z Předávacího protokolu (č.l. 91v) soud zjistil, že žalovaná předala plnění dle smlouvy č. , hodnota, dne , datum, .

27. Z přípisu žalobce ze dne , datum, (č. l. 97) soud zjistil jeho negativní stanovisko k prodloužení termínu asanace u aukce č. , hodnota, , a to že termín asanace byl již jednou z důvodu nepříznivých klimatických podmínek bezplatně prodloužen do , datum, , v uvedené lokalitě byla již realizována další aukce a z těchto objektivních důvodů nebylo možné další prodloužení termínu asanace. Žádosti žalované o prodloužení termínu nebylo vyhověno. Bylo upozorněno na hrozící smluvní pokuty.

28. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, (č. l. 98) soud zjistil, že ve prospěch účtu žalobce byla dne , datum, připsána částka 1 000 000 Kč, a to ze strany žalované.

29. Z formuláře (č. l. 99-105) soud zjistil, že byl publikován v rámci elektronické aukce dříví, že zájemci byl ještě před aukcí znám rámcový obsah smluvního vztahu s žalobcem, který se týkal realizace úspěšné aukce.

30. Z webových stránek žalobce na internetové adrese , Anonymizováno, soud zjistil obsah dokumentů, které jsou prezentovány zájemci o elektronickou aukci dříví. Aukční dokumenty zahrnují registrační smlouvu, uživatelskou dokumentaci, obchodní podmínky k jednotlivým aukcím a kupní smlouvy pro jednotlivé typy aukcí.

31. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, . , jméno FO, učiněné na jednání dne , datum, , zaměstnance žalobce na pracovní pozici provozní inspektor, která má na starosti mimo jiné organizování obchodu prodeje dříví, soud zjistil, že obchodování dříví probíhá u žalobce tak, že se jedná o nabídku žalobce vytěžit dříví v elektronické aukci, do které se může přihlásit jakákoliv fyzická či právnická osoba, která se zaregistruje na internetovém portálu žalobce a po legalizaci údajů dojde elektronicky k uzavření tzv. registrační smlouvy, poté může zájemce obchodovat. Zájemce se účastní otevřené soutěže prostřednictvím aukce. Zájemce na internetových stránkách žalobce může zjistit, jaké elektronické aukce probíhaly nebo budou probíhat. Když se po vytvoření elektronického účtu přihlásí, může si stahovat nabídku aukcí. Prvně se zakládá účet, pak jsou údaje zájemce ověřeny, zájemci dojde avízo o autorizaci údajů a tímto okamžikem je registrován a může začít obchodovat. Aniž by se zájemce musel přihlašovat resp. vytvářet si účet či jinak registrovat, tak má možnost prohlédnout si dokumenty, které se týkají elektronických aukcí. Registrační smlouva je obsažena mezi dokumenty, které může zájemce vidět ještě před vytvořením účtu a před registrací. Tato registrační smlouva bývá pro všechny zájemce stejná, zájemci o aukci nemají možnost ovlivnit obsah této smlouvy. Obchodní podmínky jsou k nahlédnutí pro kohokoliv na webových stránkách žalobce, stejně tak jako registrační smlouva, ještě před tím, než si zájemce vytvoří účet. Po registraci, kdy si zájemce zvolí konkrétní typ aukce, tak se mu v rámci zadání aukce zobrazují příslušné obchodní podmínky, vztahující se např. k právu vytěžit porost tzv. , Anonymizováno, . Obchodní podmínky jsou na webu žalobce publikovány všechny a pak se zúží podle aukce, kterou si zájemce zvolí. Pokud se zájemce rozhodne pro konkrétní aukci, tak se zájemci zobrazí pouze jedno platné znění obchodních podmínek. Žalobce může společnosti, která pro žalobce vytvořila aplikaci , Anonymizováno, pro elektronické aukce dříví, dávat pokyny k obsahu, který bude zveřejněn. Co se týče obsahu již zveřejněného, tak do toho žalobce zasahovat nemůže; z otevřeného webového portálu již zveřejněné údaje vymazat nelze. Vlastní smlouvu kupní, která se týkala práva vytěžit lesní porost, jejímž autorem je žalobce, je pro všechny účastníky aukce stejného znění.

32. Soud zjistil z aplikace žalobce , Anonymizováno, , jaké dokumenty byly dostupné účastníkovi aukce dříví, tedy s jakými dokumenty se mohla žalovaná jakožto zájemce o aukci seznámit. , tituly před jménem, . , jméno FO, se během svědecké výpovědi přihlásila prostřednictvím webového portálu žalobce (, Anonymizováno, ) přes odkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do aplikace , Anonymizováno, , zde lze po registraci (vyplnění uživatelského jména a hesla) sledovat nejen probíhající aukce, ale aukce již skončené. Do této aplikace se může zaregistrovat každý zájemce o elektronickou aukci dříví. Svědkyně po přihlášení do aplikace vyhledala historii aukci č. , hodnota, , přičemž je vidět, které dokumenty byly pro žalovanou publikovány v souvislosti s touto aukcí a se kterými se měla možnost seznámit. Jednalo se o následující dokumenty: Bližší informace , Anonymizováno, , Smlouva o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost s příjmem dříví, Obchodní podmínky ke smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví. Všechny tyto dokumenty jsou ve formátu PDF. Po tzv. rozkliknutí obchodních podmínek soud zjistil, že se jednalo o obchodní podmínky č. , hodnota, . Dále soud zjistil, že byla publikována Smlouva o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví, a to s některými nevyplněnými údaji, nicméně z čl. VI.6.1 této smlouvy je zřejmé, že se tato řídila obchodními podmínkami žalobce ke smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, účinnými ke dni zveřejnění aukce a dostupnými na , Anonymizováno, . Žalovaná měla možnost ještě před podpisem Smlouvy prostudovat znění dokumentu Bližších informací , Anonymizováno, , obsahující další smluvní povinnosti žalované pro danou aukci dříví.

33. Z výstupu softwarové aplikace (č. l. 134) soud zjistil, že se žalovaná v aplikaci žalobce , Anonymizováno, registrovala ke dni , datum, , registrace žalované byla ukončena k , datum, .

34. Další dokazování bylo vedeno v souladu s pokynem Nejvyššího soudu za účelem opatření dostatečných skutkových zjištění k posouzení, zda lze žalovanou považovat za slabší stranu.

35. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je podnikatelem. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že v rámci uzavřené smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům se mění pouze kupní cena a termíny, do kdy má být předmětné dřevo vytěženo.

36. Z obsahu webových stránek žalobce soud zjistil, že hlavní předmět podnikání činí zejména výkon práva hospodařit k lesům, jež jsou ve vlastnictví státu, k nimž má žalobce právo hospodařit, činnost odborného lesního hospodáře, výkon ochranné služby v lesích. Mezi nejvýznamnější činnosti ostatního předmětu podnikání žalobce patří zejména provádění činností zabezpečujících optimální plnění všech funkcí lesů prostřednictvím vybraných podnikatelských subjektů, případně ve vlastní režii, koncepční i operativní činnost směřující k trvalému zlepšování stavu lesů.

37. Z výroční zprávy , právnická osoba, za rok , rok, soud zjistil, že z pohledu řízení lesnických činností byl rok , rok, ovlivněn nutnou těžbou stromů napadených kůrovcem, takže bylo třeba korigovat také úmyslné těžby. Z vytěžených 8,1 milionu metrů krychlových dřeva představovalo více než polovinu kalamitní dříví, které bylo prodejné za výrazně nižší cenu. I přesto se hospodářský výsledek ve výši 4,98 miliard korun před zdaněním řadí k nejlepším v historii žalobce. Z předložené výroční zprávy soud rovněž zjistil, jaké lesy se nachází ve vlastnictví žalobce, a to i ve vztahu k lokalitě těžby v případě aukce týkající se žalované. Dále z uvedené výroční zprávy soud zjistil, že v průběhu roku , rok, bylo v oblastech působnosti krajských ředitelství prodáno 91 % objemu dříví v podobě stojících stromů, kdy si kupující zajišťuje na své náklady veškeré těžební činnosti včetně přibližování a dopravy. Většina objemu (69 %) byla prodána v rámci dlouhodobých pětiletých veřejných zakázek na komplexní činnosti. Zbývajících 22 % objemu bylo prodáno formou aukcí , Anonymizováno, , a to buď prostřednictvím prezenčních nebo elektronických aukcí. V aukcích byly nabízeny jednorázové kontrakty na několik set m3. Výnos z provozní činnosti, kam spadá i výnos z prodeje kůrovcem zasaženého dříví činil 11,4 miliard Kč. Počet zaměstnanců žalobce byl v roce 2016 3 475.

38. Ze Zprávy o stavu lesa a lesního hospodářství ČR v roce , rok, soud zjistil, že nejlepších hospodářských výsledků v lesích na území ČR bylo dosaženo ve státních lesích (4 131Kč/ha) a následně v lesích obecní (3813/ha). Z vlastnické struktury lesů v ČR v roce , rok, jednoznačně vyplývá, že nejvíce lesů vlastní stát ČR – 57 %, a z toho nejvíce procent má ve správě , právnická osoba, – 48 %, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalobce v roce , rok, vykázal zisk před zdaněním ve výši , částka, . Druhý nejziskovější podnik , právnická osoba, zisk před zdaněním 416 000 000 Kč. Z dlouhodobého hlediska zaznamenala celková výše vykázaného kůrovcového dříví v roce , rok, rekordní hodnotu. Jen na území , Anonymizováno, bylo vykázáno větší množství kůrovcového dříví než všech krajích dohromady.

39. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalované (č. l. 320) soud zjistil, že mezi obory činností patří zejména , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z obsahu webových stránek žalované soud zjistil, že mezi základní činnosti žalované patří , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této oblasti se zaměřuje zejména na výkup dříví, jeho těžbu a následné zpracování. Z výkazu zisku a ztrát žalované ke dni , datum, (č. l. 295) soud zjistil, že tržby za prodej zboží byly ve výši přes 28 mil. Kč, přičemž v minulém období tato hodnota činila pouze cca 12 mil. Kč. Výsledek hospodaření po zdanění byl záporný (- cca 3 mil. Kč).

40. Ze vzoru smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví (č. l. 316-317), vzor z roku , rok, , soud zjistil, že v rámci takové smlouvy se mění identifikační údaje nabyvatele, dále čl. IV. úplata a termíny těžby, místo těžby a její ukončení.

41. Ze smlouvy o podmínkách a pravidlech k účasti na elektronických aukcích dříví (č. l. 313-315) soud zjistil, že se jednalo o registrační smlouvu, která byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem, kdy jejím účelem bylo stanovení podmínek a pravidel účasti žalované na elektronických aukcích na prodej dříví vyhlašovaných žalobcem dle závazného postupu směřujícího k uzavření kupní smlouvy mezi zájemcem a vyhlašovatelem. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle této smlouvy se aukcí mohou účastnit pouze registrované osoby. Dále tato smlouva stanoví postupy a závazky zájemce týkající se užívání relevantní aplikace, podmínky a pravidla aukce. Z přílohy č. , hodnota, , článek , hodnota, registrační smlouvy (č. l. 338v) soud zjistil, že vítězem aukce se stává účastník, který v čase ukončení aukce bude v první pořadí (podá nejvyšší nabídku ceny). Vítěz aukce získává právo a má povinnost uzavřít s vyhlašovatelem kupní smlouvu dle výsledku aukce. Dle výsledků aukce se doplní do kupní smlouvy identifikační údaje zájemce, cena a množství předmětu aukce dle výsledků aukce, údaje dle zadání aukce.

42. Ze smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 311 vč. přílohy č. , hodnota, , č. l. 312) soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, týkala těžby s ukončením termínu do , datum, a předání místa těžby do , datum, , součástí opětovně byly dle písemného vyhotovení obchodní podmínky roku , rok, . Těžba se týkala , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 309 vč. přílohy, č. l. 310) soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, týkala těžby s ukončením termínu do , datum, a předání místa těžby do , datum, , součástí opětovně byly dle písemného vyhotovení obchodní podmínky roku , rok, . Těžba se týkala , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví, (č. l. 306-307 vč. dalších podmínek této smlouvy, č. l. 307v-308), soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, týkala těžby s ukončením termínu do , datum, a předání místa těžby do , datum, , součástí byly dle písemného vyhotovení obchodní podmínky roku , rok, . Těžba se týkala , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

43. Z prezentace elektronická aukce na dříví , právnická osoba, ., registrace zájemce oprávněných osob (č. l. 297-305) soud zjistil, že uvedené dává podrobný návod pro registrace zájemce v rámci aplikace užívané žalobcem.

44. Ze zápisu z ústního jednání ze dne , datum, ve věci neplnění zakázky aukce (č. l. 322) soud zjistil, že týkalo vysvětlení uplatněné sankce za neplnění předmětu zakázky (neprovedené včasné asanace předaného dříví). Žalovaná poukazovala, že předané objemy nebylo možné včas asanovat. Ze strany žalobce sděleno, že prodej formou aukce využíván proto, aby si nabyvatelé vysoutěžili množství dříví, které jsou schopni realizovat. Žalovaná vyjádřila vůli pokračovat v dalších vysoutěžených blocích dle smlouvy. Žalobce apeloval na žalovanou, že jakékoliv jednání o úpravách smluvních vztahů je nutno řešit v průběhu trvání smluvního vztahu, nikoliv až po jeho skončení. Žalovaná uvedla, tři uplatněné sankce ve výši 391 838 Kč budou uhrazeny.

45. Z výpisu z registru smluv ze dne , datum, (č. l. 325-326) soud zjistil, že se týká období od , datum, do , datum, , přičemž je patrné, že žalovaná uzavírala smlouvy s různými subjekty, přičemž žalobce se objevuje v daném výpisu třikrát, jsou zde další subjekty (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, .).

46. Z protokolu aukce č. , hodnota, (č. l. 327) soud zjistil, že tuto aukci vyhrála žalovaná, přičemž vítězná nabídka byla ze dne , datum, (protokol o vyhodnocení, č. l. 329). Od následně uzavřené kupní smlouvy k této aukci žalovaná odstoupila, a to dne , datum, (oznámení o odstoupení kupní smlouvy, č. l. 328).

47. Z příručky elektronické aukce dříví , právnická osoba, , Uživatelská dokumentace pro zájemce aukcí soud zjistil, při prvním přihlášení do aplikace je uživatel vyzván k vyjádření souhlasu se zpracováním osobních údajů. V případě, že je uživatel s oprávněním „Oprávněná osoba (jednatel)“, musí navíc udělit souhlas s registrační smlouvou. Jestliže všechny oprávněné osoby neudělí souhlas s registrační smlouvou, nebude povolena účast v elektronických aukcích dříví. Dále příručka obsahuje návod, jak pracovat s aplikací, zobrazení dostupných aukcí, jak se aukce zúčastnit, jak přihazovat. Po ukončení aukce uvidí uživatel výsledek aukce. V případě vítězství obdrží uživatel email s kupní smlouvou. Po ukončení je aukce přesunuta mezi UZAVŘENÉ AUKCE. V detailu aukce jsou k dispozici dokumenty aukce – protokol o vyhodnocení aukce pro všechny účastníky aukce, pro vítěze aukce kupní smlouva včetně příloh.

48. Z analýzy nerovnováhy smluvní dokumentace (č. l. 339-341) žalované soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti. Jedná se o právní analýzu smluvních ujednání ze strany zástupce žalované.

49. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že věc se týkala stejných účastníků, kdy se žalobce žalobou ze dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 238 143,14 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty, které se žalobce domáhal na základě smlouva o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěžených stromům č. , hodnota, ze dne , datum, (žaloba ze dne , datum, ). Z dalších listin z připojeného spisu soud zjistil, že se jednala v zásadě o shodný spor, jako v posuzované věci, kdy i proces kontraktace byl obdobný a smlouva o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěžených stromům č. , hodnota, pochází ze dne , datum, , přičemž se týkala oblasti , adresa, , konkrétně revíru , adresa, . Smlouva se měla rovněž řídit obchodními podmínkami č. , hodnota, (smlouva o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěžených stromům č. , hodnota, ze dne , datum, vč. zadání aukce + bližší informace k aukci dříví, č. aukce , hodnota, , zadávací list č. , hodnota, , , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Žalovaná shodně jako v posuzované věci neprovedla asanaci vytěženého dříví včas, a proto jí byla účtována smluvní pokuta. K úhradě smluvní pokuty byla vyzvána rovněž předžalobní upomínkou (protokol o smluvní sankci – nedodržení termínu zpracování aukce č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , předžalobní výzva vč. doručenky). Ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Proti tomuto platebnímu rozkazu nebyl ze strany žalované podán včas odpor.

50. Z finanční výkazů za rok , rok, soud zjistil, že žalovaná vykázala tržby za prodej zboží cca 11 mil Kč, nicméně výsledek hospodaření byl ztrátový (výkaz zisků a ztrát za rok , rok, , příloha k účetní závěrce za rok , rok, , rozvaha za rok , rok, ). Z finanční výkazů za rok , rok, soud zjistil, že žalovaná vykázala tržby za prodej zboží cca 12 mil Kč, nicméně výsledek hospodaření byl ztrátový (výkaz zisků a ztrát za rok , rok, ). Rozvaha za rok , rok, potvrdila, že výsledek hospodaření za tento rok by ztrátový (rozvaha za rok , rok, , příloha k účetní závěrce za rok , rok, ). Z finanční výkazů za rok , rok, (výkaz zisků a ztrát za rok , rok, + rozvaha , rok, + příloha , rok, ) soud zjistil, že žalovaná vykázala tržby za prodej zboží cca 19 mil Kč, výsledek hospodaření byl kladný (zisk 928 000 Kč). Z finanční výkazů za rok , rok, (rozvaha , rok, + příloha , rok, ) soud zjistil, že výsledek hospodaření žalované záporný.

51. Další dokazování v podobě navrhovaných svědeckých výpovědí , tituly před jménem, . , jméno FO, a revírníka , jméno FO, ze strany žalobce k detailům uzavírání smlouvy a jednání se žalovanou soud neprováděl, a to vzhledem k tomu, že skutkový stav byl zjištěn dostatečným způsobem a kdy tyto okolnosti ani mezi účastníky řízení nebyly v zásadě sporné. Další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení.

52. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

53. Dne , datum, účastníci řízení jako podnikatelé uzavřeli smlouvu o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č , hodnota, , a to na základě vítězství žalované v aukci , Anonymizováno, , kterých se prostřednictvím systému žalobce (, Anonymizováno, ) účastnila již od roku , rok, . Žalovaná měla možnost se všemi relevantními dokumenty seznámit při vítězství ke konkrétní aukci, kdy měla možnost si jednotlivé dokumenty rozkliknout. Žalovaná neplnila dojednané termíny asanace kůrovcového dříví dle dohodnutých podmínek s žalobcem, a proto jí byla účtována smluvní pokuta, kterou neuhradila.

54. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

55. Podle § 433 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran (odst. 1). Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním (odst. 2).

56. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není (odst. 2).

57. Podle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

58. Podle § 1798 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).

59. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

60. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

61. V projednávané věci je třeba se nejprve zabývat tím, zda se na smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou aplikují výše citovaná ustanovení o adhezních smlouvách či nikoli, neboť od tohoto závěru se následně odvíjí úvahy o tom, zda byla řádně inkorporována nepřímá smluvní ujednání, a to vzhledem k tomu, že právní úpravy adhezních smluv klade na řádnou inkorporaci nepřímých ujednání vyšší nároky než obecná úprava (srov. § 1799 o. z. a § 1751 odst. 1 o. z.).

62. Nejvyšší soud se ve své rozhodovací praxi zabýval otázkou podnikatele jako slabší smluvní strany a aplikací ustanovení občanského zákoníku o adhezní kontraktaci v rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019, v němž dospěl mimo jiné k závěru, že zákonodárce zavedením zvláštní právní úpravy v ustanovení § 433 o. z. v rámci ochrany slabší strany zjevně nezamýšlel rozlišovat mezi subjekty slabší strany a ochranu poskytuje všem subjektům, které definici slabší strany splňují. Slabší stranou může být jak spotřebitel, tak i osoba v postavení podnikatele.

63. Uvedené východisko pak v témže rozsudku Nejvyšší soud zohlednil i při posuzování aplikace právní úpravy smluv uzavíraných adhezním způsobem. Konkrétně uzavřel, že půjde-li o dlužníka v postavení slabší strany, je třeba posoudit, zdali jsou naplněny předpoklady právní úpravy tzv. adhezních smluv. Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (§ 1798 odst. 2 o. z.). Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (§ 1798 odst. 1 o. z.).

64. Pro aplikaci ustanovení občanského zákoníku o adhezních smlouvách musí souběžně nastat dva předpoklady: a) adhezní kontraktace ve smyslu § 1798 odst. 1 o. z. a b) postavení adherujícího smluvního partnera jakožto slabší strany ve smyslu § 433 o. z. (srov. shodně v literatuře Bejček, J. Smluvní svoboda a ochrana slabšího obchodníka. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2016, s. 201). Za splnění těchto podmínek se pravidla o adhezní kontraktaci použijí i na vztahy mezi podnikateli, nevyloučí-li si ji strany za splnění zákonných předpokladů podle § 1801 o. z.

65. Lze shrnout, že z výše citovaných závěrů judikatury plyne, že právní úprava smluv uzavíraných adhezním způsobem je aplikovatelná i na smluvní vztahy mezi podnikateli, a to za předpokladu, že jsou kumulativně naplněny dvě podmínky: Jednak podmínka adhezní kontraktace ve smyslu § 1798 odst. 1 o. z., jednak podmínka podstavení druhé smluvní strany jakožto slabší strany ve smyslu § 433 o. z.

66. V souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu se soud v dalším řízení po doplněném dokazování zabýval právní otázkou, zda lze žalovanou v rámci posuzovaného vztahu se žalobcem považovat za slabší stranu ve smyslu § 433 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná vystupovala v předmětném právním vztahu se žalobcem jako podnikatel, vztahuje se na projednávanou věci pouze § 433 odst. 1 o. z.

67. Aby žalovanou bylo možné považovat slabší stranu museli být splněny všechny podmínky shora uvedeného ustanovení, tj. že žalobce jako podnikatel vystupoval vůči žalované v hospodářském styku, který nesměl svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany (potenciálně žalované) a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

68. Dle soudu bylo po doplněném dokazování zjištěno, že žalobce vystupoval v daném styku jako podnikatel, což bylo mezi účastníky řízení nesporné. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce vůči žalované vystupoval v rámci svého hospodářského styku, který se týkal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi nejvýznamnější činnosti ostatního předmětu podnikání žalobce patří zejména provádění činností zabezpečujících optimální plnění všech funkcí lesů prostřednictvím vybraných podnikatelských subjektů. Bylo prokázáno, že hospodářský styk žalobce a žalované se týkal v roce , rok, řízení lesnických činností žalobce za účelem nutné těžby stromů napadených kůrovcem, přičemž žalovaná se účastnila aukcí , Anonymizováno, , kdy v případě vítězství žalované v aukci, získala žalovaná výlučné právo vytěžit lesní porost a bylo jí převedeno vlastnické právo k vytěženému dříví. Žalovaná pak zajišťovala na své náklady veškeré těžební činnosti včetně přibližování a dopravy, a měla za úkol včasnou asanaci kůrovcem zasaženého dříví z místa těžby. Uvedené bylo prokázáno z předmětu podnikání žalobce a rovněž z webových stránek žalobce a dále z výroční zprávy žalobce za rok , rok, a z kupních smluv mezi žalobcem a žalovanou.

69. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce v daném odvětví disponuje kvalitou odborníka, což dle soudu bylo rovněž prokázáno z předmětu podnikaní žalobce, jeho prezentace na webových stránkách. Ze Zprávy o stavu lesa a lesního hospodářství ČR v roce , rok, bylo dle soudu prokázáno, že žalobce v zásadě vystupuje v daném odvětví vůči ostatním subjektům ve velmi silném postavení. Žalobce v roce , rok, vykázal zisk před zdaněním ve výši , částka, (tj. téměř , číslo, mld. Kč). Druhý nejziskovější podnik , právnická osoba, zisk před zdaněním 416 000 000 Kč. Nejlepších hospodářských výsledků v lesích na území ČR bylo dosaženo ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, (4131Kč/ha). Z vlastnické struktury lesů v ČR v roce , rok, jednoznačně vyplývá, že nejvíce lesů vlastní , Anonymizováno, – 57 %, a z toho nejvíce procent má ve správě , právnická osoba, . – 48 %, tj. žalobce. Oproti tomu z hospodářských výsledků (z výkazů) žalované bylo prokázáno, že žalovaná měla v roce 2016 tržby za prodej zboží byly ve výši přes 28 mil. Kč, přičemž v minulém období tato hodnota činila pouze cca 12 mil. Kč. Výsledek hospodaření po zdanění byl záporný (- cca 3 mil. Kč).

70. Dle soudu, aby bylo možné žalovanou považovat za slabší stranu muselo by být dále kumulativně splněno, že žalobce jako podnikatel v rámci prezentovaného vzájemného vztahu účastníků řízení (tj. hospodářského styku) shora uvedené a prokázané předpoklady v podobě své kvality odborníka a své silné postavení zneužívá k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

71. Dle soudu bylo v řízení prokázáno, že tyto zvýrazněné předpoklady v rámci posuzovaného obchodního vztahu splněny nebyly, a to především v podobě zneužívajícího chování žalobce za účelem vytvoření nebo využití závislosti žalované, a hlavně že by zjištěná nerovnováha ve vzájemných právech a povinnostech mezi účastníky řízení byla nedůvodná.

72. V této souvislosti je nutné si rovněž zmínit, že podle § 32 odst. 1 písm. b) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „lesní zákon“), vlastník lesa je povinen provádět taková opatření, aby se předcházelo a zabránilo působení škodlivých činitelů na les, zejména mj. preventivně bránit vývoji, šíření a přemnožení škodlivých organismů.

73. Dle soudu na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobci svědčí a zajišťuje výkon práva hospodařit k lesům, jež jsou ve vlastnictví státu, k nimž má právo hospodařit, činnost odborného lesního hospodáře. Z pohledu řízení lesnických činností žalobce byl rok , rok, ovlivněn nutnou těžbou stromů napadených kůrovcem. Z vytěžených 8,1 milionu metrů krychlových dřeva představovalo více než polovinu kalamitní dříví, které bylo prodejné za výrazně nižší cenu. Z dlouhodobého hlediska zaznamenala celková výše vykázaného kůrovcového dříví v roce , rok, rekordní hodnotu. Jen na území , adresa, bylo vykázáno větší množství kůrovcového dříví než všech krajích dohromady.

74. Pokud žalobce za účelem vytěžení kalamitního dříví zasaženého kůrovcem využívá i jiné podnikatelské subjekty (mj. i žalovanou), a uvedené činí prostřednictvím aukcí , Anonymizováno, , a to za účelem zrychleného (zjednodušeného) postupu pro uzavírání kupních smluv za účelem vytěžení kůrovcového dříví, je zcela legitimní, aby dané vytěžení (asanace) kůrovcem zasaženého dříví proběhlo dle dohodnutého termínu, především včas, pro plnění zákonných povinností u hospodaření s lesem ve vlastní správě. Dle soudu je zcela pochopitelné, že za účelem plnění shora zmíněné zákonné preventivní povinnosti zabránění šíření škodlivých organismů je smluvní vztah zajištěn smluvními pokutami, že daný subjekt splní své povinnosti včas, kůrovcem zasažené dříví je z lesa odstraněno v dohodnuté době. Za takto zjištěných skutkových okolností nelze dospět k závěrů, že by nerovnováha ve vzájemných právech a povinnostech účastníků řízení byla nedůvodná.

75. Dle soudu rovněž na základě zjištěných skutečností nelze dospět k závěru, že by žalobce v důsledku svého hospodářského postavení zneužíval uvedené k vytvoření nebo využití závislosti slabší strany. Dle soudu je žalovaná podnikatelem tedy profesionálem v oboru má svobodnou volbu, zda do vztahu s žalobcem vstoupí. Vzhledem k tomu, že v systému žalobce se žalovaná svobodně zaregistrovala již v roce , rok, , aukcí se účastnila několikrát před spornou aukcí, bylo jí známo, jak smluvní vztah s žalobcem je nastaven. Žalobce není jediným subjektem podnikajícím v lesním hospodářství, přičemž bylo prokázáno z registru smluv, že žalovaná obchoduje i s jinými subjekty (, právnická osoba, , , právnická osoba, , právnická osoba, , , právnická osoba, .). Dle soudu nelze dospět k závěru, že systém uzavírání smluv prostřednictvím aukcí a postavení žalobce by vedlo k vytváření závislosti žalované na žalobci, nebo že snad žalobce nějakým způsobem využíval domnělou závislost žalované. Bylo na žalované, jakožto profesionálovi v oboru, za jakou cenou a v jakých termínech chce vytěžit a asanovat kůrovcem napadené dříví, kdy bylo na ní, aby s v této souvislosti vyhodnotila své schopnosti a podstoupené podnikatelské riziko ve vztahu ke stanoveným termínům asanace kůrovcem napadeného dříví.

76. V této souvislosti je nutné i doplnit, že na smlouvě mezi podnikateli, odrážející výhodnější vyjednávací sílu jedné ze stran, zásadně není nic pojmově závadného. Slabost není v podnikání zásluha hodná ochrany, probíhá-li mezi podnikateli férová soutěž. Ochrana slabšího smluvního partnera – podnikatele tak zůstává spíše výjimkou z principu rovnosti a potvrzením autonomie vůle mezi stranami s podstatně odlišnou vyjednávací silou (srov. shodně v literatuře Bejček, J. Soukromoprávní ochrana slabšího obchodního partnera. Publikováno v Bulletin-advokacie.cz, 14. 9. 2015). V posuzované věci bylo prokázáno, že žalovaná se v rámci svého svobodného rozhodnutí účastnila aukce, ve které stanovila kupní cenu pro výkup kůrovcem zasaženého dříví s ohledem na své zkušenosti v oboru, přičemž pokud by jí nevyhovoval termín či cena, nemusela se dané aukce účastnit či mohla od kupní smlouvy odstoupit, jak bylo prokázáno u aukce č. , hodnota, z , měsíc, , rok, . Pokud tedy nebylo prokázáno zneužívající jednání žalobce ve vztahu k žalované ve smyslu § 433 o. z., neměl by být žalobce trestán za svoji trží sílu a odůvodněné nastavení (zajištění) smluvního vztahu smluvními pokutami za účelem plnění svých zákonných povinností v podobě předcházení a zabránění působení škodlivých činitelů na les, zejména bránění vývoji, šíření a přemnožení škodlivých organismů.

77. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na výše uvedené nelze pohlížet na žalovanou jako na slabší stranu dle § 433 odst. 1 o. z.

78. Pokud právní úprava smluv uzavíraných adhezním způsobem je aplikovatelná i na smluvní vztahy mezi podnikateli, a to za předpokladu, že jsou kumulativně naplněny dvě podmínky: Jednak podmínka adhezní kontraktace ve smyslu § 1798 odst. 1 o. z., jednak podmínka podstavení druhé smluvní strany jakožto slabší strany ve smyslu § 433 o. z. Pokud soud uzavřel, že na základě provedeného dokazování nebyla žalovaná slabší stranou, bylo tak nadbytečné se dále podrobně zabývat tím, zda kontraktace byla vedena adhezním způsobem dle § 1798 odst. 1, přestože i k tomu soud učinil dostatečná skutková zjištění.

79. Soud tedy uzavírá, že v projednávané věci nebyly naplněny podmínky pro aplikaci právní úpravy adhezních smluv, proto se soud v rámci svého právního posouzení tedy zabýval námitkami žalované ohledně inkorporace smluvních ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 1751 a násl. o. z., tj. že součástí smlouvy se nestaly obchodní podmínky č. , hodnota, , neboť nebyla splněna obligatorní podmínka inkorporace, a to dostatečný konkrétní odkaz na obchodní podmínky ve smlouvě, dle žalované dokument Bližší informace nepředstavoval další nepřímá ujednání, nýbrž šlo o dodatek k obchodním podmínkám, který nebyl smluvními stranami přijat v potřebné formě, a proto není součástí smlouvy. Žalobce neprokázal, že by Bližší informace byly připojen k návrhu smlouvy, který byl žalované znám v listinné podobě v okamžiku uzavření smlouvy. Dále žalovaná namítala překvapivost ujednání o smluvních pokutách s ohledem na systematiku celé smluvní dokumentace.

80. Ohledně znění obchodních podmínek soud uvádí, že smlouva uzavřená mezi účastníky v textu na několika místech odkazovala na obchodní podmínky. V jejích závěrečných ustanoveních bylo stanoveno: „Smlouva se řídí Obchodními podmínkami , právnická osoba, ke Smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, , účinnými ke dni zveřejnění aukce, dostupnými na , Anonymizováno, V tomto textu bylo sice chybně uvedeno číslo obchodních podmínek, protože v době zveřejnění aukce v roce , rok, již byly účinné obchodní podmínky č. , hodnota, ze dne , datum, , ale žalované musela být tato skutečnost známá z webových stránek, na nichž se zúčastnil příslušné aukce a na nichž byly účinné obchodní podmínky publikovány; ve smlouvě pak byla uvedena jejich platná webová adresa (na tom nic nemění výhrada žalovaného, že se nejednalo o hypertextový odkaz). Soud zde vycházel z výpovědi svědkyně , jméno FO, , ale také z tvrzení samotného žalované. Dle svědkyně , tituly před jménem, . , jméno FO, pokud se zájemce rozhodne pro konkrétní aukci, tak se zájemci zobrazí pouze jedno platné znění obchodních podmínek, což bylo na jednání demonstrováno prostřednictvím aplikace žalobce , Anonymizováno, . Bylo vidět, jaké dokumenty byly dostupné účastníkovi aukce dříví, tedy s jakými dokumenty se mohla žalovaná jakožto zájemce o aukci seznámit. Po tzv. rozkliknutí obchodních podmínek bylo prokázáno, že se jednalo o obchodní podmínky č. , hodnota, . Dle soudu bylo prokázáno, že žalovaná se s těmito podmínkami mohla seznámit, což jakožto subjekt zúčastňující se aukcí u žalobce pravidelně a jakožto podnikatel a profesionál v oboru učinit měla. Dle soudu tyto podmínky tak byly žalované známy a podmínky § 1751 o. z. byly dle soudu splněny. Dle soudu je rovněž právní jednání účastníků řízení vyložit podle úmyslu jednajícího žalobce, který smlouvu koncipoval (§ 556 odst. 1 o. z.) a jehož vůlí bylo učinit obsahem smlouvy obchodní podmínky platné v době uzavření smlouvy, neboť jeho úmysl musel být žalovanému znám (§ 556 odst. 1 o. z.). Soud dospěl k závěru, že část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky , Anonymizováno, , právnická osoba, . ke smlouvám o poskytnutí výlučného práva vytěžit lesní porost a o převodu vlastnického práva k vytěženým stromům s příjmem dříví č. , hodnota, ze dne , datum, . Z porovnání obchodních podmínek č. , hodnota, s obchodními podmínkami č. , hodnota, bylo dle soudu prokázáno, že povinnost nabyvatele odvést vytěžené dříví z lesa ve stanovené době po ukončení těžby je stejně formulována, v předchozím i pozdějším znění, stejně jako smluvní pokuta, která tuto povinnost utvrzovala, kdy v tomto ohledu tedy platí dle § 1751 odst. 2 o. z., že smlouva by byla rovněž uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu.

81. K námitkám žalované, že bližší informace k aukci dříví nebyly součástí smlouvy soud uvádí, že listina zadání aukce, podepsaná jednajícími osobami účastníků (stejně jako smlouva samotná), byla podle textu smlouvy její nedílnou součástí a byla označena jako příloha č. , hodnota, . Mezi účastníky bylo v této souvislosti nesporné to, že žalovaná akceptovala přílohu č. , hodnota, smlouvy - Formulář zadání aukce obchodu , Anonymizováno, v elektronické aukci (dále též „Zadání aukce“). Přitom bylo dohodnuto, že bližší obsah zadání aukce a význam některých údajů jsou popsány v obchodních podmínkách (článek III smlouvy). Obchodní podmínky stanovily, že zadáním aukce se rozumí elektronické zadání aukce včetně všech připojených dokumentů. Zadání aukce pak odkazuje v seznamu dokumentů na bližší informace , Anonymizováno, .pdf. Bližší informace k aukci dříví - č. aukce , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly provedeny k důkazu jako listina. Odchylky v označení dokumentů s ohledem na písemnou a elektronickou verzi nepovažuje soud za významné. Bez bližších informací by žalovaný ani nemohl přikročit k samotné realizaci těžby, neboť dokument – na rozdíl od obecných ustanovení smlouvy a obchodních podmínek - obsahuje již konkrétní, jasné a určité informace, pokyny a povinnosti k těžbě dříví na daném území v určeném čase. Smluvní pokuta byla v bližších podmínkách upravena právě s ohledem na specifickou situaci a podmínky těžby (kůrovcová kalamita), které se lišily od poměrů těžby pravidelné.

82. Podle názoru soud nebyl důvod domnívat se, že dokument Bližší informace k aukci dříví by byl změnou Obchodních podmínek. Jednalo se o samostatný, zvláštní, smluvními stranami akceptovaný dokument, blíže upřesňující a doplňující ustanovení obchodních podmínek, nikoli o dodatek obchodních podmínek, který by musel být nějak zvláště číslován a účastníky podepsán. V obchodním styku mezi podnikateli je běžné, že se odkazuje na další, podrobnější ujednání, ať již jsou obsažená v obchodních podmínkách či jiných dokumentech rozličných názvů, které nemusí být a v praxi často nebývají účastníky signované. Žalovaná v Zadání aukce souhlasila s tím, že další podmínky budou specifikovány v jiném dokumentu – Bližší informace k aukci. Obchodní podmínky a ani Bližší informace k aukci nemusely být smluvními stranami podepsány, postačilo, že se s nimi žalovaná mohla seznámit před elektronickou aukcí dříví, což dle soudu bylo prokázáno. V dokumentaci, se kterou se žalovaná jakožto zájemce o aukci mohla seznámit, je uvedeno, že smlouva se řídí mimo jiné obchodními podmínkami, jakož i dalšími dokumenty uvedenými v Zadání aukce. Soud s poukazem na výše uvedené nemá pochybnosti o tom, že žalovaná byla povinnostmi dle Obchodních podmínek a Bližších informací k aukci dříví vázána.

83. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že žalovaná byla se smluvními dokumenty a jejich významem seznámena; význam smluvního ujednání s ohledem na následné jednání musela nepochybně znát. Bylo důvodné od žalované očekávat, že v právním styku jedná s běžnou péčí a opatrností, tedy že si prostudovala dokumenty, které byly publikovány v souvislosti s konkrétní aukcí.

84. Vzhledem k obsahu webových stránek žalobce tak není přesvědčivé tvrzení žalované, že ustanovení Obchodních podmínek a Bližších informací k aukci dříví nemohl rozumně očekávat. Žalovaná se proto nemůže domáhat neúčinnosti ani části smluvního ujednání, protože jako vnímající podnikatel musel vnímat a rozumně očekávat, jakými dokumenty se bude smluvní vztah řídit; na webu je měl vyjmenované před aukcí a podpisem Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se účastnila aukcí a smluvního vztahu se žalobce již od roku , rok, . V pravidelném obchodním vztahu se žalobcem byla dlouhodobě. Smluvní pokuta jí byla účtována rovněž za nesplnění podmínek kupní smlouvy ze dne , datum, , a to dne , datum, , kdy na protokolu o účtované smluvní pokutě je podpis žalované. Žalovaná si tak musela být vědoma, že ve smluvním vztahu s žalobcem na základě uzavřených kupních smluv v případě nedodržení termínu asanace kůrovcového dříví jsou účtovány smluvní pokuty. K výše účtované smluvní pokutě došlo před uzavřením kupní smlouvy na vytěžení a asanací kůrovcového dříví v právě projednávané věci (, datum, ). Dle soudu tak tvrzení žalované o překvapivosti smluvních pokut je dle soudu účelové. Bylo dle soudu prokázáno, že ujednání o smluvní pokutě pro žalovanou překvapivé být nemohlo.

85. Soud tedy na základě provedeného dokazování uzavřel, že podaná žaloba byla důvodná, a proto jí výrokem I. vyhověl.

86. Mezi účastníky byla prostřednictvím elektronické aukce dne , datum, uzavřena kupní smlouva. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky vypracované žalobcem, účinné ke dni zveřejnění aukce. Nedílnou součástí smlouvy byla její příloha č. , hodnota, , zadání aukce, včetně dokumentu bližší informace k aukci dříví - č. aukce , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, protože neodvezla vytěžené dříví z lesa včas (bod 6.13 smlouvy) a nezpracovala předané kůrovcové dříví včas (článek II bod 2/ písm. a/bližších podmínek), a proto je povinna zaplatit žalobci vyúčtovanou smluvní pokutu sjednanou podle § 2048 o. z. v bodě 10.2 písm. j/ obchodních podmínek a v článku II bod 3/ bližších podmínek ve výši 59 000 Kč, 70 318 Kč a 64 000 Kč, splatnou dne 24. 2. 2017, dne 5. 4. 2017 a dne 19. 6. 2017 (§ 1958 odst. 1 o. z.). Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), je povinna zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení podle § 1970 o. z. v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

87. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti žalované jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

88. Náhrada nákladů řízení za původní řízení před soudem I. stupně se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 666 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 2 700 Kč (9 x 300 Kč), a to za žalobu ze dne , datum, , vyjádření ze dne 4. 4. 2018, ze dne 28. 1. 2019, ze dne 8. 3. 2019, závěrečný návrh ze dne 8. 4. 2019, 2x příprava na jednání, jednání dne , datum, , dne , datum, , dále z nákladů mediace ve výši 726 Kč, za cestovné z místa sídla žalobce do sídla soudu a zpět ve výši 1 488 Kč, osobním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě 4,2 l nafty na 100 km jízdy, ujeté vzdálenosti 270 km a základní náhradě 4,10 Kč za užití silničního motorového vozidla, tj. celkem 14 580 Kč. Za odvolací řízení náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 1 496 Kč, a to za paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za písemné vyjádření k odvolání, účast na dvou jednáních soudu, a za jízdné ve výši 596 Kč za použití prostředku veřejné dopravy za dvě cesty do místa jednání z , adresa, a zpět. Za řízení před soudem první stupně po zrušení rozhodnutí ze strany Nejvyššího soudu žalobci náleží paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), za vyjádření ze dne 20. 12. 2021, ze dne 12. 10. 2022, za účast na jednání dne , datum, a , datum, , součástí náhrady je i cestovné ve výši 5 039 Kč (za cestu na jednání , datum, celkem 2 513 Kč dle vyhlášky 237/2022 Sb., , adresa, a zpět -178 km x 2 =356 km, 356 km x 4,70Kč/km (náhrada dle § 4) = 1673,20 Kč + 5,3l/100km x 356 km = 18,87 l x 44,50 Kč = 839,70 Kč, za cestu na jednání dne , datum, celkem 2 526 Kč dle vyhlášky 467/2022 Sb., , adresa, a zpět -171 km x 2 = 342 km , 342 km x 5,20 /km = 1778,40 Kč + 5,3l/100km x 342 km = 18,13 l x 41,20 Kč= 747 Kč. Celkem za další průběh řízení před soudem prvního stupně 6 239 Kč.

89. Celkem tedy náklady řízení činí částku 22 315 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).