214 C 117/2013

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobců: ; b) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce ; c) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobce ; d) celé jméno žalobce, narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalobce ; e) jméno celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce ; f) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobce ; g) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 113 200 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku ve výši 113 200 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z částky 113 200 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 294,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobci se svou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky ve výši 113 200 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za užívání bytu číslo o velikosti 3+1 v prvním patře domu na adrese adresa. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Pronajímatel celé jméno původního účastníka jako žalobce a), zemřelý dne datum uzavřel s žalovaným rámcovou nájemní smlouvu číslo dne 26. 1. 2007, na základě které byl žalovanému přenechán do nájmu byt číslo o velikosti 3+1 v prvním patře domu na adrese část obce a číslo v obec, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 28. 2. 2010 a následně byla uzavřena další nájemní smlouva, a to dne 28. 1. 2010, kterou byl původní nájem bytu prodloužen do 28. 2. 2013. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z nájemní smlouvy ze dne 26. 1. 2007 a nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2010. Předmětem tohoto řízení je dlužné nájemné za období od dubna 2012 až do února 2013 včetně neuhrazených záloh za služby spojených s užíváním bytu. Cena nájmu byla sjednána v nájemní smlouvě na 11 500 Kč měsíčně a dále cena za poskytnuté služby (vodné, stočné, domovní úklid, elektrická energie) celkem ve výši 800 Kč měsíčně. Druhým spoluvlastníkem domu, ve kterém se nacházel předmětný byt, byla jméno příjmení, datum narození, kterou původní žalobce a) zastupoval dle plné moci ze dne 7. 3. 2006. Vzhledem k tomu, že jméno příjmení zemřela dne datum, tak část nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, připadla celé jméno žalobce a celé jméno žalobce (žalobci b) a c)). Uvedené soud zjistil a vzal za prokázáno z usnesení soudu anonymizováno obec anonymizována dvě slova ze dne 18. 7. 2012 č. j. číslo jednací. Na základě výše uvedeného dědického rozhodnutí došlo ke změně v zápisu katastru nemovitostí a spoluvlastníky nemovitosti, ve které se nachází předmětný byt, se stal vlastníkem ohledně id 2/3 žalobce a) a žalobci b) a c) každý id 1/6. K prolongaci nájemního vztahu nedošlo, neboť pronajímatel vyzval žalovaného k vyklizení bytu ke dni ukončení nájmu, tedy do 28. 2. 2013 s tím, že si současně s žalovaným odsouhlasil výši dluhu ve výši 113 200 Kč, kterou se zavázal žalovaný uhradit ke dni 28. 2. 2013. Žalovaný tuto listinu nazvanou jako výpověď k 31. 12. 2012 převzal dne 5. 2. 2013. Dlužná částka vyplývá rovněž i z rozpisu dlužných částek za nájemné ze dne 29. 4. 2013. Žalobci vyzývali žalovaného k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2013 a ze dne 18. 7. 2013 avšak bezvýsledně. Žalovaný je v prodlení s placením nájemného a úhrad za plnění poskytovaných s užíváním bytu, neboť neuhradil platby řádně a včas. V průběhu řízení zemřel žalobce a) a procesními nástupci se stali jeho dědicové celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce a žalobce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jméno celé jméno žalobce, datum narození, adresa žalobce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, celé jméno žalobce, datum narození, bytem bytem adresa žalobce a žalobce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 10. 2020. V projednávaném sporu jde o právní poměr týkající se nájmu. Soud v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval spor, jehož předmětem je právo na nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užívání bytu za období do 31. 12. 2013, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013. Důvodem je skutečnost, že se jedná o právo vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalovaný jako nájemce bytu neuhradil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, což bylo prokázáno z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu soud žalobě v souladu s ust. § 696 a 697 občanského zákoníku vyhověl, a to i ohledně požadovaného příslušenství (poplatku z prodlení), které je rovněž v souladu s vládním nařízením č. 142/94 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšní žalobci mají nárok na náhradu nákladů řízení, které u nich spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 660 Kč, nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 5 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 3 754,80 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 27 294,80 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, můžou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.