214 C 48/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; obec část obce , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 23 901 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 23.901 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.913 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.922 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.033 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.033 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky ve výši 23.901 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu [číslo] (dále jen„ předmětný byt“) o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve VII. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] v [obec]. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Soud měl splněné podmínky dle ustanovení § 115a o.s.ř., proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav. Žalobce ([územní celek]) je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - bytový dům [adresa] na ulici [ulice] č. orient. [anonymizováno] v [obec] [část obce], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Brno-město, na [list vlastnictví], pro obec Brno. V tomto domě se nachází předmětný byt. Žalovaní jsou na základě Nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené s žalobcem jako pronajímatelem nájemci bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v VII. nadzemním podlaží shora označeného bytového domu a to na dobu neurčitou s právem nájmu od [datum]. Od [datum] dle výpočtového listu činí nájemné [číslo] a úhrada za služby 3.913 Kč, celkem 8.033 Kč. Dle nájemní smlouvy čl. II, odst 3. j nájemce povinen platit nájemné a zálohově ceny za služby spojené s užíváním bytu vždy do posledního dne toho kterého kalendářního měsíce, za který se nájemné a služby platí. Nájemci řádně neplní své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, nájemné a služby řádně neplatí. Dle evidence žalobce neuhradili žalovaní částky za měsíce: 01/2019 3.913 Kč (a to zálohu za služby) 05/2019 4.011 Kč (a 9 Kč na nájemné a 3.913 Kč na služby) 06/2019 8.033 Kč (4.120 Kč nájemné + 3.913 Kč služby) 08/2019 8.033 Kč (4.120 Kč nájemné + 3.913 Kč služby) O úhradu dluhu žalobce žalované písemně upozornil upomínkami, a to upomínkou ze dne [datum] podanou dne [datum]; upomínkou ze dne [datum] podanou dne [datum], upomínkou ze dne [datum] podanou dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] podanou dne [datum] a současně žalované poučil o tom, že neuhradí-li dluh, bude jej žalobce vymáhat soudní cestou. Žalovaní dluží žalobci částku v celkové výši 23.990 Kč. Do dnešního dne však žalovaní na úhradu dluhu ničeho neuhradili. Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z následujících listinných důkazů: výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva [číslo] výpočtový list, upomínka k zaplacení s podacím archem – 4x. V projednávaném sporu jde o právní poměr týkající se nájmu. Soud v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) posuzoval spor ohledně práva na nájemné a plnění spojené s užíváním bytu za období od [datum] podle nového občanského zákoníku, i když nájem vznikl před nabytím účinností občanského zákoníku (vznikl podle předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.). Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobce zcela po právu v souladu s ustanovením § 2246 a násl. občanského zákoníku. Příslušenství (zákonný úrok z prodlení) je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní v řízení neprokázali, že by žalovanou částku žalobci uhradili. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.200 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), tedy 600 Kč.