214 C 7/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % od 7. 9. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 250 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení zálohy. Zálohu uhradila žalovanému na základě smlouvy o dílo ze dne 14. 8. 2017 a z důvodu prodlení žalovaného s realizací díla od této smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovaného, aby jí vrátil uhrazenou zálohu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a na svoji obranu uvedl, že byla vypracována veškerá dokumentace (projekt, hydroposudek a bylo vydáno i stavební povolení), přičemž žalobkyně mu neposkytla součinnost, ačkoliv na ni čekal celé léto a v září naléhal, dostavil se i na místo samé, kde mu nikdo neotevřel. Vznikly mu náklady spojené s uzavřenou smlouvou o dílo v hodnotě, která převyšuje žalovanou částku.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako objednatelka uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem dne 14. 8. 2017 smlouvu o dílo v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byl ceník služeb. Na základě smlouvy o dílo se zavázal žalovaný provést pro žalobkyni hloubení šachtice o předpokládané hloubce 6 metrů o průměru hloubení 0,8 metrů, vystrojení pažnicemi o rozměru cca 500/1000/4 – dle stavu podloží a skutečnosti, štěrkový filtr dle skutečnosti, úprava dna, spárování, obsyp, orientační čerpací zkouška, desinfekce. Dále se zavázal dodat projektovou dokumentaci a hydrogeologický posudek. Zahájení prací bylo sjednáno po stavebním povolení a přípravě materiálu dohodou 1 – 5/ 2018. Jako místo plnění si smluvní strany sjednaly pozemek žalované v k. ú. [část obce], p. [číslo]. Na základě smlouvy o dílo složila žalobkyně částku ve výši 25 000 Kč jako zálohu na přípravné práce a nezbytný materiál. Celková cena za provedené dílo měla činit částku ve výši 55 000 Kč s tím, že konečná cena byla závislá na skutečně provedených pracích, stavu podloží, množství vody, technické realizaci a s tím přímo souvisejícími náklady. Další platby byly sjednané v článku IV. smlouvy o dílo.

4. Z odstoupení od smlouvy ze dne 21. 8. 2018 včetně doručenky a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná dne 21. 8. 2018 odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 14. 8. 2017, a to z důvodu, že žalovaný nesplnil dobu plnění na hloubení studny leden až květen 2018, ačkoliv povolení stavby vydal úřad již v květnu 2018. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení složené zálohy ve výši 25 000 Kč. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 6. 9. 2018, od následujícího dne požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení.

5. Z připojeného spisu sp. zn. [číslo] [rok] [číslo] [anonymizováno] [územní celek], [obec] [anonymizováno] [část obce] (speciální stavební úřad) soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 21. 5. 2018 bylo vydáno pro žalobkyni společné území a stavební povolení, kterým byl schválen stavební záměr:„ Kopaná studna na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce]“. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 6. 2018. Rozhodnutí bylo doručeno mimo jiné zástupci žalobkyně, kterým byl dle plné moci žalovaný.

6. Z přípisu manžela žalobkyně ze dne 11. 9. 2018 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil a vzal za prokázáno, že se manžel žalobkyně snažil kontaktovat žalovaného na adrese sídla podnikání, avšak bezúspěšně.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 8. 2017 v souladu s ust. § 2586 a násl. obč. zák. uzavřena smlouva o dílo na hloubení studny na pozemku žalobkyně. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému zálohu ve výši 25 000 Kč. Doba plnění díla byla sjednána na leden až květen 2018, přičemž žalovaný se dostal s provedením díla do prodlení, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 21. 8. 2018 a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1969 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, nebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1977 obč. zák. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ust. § 2002 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Vzhledem k tomu, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo, tak se závazek zrušil od počátku v souladu s ust. § 2004 odst. 1 obč. zák., a proto v souladu s ust. § 2005 odst. 1 obč. zák. zanikla práva a povinnosti stran ze smlouvy a strany smlouvy byly povinny si vrátit vše, co si na základě smlouvy poskytly. Žalovaný byl tedy povinen vrátit žalobkyni zálohu ve výši 25 000 Kč. Žalovaný je doposud v prodlení s vrácením částky 25 000 Kč. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného v souladu s ust. § 2991 obč. zák., přičemž žalovaný je povinen vrátit žalobkyni poskytnutou zálohu ve výši 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plnění úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 250 Kč, dále nákladech právního zastoupení za 5 úkonů právní služby po 2 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 21. 9. 2018, žaloba, 2x účast na jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., 5x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Celkem částku ve výši 13 250 Kč.