216 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 21.650 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21.650 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1.947 Kč od 1.11.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.12.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.2.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.3.2021 od zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.4.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.5.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2.147 Kč od 1.8.2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 900 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1.683 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 21.650 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení v souvislosti s užíváním bytu [číslo] o velikosti 1+kk ve třetím poschodí domu v [obec], [ulice a číslo] bez právního důvodu, když žalobce jako vlastník bytu neosvědčil přechod nájmu předmětného bytu na žalovanou, když sdělení žalobce o nesouhlasu s přechodem nájmu pod č.j. [spisová značka] 2021 ze dne 11.1.2021 si žalovaná převzala osobně dne 21.1.2021. Za období od 3.10.2020 do 13.8.2021 tak žalobci dluží celkem 21.650 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz částečným výpise z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro okres [okres], obec Brno, k.ú. [obec], nájemní smlouvou o nájmu sociálního bytu ze dne 7.1.2015, výpisem dat základních registrů - registr obyvatel [příjmení], žádosti o osvědčení přechodu nájmu bytu po smrti nájemce ze dne přijetí na Magistrát města Brna 4.11.2020, sdělením [anonymizována dvě slova] městské části [obec], organizační složkou ze dne 14.12.2020, písemným nesouhlasem Magistrátu města Brna, bytového odboru ze dne 11.1.2021, záznamem o jednání s [jméno] [celé jméno žalované] ze dne 25.6.2021, výzvou k předání bytu a k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne 12.7.2021, dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě o nájmu sociálního bytu uzavřené dne 7.1.2015 ze dne 15.1.2020 včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům [ulice a číslo], v k.ú. [obec], obec Brno, vše zapsáno na [list vlastnictví]. Nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+kk ve třetím poschodí domu v [obec], [ulice a číslo] byl na základě nájemní smlouvy ze dne 7.1.2015 [jméno] [příjmení], když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dva roky s následným prodloužením do 7.1.2021. Dne 2.10.2020 [jméno] [příjmení] zemřel a podáním, jež bylo doručeno na Magistrát města Brna dne 4.11.2020 žalovaná požádala pronajímatele o osvědčení přechodu nájmu bytu po smrti jeho nájemce. Podáním ze dne 11.1.2021 vyslovil žalobce jako pronajímatel nesouhlas s přechodem nájmu bytu a podáním ze dne 12.7.2021 vyzval žalovanou k předání bytu a k úhradě dluhu, a to prostřednictvím předžalobní upomínky s uvedením termínu nejpozději do 28.7.2021. Jak vyplývá z evidenčního listu pro výpočet nájemného, představuje od října roku 2020 nájemné 2.082 Kč.

4. Ve smyslu ust. § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovi domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.

5. Ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Ve smyslu odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo soudem bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná za období říjen 2020 až srpen 2021 užívala předmětný byt bez právního důvodu, když za užívání ničeho neplatila. Jak žalobce v průběhu řízení nejen tvrdil, ale současně i prokázal, žalovaná jako dcera zemřelého [jméno] [příjmení] požádala pronajímatele předmětného bytu o osvědčení přechodu nájmu na žalovanou, s čímž žalobce jako pronajímatel nesouhlasil, neboť žalovaná nesplnila zákonné předpoklady ve smyslu § 2279 a následující o.z. Dle sdělení [anonymizována dvě slova] městské části [obec] bylo zjištěno, že od 15.1.2020 byla žalovaná hlášena v bytě [číslo] v domě [ulice a číslo], [obec] jako příslušnice domácnosti [jméno] [celé jméno žalované] a v tomto bytě byla hlášena i ke dni úmrtí [jméno] [příjmení]. Následné přihlášení do bytu [jméno] [příjmení] pouhý den před jeho úmrtím, tak žalobce považuje za ryze účelové, když tvrzenou skutečnost dovodil i z dokladu nacházejícího se ve spise [příjmení], který již v roce 2018 žádal o větší byt z důvodu, že potřebuje celodenní péči a dohled pečující osoby s tím, že v současném bytě 1+kk bydlet nemůže z důvodu, že vychovává nezletilého syna a byt pana [příjmení] pro tři osoby je malý. Žalovaná tak prokazatelně nesplnila předpoklady pro přechod práva nájmu z otce na dceru ve smyslu ust. § 2279 a následující o.z. a proto žalobce vyslovil, nejen nesouhlas s přechodem práva nájmu na žalovanou, ale současně tuto vyzval, aby předmětný byt vyklidila, vyklizený předala žalobci jako pronajímateli a současně uhradila dlužnou částku v souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu, když výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši sjednaného nájmu, jak vyplývá z evidenčního listu, jež byl žalobcem do spisu založen s účinností od října roku 2020. S ohledem na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, která ničeho netvrdila ani neprokázala ke shora uvedeným skutečnost, a to ať již k neexistenci nájemního vztahu, tak k úhradě dlužné částky, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobci na dlužném bezdůvodném obohacení celkem 21.650 Kč, a to spolu s příslušenstvím - úroky z prodlení ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s účinností k prvému dni prodlení. Lhůta k uhrazení dlužné částky byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.083 Kč jakož i dvou paušálních náhrad po 300 Kč ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 89a exekučního řádu, tedy celkem 1.683 Kč.

9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.