216 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 21.650 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21.650 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1.947 Kč od 1.11.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.12.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.2.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.3.2021 od zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.4.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.5.2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2.082 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2.147 Kč od 1.8.2021 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 900 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1.683 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 21.650 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení v souvislosti s užíváním bytu číslo o velikosti 1+kk ve třetím poschodí domu v obec, ulice a číslo bez právního důvodu, když žalobce jako vlastník bytu neosvědčil přechod nájmu předmětného bytu na žalovanou, když sdělení žalobce o nesouhlasu s přechodem nájmu pod č.j. spisová značka 2021 ze dne 11.1.2021 si žalovaná převzala osobně dne 21.1.2021. Za období od 3.10.2020 do 13.8.2021 tak žalobci dluží celkem 21.650 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Městský soud v Brně provedl důkaz částečným výpise z katastru nemovitostí list vlastnictví pro okres okres, obec Brno, k.ú. obec, nájemní smlouvou o nájmu sociálního bytu ze dne 7.1.2015, výpisem dat základních registrů - registr obyvatel příjmení, žádosti o osvědčení přechodu nájmu bytu po smrti nájemce ze dne přijetí na Magistrát města Brna 4.11.2020, sdělením anonymizována dvě slova městské části obec, organizační složkou ze dne 14.12.2020, písemným nesouhlasem Magistrátu města Brna, bytového odboru ze dne 11.1.2021, záznamem o jednání s jméno celé jméno žalované ze dne 25.6.2021, výzvou k předání bytu a k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne 12.7.2021, dodatkem číslo k nájemní smlouvě o nájmu sociálního bytu uzavřené dne 7.1.2015 ze dne 15.1.2020 včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku par. číslo jehož součástí je stavba adresa, bytový dům ulice a číslo, v k.ú. obec, obec Brno, vše zapsáno na list vlastnictví. Nájemcem bytu číslo o velikosti 1+kk ve třetím poschodí domu v obec, ulice a číslo byl na základě nájemní smlouvy ze dne 7.1.2015 jméno příjmení, když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dva roky s následným prodloužením do 7.1.2021. Dne 2.10.2020 jméno příjmení zemřel a podáním, jež bylo doručeno na Magistrát města Brna dne 4.11.2020 žalovaná požádala pronajímatele o osvědčení přechodu nájmu bytu po smrti jeho nájemce. Podáním ze dne 11.1.2021 vyslovil žalobce jako pronajímatel nesouhlas s přechodem nájmu bytu a podáním ze dne 12.7.2021 vyzval žalovanou k předání bytu a k úhradě dluhu, a to prostřednictvím předžalobní upomínky s uvedením termínu nejpozději do 28.7.2021. Jak vyplývá z evidenčního listu pro výpočet nájemného, představuje od října roku 2020 nájemné 2.082 Kč.

4. Ve smyslu ust. § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovi domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu.

5. Ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Ve smyslu odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo soudem bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná za období říjen 2020 až srpen 2021 užívala předmětný byt bez právního důvodu, když za užívání ničeho neplatila. Jak žalobce v průběhu řízení nejen tvrdil, ale současně i prokázal, žalovaná jako dcera zemřelého jméno příjmení požádala pronajímatele předmětného bytu o osvědčení přechodu nájmu na žalovanou, s čímž žalobce jako pronajímatel nesouhlasil, neboť žalovaná nesplnila zákonné předpoklady ve smyslu § 2279 a následující o.z. Dle sdělení anonymizována dvě slova městské části obec bylo zjištěno, že od 15.1.2020 byla žalovaná hlášena v bytě číslo v domě ulice a číslo, obec jako příslušnice domácnosti jméno celé jméno žalované a v tomto bytě byla hlášena i ke dni úmrtí jméno příjmení. Následné přihlášení do bytu jméno příjmení pouhý den před jeho úmrtím, tak žalobce považuje za ryze účelové, když tvrzenou skutečnost dovodil i z dokladu nacházejícího se ve spise příjmení, který již v roce 2018 žádal o větší byt z důvodu, že potřebuje celodenní péči a dohled pečující osoby s tím, že v současném bytě 1+kk bydlet nemůže z důvodu, že vychovává nezletilého syna a byt pana příjmení pro tři osoby je malý. Žalovaná tak prokazatelně nesplnila předpoklady pro přechod práva nájmu z otce na dceru ve smyslu ust. § 2279 a následující o.z. a proto žalobce vyslovil, nejen nesouhlas s přechodem práva nájmu na žalovanou, ale současně tuto vyzval, aby předmětný byt vyklidila, vyklizený předala žalobci jako pronajímateli a současně uhradila dlužnou částku v souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu, když výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši sjednaného nájmu, jak vyplývá z evidenčního listu, jež byl žalobcem do spisu založen s účinností od října roku 2020. S ohledem na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, která ničeho netvrdila ani neprokázala ke shora uvedeným skutečnost, a to ať již k neexistenci nájemního vztahu, tak k úhradě dlužné částky, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobci na dlužném bezdůvodném obohacení celkem 21.650 Kč, a to spolu s příslušenstvím - úroky z prodlení ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s účinností k prvému dni prodlení. Lhůta k uhrazení dlužné částky byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.083 Kč jakož i dvou paušálních náhrad po 300 Kč ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 89a exekučního řádu, tedy celkem 1.683 Kč.

9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.