216 C 32/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1.659 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně se v částce 12.000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12.000 Kč od 1.9.2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.647.000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 659.000 Kč od 1.10.2022 do 31.8.2023, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 647.000 Kč od 1.9.2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1.000.000 Kč od 1.11.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 180.799,13 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 1.659.000 Kč s příslušenstvím, neboť dne 26.6.2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvy č. , hodnota, s předmětem koupě „mobilní dům“ s komerčním označením , Anonymizováno, , specifický kód , hodnota, . Na základě dohody o zrušení smlouvy s odstupným se domluvila žalobkyně s žalovaným na zrušení uvedené kupní smlouvy s tím, že se zavázala uhradit žalovanému odstupné ve výši 300.000 Kč, kdy částka bude uhrazena ze zálohy kupní ceny 1.959.000 Kč. Na základě sjednané dohody tak žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni částku 1.659.000 Kč, a to prostřednictvím dvou splátek s tím, že do 30.9.2022 měla být vrácena žalobkyni částka 659.000 Kč do 31.10.2022 zbývajících 1.000.000 Kč. Žádná z uvedených částek dosud žalobkyni vrácena nebyla.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě, jež je součástí odporu proti platebnímu rozkazu navrhl zamítnutí žaloby, neboť předmětná dohoda byla podmíněna vzájemným plněním, neboť v článku III. se žalobkyně zavázala k úhradě částky 12.000 Kč za parkovné plynoucí z kupní smlouvy, a to do 7 dnů od podpisu smlouvy, tj. do 1.9.2022. Částka však žalobkyni dosud uhrazena nebyla, žalobkyně tedy nesplnila svoji povinnost stanovenou v předmětné dohodě a nemůže tak být žalovaný v prodlení se svým závazkem.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 26.6.2021 uzavřel žalovaný jako prodávající s žalobkyní jako s kupující kupní smlouvu č. , hodnota, s předmětem koupě mobilní dům s komerčním označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, specifikovaný pod kódem , hodnota, , a to za kupní cenu 1.959.000 Kč, jež měla být uhrazena ve 2 splátkách, a to do 2.7.2021 ve výši 400.000 Kč a do 30.9.2021 zbytek ve výši 1.559.000 Kč. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 28.6.2021 uhradila žalobkyně 400.000 Kč na účet žalovaného a dne 12.11.2021 uhradila žalobkyně na účet žalovaného 1.559.000 Kč. Dne 25.2.2022 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , hodnota, , ve kterém se obě smluví strany dohodly na změně předběžného termínu dodání předmětu koupě z původně stanoveného předběžného termínu dodání od 1.10.2021 do 30.10.2021 na předběžný termín dodání do 31.5.2022 s tím, že prodávající se zavázal, že do 31.3.2022 nebude kupujícímu účtovat skladné vyplývající z kupní smlouvy. V článku II. odst. 3) si účastníci dále sjednali, že výše skladného se mění od data 31.3.2022 do 30.6.2022 z původně stanovených 500 Kč/1 den na 250/1 den skladování a od data 1.7.2022 ve výši 500 Kč za 1 den skladování. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc.č. , číslo, . Dne 25.8.2022 uzavřeli účastníci dohodu o zrušení smlouvy s odstupným, kdy na žádost kupujícího byla zrušena uzavřená kupní smlouva ze dne 26.6.2021 s tím, že kupující uhradí prodávajícímu odstupné ve smyslu ust. § 1992 o.z. v celkové částce 300.000 Kč, kdy odstupné bude uhrazeno v rámci zálohy kupní ceny ve výši 1.959.000 Kč. Smluvní strany se tak dohodly, že prodávající vrátí kupujícímu na účet částku 1.659.000 Kč z titulu vrácení části kupní ceny po odečtu odstupného, a to prostřednictvím 2 splátek s tím, že částka 659.000 Kč bude uhrazena do 30.9.2022 a částka 1.000.000 Kč do 31.10.2022. Ve smlouvě se kupující zavázal uhradit částku 12.000 Kč za parkové plynoucí z kupní smlouvy, a to do 7 dnů od podpisu této smlouvy.

4. Podáním ze dne 3.11.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě plnění prostřednictvím předžalobní upomínky. Dne 16.5.2023 byl sepsán úřední záznam Policií ČR, , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, v rámci kterého podala vysvětlení osoba pod jménem a příjmením , jméno FO, jako jednatel společnosti žalovaného.

5. Podle ust. § 1911 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) mají-li si strany vzájemně plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama dluh již splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.

6. Podle ust. § 1912 odst. 1 o.z. kdo má plnit při vzájemném plnění napřed, může své plnění odepřít až do té doby, kdy mu bude vzájemné plnění poskytnuto nebo zajištěno; to však jen tehdy, je-li plnění druhé strany ohroženo okolnostmi, které u ní nastaly, které mu nebyly a neměly být známy, když smlouvu uzavřel.

7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 26.6.2021 uzavřena kupní smlouva s předmětem koupě „mobilního domu“ komerčně označeného jak v žalobě uvedeno. V duchu uzavřené kupní smlouvy pak žalobkyně zaplatila zálohu na kupní cenu v celkové výši 1.959.000 Kč. Mobilní dům však žalobkyni nebyl předán, když dne 25.8.2022 byla účastníky uzavřena dohoda o zrušení smlouvy s odstupným, na základě které se shora specifikovaná kupní smlouva ze dne 26.6.2021 zrušila s tím, že kupující uhradí prodávajícímu odstupné ve výši 300.000 Kč. Odstupné mělo být uhrazeno v rámci vrácené zálohy kupní ceny ponížené o 300.000 Kč, tedy ve výši 1.659.000 Kč, a to prostřednictvím 2 splátek, a to do 30.9.2022 ve výši 659.000 Kč a do 31.10.2022 ve výši 1.000.000 Kč. V téže smlouvě se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému 12.000 Kč za parkovné plynoucí z kupní smlouvy, a to do 7 dnů od podpisu této dohody.

8. Shora citované ustanovení je výjimkou ze zásady, že každý je povinen splnil svůj závazek v době stanovené ve smlouvě a vztahuje se na dvoustranné závazky, v nichž mají smluvní strany vzájemná práva a povinnosti; tomu odpovídá jejich postavení, kdy každá z nich je zároveň v postavení dlužníka i věřitele, neboť má vůči druhé straně povinnostně co plnit a naopak má právo jiné plnění požadovat. Za synallagmatické jsou přitom označovány ty dvoustranné závazky, v nichž plnění obou stran je na sebe vzájemně vázáno (povinnost plnit je podmíněna současným protiplněním). Jde tedy nejen o vzájemnost práv a povinností, ale o vzájemnou podmíněnost plnění (např. z kupní smlouvy je kupující zavázán zaplatit kupní cenu oproti převzetí zboží a prodávající je zároveň zavázán předat kupujícímu předmět koupě oproti zaplacení kupní ceny). Ne všechny dvoustranné závazky jsou však zároveň synallagmatickými (např. rozsudek Nejvyššího soudu pod sp.zn. 25 Cdo 2406/98).

9. Jestliže závazek každého z účastníků smlouvy byl dohodnut k jinému časovému okamžiku (žalobkyně měla plnit do 7 dnů od podpisu smlouvy 25.8.2022 + 7 dnů), tak naopak žalovaný měl plnit v částce 659.000 Kč do 30.9.2022 a v částce 1.000.000 Kč do 31.10.2022. Nejedná se tak o synallagmatický závazek ve smyslu ust. § 1911 a následující o.z., když vzájemná podmíněnost plnění nevyplývá ani z obsahu smlouvy ani ze zákona. Vycházeje z obsahu sporné smlouvy, nelze než dospět k závěru, že povinnost žalovaného zaplatit (vrátit zaplacenou zálohu na kupní cenu) není podmíněna vzájemným plněním žalobkyně (nemá synallagmatický charakter) a proto nelze žalobkyni nárok na výplatu zaplacené zálohy na kupní cenu upřít.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 82.950 Kč, jakož i nákladech za právní zastoupení, a to za 5 úkonů právní služby po 14.940 Kč (příprava, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění ze dne 3.11.2022 s právním rozborem, sepis písemného podání ve věci samé ze dne 10.8.2023 na výzvu soudu a účast při jednání dne 31.8.2023), 5 režijních paušálů po 300 Kč (§ 11/1a, 11/1d, 11/1g a § 13 odst. 4 to vše vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Žalobkyni dále vzniklo právo a tato požaduje náhradu advokáta za promeškaný čas strávený cestou na jednání z , adresa, a zpět v celkovém rozsahu 10 půlhodin (10 x 100 Kč) a dále cestovné z , adresa, a zpět při celkovém počtu ujetých kilometrů 436 osobním motorovým vozidlem , jméno FO, při údajích o spotřebě paliva z technického průkazu 11,5, 7,5 a 9 při vyhláškové ceně pohonných hmot 34,40 Kč za litr motorové nafty (vyhláška Ministerstva spravedlnosti platná od 1.7.2023), při základní sazbě náhrady 5,20 Kč na ujetý kilometr, což celkem představuje částku 3.667,05 Kč, to vše navýšeno vyjma SOPu o 21% DPH, tedy celkem 180.799,13 Kč z toho DPH představuje 16.982,09 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve sporu soud jí toto právo v plném rozsahu přiznal.