216 C 37/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Králem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 561 440 Kč s příslušenstvím - faktury

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 561 440 Kč s 0,1% smluvním úrokem denně z částky 300 080 Kč od 17.9.2023 do zaplacení a s 0,1% smluvním úrokem denně z částky 261 360 Kč od 27.10.2023 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 2 400 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 33 236,22 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 561 440 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou fakturu č. , hodnota, splatnou dne 16.9.2023 za rozšíření stávajícího rozvaděče, jakož i fakturu č. , hodnota, splatnou dne 26.10.2023 za dodávku a montáž , název, .

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě, jež je součástí odporu proti platebnímu rozkazu, navrhl její zamítnutí, neboť dílo nebylo nikdy řádně dokončeno, nikdy nedošlo k předvedení jeho způsobilosti sloužící svému účelu, následně byly zjištěny velmi zásadní vady na předmětu díla. Ze všech uvedených důvodů tak žalobci nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť dílo nebylo provedeno. Nad rámec shora uvedeného dále žalovaný poukázal na nedoručení předmětných faktů žalovanému, který je nedohledal ani v rámci své účetní evidence. Závěrem žalovaný z důvodu právní opatrnosti namítl pravost předložených listin.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:- Objednávkou č. , IBAN, objednal žalovaný dne 20.7.2022 rozšíření stávajícího rozvaděče , Anonymizováno, o dvě vývojová pole typu R. za celkovou cenu 310 000 Kč bez DPH. Jako místo dodání bylo účastníky sjednáno , právnická osoba, . , adresa, , a to v rozsahu 18 týdnů ode dne uhrazení zálohové faktory.- Podáním ze 22.7.2022 došlo k potvrzení objednávky , IBAN, při ceně 310 000 Kč bez DPH.- Fakturou č. , hodnota, ze dne 10.8.2023 s datem splatnosti 16.9.2023 vyúčtoval žalobce žalovanému objednávku č. , IBAN, za rozšíření stávajícího rozvaděče 310 000 Kč bez DPH. Při přípočtu 21 % DPH činí celková částka 375 100 Kč. Po odpočtu zálohové platby ve výši 75 020 Kč představuje nedoplatek 300 080 Kč.- Z výpisu z účtu vedeného , Anonymizováno, ze dne 23.10.2024 soud zjistil, že žalovaný zaslal na účet žalobce dne 20.9.2022 částku 75 020 Kč. Z dodacího listu č. , IBAN, ze dne 26.7.2022 soud zjistil, že 25.7.2022 byla realizována dodávka rozšíření stávajícího rozvaděče 8DJH o dvě vývodová pole typu R.- Na základě akceptace nabídky žalobce č. , hodnota, -2 ze dne 9.6.2023 objednal žalovaný u žalobce dodávku a montáž 12 ks , název, dle uvedené specifikace za cenu 216 000 Kč bez DPH. Dodací lhůta na místo plnění pak činí 12-14 týdnů po splnění podmínek v cenové nabídce uvedených.- Ze zakázkové listu č. , hodnota, -5921 ze dne 23.6.2023 soud zjistil, že dodavatel – společnost , právnická osoba, a.s. realizovala pro žalobce jako odběratele montáž – propojení ST R4. Z faktury č. , hodnota, z data vystavení 26.9.2023 – splatností dne 26.10.2023, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku a montáž 12 ks , název, za celkem 261 360 Kč vč. DPH (216 000 Kč bez DPH). Podáním ze 31.10.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 561 440 Kč vč. příslušenství, a to do 8.11.2024. Předžalobní výzvou ze dne 8.12.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 561 440 Kč vč. příslušenství, a to do 31.12.2023. Ze zakázkového listu č. , hodnota, ze dne 23.9.2023 soud zjistil, že dodavatel – společnost , právnická osoba, realizoval pro žalobce jako odběratele montáž průvlekových , název, do , Anonymizováno, , kdy převzetí zásilky téhož dne stvrdil svým podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, . Z potvrzení ze 25.2.2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . potvrdila žalobci, že u společnosti bylo nainstalováno a je v provozuschopném stavu dodávka přístrojů jejich transformátorů proudů (, název, ) a VN rozvaděč , Anonymizováno, , 2 pole (+, právnická osoba, +). Ze zakázkového listu č. , hodnota, ze dne 23.6.2023 soud zjistil, že dodavatel – společnost , právnická osoba, nainstalovala pro žalobce VN rozvaděč, Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy převzetí zakázky dne 23.6.2023 je stvrzeno podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Z faktury č. 2023/510 ze dne vystavení 27.9.2023, splatné dne 26.11.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel fakturoval žalobci jako odběrateli dle objednávky č., hodnota, za montáž průvlekových MT do RVN, , adresa, celkem 28 713,30 Kč. Z předávacího protokolu ze dne 26.9.2023 soud zjistil, že žalobce jako objednatel potvrzuje převzetí díla od společnosti , právnická osoba, Z faktury č. 2023/295 ze dne vystavení 29.6.2023 splatné dne 28.8.2023 soud zjistil, že dodavatel fakturoval žalobci dle objednávky č. , hodnota, za propojení stávajícího rozvaděče , Anonymizováno, a dvou nově dodaných polí typu , právnická osoba, , právnická osoba, celkem 28 652,80 Kč. Z předávacího protokolu ze 28.6.2023 soud zjistil, že žalobce potvrdil tímto převzetí díla od , právnická osoba, Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze 11.3.2026 ve spojení s přiloženou fotodokumentací soud zjistil, že společnost tímto potvrzuje, že na základě smluvního vztahu s žalovaným jí byly ze strany společnosti žalované dodány následující výrobky od společnosti , Anonymizováno, – žalobce, a to:

1. VN rozvaděč , Anonymizováno, , 2 pole (+, právnická osoba, +), výrobního č. , hodnota, , pole byly dodány pro rozšíření vn rozvaděče R2. 10 a jsou označeny 10R2. 10, 11 R2. 10.(Společnosti , právnická osoba, . fakturováno ze strany , právnická osoba, . daňovým dokladem č. , hodnota, dne 6.9.2023)

2. Přístrojové transformátory proudu (, název, ) pro vypínačové pole v níže uvedené specifikaci, a to konkrétně pro:- pole č. 4R2. 10 – podélná spojka, typ , Anonymizováno- pole č. 6R2. 10 – vývod T3, typ: , Anonymizováno- pole č. 7R2. 10 – vývod T1, , IBAN- pole č. 8R2. 10 – vývod T2, typ: , Anonymizováno(Společnosti , právnická osoba, . fakturováno ze strany , právnická osoba, . daňovým dokladem č. , hodnota, dne 6.9.2023)

6. Výše uvedené výrobky byly společností , právnická osoba, . předány a uvedeny do provozu s tím, že žalovanému za výše uvedené výrobky byla zaplacena dohodnutá cena.

7. Z bohaté mailové korespondence soud mimo jiné zjistil, že dodací listy, již dokladují řádné a včasné dokončení a předání díla žalovanému, byly podepsány , tituly před jménem, , jméno FO, – technickým ředitelem společnost , právnická osoba, . a současně tyto dodací listy byly bez výhrad zaslány zpět žalobci. Po obdržení podepsaných dodacích listů byly obratem žalovanému zaslány předmětné faktury, tedy faktura č., hodnota, a faktura č., hodnota, , a to konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26.9.2023, respektive 10.8.2023.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento byl v roce 2022-2023 zaměstnán jako elektromontér u společnosti , právnická osoba, . Jako elektromontér montoval pro žalobce u žalovaného obě zařízení, a to jak dvě vývodová pole ke stávající soustavě transformátoru resp. k rozvaděči VN, tak průvlekové transformátory proudu. Samotné předvedení probíhalo tak, že firma předvedla funkčnost systému i po zapojení event. shlédnutím osazením traf, neboť jiné předvedení není možné. Následně bylo dílo předáno žalovanému, jak vyplývá z podepsaných zakázkových listů, kdy dílo žalovaným bylo převzato bez výhrad. Na montáži se svědek podílel s kolegou , jméno FO, a , jméno FO, . Dodací i zakázkové listy založené ve spise svědek považuje za autentické, neboť je sám vyplňoval.

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákona (dále oz) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2587 oz dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle ustanovení § 2604 oz dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 oz dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

12. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 oz právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Na základě provedeného dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli tím, že žalovaný akceptoval nabídky žalobce, smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 oz, jejichž předmětem bylo rozšíření stávajícího rozvaděče , Anonymizováno, o dvě vývojová pole typu R za cenu 310 000 Kč bez DPH a dodávka montáž 12 ks , název, dle specifikace uvedené v nabídce v ceně 216 000 Kč bez DPH. Samotnou montáž zařízení do provozu u zákazníka (společnosti , právnická osoba, .) realizoval žalobce prostřednictvím montážní společnosti , právnická osoba, , která je pro dané účely žalobcem opakovaně využívána. Dle sdělení bývalého zaměstnance této montážní firmy , jméno FO, tak vyplývá, že montáž byla realizována standartním způsobem a vzhledem k tomu, že na místě se již vyskytovala sestava, a ta byla toliko rozšířena, tak předání, respektive předvedení, probíhalo standartním způsobem, a to předvedením funkčnosti systému poté, co došlo k rozšíření zařízení. Následně proběhlo předání standartním způsobem, jak vyplývá z podepsaného zakázkového listu. Za firmu , právnická osoba, byl přítomen k předvedení a předání díla jmenovaný svědek, , jméno FO, a dále zaměstnanci či pověřené osoby žalovaného, kteří zakázkový list podepsali. Druhá dodávka, a to průvlekové transformátory proudu byly realizovány rovněž svědkem a firmou , právnická osoba, vč. předání a předvedení, jež probíhalo tak, že žalovaný šel zkontrolovat, že trafa jsou osazena a funkční. Jiné předvedení možné není. Následně byla zakázka předána neznámé osobě žalované v přítomnosti , jméno FO, . Žalovaný žádné výhrady k dodávkám žalobce – prostřednictvím montážní firmy nevznesl.

14. Soud tak uzavírá, že dílo bylo nejen řádně, ale i včas dokončeno a předáno žalované, jak vyplývá z provedených dodacích listů. Žalovaný nikdy žádnou vadu dodávky/provedení díla nerozporoval, a naopak dílo bez výhrad převzal, když dodací listy byly podepsány , tituly před jménem, , jméno FO, – technickým ředitelem společnosti žalované bez výhrad a zaslány zpět žalobci, jak vyplývá z mailové komunikace mezi účastníky. Po obdržení podepsaných dodacích listů stranou žalovanou byly žalovanému obratem zaslány předmětné faktury, a to faktura č. , hodnota, na mailovou adresu , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26.9.2023 a faktura č. , hodnota, dne 10.8.2023 rovněž na mailovou adresu , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. K argumentu žalovaného týkající se nedoručení předmětných faktur soud uvádí, že naopak sporné faktury byly žalovanému reálně doručeny, a to opakovaně stejně jako urgence k platbě, a to jak přes mailovou adresu, tak datovou schránkou. Nad rámec žalobcem doložené předžalobní výzvy s doručenkou ze dne 31.10.2024 (kdy přílohou byly i předmětné faktury), doložil žalobce předžalobní výzvu s doručenkou ze dne 8.12.2023. Rovněž námitku žalovaného týkající se nepředložení Obecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . soud shledává jako nedůvodnou, neboť Obecné obchodní podmínky , právnická osoba, . byly výslovně přijaty , tituly před jménem, , jméno FO, , jak vyplývá z akceptace nabídky č. , hodnota, -2 a z akceptace potvrzení objednávky č. , IBAN, .

16. Pokud v průběhu řízení žalovaný namítal, a to toliko z důvodu právní opatrnosti, pravost předložených listin žalobcem, případně že žalobce vadně plnil, tak k této námitce nepředložil žádné konkrétní tvrzení týkající se vadnosti díla, případně kdy tyto vady a v jakém rozsahu žalobci vytkl, případně jaká práva z odpovědnosti za existující vady uplatnil a současně s tímto tvrzením ani nepředložil či alespoň neoznačil žádné důkazy, kterými by tato tvrzení, ať již k vadnosti díla či nepravosti předložených listin, prokázal. S ohledem na nepřítomnost žalovaného u nařízeného soudního jednání 21. května 2026 (tento se však neúčastnil ani jednání dne 7. října 2025 či 6. listopadu 2025) soud nemohl poskytnout žalovanému případné poučení dle § 118 a/ odst. 1 3 o.s.ř. na základě, kterého by žalovaný eventuálně zhojil tuto svoji skutkovou i důkazní nedostatečnost. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť dílo bylo provedeno, tedy dokončeno a předáno, jak shora podrobně rozepsáno. Soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale i příslušenství pohledávky – úrok z prodlení ve výši, jíž byla sjednána účastníky v duchu článku 3. bod 3.3 Obecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, .

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 28 072 Kč, jakož i v cestovních náhradách za jízdu z , adresa, a zpět, a to k jednání dne 7.10.2025 při ceně jízdenky na vlak 2x 680 Kč, při ceně jízdenky MHD v , adresa, 25 Kč a za ubytování v hotelu 2 394,22 Kč, k soudnímu jednání dne 6.11.2025 v ceně jízdenky na vlak 2x 680 Kč. Pokud se týká ubytování v hotelu, a to v předvečer jednání dne 6.11.2025 a 21.5.2025, tak k tomuto soud nepřihlédl, neboť jednání bylo nařízeno soudem na 9 hodinu, tedy na čas, který poskytuje dostatečný časový prostor pro dostavení se k jednání téhož dne. Naopak jednání dne 7.10.2025 bylo nařízeno na 8:15 hodin, tedy na dobu, na kterou soud ještě akceptuje přespání v městě Brně pro mimobrněnské. V součtu tak účelně vynaložené náklady tohoto řízení představují 33 236,22 Kč.

18. Pokud v průběhu řízení žalovaný namítal, a to toliko z důvodu právní opatrnosti, pravost předložených listin žalobcem, případně že žalobce vadně plnil, tak k této námitce nepředložil žádné konkrétní tvrzení týkající se vadnosti díla, případně kdy tyto vady a v jakém rozsahu žalobci vytkl, případně jaká práva z odpovědnosti za existující vady uplatnil a současně s tímto tvrzením ani nepředložil či alespoň neoznačil žádné důkazy, kterými by tato tvrzení, ať již k vadnosti díla či nepravosti předložených listin, prokázal. S ohledem na nepřítomnost žalovaného u nařízeného soudního jednání 21. května 2026 (tento se však neúčastnil ani jednání dne 7. října 2025 či 6. listopadu 2025) soud nemohl poskytnout žalovanému případné poučení dle § 118 a/ odst. 1 3 o.s.ř. na základě, kterého by žalovaný eventuálně zhojil tuto svoji skutkovou i důkazní nedostatečnost. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť dílo bylo provedeno, tedy dokončeno a předáno, jak shora podrobně rozepsáno. Soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale i příslušenství pohledávky – úrok z prodlení ve výši, jíž byla sjednána účastníky v duchu článku 3. bod 3.3 Obecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, .