217 C 18/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o úroky z prodlení ve výši 1.033,94 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení kapitalizované za období od [datum] do [datum] z částky ve výši 9.413,80 Kč ve výši 595,77 Kč a úroky z prodlení kapitalizované za období od [datum] do [datum] z částky ve výši 5.288,91 Kč ve výši 346,67 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroků úroky z prodlení kapitalizovaných za období od [datum] do [datum] z částky ve výši 9.413,80 Kč ve výši 91,50 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.651,50 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 14.702,71 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny zboží dle faktury č. 103200926 splatné dne [datum] ve výši 9.413,80 Kč a faktury č. 10300972 splatné dne [datum] ve výši 5.288,91 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani na základě zaslané upomínky. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala řádně a včas odpor s tím, že uvedla, že žalobou uplatněné nároky byly již v plné výši uhrazeny. K tomu žalobkyně dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 9.413,80 Kč, s tím, že požaduje nyní z této částky příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 687,27 Kč za 323 dní prodlení a dále uvedla, že žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 5.288,91 Kč s tím, že požaduje nyní z této částky příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 346,67 Kč za 290 dní prodlení. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu 14.702,71 Kč, kdy předmětem řízení zůstaly úroky z prodlení v zákonné výši z částky 9.413,80 Kč od [datum] do [datum] ve výši 687,27 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši z částky 5.288,91 Kč od [datum] do [datum] ve výši 346,67 Kč. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. zboží Žalované byla fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtována cena zboží ve výši 9.413,80 Kč s tím, že tato byla uhrazena dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována cena zboží ve výši 5.288,91 Kč, přičemž tato byla uhrazena žalovanou dne [datum]. Dlužná částka v celkové výši 14.702,71 Kč byla uhrazena až po podání žaloby, kdy žalovaná nereagovala na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum], v níž jí byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do [datum]. Na základě takto zjištěného skutkové stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, kdy žalovaná nezaplatila kupní cenu odebraného zboží ve lhůtě splatnosti. Dlužnou částku v celkové výši 14.702,71 Kč uhradila až po podání žaloby s tím, že soud má za to, že tímto nárok vůči žalobkyně v podobě příslušenství uznala ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a představuje sazbu ve výši 8,25 %. Úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 8,25% ročně z částky ve výši 9.413,80 Kč tj. za 280 dní prodlení a nikoliv, jak uvádí žalobkyně 323 dní, činí částku ve výši 595,77 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně za období od [datum] do [datum] z částky ve výši 5.288,91 Kč tj. za 290 dní prodlení činí částku ve výši 346,67 Kč. S ohledem na uvedené tedy soud výrokem I. podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě úroků z prodlení ve výši 595,77 Kč a 346,67 Kč tj. celkem částky ve výši 942,44 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k přepočtu úroků z prodlení s tím, že za období od [datum] do [datum] z částky ve výši 9.413,80 Kč žalobkyně požadovala 687,27 Kč, avšak oprávněný nárok je toliko v rozsahu částky 595,77 Kč, soud žalobu výrokem II. ve výši 91,50 Kč jako nedůvodný zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 9.651,50 Kč (neúspěch byl toliko v nepatrné části). Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000,00 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.702,71 Kč za 4 úkony právní služby sestávající z částky 1.700,00 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.700, 00,00 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1.700,00 Kč za sepis částečného zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 850,00 Kč za sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., dále žalobkyni náleží 4 paušálních náhrad výdajů po 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1.501,50 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované zaplatit náklady žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, který ji v řízení zastupoval. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.