217 C 22/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu titul Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 42 706,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42.706,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 42.706,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9.686,40 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

I. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42.706,66 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem bytu [číslo] o velikosti 3+kk, který se nachází ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa] z jeho souhlasu ze dne [datum]. Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž žalovaný byt fakticky užíval od [datum] do [datum]. Mezi účastníky řízení bylo sjednáno nájemné ve výši 12.750,00 Kč měsíčně a zálohy na služby činily 1.350,00 Kč měsíčně. Žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 31.089,00 Kč představující dlužné nájemné, dále částku ve výši 15.429,00 Kč představující dluh za dodanou elektřinu a částku ve výši 4.188,66 Kč představující dluh za dodaný plyn. Žalovaný dlužnou částku ve výši 50.706,66 Kč uznal s tím, že se zavázal jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.000,00 Kč měsíčně. Dne [datum] žalovaný zaplatil částku ve výši 2.000,00 Kč, dne [datum] rovněž částku ve výši 2.000,00 Kč a dne [datum] částku ve výši 4.000,00 Kč. Dlužná částka tedy činí 42.706,66 Kč, když žalovaný dále nehradil již ničeho.

II. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

III. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

IV. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne [datum] žalobkyně jako nájemkyně a bytové družstvo [ulice a číslo], [obec], [IČO] jako pronajímatel uzavřeli s účinností od [datum] na dobu neurčitou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nacházející se v domě na ulici [adresa žalobkyně], který se sestává z dvou pokojů, kuchyně, WC, koupelny a příslušenství ve 3. nadzemním podlaží uvedené budovy, o celkové výměře 69,52 m2. Dle č.l. V. nájemní smlouvy byla nájemkyně oprávněna byt nebo jeho část přenechat do užívání třetí osobě pouze s předchozím písemným souhlasem pronajímatele. Uvedené bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] pronajímatel vyslovil souhlas s uzavřením podnájemní smlouvy mezi účastníky řízení ve vztahu k bytu [číslo] což bylo zjištěno ze souhlasu pronajímatele s uzavřením podnájemní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení na dobu určitou od [datum] do [datum] uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem bytu [číslo] s tím, že čisté nájemné činilo měsíčně částku 12.750,00 Kč a záloha na služby činila měsíčně částku ve výši 1.350,00 Kč (úklid spol. prostor, el. energie společných prostor, vodné a stočné). Uvedené bylo zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne [číslo]. Následně se účastníci řízení dohodli na ukončení podnájemního vztahu k předmětnému bytu, a to ke dni [datum]. Uvedené bylo zjištěno z dohody o ukončení podnájemního vztahu ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni, který mu vznikl v souvislosti s užíváním předmětného bytu [číslo] s tím, že uznal částku ve výši 50.706,66 Kč sestávající se z nedoplatku na nájemném ve výši 31.089,00 Kč a nedoplatku na energiích ve výši 19.617,66 Kč (z toho 15.429,00 Kč za elektřinu a 4.188,66 Kč za plyn). Uvedené bylo zjištěno z dohody o uznání dluhu [datum]. Z předložených listin tj. protokolu o stavu měřitel ze dne [datum] a protokolu o stavu měřidel ze dne [datum] nebyla učiněna žádná pro věc významná skutková zjištění. Ve věci úhrady uznané částky byla vedena mezi účastníky emailová komunikace, na základě které se žalovaný zavázal hradit tuto částku ve splátkách max. ve výši 2.000,00 Kč, zjištěno z emailu ze dne [datum], které včas řádně a včas nehradil. Do července uhrazeny dvě splátky – 2x 2.000,00 Kč, zjištěno z emailu ze dne [datum] tj. emailové komunikace z období květen-červenec 2019 (pozn. emailová komunikace z období srpen- září 2019 nedoložena).

V. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu ve smyslu ust. § 2274 a násl. občanského zákoníku. V předmětném závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce. Žalobkyně byla oprávněna uzavřít podnájemní smlouvu, neboť k tomu měla písmenný souhlas pronajímatele [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], [obec] ze dne [datum] (§ 2215 občanského zákoníku). Předmětem uzavřené podnájemní smlouvy byl podnájem bytu [číslo] nacházející se v domě na ulici [adresa žalobkyně], který se sestává z dvou pokojů, kuchyně, WC, koupelny a příslušenství ve 3. nadzemním podlaží uvedené budovy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobkyně plnila řádně svou povinnost přenechat žalovanému do užívání byt [číslo]. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu podnájmu. [obec] nájemné činilo měsíčně částku 12.750,00 Kč a záloha na služby činila měsíčně částku ve výši 1.350,00 Kč (úklid spol. prostor, el. energie společných prostor, vodné a stočné). Podnájemní vztah skončil dohodou ke dni [datum]. Následně dne [datum] v souladu s ust. §2053 občanského zákoníku žalovaný uznal, co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyně, který představuje částku ve výši 50.706,66 Kč sestávající se z nedoplatku na nájemném ve výši 31.089,00 Kč a nedoplatku na energiích ve výši 19.617,66 Kč, který se zavázal hradit ve splátkách ve výši 2.000,00 Kč, které však nedodržel. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní, žalovanou částku nerozporoval a dále neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil, či ji zaplatil v jiné výši a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 42.706,66 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z dlužné ceny pronájmu, a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyni byly úroky z prodlení přiznány v požadované výši 10,00 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. v zákonné výši.

VI. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9.686,00 Kč Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2.136,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42.706,66 Kč za 2 úkony právní služby sestávající z částky 2.820,00 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 2.820,00 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., a dále dvou paušálních náhrad výdajů po 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a částky ve výši 1.310,40 Kč představující 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému zaplatit náklady žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, který ji v řízení zastupoval.

VII. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.