217 C 27/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; obec část obce , IČO: osobní údaje žalobce proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalovaného žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 16 491 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 16.491 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 16.491 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

I. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným [číslo] povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 16.491 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo] o velikosti 1 kk s příslušenstvím, který se nachází v [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], jehož vlastníkem je žalobce, který od [datum] užívají bez právního důvodu. Dlužná částka představuje bezdůvodné obohacení za 01/ 2020 ve výši 3.231 Kč, za 02, 03, 04 a 05/ 2020 vždy po 3.315 Kč. Dlužnou částku žalovaní [číslo] neuhradili ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum].

II. Žalovaní [číslo] se k podané žalobě nevyjádřili.

III. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

IV. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvu [číslo] výpočtovým listem od [datum] a [datum], výpovědí nájmu bytu [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vč. doručenky, výpisem usnesení [anonymizováno] [číslo] a [číslo] [rok] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře [výměra] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - bytový dům stojící na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedenému u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, k.p. [okres]. V tomto bytovém domě se nachází byt [číslo] to v [anonymizováno] nadzemním podlaží o velikosti 1 kk, který žalovaní [číslo] užívali na základě nájemní smlouvy [číslo] která byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými [číslo] jako nájemci [číslo] uzavřena dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby. Žalovaní [číslo] však své povinnosti neplnili a nájemné a zálohy na služby řádně a včas nehradili, a proto jim byla dne [datum] zaslána výpověď z bytu, kdy nájemní vztah skončil bez výpovědní lhůty – tj. doručením výpovědi. Výpověď byla žalovaným [číslo] doručena dne [datum]. Od [datum] žalovaní [číslo] užívají byt bez právního důvodu s tím, že v období od [datum] bylo nájemné navýšeno o inflaci a činilo 86,86 Kč/m2 měsíčně tj. od [datum rozhodnutí] činilo nájemné 3.231 Kč měsíčně. Od [datum] bylo nájemné opětovně navýšeno o inflaci a činilo 89,29 Kč/m2 měsíčně tj. od [datum rozhodnutí] činilo nájemné 3.315 Kč měsíčně. Dlužnou částku ve výši 16.491 Kč sestávající se z nedoplatku za 01/ 2020 ve výši 3.231 Kč, za 02, 03, 04 a 05/ 2020 vždy po 3.315 Kč (4 x 3.315 Kč – 13.260 Kč) žalovaní [číslo] neuhradili ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] ve stanovené lhůtě 7 dní od doručení dané výzvy odeslané prostřednictvím České pošty, byť byli poučeni o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předžalobní výzva byla žalovaným [číslo] odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum], na poště byla připravena k vyzvednutí dne [datum] do [datum] a následně se jako nevyzvednutá vrátila zpět odesílateli.

V. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy (ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaní [číslo] jako nájemci. Žalovaní [číslo] nesplnili svoje základní povinnosti vyplývající z tohoto nájemního vztahu, když nezaplatili žalobci řádně a včas stanovené nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve smyslu ust. § 2217 občanského zákoníku. Nájemní poměr zanikl doručením výpovědi ze dne [datum], a to ke dni [datum]. Jelikož žalovaní [číslo] předmětný byt dobrovolně nevyklidili, užívali jej od [datum] bez právního důvodu, vznikla jim povinnost uhradit žalobci náhradu za užívání bytu za období od ledna 2020 do května 2020 v celkové výši 16.491 Kč ve smyslu ust. § 2295 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobci přísluší z dlužné částky 16.491 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětná povinnost k úhradě byla žalovaným [číslo] uložena společně a nerozdílně.

VI. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.600 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a tří paušálních náhrad ve výši 300 Kč dle ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy.

VII. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.