217 C 28/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 112.572,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112.572,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 112.572,00 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 112.572,00 Kč od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6.229,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 112.572,00 Kč. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (nyní v likvidaci) jako nájemcem smlouvu o operativním nájmu. Současně téhož dne byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o ručení, kdy se žalovaný zavázal pro případ, že by nájemce nesplnil jakýkoliv splatný závazek vč. příslušenství, že uspokojí nároky pronajímatele (č.l. III. odst. 1 smlouvy). Nájemce se dostal do prodlení s úhradou nájemného, a proto žalobce přistoupil k předčasnému ukončení smlouvy o operativním nájmu, a tuto dne [datum] vypověděl. Výpověď byla nájemci doručena dne [datum]. Dle zaslaného vyúčtování nájemce dlužil žalobci částku ve výši 111.072,00 Kč s tím, že dlužnou částku byl nájemce povinen zaplatit do 14 dnů od doručení vyúčtování (dne [datum] vráceno odesílateli). Nájemce na opakované výzvy k úhradě nereagoval. Dále žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 1.500,00 Kč představující pokutu za dopravní přestupek dle příkazu vydaného Magistrátem města Ostravy sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterou žalobce zaplatil za nájemce dne [datum]. Následně žalobce vyzval žalovaného jako ručitele k úhradě žalobou uplatněných nároku, a to dopisem ze dne [datum], s tím, že lhůta k plnění byla stanovena do [datum]. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] jako nájemcem uzavřena smlouva o operativním leasingu č. [číslo obč. průkazu] s tím, že předmětem nájmu (leasingu) bylo motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [VIN kód]. Doba nájmu představovala 24 měsíců. Nájemce se zavázal uhradit 24 splátek. Nultá splátka činila částku ve výši 27.995,00 Kč a měsíční splátka vč. DPH částku ve výši 13.814,00 Kč (uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o operativním leasingu č. [číslo obč. průkazu] ze dne [datum] vč. dodatku [číslo] rámcové smlouvy ze dne [datum], ceníku). Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o ručení, kdy dle č.l. III. odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal, že uspokojí závazky věřitele – žalobce, pokud dlužník (nájemce) nesplní jakýkoliv svůj splatný závazek vč. příslušenství dle smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] jako nájemcem, a to dle vyúčtování a vyrovnání z důvodu předčasného zániku smlouvy o leasingu vč. příslušenství s smluvních pokut (uvedené zjištěno ze smlouvy o ručení ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce vypověděl smlouvu o operativním leasingu [číslo] z důvodu prodlení ze strany nájemce, přičemž nájemce byl současně vyzván k úhradě dlužné částky ke dni vystavení výpovědi ve výši 41.802,00 Kč, a to do pěti kalendářních dní. Výpověď byla účinná sedmým kalendářním dnem po doručení písemnosti. Výpověď byla nájemci doručena dne [datum] (uvedené bylo zjištěno z výpovědi ze dne [datum] vč. dodejky). Dne [datum] bylo nájemci vystaveno vyúčtování a vyrovnání smlouvy o operativním leasingu k datu zániku smlouvy tj. k [datum] s tím, že dlužná částka činila 111.072,00 Kč. Vyúčtování bylo splatné do 14-ti dnů od jeho doručení. Vyúčtování bylo nájemci odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne [datum] a dne [datum] bylo vráceno odesílateli (uvedené bylo zjištěno z vyúčtování ze dne [datum] vč. dodejky a vrácené obálky vč. příloh dle textu vyúčtování). Dne [datum] byla nájemci uložena pokuta ve výši 1.500,00 Kč, a to na základě rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravněsprávních činností, za přestupek spáchaný dne [datum] (uvedené bylo zjištěno z příkazu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]). Dlužnou pokutu žalobce za nájemce zaplatil s tím, že fakturou č. FV1101OB18 /0631 ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla následně její úhrada vyúčtována nájemci (uvedené zjištěno z faktury ze dne [datum] č. FV1101OB18 /0631). Dne [datum] byl žalovaný jako ručitel vyzván k úhradě částka ve výši 68.171,00 Kč, a to do deseti dní od doručení dané výzvy s tím, že se jedná o nedoplatek nájemce dle smlouvy o operativním leasingu č. [číslo obč. průkazu], která zanikla dne [datum]. Předmětná výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. a uložena na poště do [datum] do [datum] s tím, že následně byla dne [datum] vrácena odesílateli (uvedené bylo zjištěno z výzvy ze dne [datum] vč. nedoručené obálky). Dne [datum] byl žalovaný jako ručitel vyzván k úhradě částka ve výši 112.572,00 Kč, a to do pěti dní od doručení dané výzvy s tím, že se jedná o nedoplatek nájemce dle smlouvy o operativním leasingu č. [číslo obč. průkazu], která zanikla dne [datum]. Předmětná výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. a uložena na poště dne [datum]. Následně se dne [datum] vrátila odesílateli (uvedené bylo zjištěno z výzvy ze dne [datum] vč. nedoručené obálky a výpisu sledování zásilek).

5. S ohledem na vznik závazkového vztahu mezi účastníky řízení soud věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen občanský zákoník).

6. Dle ust. § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

7. Dle ust. § 2018 odst. 2 občanského zákoníku ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (nyní v likvidaci) smlouvu o operativním nájmu ve smyslu § [číslo] odst. 2 ve spojení s § 2321 a násl. občanského zákoníku. Současně téhož dne byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o ručení ve smyslu ust. § 2018 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal, že v případě prodlení nájemce, uhradí za něj žalobci vyúčtované pohledávky. Smlouva o operativním leasingu ze dne [datum] zanikla ke dni [datum], a to na základě výpovědi ze dne [datum], která byla nájemci doručena [datum]. Nájemce neuhradil žalobci částku v celkové výši 112.572,00 Kč sestávající se z nedoplatku dle vyúčtování ze dne [datum] na částku 111.072,00 Kč a nedoplatku dle faktury č. FV1101OB18 [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na částku 1.500,00 Kč. K úhradě dlužné částky z titulu ručitelského závazku v celkové výši 112.572,00 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], kdy mu byla stanovena lhůta k plnění v délce pěti dní od doručení předmětné výzvy. Výzva ze dne [datum] byla odeslána dne [datum], uložena na poště dne [datum], poté se vrátila zpět odesílateli. Dle ust. § 573 občanského zákoníku byla výzva ze dne [datum] doručena žalovanému třetím pracovním dnem po odeslání tj. [datum]. Pětidenní lhůta k plnění uplynula dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 112.572,00 Kč z titulu jeho ručitelského závazku. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení náleží žalobci z dlužné částky ve výši 112.572,00 Kč ode dne následujícího po její splatnosti dle výzvy ze dne [datum] tj. od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené soud výrokem II. žalobu zamítl v rozsahu úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 112.572,00 Kč od [datum] do [datum], neboť v daném období žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky nebyl.

12. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy soud převážně úspěšnému žalobci (neúspěch toliko v nepatrné části) přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.229,00 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.629,00 Kč a dvou paušálních náhrad po 300,00 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.

13. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.