217 C 37/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , IČO: IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , IČO: IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně částku ve výši 50.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 50.000 Kč ode dne 29.11.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23.433 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců a), b).

1. Žalobce a), b) se žalobou doručenou soudu dne 10.12.2024 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně částku ve výši 50.000 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky řízení byla dne 8.11.2023 uzavřena smlouva, když žalovaná prostřednictvím emailu výslovně a závazně objednala o žalobců dodání, montáž a zaměření schodišťového zábradlí, zábradlí na francouzská okna, terasy a zábradlí na balkony. Žalobci a), b) dílo zhotovili a na základě takto objednaných prací vystavili dne 14.11.2023 fakturu – doklad č. , hodnota, na částku ve výši 305.400 Kč, splatnou dne 28.11.2023. Žalovaná na vystavenou fakturu částečně plnila, a to když dne 21.11.2023 částku ve výši 155.400 Kč a dne 19.2.2024 částku ve výši 100.000 Kč. Celkem tedy uhradila částku ve výši 255.400 Kč, kdy nedoplatek ve výši 50.000 Kč neuhradila ani na základě opakovaných výzev žalobců a), b) ze dne 28.2.2024, ze dne 16.5.2024, jakož i předžalobní výzvy právního zástupce žalobců a), b) ze dne 22.7.2024.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, kdy nerozporovala uzavření smlouvy, její předmět a cenu díla, ale uvedla, že výrobky dodané žalobci a), b) nebyly v odpovídající kvalitě, na což byly opakovaně telefonicky a následně i emailem ze dne 19.2.2024 upozorněni. Na tuto písemnou reklamaci nebylo žalobci a), b) nijak reagováno ani vyřešeno.

3. K uvedenému žalobci a), b) sdělili, že dílo mělo být dokončeno do konce listopadu 2023, a proto není žalobců a), b) zřejmé, proč žalovaná reklamovala údajnou vadu až emailem ze dne 19.2.2024, a to zejména s ohledem na tvrzení, že se jednalo o vadu zjevnou, kterou bylo možno odhalit již při předání a převzetí díla. Žalovaná však dílo převzala bez výhrad. S ohledem na uvedené žalobci a), b) dle ust. § 2605 odst. 2 občanského zákoníku vznesly námitku pozdního uplatnění práva z vadného plnění, resp. vytýkání vad žalovanou.

4. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z nesporných tvrzení, emailu žalované ze dne 8.11.2023, faktury č. , hodnota, ze dne 14.11.2023, detailu transakce na běžném firemním účtu č. , hodnota, ze dne 21.11.2023 a detailu transakce na běžném firemním účtu č. , hodnota, ze dne 19.2.2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaná objednala dodání, montáž a zaměření schodišťového zábradlí, zábradlí na francouzská okna, terasy a zábradlí na balkony. Uvedená objednávka byla ze strany žalobců a), b) akceptována. Není rozporováno, že cena díla činila částku ve výši 305.400 Kč, kdy byla vyčíslena fakturou ze dne 14.11.2023 č. , hodnota, . Předmětná faktura byla splatná dne 28.11.2023. Následně bylo ze strany žalované plněno částečně, a to dne 21.11.2023 částkou 155.400 Kč a dne 19.2.2024 částkou 100.000 Kč. Nedoplatek činil částku 50.000 Kč.

6. Z emailu žalobců a), b) ze dne 28.2.2024, odpovědi žalované ze dne 5.3.2024 na email žalobců a), b) ze dne 28.2.2024 a emailu žalobců a), b) ze dne 16.5.2024 bylo zjištěno, že žalobci a), b) sdělili žalované, že evidují nedoplatek faktury, a proto žádali o doplacení. Na to bylo ze strany žalované sděleno, že o uvedeném ví, prosí o strpení. Dále žalovaná uvedla, že ještě opravovali nepředané části zábradlí, které budou daný týden předávat, jakmile uvedené bude předáno, bude zbytek faktury doplacen. Následně byl nedoplatek faktury urgován ještě emailem ze dne 16.5.2024.

7. Z pokusu o smír před podáním návrhu na zahájení řízení ze dne 22.7.2024 s doručenkou bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku faktury č. , hodnota, ve výši 50.000 Kč a dále vyčísleného zákonného úroku z prodlení ve výši 8.105,82 Kč, a to do 30.7.2024. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání nároku, další náklady a vznik příslušenství. Předmětná výzva byla žalované odeslána a dodána do datové schránky dne 22.7.2024.

8. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Dle ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

13. Dle ust. § 2608 občanského zákoníku je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

14. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

17. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 8.11.2023 smlouva ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná objednala dodání, montáž a zaměření schodišťového zábradlí, zábradlí na francouzská okna, terasy a zábradlí na balkony. Uvedená objednávka byla ze strany žalobců a), b) akceptována. Není rozporováno, že cena díla činila částku ve výši 305.400 Kč, kdy byla vyčíslena fakturou ze dne 14.11.2023 č. , hodnota, . Předmětná faktura byla splatná dne 28.11.2023. Následně bylo ze strany žalované plněno částečně, a to dne 21.11.2023 částkou 155.400 Kč a dne 19.2.2024 částkou 100.000 Kč. Nedoplatek činil částku 50.000 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě opakovaných výzev žalobců a), b) ze dne 28.2.2024, ze dne 16.5.2024 a ze dne 22.7.2024.

18. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 občanského zákoníku), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (příp. například odeslání díla). Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 občanského zákoníku).

19. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla podle občanského zákoníku (§ 2604) je (spolu s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) naplnění předpokladů provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především, není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh, zhotoviteli podle § 2610 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny díla, objednatel může s dílem nakládat atd. Smysl a účel právní úpravy přitom stranám (samy o sobě) nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla, např. zvláštní písemnou formu, zvláštní okolnosti ve vztahu k předávacímu protokolu, otázku okolností možného práva odmítnout převzetí díla či povinnosti převzít dílo, trpí-li určitými vadami apod. Vždy je však třeba poměřovat konkrétní okolnosti takového ujednání. Přestože je tedy právní úprava předání díla v občanském zákoníku obecně dispozitivní, nelze vyloučit, že konkrétní ujednání stran bude (z jiného důvodu) zákonem zakázané, a proto neplatné (580 odst. 1 občanského zákoníku). Příčí-li se takové ujednání zjevně dobrým mravům anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, soud k neplatnosti takového ujednání přihlédne i bez návrhu (§ 588 občanského zákoník.). Je třeba hodnotit i okolnosti, v jakém právním postavení strany ujednání uzavřely.

20. Účelem smlouvy o dílo je, aby vznikl výsledek způsobilý používat ke smluvenému účelu. Pokud tento výsledek existuje a lze jej používat, pak je dílo splněno, i když příp. s nedostatky. Následkem vad je pouze porušení povinnosti zhotovit dílo bez vad, nikoli zánik práva na cenu. Jinými slovy řečeno zhotoviteli vzniká právo na zaplacení ceny díla i tehdy, má-li dílo vady, jestliže bylo objednatelem převzato a je způsobilé sloužit smluvenému účelu. Povinnost zaplatit cenu je vázaná na předání a převzetí díla (§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku), nikoli na jeho bezvadnost. Vadné dílo zakládá objednateli pouze nároky z vad (odstranění vad, sleva z ceny), nikoli právo odepřít zaplacení ceny jako takové.

21. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 4.3.2026 ke kterému se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, a proto soud ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.

22. K obraně žalované soud uvádí, že tato byla kusá, kdy nebyly označeny žádné důkazy, a proto pokud by byla žalovaná přítomna dnešního jednání, byla by vyzvána dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., kdy by měla doplnit tvrzení a označit k jejich prokázání důkazy. Žalovaná by měla uvést:- kdy bylo dílo dokončeno,- kdy a jak bylo dílo předáno (např. byl sepsán předávací protokol),- bylo dílo předáno s vadami či bez vad,- bylo dílo žalované předvedeno, zda může sloužit svému účelu,- pokud byly vady díla zjevné, byly na uvedené žalobci a), b) upozorněni při předání díla,- kdy a jakou konkrétní vadu žalovaná u žalobců a), b) reklamovala,- z jakého důvodu bylo reklamováno až dne 19.2.2024,- jakou formu práva z vadného plnění zvolila a kdy a jak uvedenou volbu oznámila žalobcům a), b)- bránily vytýkané vady užívání díla tedy jeho účelu či jeho estetickému vzhledu,- zda, kdy a jak žalovaná urgovala vyřízení reklamace a dále bylo žalovanou sděleno, že výrobky dodané žalobci a), b) nebyly v odpovídající kvalitě,- zda, jak, kým a kdy byly reklamované vady odstraněny,- kdy a jak žalovaná vyčíslila náklady spojení s reklamací, které vynaložila sama žalovaná, z jakých konkrétních položek se tyto náklady sestávala,- kdy a jak jejich výši oznámila či vyúčtovala žalobcům a), b),- jak na uvedené bylo ze strany žalobců a), b) reagováno.K uvedenému by měla označit důkazy. A dále by měla předložit email ze dne 19.2.2024. Dále by měla označit důkazy dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání tvrzení, že výrobky dodané žalobci a), b) nebyly v odpovídající kvalitě.

23. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008.) Žalovaná tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalobkyně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

24. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 50.000 Kč. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. ročně z částky 50.000 Kč. Úroky z prodlení náleží žalobcům a), b) ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od 29.11.2023 do zaplacení. Dále soud zavázal žalovanou k úhradě společně a nerozdílně.

25. Obranu žalované soud tedy shledal jako nedůvodnou, a to i pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, a proto se soud blíže nezabýval námitkou žalobců a), b) stran pozdního uplatnění práva z vadného plnění ve smyslu ust. § 2605 odst. 2 občanského zákoníku.

26. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 23.433 Kč, které se sestává ze soudního poplatku ve výši 2.500 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč- ve výši 3.100 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,- ve výši 3.100 Kč za sepis žaloby ze dne 10.12.2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 3.100 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne 22.7.2024 dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT,- ve výši 3.100 Kč za sepis vyjádření k odporu ze dne 10.6.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 3.100 Kč za účast u jednání dne 4.3.2026 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,- k tomu se vážící 3 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění do 31.12.2024 v částce 300 Kč za každý z úkonů právní služby tj. 900 Kč,- k tomu se vážící 2 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v platném znění v částce 450 Kč za každý z úkonů právní služby tj. 900 Kč,- 21 % DPH z částky ve výši 17.300 Kč tj. ve výši 3.633 Kč.Za doplnění žaloby ze dne 18.3.2025 soud žalobcům a), b) odměnu ani režijní paušál nepřiznal, a to s ohledem na to, že doplňovaná tvrzení měla být již součástí žaloby. Soudem bylo uloženo, aby žalovaná náhradu nákladů řízení uhradila dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobců a), b), který je v tomto řízení zastupoval, a to společně a nerozdílně.

27. Lhůta k plnění byla odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.