218 C 10/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 399 786,42 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 399.786,42 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 399.786,42 Kč od 20.8.2021 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 81.164 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 6.4.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 399.786,42 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 30.11.2020 smlouvu č. 2020 [číslo], a to žalobce v postavení zhotovitele a žalovaná v postavení objednatele, kdy se žalobce zavázal zhotovit pro žalovanou dílo spočívající v dodávce a montáži 1 ks osobní hydraulické plošiny [anonymizována dvě slova], typ plošiny [anonymizováno] [číslo], [číslo] – N za sjednanou odměnu ve výši 799.572,84 Kč. Žalobce dílo v souladu s podmínkami smlouvy řádně dokončil a instaloval na zámku [anonymizováno], městě [obec], k předání došlo dne 28.7.2021, z předávacího protokolu vyplývá, že dílo bylo řádně provedeno, odpovídá objednávce, projektové dokumentaci a smluvním podmínkám a bylo předáno bez vad. Došlo také k zaškolení obsluhy díla. Žalovaná uhradila zálohu ceny díla ve výši 50%, tj. částku ve výši 399.786,42 Kč. Po provedení díla žalobce vystavil konečnou fakturu [číslo] na zaplacení zbývající ceny díla ve výši 399.786,42 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce zbývající cenu díla nezaplatila. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu podmiňovala zaplacení faktury údajnou drobnou vadou na díle (odlepení okrasného polepu). Ze strany žalované ode dne převzetí díla bez vad a nedodělků dne 28.8.2021 nedošlo k uplatnění žádné reklamace vůči žalobci spočívající v údajném odlepení okrasného polepu, ani žádné jiné vady. I pokud by byla údajná vada řádně reklamována, neměl by její případný výskyt vliv na funkčnost a pojízdnost plošiny, zejména nezakládá právo žalované pozastavit zaplacení. Případné pozdější drobné vady zakládají právo žalované uplatnit svá práva z vadného plnění, žalovaná žádné takové právo vůči žalobci dosud neuplatnila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že úhrada faktury v plné výši byla podmíněna řádným dokončením díla v požadované kvalitě a převzetím díla i objednatelem žalované. Před předáním mělo dílo vady – odlupující se obklad výtahové šachty, která musela být kompletně zdemontována a odvezena na dílnu, kde proběhla oprava. Při předání bylo sděleno, že bylo použito kvalitnějšího materiálu, aby se to opakovaně nestalo, několik týdnů po předání se tato vada objevila znovu. Žalovaná se od té doby pokouší u žalobce vadu zreklamovat, ale bezvýsledně – žalobce odmítá reklamovanou vadu uznat. Žalovaná odmítá proplatit fakturu do doby, než tato reklamace bude odstraněna. Dílo nebylo řádně provedeno a předáno. V ústním doplnění vyjádření jednatel žalované uvedl, že byl subdodavatelem, před dodáním se zkroutilo obložení ve výtahu, namontovaný výtah byl znovu odmontován a odvezen, přivezli ho zpět, druhý den došlo k předání díla, kdy byl technikem ubezpečen, že se to již nebude opakovat, ale týden po převzetí se to opět začalo projevovat, byla přislíbena náprava, ke které nedošlo. Žalovaná nemohla výtah předat generálnímu dodavateli. [jméno] je proto v prodlení a byla jí vystavena sankční faktura ve výši 1.800.000 Kč, když kvůli třem dodavatelům žalované vznikla tato škoda, v této věci žádá započítat dlužnou částku vůči 25% z této sankční faktury, tedy v rozsahu 450.000 Kč.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. 2020 [číslo] dne 30.11.2020, a to žalobcem coby zhotovitelem a žalovanou coby objednatelem (dále jen„ předmětná smlouva o dílo“), předmětem byla dodávka a montáž 1 ks osobní hydraulické plošiny [anonymizována dvě slova], který měl být realizován v rozsahu a provedení dle cenové nabídky zhotovitele ze dne 24.11.2020 a zápisu o upřesnění povrchových úprav a odstínů ze dne 24.11.2020 (přílohy smlouvy); objednatel se zavázal převzít dílo a zaplatit za jeho provedení cenu za podmínek stanovených ve smlouvě, kdy místem provádění díla byl Zámek [anonymizováno]; lhůta k předání do užívání byla do [číslo] po provedení zkoušky (bod III., podbod 1., 1.1.); dále si zde strany dohodly, že zhotovitel splní svoji povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním objednateli (bod III., podbod 2., 2.1.) s tím, že objednatel je povinen dílo převzít, i pokud vykazuje drobné vady a nedodělky, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými nebrání běžnému užívání (provozu) díla ani je podstatně neztěžují, za předpokladu, že se zhotovitel zaváže je odstranit v dohodnuté lhůta od převzetí díla (bod III., podbod 2., 2.2.); v následujícím bodě smlouva uváděla obsah předávacího protokolu o předání a převzetí díla. Cena díla byla stanovena na celkovou částku 799.572,84 Kč (bod IV., podbod 1., 1.3.), 50% ceny díla mělo být uhrazeno jako záloha po podpisu předmětné smlouvy o dílo, dílčí faktura do výše 90% z celkové ceny díla na základě odsouhlasených soupisů provedených prací a dodávek v rozsahu potvrzeném objednatelem i zhotovitelem, po provedení zkoušky po ukončené montáži a předání plošiny a odstranění všech vad a nedodělků konečná faktura ve výši 10% z celkové ceny díla, provedení této platby je podmínkou pro předání díla objednateli do vlastnictví a trvalého užívání; konečná faktura bude vystavena ihned po předání a převzetí díla. V bodě VII. strany řešily záruku, odpovědnost za vady díla, kdy objednatel má povinnost písemně oznámit bez zbytečného odkladu vady zjištěné v průběhu záruční doby zhotoviteli, o každé vadě strany sepíší protokol (bod VII. 2.), strany si dále dohodly právo na bezplatné odstranění reklamované vady v případě vad díla, které objednatel řádně reklamoval a které lze odstranit formou opravy, nebo má objednatel právo alternativně na poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla; zhotovitel je povinen odstranit řádně a včas reklamované vady neprodleně po doručení oznámení o vadě (bod VII., 3.). Mezi stranami o uzavření předmětné smlouvy o dílo nebylo sporu.

4. Dále se strany shodly také na tom, že k předání díla došlo řádně dne 28.7.2021, kdy dílo bylo k tomuto datu bez vad. Z předávacího protokolu ze dne 28.7.2021 vyplývá, že tento den probíhalo přejímací řízení ohledně díla – hydraulické plošiny [anonymizováno] [číslo], [číslo], kterého se účastnil zástupce investora ([jméno] [anonymizováno] – jednatel žalované), zástupce dodavatele (Ing. [jméno] [příjmení]), v protokolu se uvádělo, že provedené práce odpovídají objednávce a projektové dokumentaci a smluvním podmínkám, k soupisu vad a drobných nedodělků bylo uvedeno: dodání revizní zprávy hlavního přívodu.

5. Strany se dále shodly na tom, že 50% ceny díla dle předmětné smlouvy o dílo jako zálohy bylo žalovanou stranou uhrazeno. Z listu z knihy pohledávek ke dni 12.11.2021 žalobce se podává, že záloha ve výši 399.786,42 Kč byla uhrazena 5.8.2021, dluh je ve výši 399.786,42 Kč.

6. Ze zápisu číslo 2020 [číslo] o zaškolení dozorce plošiny [anonymizováno] [číslo], [číslo] – N se podává, že dne 28.7.2021 proběhlo zaškolení dozorce osobní hydraulické plošiny, toto školení provedl Ing. [jméno] [příjmení], zápis dále obsahoval osnovu školení, kdy zaškolená obsluha zde byl uveden [obec] [anonymizováno], který své zaškolení potvrdil podpisem.

7. V cenové nabídce žalobce ze dne 24.11.2020 pro investora/objednatele – žalovanou na montáž a výrobu osobní hydraulické plošiny s nosností [hmotnost] na akci„ Zámek [anonymizováno]“ se uvádí celková cena 660.804 Kč, dále obecný úvod, požadavky, parametry a příslušenství, rozsah prováděných prací v ceně nabídky, použité prvky při výrobě, dodací, záruční a platební podmínky, reference a další, nabídka byla platná do 31.12.2020.

8. Fakturou [číslo] žalobce coby dodavatel vyúčtoval žalované coby odběrateli částku k úhradě ve výši 399.786,42 Kč se splatností 19.8.2021 jako končený doklad dle předmětné smlouvy o dílo po odpočtu zálohy ve stejné výši, celková cena 799.572,84 Kč; v poznámce se uvádí dodávka a montáž 1 ks osobní hydraulické plošiny [anonymizována dvě slova]; příloha: předávací protokol.

9. Výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalované ke dni 28.11.2022 soud zjistil základní informace ohledně účastníků, kdy jednatelem žalované je stále jedna a tatáž osoba ([jméno] [anonymizováno]), u žalobce pak jde o dva jednatele ([jméno] [obec], [jméno] [příjmení]).

10. Žalovaná přípisem jednatele ze dne 25.11.2021 sdělila právnímu zástupci žalobce, že uznává pochybení, že reklamaci nezaslal doporučeně nebo datovou schránkou, z důvodu přeplněného emailového účtu, bude tuto skutečnost špatně dokazovat; sám nemá z této zakázky z důvodu dílčích prodlení a nekvalitně provedených prací a dodávek uhrazeny práce za srpen až do konce stavby; dále uvedl, že dle posledních informací od objednatele není plošina pojízdná, žádá o zprovoznění plošiny a provedení opravy interiéru klece, aby mohl dílo předat objednateli, aktuálně není schopný fakturu uhradit, prosí o návrh splátkového kalendáře, případně posunutí splatnosti faktury; úhradě faktury se nebrání.

11. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 30.11.2021 právní zástupce žalobce vyzývá žalovanou k úhradě zbývající části ceny díla s poukazem na předmětnou smlouvu o dílo. Žalovaná v reakci na tuto výzvu v přípisu ze dne 7.12.2021 uvádí, že před dokončením plošiny došlo k pokroucení vnitřního zdobného obkladu stěn kabiny, ty byly odvezeny a po namontování opravených stěn došlo do pár dní k předání dokončeného díla, kdy v den předání byl jednatel žalované ujištěn, že se závada nebude opakovat; do pár týdnů od převzetí se začal„ polep“ opět vlnit, což nahlásil emailem žalobci s výzvou k nápravě i s informací, že do vyřešení opravy nemůže být faktura uhrazena, po měsíci nečinnosti věc urgoval, dosud nebyla zjednaná náprava, neví, zda je výtah aktuálně kompletní a pojízdný; faktura bude uhrazena, až bude plošina v bezvadném a pojízdném stavu.

12. Emailovým přípisem ze dne 8.2.2022 žádá právní zástupce žalobce jednatele žalované o reakci k návrhu smírného řešení, součástí je dohoda o splátkovém kalendáři mezi účastníky a o právu vyplnit blankosměnku mezi smluvními stranami bez data a bez podpisů, v rámci které se uvádí, že žalovaná je v prodlení s úhradou konečné faktury, která je předmětem řízení s tím, že je zde splátkový kalendář na úhradu této částky v rozsahu šesti splátek, dále je zde závazek dlužníka podepsat a předat věřiteli blankosměnku. Jednatel žalované reagoval emailem ze dne 14.2.2022 s tím, že lze s návrhem souhlasit s výjimkou bodů týkajících se blankosměnky s tím, zda lze tuto část vypustit. Z dohody o splátkovém kalendáři a vyplývá, že žalovaná strana zde uznala svůj dluh ve výši doplatku faktury v částce, která je předmětem tohoto řízení, je zde sestaven splátkový kalendář – 6 splátek a ustanovení o povinnosti žalované uznat tento dluh formou notářského zápisu s doložkou k přímé vykonatelnosti. Emailem právního zástupce žalobce ze dne 15.3.2022 sděluje tento jednateli žalované, že dosud z jeho strany neobdrželi žádnou reakci k návrhu zaslané dohody, proto budou vymáhat dlužnou částku soudní cestou. Jednatel žalované v odpovědi na tento email ze dne 15.3.2022 uvádí, že odpovídal obratem, právníkovi se nelíbí oddíl o přímé vykonatelnosti, dotazoval se, zda jsou alespoň reklamace vady na výtahu opravené, nedostal zpětnou informaci.

13. Fakturou [číslo] dodavatel [právnická osoba] [rok] a.s., [obec], [ulice a číslo], [IČO] jako dodavatel účtuje žalované jako odběrateli dle SOD [číslo] z dne 29.6.2020 sankce Zámek [anonymizováno] s tím, že objednatel měl dokončit dílo nejpozději do 28.9.2021, do dnešního dne je žalovaná v prodlení s dokončením, dle SOD je zde nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 56.000 Kč za každý i započatý den prodlení, smluvní pokuta za období od 29.9.2021 do 31.10.2021 ve výši 1.848.000 Kč, splatnost faktury 9.1.2022.

14. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo, na základě které žalobce dodal žalované předmět díla (hydraulickou plošinu [anonymizována dvě slova]) dne 28.7.2021, ke tomuto dni předání dílo neobsahovalo žádné vady. Žalovaná nezaplatila zbývající 50% doplatek ceny díla, který byl žalobcem vyúčtován fakturou [číslo] se splatností 19.8.2021. Žalovaná doplatek faktury neuhradila, až přípisem ze dne 7.12.2021 právnímu zástupci žalobce žalovaná poukazuje na skutečnost, že pár týdnů od převzetí díla zjistila, že se okrasný polep začíná vlnit. V dalším přípisu z 25.12.2021 žalovaná sděluje, že reklamace žalobci byla zaslána emailem. Žalovaná žádný přípis, a to ani emailový, který by obsahoval reklamaci vad díla, soudu nedoložila.

15. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 věta prvá o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

18. Podle ust. § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotoviteli z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

19. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

20. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas, nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

21. Podle ust. § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

22. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z. žalobce v postavení zhotovitele a žalovaná v postavení objednatele, právo na zaplacení celé ceny díla žalobci vzniklo provedením díla v souladu s ust. § 2610 o.z. a také v návaznosti na předmětnou smlouvu o díle, ve kterém si strany sjednaly nárok zhotovitele (žalobce) na zaplacení ceny díla okamžikem předání díla a odstraněním všech vad a nedodělků. V řízení bylo prokázáno, nakonec to nebylo ani žalovanou stranou rozporováno, že v době předání díla (28.7.2021) dílo nemělo žádné vady a nedodělky, z tohoto důvodu tedy žalované vznikla povinnost uhradit zbývající část ceny díla.

23. Námitka žalované ve vztahu k vadám díla, kdy z tohoto důvodu žalovaná neuhradila zbývající část ceny díla, pak soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že tyto vady se měly projevit pár týdnů po převzetí, pak jsou bez vlivu na povinnost žalované uhradit zbývající část ceny za provedené dílo. Bylo na žalované, aby tyto vady řádně reklamovala v souladu s ust. § 2107 o.z., což v řízení nebylo prokázáno. Žalovaná strana byla vyzvána k prokázání svého tvrzení o uplatněné reklamaci, tato svá tvrzení však žádnými dalšími důkazy neprokázala. Z přípisu jednatele žalované ze dne 7.12.2021 a ze dne 25.12.2021 soud pouze uzavřel, že vada díla ve formě odlupujícího se olepu se měla vyskytnout až několik týdnů po předání, přípisy však nepředstavují samotnou reklamaci vůči žalobci, jde pouze o„ vysvětlovací“ přípis právnímu zástupci žalobce, ve kterém jednatel žalované nakonec uznává, že zbývající část ceny dluží s tím, že reklamoval pouze emailem, což však fakticky s ohledem na své subjektivní technické problémy (s emailem) bude těžko prokazovat. Tyto přípisy tedy neprokazují, že by k řádné reklamaci v souladu se smlouvou ze strany žalované vůči žalobci došlo. Nárok žalobce na doplatek ceny díla vznikl v okamžiku předání díla, neboť k tomuto okamžiku dílo vady nemělo. Navíc s poukazem na předmětnou smlouvu o díle musí být reklamace oznámena bez zbytečného odkladu písemně, což žalovaná strana neprokázala. Pokud jde o ve smlouvě stanovený rozpis platebních podmínek a úhradu konečné faktury ve výši 10%, k tomu soud uvádí, že konečná faktura měla být vystavena po provedení zkoušky a předání plošiny a odstranění všech vad a nedodělků, když jak je uvedeno výše, žádné vady a nedodělky v době předání díla nebyly. Pokud ještě žalovaná vznesla námitku ve vztahu k započtení sankční fakturou s tím, že žalované vznikla škoda, pak k tomu soud uvádí, že jde o fakturu, která byla vystavena třetí stranou, jinou společností pro žalovanou, z této faktury je patrno, že je zde vyúčtována smluvní pokuta za opožděnou dodávku díla Zámek [anonymizováno], ale není z ní patrno, jakým způsobem se dotýká vztahu mezi účastníky. Z faktury není patrno, že by měla tato smluvní pokuta nějaký vztah k předmětné smlouvě o dílo, navíc v řízení bylo prokázáno, že k předání z této smlouvy došlo řádně. Nejde o dluh žalované vůči žalobci (ust. § 1982 o.z.), tedy nejde o vzájemné plnění mezi účastníky, žalobci nevznikla povinnost žalované straně žádnou částku z této faktury hradit. Námitky žalované tak soud shledal jako nedůvodné.

24. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná, žalobci vznikl nárok na doplatek ceny díla jeho provedením v souladu s ust. § 2610 o.z. Soud proto žalobě vyhověl. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 315/2013 Sb., když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou zbývající ceny díla ode dne následujícího po splatnosti faktury.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 19.990 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 4 úkonů právní služby po 9.900 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření z 26.9.2022, účast u jednání dne 30.11.2022), 1x po 4.950 Kč (předžalobní výzva), 5x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné na jednání soudu [obec] [obec] vozem značky Škoda Octavia, [registrační značka] 663, palivo BA 95B, spotřeba 9,9; 6,0; 7,4l [číslo] km, cena pohonných hmot 44,5 Kč, sazba základní náhrady 4,7 Kč, ujeté km 430 km, cestovné celkem 3.507,15 Kč, dáel náhrada za promeškaný čas 2x 2,5 hodiny, tj. 10x 100 Kč, a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 81.164,15 Kč, po zaokrouhlení 81.164 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.