218 C 13/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako/samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 15 039 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.039 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 8.4.2021 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.048 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 11.4.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 15.039 Kč s příslušenstvím z důvodu, že si objednal u žalované dne 3.9.2020 notebook značky Lenovo Think – S5-S540 za kupní cenu 14.670 Kč, kterou uhradil bankovním převodem dne 3.9.2020, když předmět koupě mu byl dodán dne 8.9.2020. Žalovaná poskytla žalobci na předmět koupě záruku za jakost v délce 24 měsíců. Dne 11.12.2020 žalobce reklamoval předmět koupě z titulu vady reproduktorů, které duněly, dne 6.1.2021 žalovaná vadu odstranila výměnou reproduktorů. Žalobce opět reklamoval u žalované předmět koupě dne 18.2.2021, neboť se stejná vada zanedlouho zase vyskytla znovu, tuto reklamaci žalovaná vyřídila dne 23.3.2001 s tím, že reproduktor vyměnila a uvedla, že při vyšších hlasitostech může vydávat nestandardní zvuk, bylo doporučenou nepoužívat reproduktory na více než 80%. [příjmení] na reproduktorech setrvává i po jejich druhé výměně, i při nižších hlasitostech duní a chrastí (cca 55%). Žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne 30.3.2021, neboť ze strany žalované nedošlo k odstranění vady řádně a včas, předmět koupě vrátil dne 31.3.2021 a vyzval k vrácení kupní ceny, žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Současně žalobce požaduje zaplacení účelně vynaložených nákladů při uplatnění reklamace ve výši 250 Kč za svoz [anonymizováno] a dopravné při vrácení předmětu koupě ve výši 119 Kč, celkem 369 Kč. Žalobce následně ústně doplnil, že žalovaná mu předmět koupě vrátila zpět asi v půlce dubna.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce zakoupil u internetového obchodu žalované notebook v době prodeje již 5-6 let starý, žalovaná po repasování notebook vystavila s tím, že jde o notebook repasovaný, byly uvedeny informace o parametrech a stavu, v době prodeje byla poskytnuta záruční doba v délce 24 měsíců. V obchodních podmínkách žalované se uvádí, že neodpovídá za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení. Žalobce uplatnil první reklamaci se závadou nefunkční klávesnice dne 6.10.2021, tato byla vyřešena [číslo] výměnou klávesnice, druhá a třetí reklamace se týkala reproduktorů, žalovaná provedla jejich výměnu včetně doporučeného nepoužívání na více než 80% hlasitosti. Dne 31.3.2021 byl žalované předmětný notebook doručen spolu s odstoupením od kupní smlouvy, žalovaná v souladu s obchodními podmínkami však nevydala souhlas s odstoupením od kupní smlouvy, nárok písemně odmítla. Lhůta pro rozhodnutí o reklamaci je 60 dní dle obchodních podmínek žalované. Zástupce žalované dále ústně doplnil, že předmětný notebook byl repasovaný ve stavu A, což znamená, že takový počítač má pouze tzv.„ kosmetické vady“, vše ostatní, tedy elektronika byla žalovanou překontrolována. Žalovaná užívá dále označení počítačů B, což je u repasovaných výrobků, kde se uvádí nějaká vada, je popsáno, čeho se vada týká. Funkčnost počítačů se fakticky uvádí v parametrech, které jsou u konkrétního počítače popsány v nabídce žalované. U tohoto konkrétního počítače se pak uváděl stav A a záruka 24 měsíců, nic dalšího z hlediska případné vady, tedy nic ani k reproduktorům tam uvedeno nebylo, a to z důvodu, že šlo o vadu, která se projevila až později. Žalovaná reproduktory vyměnila a zkontrolovala, fungovaly dobře, žalobce se znovu na žalovanou s reklamací obrátil s opětovným duněním, provedla tedy opětovnou výměnu a kontrolu, fungovaly dobře, proto počítač vrátili zpět žalobci, ale pro jistotu mu dali doporučení, aby je užíval do 80% výkonu hlasitosti, a to z důvodu, že reproduktory mají nějaký svůj výkon a počítač má také nějaký svůj výkon, nemusí být spolu kompatibilní, také je zapotřebí brát v úvahu software. Není pravdou, že by k opravě nedošlo včas, proto žalovaná odstoupení odmítla. V rámci odstoupení žalovaná notebook znovu nevyzkoušela, nezadala ho do svého systému jako reklamaci, vůbec se na něho nedívali, ale vrátili ho žalobci zpět, když neviděli důvod, neboť než byl počítač žalobci vrácen, bylo prováděno testování a reproduktory fungovaly.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na základě objednávky žalobce ze dne 3.9.2020, jejímž předmětem byl notebook značky Lenovo Think – S5-S540 (dále jen„ předmět koupě“ nebo„ předmětný počítač“), který žalovaná jako repasovaný vystavovala a prodávala prostřednictvím svým internetových stránek, to vše je mezi stranami nesporné. Stejně jako zaplacená kupní cena ve výši 14.670 Kč žalobcem a dodání předmětného počítače žalobci dne 8.9.2020, přičemž žalovaná na předmět koupě poskytovala záruku v délce 24 měsíců, jeho stav označila písmenem A, které pro zájemce, kupující, znamená informaci o tom, že takto nabízené zboží má pouze tzv.„ kosmetické vady“, a to oproti jiným počítačům, zboží, které je označeno písmenem B, které již mají konkrétní vadu, jež je v rámci popisu daného zboží žalovanou specifikována. Žalobce předmět koupě pořizoval coby podnikatel. Žalovaná vystavila dne 7.9.2020 žalobci fakturu [číslo] s odkazem na objednávku žalobce ze dne 3.9.2020, když zde uvádí současně i 24 měsíční záruku, celková částka k úhradě představuje 14.670 Kč.

4. Z obchodních, servisních a záručních podmínek žalované ze dne 19.9.2019 (dále jen„ obchodní podmínky“) soud zjistil, že se zde uvádí, že žalovaná prodává převážně věci použité, kdy kupní smlouva vzniká odesláním objednávky kupujícím a jejím přijetím žalovanou, která potvrdí přijetí objednávky kupujícímu na email, stejně jako kupní smlouvu pak potvrdí ručně pracovník žalované. V rámci objednávky pak kupující potvrzuje seznámení s aktuálním zněním obchodních podmínek žalované. Dále v obchodních podmínkách žalovaná uvádí, že odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nemá-li věc sjednané vlastnosti, pak je vadná. K odpovědnosti žalované se zde uvádí, že odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, dále, že věc má vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, pak takové vlastnosti, které žalovaná nebo výrobce popsali, nebo které kupující očekává s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné; kdy kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u zboží v určené době [číslo] měsíců od převzetí, to se však netýká u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, o použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy věci. Dále jsou zde uvedeny podmínky pro odstoupení od smlouvy, tyto se týkají spotřebitele, kdy v případě podnikatele není možné bez předchozího písemného souhlasu žalované od smlouvy odstoupit. V ostatních případech kupující nemůže od smlouvy odstoupit, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel; to neplatí, došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci a v dalších tam specifikovaných případech; dále zde žalovaná uvádí, že kupující pozbývá právo odstoupit od smlouvy, neoznámil-li vadu věci včas. K podstatnému porušení smlouvy se zde uvádí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující práva tam specifikovaná, a to zejména na odstranění vady dodáním nové věci nebo opravou věci, přiměřenou slevu z kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy. Kupující při oznámení vady má žalované sdělit, jaké právo si zvolil, kdy tuto volbu nemůže změnit bez souhlasu žalované. K nepodstatnému porušení smlouvy pak tyto podmínky uvádí, že kupující má právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny; dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může žalovaná dodat to, co chybí; neodstraní-li žalovaná vadu věci včas, nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo se může od smlouvy odstoupit; právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad, v takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Žalovaná zde dále vysvětlila, že zárukou za jakost se zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo, že si zachová obvyklé vlastnosti, záruce je věnovaná celá druhá část obchodních podmínek, u věcí použitých žalovaná neodpovídá za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měla věc při převzetí kupujícím, povaha věci je vyjádřena zřetelně v nabídce e-shopu, případně v prodejně při osobním odběru a je také uvedena v kupní smlouvě (faktuře, daňovém dokladu). Vedle dalších podrobností k záruce se pak zde uvádí, že porušením ochranné pečeti, informativní nálepky či sériového čísla se kupující vystavuje riziku zamítnutí reklamace, ledaže k poškození dojde při obvyklém používání (bod 9.), k vyřízení reklamace kromě jiného potom, že kupující má právo na úhradu nutných nákladů (zejména poštovného), které mu vznikly v souvislosti s uplatněním oprávněných práv z odpovědnost za vady.

5. Žalobce reklamoval předmět koupě nejprve dne 5.10.2020 pro nefunkčnost tam specifikovaných kláves (příjemka, doručení na servis – reklamace – případ 2020 – [číslo]), kdy tuto reklamaci žalovaná ukončila vyřízením, a to výměnou klávesnice (reklamační protokol – vyřízení – případ 2020 – [číslo]) dne 16.10.2020. Další reklamaci žalobce u žalované uplatnil dne 11.12.2020 pro vadu reproduktorů, které duněly (příjemka, doručení na servis – reklamace – případ 2020 – [číslo]), tuto reklamaci žalovaná vyřídila dne 6.1.2021 s tím, že byla provedena diagnostika, reproduktor po výměně opět funkční (reklamační protokol – vyřízení – případ 2020 – [číslo]). Dne 18.2.2021 žalovaná přijala další reklamaci na předmětný počítač žalobcem, a to opět ve vztahu k dunícím reproduktorům (příjemka, doručení na servis – reklamace – případ 2021 – [číslo]), kdy tuto reklamaci žalovaná vyřídila dne 23.3.2021 výměnou reproduktorů, současně doporučila nepoužívat reproduktory na více než 80% s tím, že při vyšších hlasitostech může reproduktor vydávat nestandardní zvuk (R_vyřízení případ 2021 – [číslo]).

6. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] odběratele žalované se podává, že od dodavatele [právnická osoba] žalovaná zakoupila zboží Lenovo Speaker, asm, JBL za částku 1.172,49 Kč, přičemž je zde rukou dopsáno: k reklamaci 2021 – [číslo]. Z protokolu o opravě č. [anonymizováno] se podává, že žalovaná jako odběratel u dodavatele reklamovala speaker s tím, že je nefunkční, jeden z reproduktorů je poškozen, dne 17.3.2021, a to jako záruční opravu; když dne [číslo] se zde uvádí, že byla provedena výměna za nový díl, výstupní kontrola [příjmení]; dále je zde rukou dopsáno: k reklamaci 2021 – [číslo]. Žalovaná tedy těmito listinami soudu doložila, že toto zboží u svého dodavatele zakoupila dne 4.1.2021 a následně ho měla reklamovat dne 17.3.2021, když po výměně dne 19.3.2021 jí součástka měla být vrácena, a to vše v návaznosti na reklamační řízení žalobce.

7. Soud provedl při jednání ohledání předmětného počítače, kdy bylo při přehrávání hudby zjištěno, že zvuk při výkonu reproduktorů 62% není tzv. čistý, i při výkonu reproduktorů 55% bylo slyšet dunění, zvuk z reproduktorů doprovázelo škrčení, dunění.

8. Žalobce přípisem ze dne 30.3.2021 odstupuje od kupní smlouvy se žalovanou s tím, že popsal své reklamace z titulu vady reproduktorů, uvedl, že závada na reproduktorech setrvává i po jejich druhé výměně, kdy i při nižších hlasitostech (cca 55%) vydávají nestandardní zvuk. Odstupuje tedy od smlouvy, protože nedošlo k odstranění vady řádně a včas.

9. Mezi stranami je nesporné, že současně s tímto odstoupením žalované byl zaslán a doručen předmět koupě žalobcem. Žalobce rovněž doložil potvrzení o doručení žalované od [anonymizováno] ze dne 31.3.2021 spolu s dokladem na toto dopravné v částce 119 Kč z 29.3.2021 a dále fakturu k úhradě částky 250 Kč za reklamaci a dopravu [anonymizováno] ze dne 26.3.2021, kterou žalobci žalovaná vyúčtovala v souvislosti s reklamací č. 2021 [číslo].

10. Závěr ohledně skutkového stavu věci soud shrnuje tak, že žalobce prostřednictvím internetového obchodu žalované si dne 3.9.2020 objednal předmětný počítač, který žalovaná inzerovala ve stavu označeném A, což znamenalo, že má pouze minimální tzv.„ kosmetické vady“, jako oděrky, jinak vše k předmětnému počítači bylo popsáno v jeho parametrech, žádná konkrétní vada u něho specifikována nebyla. Žalovaná vystavila fakturu na předmět koupě dne 7.9.2020, po již provedené úhradě kupní ceny žalobcem ve výši 14.670 Kč, předmětný počítač žalobci doručila dne 8.9.2020. Žalobci byla poskytnuta záruka v délce 24 měsíců. Žalobce reklamoval u žalované předmětný počítač pro nefunkčnost některých kláves dne 5.10.2020, tato reklamace byla žalovanou vyřízena dne 16.10.2020. Dne 11.12.2020 žalobce reklamoval předmětný počítač pro dunění reproduktorů, tuto reklamaci žalovaná vyřídila dne 6.1.2021 výměnou reproduktorů. Dne 18.2.2021 žalobce opět reklamoval pro stejnou vadu, a to dunění reproduktorů, když tuto reklamaci žalovaná vyřídila výměnou reproduktorů dne 23.3.2021 s doporučením používat reproduktory pod 80%. Žalobce přípisem ze dne 30.3.2021 odstupuje od předmětné kupní smlouvy pro setrvání závady na reproduktorech, současně předmětný počítač vrací žalované. Soud z ohledání předmětného počítače uzavřel, že reproduktory nepřehrávají zvuk kvalitně, a to již od výkonu 55% hlasitosti.

11. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle ust. § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

13. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

14. Podle ust. § 2099 odst. 1 věta prvá o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

15. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a/ na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b/ na odstranění vady opravou věci, c/ na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d/ odstoupit od smlouvy.

16. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

17. Podle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

18. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

19. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

20. Podle ust. § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do 2 let po odevzdání věci. Dle odst. 2 k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena.

21. Podle § 2113 o.z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo, že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

22. Podle § 1924 věta prvá o.z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.

23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Při právním posouzení věci soud po skutkových zjištěních dovodil, že účastníci uzavřeli dne 8.9.2020 kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z., předmětem koupě byl předmětný počítač, který žalovaná inzerovala jako repasovaný ve stavu pouze s drobnými tzv.„ kosmetickými vadami“, když technické parametry byly uvedeny v popisu v rámci nabídky žalované na jejich internetových stránkách. Žalobce uzavíral tuto smlouvu jako kupující - podnikatel. Žalobce uplatnil u žalované svá práva z vadného plnění, tedy reklamoval v souladu s § 2099 a násl. o.z., poprvé reklamoval vadu předmětu koupě (nefunkčnost specifikovaných kláves), tato reklamace byla žalovanou řádně vyřízena; podruhé reklamoval špatně fungující reproduktory v prosinci 2020. Žalovaná reproduktory vyměnila v lednu 2021. Vada reproduktorů spočívající ve zhoršené kvalitě zvuku při přehrávání představovala vadné plnění charakteru nepodstatného porušení smlouvy, kdy žalobce měl v tomto případě dle § 2107 právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny dle odst.

1. V tomto případě žalobce předmětný počítač vždy s reklamací žalované zasílal fakticky pouze s poukazem na vadu a žalovaná na toto reagovala opravou, resp. výměnou vadných reproduktorů. Takto reklamace probíhala i potřetí, když se stejná vada (reproduktorů) vyskytla a žalobcem byla reklamována v únoru 2021. Žalovaná v březnu 2021 reklamaci vyřídila opětovnou výměnou reproduktorů, což bylo dne 23.3.2021. Žalobce od předmětné kupní smlouvy odstoupil dne 30.3.2021, a to s poukazem na skutečnost, že závada na reproduktorech setrvává, tedy z důvodu, že k odstranění vady řádně a včas nedošlo. Toto odstoupení tak je zcela v souladu s ust. § 2107 odst. 3 o.z., kdy žalobce takto odstupuje od kupní smlouvy a současně vrací předmět koupě poté, co mu byl žalovanou vrácen po vyřízení reklamace a odstranění vady (23.3.2021), žalobce pak do týdne odstupuje od smlouvy. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že předmětný počítač má žalobcem tvrzenou vadu, reproduktory nepřehrávají zvuk kvalitně. Lze tedy uzavřít, že žalobce odstoupil od předmětné kupní smlouvy řádně a v souladu se zákonem (ust. § 2107 odst. 3 o.z.), neboť žalovaná vrátila předmět koupě žalobci, když však předmět koupě opět vykazoval vadu, neboli vadu žalovaná řádně neodstranila. Navíc toto odstoupení zcela koresponduje také s obchodními podmínkami, kdy kupující má i právo od smlouvy odstoupit, pokud věc nemůže po opravě řádně užívat pro opakovaný výskyt vady. [příjmení] reproduktorů byla opakovaná, již potřetí v momentě odstoupení.

26. Pokud žalovaná namítá, že sama předmětný počítač ani neprohlédla, když jí byl počítač vrácen spolu s odstoupením od smlouvy žalobcem, neboť si ho nezanesla do svých interních reklamačních systémů, pak k tomu soud uvádí, že toto je záležitostí žalované a nemůže to jít k tíži žalobci, současně to nemůže nijak zvrátit právní posouzení věci.

27. Ohledně doporučení užívat reproduktory v omezené míře, a to do 80%, lze uvést, že žalobce si u žalované kupoval předmětný počítač sice jako repasovaný, avšak bez jakýchkoliv vad (s výjimkou oněch tzv. kosmetických). V rámci popisu parametrů výkonnosti tohoto počítače nebylo uvedeno, že reproduktory fungují pouze do 80%. Žalovaná v rámci svého internetového obchodu a nabídky předmětného počítače žádnou vadu týkající se reproduktorů neuvedla, z toho tedy vyplývá, že reproduktory měly fungovat na 100%. Pokud se žalovaná brání poukazem na možnost nekompatibility se softwarem apod., k tomu soud uvádí, že toto je záležitost čistě žalované jako odborníka, a pokud by tady nějaká nekompatibilita opravdu byla či být mohla, pak na to měla upozornit v rámci prodeje zboží. Navíc soud poukazuje na skutečnost, že při ohledání předmětného počítače bylo zjištěno, že reproduktory vydávají nestandardní zvuk už při výkonu 55%. Z těchto důvodů také na právním hodnocení věci nezmění nic skutečnost, že žalovaná tyto reproduktory zakoupila jako nové. Žalovaná jako odborník měla řádně vyhodnotit možnou nekompatibilitu reproduktorů a předmětného počítače. K další námitce ohledně tzv. neodsouhlaseného odstoupení pak soud odkazuje na vyjádření žalobce, když žalobce odstoupil dle zákona (§ 2107 odst. 3 o.z.) pro vady, dokonce i zcela v souladu s obchodními podmínkami žalované; nejde však o bezdůvodné odstoupení, které měla na mysli žalovaná, toto musí být u podnikatele žalovanou odsouhlaseno, ale o tento případ se zde nejedná.

28. Ohledně vrácení předmětného počítače lze s poukazem na ust. § 2993 o.z. uzavřít, že žalobce splnil svoji povinnost tím, že spolu s odstoupením od předmětné kupní smlouvy zaslal žalované předmětný počítač. Z ust. § 2993 o.z. vyplývá, že - na rozdíl od předcházející právní úpravy - nemusí žalobní petit obsahovat podmíněnost žalobního požadavku splněním vzájemné restituční povinnosti, tedy zde souběžným vydáním předmětného počítače. Z nové úpravy vyplývá, že soud může přihlížet k požadavku oboustrannosti plnění pouze v případě uplatnění námitky vzájemného plnění ze strany žalované. Tato námitka vznesena nebyla. Konečně to byla sama žalovaná, která předmětný počítač žalobci zaslala zpět, byť ten od smlouvy odstoupil. Je tedy zřejmé, že žalobě lze vyhovět i tomto případě, neboť žalovaná žádnou námitku vzájemného plnění nevznesla.

29. Pokud žalovaná ještě namítala porušení papírové pečeti na předmětném počítači, která se nachází nalepená přes šroubek, pak k tomu soud uvádí, že v rámci ohledání předmětného počítače bylo zřetelné, že papír byl pouze promáčklý, nikoliv nějak zničený, k jejímu proražení mohlo dojít i při běžné manipulaci s předmětným počítačem, tuto obranu soud hodnotí jako účelovou. Soud rovněž poukazuje na ustanovení v obchodních podmínkách žalované, kde se k ochranné pečeti uvádí, že porušením ochranné pečeti se vystavuje kupující riziku zamítnutí reklamace, ledaže k poškození dojde při obvyklém používání. V tomto případě dle názoru soudu došlo právě při obvyklém používání k jejímu lehkému poškození a navíc žalovaná reklamaci nezamítla, předcházející reklamaci vyřídila.

30. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavřel, že žalobce řádně odstoupil od smlouvy, má proto právo na vrácení poskytnutého plnění jako bezdůvodného obohacení žalované, a to v rozsahu zaplacené kupní ceny dle ust. § 2991 odst. 2 o.z., kdy jde o plnění z právního důvodu, který odpadl, a to právě odstoupením od smlouvy. Žalobce má tak právo na vrácení kupní ceny ve výši 14.670 Kč, stejně jako na úhradu účelně vynaložených nákladů při uplatnění reklamace, která nebyla úspěšná, a to dle § 1924 o.z., když tyto náklady sestávají z částky 250 Kč za dopravu ([anonymizováno]) a dále také jde o náklady při odstoupení sestávající z dopravného ve výši 119 Kč, celkem tedy náklady účelně vynaložené při uplatnění práva odstoupení od smlouvy představují částku 369 Kč. Žalobci tedy bylo vyhověno v celém žalobním nároku, celkem mu je přiznána jako oprávněná částka 15.039 Kč. Soud vyhověl žalobci rovněž, pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, neboť tento se opírá o ust. § 1970 o.z. a vyhl. č. 351/2013 Sb., když žalobce se domáhá tohoto zákonného úroku z prodlení ze žalované částky ode dne následujícího po lhůtě, kterou stanovil žalované k úhradě (v rámci odstoupení od smlouvy ze dne 30.3.2021).

31. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč, dále z cestovného vlakem a MHD na jednání z místa bydliště (Praha) do Brna a zpět ve dnech [číslo] a 24.11.2021 ve výši 1.048 Kč (doloženo jízdenkou s místenkou ČD), další paušální náhradu žalobcem požadovanou již soud nepřiznal, neboť z ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. vyplývá, že paušální náhradu lze přiznat účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých, když žalobce doložil své výdaje ve formě cestovného. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 2.048 Kč.