218 C 14/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 750.000Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 750.000 Kč, a to žalovaná 1 s 9,75% úrokem z prodlení z částky 300.000 Kč od 31.1.2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení z částky 250.000 Kč od 1.12.2019 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 200.000 Kč od 17.10.2020 do zaplacení a žalovaný 2 s 8,25% úrokem z prodlení z částky 750.000 Kč od 17.10.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaní 1, 2 byli povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci úrok z prodlení nad rámec přiznaného úroku z prodlení, zamítá.III. Žalovaní 1,2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 182.767 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.IV. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení státu částku 7.923 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž v rozsahu plnění jednoho z žalovaných zaniká povinnost plnění druhého.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 4.7.2019 domáhá po žalovaných zaplacení částky 425.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 792 m2 a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 276 m2 se stavbou rodinného domu neevidovanou v katastru nemovitostí, vše v k.ú. , adresa, a obci , adresa, . Žalobce nemovitosti vydražil v exekutorské dražbě, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 21.9.2016 mu byl udělen příklep. Žalobce byl zapsán jako vlastník nemovitostí do katastru nemovitostí dne 7.2.2018 s právními účinky ke dni 10.1.2018. Žalobce vyzval žalovanou 1 k vyklizení nemovitostí výzvou ze dne 14.2.2018 a k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná 1 nereagovala, nemovitosti užívá i nadále. Za neoprávněné užívání nemovitosti žalobce požaduje plnění za období od 11.1.2018 do 11.6.2019, kdy dle zjištění žalobce se tržní nájemné pohybuje od částky 25.000 Kč, proto se žalobce domáhá zaplacení částky 425.000 Kč.

2. V průběhu řízení žalobce navrhl přistoupení žalovaného 2 z důvodu, že předmětné nemovitosti užívá ve stejném rozsahu jako žalovaná 1, soud o přistoupení tohoto účastníka rozhodl usnesením ze dne 29.9.2020, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci ohledně tohoto výroku dne 6.8.2021. Žalobce dále změnil svoji žalobu tak, že za užívání nemovitosti požaduje po žalovaných částku 22.500 Kč měsíčně, a to až do 11.9.2020, celkem tedy v částce 750.000 Kč. Žalobce se tak domáhá plnění za užívání nemovitosti za 32 měsíců od 11.1.2018 do 11.9.2020. Dále doplnil žalobce, že žalované 1 byla v rámci vedené exekuce, jejímž předmětem byla i dražba předmětné nemovitosti přisouzena částka z rozdělované podstaty ve výši 3.410.000 Kč, žalovaná 1 tuto částku tzv. odklonila a nehodlá žalobci ničeho uhradit ani v případě úspěchu v tomto sporu, žalobce se tak obává toho, že na žalované 1 nebude schopen reálně vymoci žádné plnění. Žalobce zjistil, že dům neoprávněně obývá také syn žalované, žalovaný 2, toto vyplývá z tvrzení sousedů žalované, pana , jméno FO, a paní , jméno FO, . Tato skutečnost vyplývá také z toho, že žalovaný 2 je vlastníkem automobilu Opel, RZ , SPZ, , Anonymizováno, , který před předmětnou nemovitostí pravidelně parkuje.

3. Žalovaná 1 ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, když přiznání nároku by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce nabyl nemovitou věc podvodným jednáním, pro které je vedeno , podezřelý výraz, řízení u Policie České republiky, jde o podezření ze spáchání trestného činu , Anonymizováno, , těchto trestných činů se žalobce dopustil vůči žalované, proto žalovaná nepovažuje za legální ani legitimní, aby byl žalobci přiznán jakýkoliv majetkový prospěch v souvislosti s jeho trestnou činností. Žalovaná dále uvedla, že jako předběžná otázka by měla být posouzena oprávněnost dražby, která dle názoru žalovaná nebyla provedena legálně, kdy byla provedena pro pohledávku, která byla v porovnání s hodnotou nemovité věci zanedbatelná, pohledávka oprávněného nedosahovala výši ani 80.000 Kč a hodnota předmětných nemovitých věcí měla dle znaleckého posudku hodnotu 4.500.000 Kč. Za spornou lze považovat i takto stanovenou obvyklou cenu nemovité věci, když byla stanovena po zhlédnutí soudní znalkyní vně stavby. Při dražbě nebylo postupováno v souladu s exekučním řádem, byla vydražena nemovitost, která je obydlím žalované, kdy dražba takové nemovitosti je až na posledním místě po selhání ostatních způsobů exekuce. V dané době měla žalovaná příjem, byly jí prováděny srážky ze mzdy. Ze strany exekutora tedy nebylo využito všech možností k vymožení pohledávky předtím, než přistoupil k dražbě. Dále není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje výši bezdůvodného obohacení.

4. Žalovaný 2 se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud prvního stupně ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne 29.9.2021, č.j. , spisová značka, , kterým žalobě co do částky 720.000 Kč s příslušenstvím vyhověl, v části 30.000 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení státu a nákladech řízení účastníků. K odvolání žalovaných ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně, který svým usnesením ze dne 30.1.2023, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. V odůvodnění tohoto usnesení soud druhého stupně uvedl, že ke zjištění výše bezdůvodného obohacení soud prvního stupně ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek, v němž stanovil obvyklý nájem z předmětných nemovitých věcí, kdy však soud prvního stupně pochybil, pokud znalce nevyslechl, ačkoli žalovaní jeho výslech navrhovali, vůči znaleckému posudku měli podstatné výhrady, týkající se znalcem použitých metod, srovnávacího materiálu i samotného nálezu; v takovém případě bylo na místě, aby soud prvního stupně znalce vyslechl. Z rozhodnutí soudu prvního stupně není zřejmé, jakým způsobem a na základě jakých úvah dospěl k závěru, že výše obvyklého nájemného je v dalším období od 12.6.2019 do 11.9.2020 (dalších 15 měsíců) shodná jako v období předchozím, kdy znalcem byla určena výše obvyklého nájemného za období od 11.1.2018 do 11.6.2019, rozhodnutí je tak v uvedeném rozsahu nepřezkoumatelné. Vzhledem k tomu, že se jedná o otázku odborného posouzení, bylo namístě, aby soud prvního stupně zadal znalci vypracování doplňku znaleckého posudku k určení obvyklého nájemného za období 12.6.2019 do 11.9.2020, neboť nelze vyloučit, že se jeho výše mohla v tomto časovém rámci vlivem různých okolností změnit. V důsledku neprovedení výslechu znalce je pak řízení ztíženo vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí. Soudu prvního stupně bylo uloženo v průběhu dalšího řízení vypracování doplňku znaleckého posudku, vyslechnutí znalce, případně provedení dalších účastníky navržených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“, popř. „předmětné nemovitosti“), nabývací titul představuje usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 21.9.2016 s právní mocí ke dni 6.11.2017, právní účinky zápisu ke dni 10.1.2018, zápis proveden dne 7.2.2018 (výpis z katastru nemovitostí k datu 13.2.2018, LV , Anonymizováno, ). Tato skutečnost je mezi stranami nesporná, stejně jako skutečnost, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 276 m2 se nachází stavba rodinného domu, který není evidovaný v katastru nemovitostí (dále jen „předmětný dům“), který užívala k bydlení žalovaná 1 s žalovaným 2. Sama žalovaná 1 se vyjádřila tak, že stejným způsobem jako ona užíval předmětný dům také žalovaný 2. Žalovaní neplatili žalobci ničeho za užívání předmětného domu. Žalobce přípisem ze dne 14.2.2018 vyzýval žalovanou 1 k předání předmětného domu nejpozději do 25.2.2018, současně sdělil požadavek na úhradu částky 25.000 Kč měsíčně jako bezdůvodné obohacení za užívání předmětného domu. Žalobce výzvou ze dne 8.1.2019 vyzýval žalovanou 1 k úhradě částky 300.000 Kč z důvodu neoprávněného užívání předmětného domu, a to do 30.1.2019. Tato výzva byla žalované 1 doručena dne 10.1.2019. Přípisem ze dne 15.11.2019 žalobce prostřednictvím svého zástupce opakovaně vyzýval žalovanou 1 k úhradě dlužné částky ve výši 550.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 49.698,80 Kč do 30.11.2019, tato výzva byla doručena žalované 1 dne 19.11.2019.

7. Soud prováděl dokazování inzercí pronájmu rodinných domů na portálu Sreality.cz, a to na , adresa, v , Anonymizováno, za částku 35.000 Kč za měsíce, rodinného domu 193 m2 , adresa, za 25.000 Kč za měsíce, rodinného domu 250 m2 v , adresa, za 39.900 Kč za měsíc, rodinného domu 350 m2 v Kuřimi za 25.000 Kč za měsíc a rodinného domu 181 m2 ve Vranově za 35.000 Kč za měsíc.

8. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce v této věci podal žalobu proti žalované 1 o vyklizení předmětného domu a předmětných nemovitostí, a to dne 19.12.2018 s tím, že žalovaná předmětný dům nevyklidila ani na výzvu. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že rozporuje samotnou oprávněnost způsobu nabytí vlastnického práva žalobce, když exekuční dražbu považuje za výkon rozhodnutí contra legem, pohledávka oprávněné v exekučním řízení nedosahovala ani výše 80.000 Kč, vydraženy byly nemovité věci, které pohledávku převyšovaly více než 56 krát. Ze strany soudního exekutora nebylo využito všech zákonných prostředků, aby pohledávku oprávněně vymohl, postupoval tedy v rozporu s ust. § 58 odst. 2 exekučního řádu, když přistoupil k dražbě nemovitých věcí, nad to když se jedná mimo jiné o stavbu, která je obydlím žalované, nezajímá se o to, jestli povinná danou nemovitost obývá. Dále žalovaná namítala, že exekutor jí nesprávně doručoval, dále rozporovala závěry soudní znalkyně, když nemovité věci byly pro účely exekuční dražby zcela podhodnoceny s tím, že částka 4.500.000 Kč neodpovídá reálné obvyklé ceně nemovité věci. Ještě k tomu uvedla, že posouzení nemovitosti nebylo provedeno řádně, když znalkyně nemovitou věc shlédla pouze zvenčí, aniž by hodnotila i vnitřní prostory. Dále ještě žalovaná 1 uvedla, že ze strany žalobce došlo ke spáchání trestného činu , Anonymizováno, , sama je poškozenou, tato trestní věc je vedena pod sp.zn. , Anonymizováno, . Konečně žalovaná 1 namítla, že uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná se stala obětí , podezřelý výraz, činu, když pachatelem byla vyklizena z nemovitých věcí, které tento nabyl svou trestnou činností. Rozsudkem ze dne 1.6.2020, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované 1 vyklidit předmětné nemovitosti a nahradit žalobci náklady řízení, když tento rozsudek nabyl právní moci dne 30.11.2020. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23.10.2020, č.j. , spisová značka, bylo odvolání žalované 1 proti výše uvedenému rozsudku odmítnuto.

9. Ze spisu Policie České republiky, Městské ředitelství policie , adresa, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce přípisem ze dne 25.2.2019 oznamoval Městskému státnímu zastupitelství , adresa, , že byl spáchán trestný čin , Anonymizováno, trestního zákoníku, a to ze strany žalované 1, když žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaná 1 rodinný dům nadále obývá a ani nehradí za užívání žádnou úhradu. Z úředního záznamu ze dne 16.4.2019 vyplývá, že Policí České republiky byly provedeny úkony k řádnému objasnění věci a ustanovení osoby pachatele, kdy z oznámení žalobce vyplývá trestní oznámení vůči žalované 1, kdy v závěru se uvádí, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty přečinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, trestního zákoníku, neboť nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu; dále odkázali na rozhodnutí civilního soudu ve věci vyklizení bytu. Obdobné bylo sděleno oznamovateli – žalobci přípisem ze dne 17.4.2019 s tím, že podání žalobce bude uloženo bez dalšího opatření z výše uvedených důvodů.

10. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 17.4.2007 byl podán návrh na nařízení exekuce soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pro oprávněnou , právnická osoba, . proti povinné žalované 1, a to na základě rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne 18.5.2006 pro dlužnou částku 34.521 Kč a příslušenství. Dále ve spise byl doložen rozsudek Městského soudu ze dne 18.5.2006, č.j. , spisová značka, , tento nabyl právní moci dne 25.7.2006, zavazoval žalovanou zaplatit , právnická osoba, . částku 12.416 Kč s příslušenstvím a částku 22.105 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Městský soud v Brně usnesením ze dne 2.5.2007, č.j. , spisová značka, nařídil exekuci na majetek povinné (tj. žalované 1) podle výše uvedeného rozsudku, provedením exekuce pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , toto usnesení nabylo právní moci dne 22.8.2007. Exekučním příkazem ze dne 13.7.2007, č.j. , spisová značka, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinné (tj. žalované1), a to předmětných nemovitých věcí ve věci uspokojení pohledávky pro oprávněného , právnická osoba, . Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání (dražební vyhláška) dne 20.6.2016, č.j. , spisová značka, , kdy zahájení dražebního jednání bylo dne 21.9.2016 v 9:30:00 hodin a předmětem dražby byly předmětné nemovité věci. Jednání o rozvrhu rozdělované podstaty bylo nařízeno na den 23.4.2018 v 10:00:00 hodin, a to usnesením ze dne 23.3.2018, č.j. , spisová značka, . Usnesením ze dne 23.4.2018, č.j. , spisová značka, bylo určeno pořadí a výše uspokojení pohledávek z rozdělované podstaty tam specifikovaným způsobem.

11. Ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že se jedná o spis exekuční v návaznosti na rozhodnutí Městského soudu v Brně o nařízení exekuce usnesením ze dne 2.5.2007, č.j. , spisová značka, viz výše, kdy ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinné žalované 1 došlo k nařízení exekuce na majetek povinné dle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18.5.2006, č.j. , spisová značka, k uspokojení pohledávky ve výši 34.521 Kč s příslušenstvím. Provedením této exekuce soud pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, o obvyklé ceně předmětných nemovitých věcí soud zjistil obvyklou cenu ve výši 4.500.000 Kč předmětných nemovitých věcí, tento znalecký posudek objednal soudní exekutor, byl vypracován dne 14.12.2015 a ocenění bylo ke dni 24.11.2015. Ze znaleckého posudku vyplývá, že stav interiéru a případné poruchy nebyly popsány, neboť dům nebyl zpřístupněn. Dále tento spis obsahuje další exekuční příkazy k provedení exekuce i od jiných soudních exekutorů, např. , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , exekuční příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 30.3.2011 sp.zn. , spisová značka, ve věci oprávněného , Anonymizováno, , s.r.o. proti povinné žalované rozhodl o provedení exekuce nařízením prodeje předmětných nemovitých věcí, a to k uspokojení pohledávky v částce 1.000 Kč s příslušenstvím. Spis dále obsahuje rovněž usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání, tedy dražební vyhlášku, dále také přihlášky pohledávek. Součástí spisu je také přípis Úřadu Městské části , adresa, , odbor stavební a technický, kdy na žádost soudního exekutora bylo zasláno stavební povolení na rodinný dům žalované, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.6.1996, stavba – novostavba rod. domu s dvougaráží a jímkou na vyvážení při , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, se povoluje dodatečně žalované, dodatečné povolení této rozestavěné stavby nebylo shledáno jako v rozporu se zájmy společnosti nebo v rozporu se zájmy účastníků řízení, kdy se stavbou RD získá jedna bytová jednotka 1+4 s příslušenstvím a dvougaráží. Spis obsahuje exekuční příkazy , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora proti povinné žalované, oprávněný , právnická osoba, ., případně další. Dále obsahuje záznam o provedené dražbě dne 21.9.2016, ze kterého vyplývá, že příklep byl udělen žalobci za nejvyšší podání 4.150.000 Kč. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21.9.2016, č.j. , spisová značka, byl vydražiteli žalobci udělen soudním exekutorem příklep na vydražené předmětné nemovitosti za nejvyšší podání 4.150.000 Kč. Žalovaná 1 v pozici povinné prostřednictvím svého právního zástupce podala odvolání proti usnesení o příklepu. Policie České republiky přípisem ze dne 6.6.2017 žádá Krajský soud v Brně o poskytnutí tohoto exekučního spisu v rámci prověřování trestního oznámení žalované ve věci podvodného přihlášení pohledávky do exekuce ze strany společnosti , právnická osoba, . Následně pak policie dne 24.4.2017 žádala o informace , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci podezření z možného podvodu při uplatnění neoprávněné pohledávky při exekuci ze strany společnosti , právnická osoba, ., další žádost Policie ČR je z 28.11.2017. Policie ČR požádala Exekutorskou komoru ČR o zproštění mlčenlivosti soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na , podezřelý výraz, oznámení žalované přípisem ze dne 8.12.2017. Dne 8.1.2018 bylo doplaceno nejvyšší podání žalobcem dle usnesení o příklepu ze dne 21.9.2016, které nabylo právní moci dne 6.11.2017 (přípis žalobci ze dne 9.1.2018). Jednání o rozvrh rozdělované podstaty bylo nařízeno usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23.3.2018, č.j. , spisová značka, na den 23.4.2018 v 10:00:00 hodin. , adresa, sdělila soudnímu exekutorovi přípisem ze dne 28.3.2018, že pohledávka věřitele firmy , právnická osoba, je smyšlená. Protokol o rozvrhovém jednání ze dne 23.4.2018 obsahuje usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty mezi přihlášené věřitele. Tomu odpovídá usnesení ze dne 23.4.2018, č.j. , spisová značka, o uspokojení pohledávek v popsaném pořadí a výši z rozdělované podstaty. Dne 25.5.2018 vydala Policie ČR usnesení o zajištění věci, a to peněžních prostředků v částce 3.389.956 Kč majitele , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, když v odůvodnění je poukaz na přihlášku společnosti , právnická osoba, ., tato pohledávka je od samého počátku smyšlená, proto bylo rozhodnuto o zajištění tak, aby tyto finanční prostředky nemohly být jako výnos z trestné činnosti vyplaceny pachateli. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10.4.2019, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o odvolání žalované proti rozhodnutí soudního exekutora o rozdělení a uspokojení pohledávek z podstaty, a to tak, že pohledávku věřitele , právnická osoba, . do rozvrhového usnesení nezařadil a zbytek rozdělované podstaty ve výši 3.410.343 Kč bude vyplacen žalované k rukám jejího zástupce.

12. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -30-2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – ceny, odhady nemovitostí a stavebnictví ze dne 19.8.2020 se podává, že znalec stanovil obvyklý nájem z předmětných nemovitých věcí v částce 22.500 Kč měsíčně a celkový nájem za 17 měsíců za období od 11.1.2018 do 11.6.2019 pak ve výši 382.500 Kč. Znalec vypracoval znalecký posudek na základě prohlídky předmětného domu zvnějšku, když nebyl dovnitř žalovanou 1 vpuštěn. Žalovaná 1 byla opakovaně vyzývána ke spolupráci se znalcem, avšak bezvýsledně, byla jí uložena i pořádková pokuta, rovněž bezvýsledně, proto soudu uložil znalci, aby posudek vypracoval na základě svých zkušeností, odborných znalostí a zjištění i bez prohlídky předmětného domu zevnitř. Znalec v posudku uvedl, že stanovení obvyklého nájemného se bude odvíjet od odhadu obvyklé ceny souboru nemovitých věcí, popsal hlavní faktory, které na tuto hodnotu působí, provedl analýzu prodejů i pronájmů, kdy ze závěru analýzy trhu dovodil, že pro výpočet jsou použitelné realizované i nabídkové ceny. Znalec v posudku stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí v částce 8.350.000 Kč. V přílohách posudku znalec popsal index trhu, který celkově určil hodnotou , hodnota, , dále index omezení určil číslem , hodnota, , index polohy pak 1,06 a 1,15. V přílohách kromě jiného doložil další podklady pro ocenění, ze kterých vycházel, a to rozhodnutí o dodatečném povolení stavby z r. 1996, kopií katastrální mapy, LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , databázi obchodovaných cen, nabídková, poptávková databáze sítě internet, když tyto nabídky byly z Sreality c.z., znalec na nich uváděl vlastní poznámky a porovnání s předmětnými nemovitostmi, které využil pro zpracování posudku. Součástí příloh byla také fotodokumentace předmětného domu z ulice zvnějšku.

13. Ze sdělení znalce vyplynulo, že svolal místní šetření na místě samém na den 21.7.2020 v 9:00 hodin, na místo se dostavil 10 minut předem, vytrval do 9:20 hodin, na klepání a bouchání nikdo nereagoval, mobilní telefon žalovaná 1 nevzala, kdy při prvním telefonátu po představení znalce telefon položila, do poštovní schránky na domě vhodil žalované 1 list se zprávou, že na místě byl, předmětný dům si prohlédl z ulice a provedl fotodokumentaci.

14. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec setrvává na svém znaleckém posudku, poukázal na to, že odhad obvyklé ceny nájmu je subjektivní záležitost, nájmy se liší, dále poukázal na to, že se písemně vypořádal s námitkami žalovaných, kdy stanovení ceny vyhláškové tzv. úřední představuje určitou jeho zvyklost, kdy jeho program ho tak vede, je to pro nedostatek podkladů, současně to má pro znalce také nějakou hodnotu sloužící pro srovnání s nájmem s jinými domy, kdy jde o hodnotu domu. Potřeboval vyhláškovou cenu pro svoji práci, kdy následně hledal podobné nájmy s tím, že ve vyhláškové ceně je vše popsáno jako lokalita, vybavení a další. Úřední cena přestavuje pomocnou cenu do množiny cen, kdy si poskládá celou množinu cen a vybírá pak ze středu. V tomto případě nebyl do nemovitosti vpuštěn, vycházel pouze ze situace z venku, z fasády, také nemohl vyslechnout žalovanou, nevěděl, proč jim neteče voda, proč byla odpojena i elektřina, kdy v případě neplacení pak toto lze pouze připojit. Schůzku svolával písemně, dostal ale i telefonní číslo na žalovanou, pokoušel se ji kontaktovat telefonicky, položili mu však telefon. Na schůzce mu pak nikdo z domu neotevřel, strávil tam asi ¾ hodiny, následně vhodil do domovní schránky oznámení, že tam byl se svojí navštívenkou s telefonním číslem i emailem pro domluvu jiného termínu, nikdo se mu však neozval. Použil srovnávací metodu a pokud jde o jeho závěr, pak jde o odborný závěr. Dům byl zkolaudovaný, pokud jde o energie, vše tam bylo dovedeno. Pokud byly energie zastaveny z příčin na straně nájemců, pak to nemá vliv na cenu nájmu. Ke srovnání použil 5 nájmů, ale pracoval s více nájmy. Počítal se standardním domem, nepočítal s tím, že v domě je krb, podlahové vytápění apod.

15. Soud ve věci nechal zpracovat nový znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , a to z důvodu, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k 1.1.2021 znaleckou činnost ukončil z důvodu věku a zhoršeného zdraví, kdy zhoršený zdravotní stav byl právě důvodem, proč tento znalec nebyl vyslechnut v předcházející části řízení, ale soud vyšel pouze z jeho písemného vyjádření k námitkám. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá (tržní) výše nájemného z předmětných nemovitých věcí za období od 11.1.2018 do 11.9.2020 činí částku 27.000 Kč měsíčně, 150 Kč/m2/měsíc. Znalec vypracoval znalecký posudek na základě prohlídky se zaměřením, tato byla provedena dne 16.11.2023, když předmětné nemovitosti již byly žalovanými vyklizeny. Znalec pro stanovení obvyklého nájemného použil porovnávací metodu, kterou zde popsal, současně také uvedl a náležitě popsal srovnatelné nemovité věci, které pro zpracování tohoto posudku použil.

16. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud dovodil, že znalec na závěru svého znaleckého posudku setrval, kdy přes špatný technický stav tato cena zcela odpovídá s tím, že technický stav je zhoršený, ale nejde o vyloženě špatný havarijní stav domu. Vycházel z předpokladu, že dům je napojen na veškeré inženýrské sítě vyjma kanalizace, byl tam svod do jímky. Informace o odpojení vody, elektřiny neměl. Zohlednit by to ani nešlo, neboť nemovitosti, kde není napojena elektřina a voda, se nepronajímají. Přípojka na elektřinu a vodu tam je, je pak věcí nájemníka, aby došlo k připojení energií, kdy s největší pravděpodobností se to týká problému se zaplacením.

17. Žalovaní vznášeli v předcházející části řízení námitky ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žádné námitky ze strany žalovaného 2 vzneseny nebyly, žalovaná 1 nesouhlasila s výší nájemného s tím, že sama v rodinném domě bydlela, bylo to v době, kdy bylo podáno , podezřelý výraz, oznámení, přijde jí to nespravedlivé, neměla by platit nic. Pokud žalovaná poukazovala na skutečnost, že jí nebyl znalecký posudek dodán, pak znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl žalované 2 zasílán soudem dne 11.1.2024, tento jí byl doručen dne 18.1.2024, dále jí byl tento také předán přímo u jednání dne 17.1.2024. V době ustanovení znalce usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21.6.2023, č.j. , spisová značka, byli oba žalovaní zastoupeni právním zástupcem (, tituly před jménem, , jméno FO, ), proto bylo znalci uloženo vypracovat znalecký posudek ve 3 vyhotoveních, v návaznosti na přípis právního zástupce žalovaných ze dne 27.10.2023, že již žalovanou 1 nezastupuje, pak byl znalecký posudek zasílán zástupci žalovaného 2, současně byl znalec požádán o dodání dalšího výtisku znaleckého posudku právě pro žalovanou 1. , tituly před jménem, , jméno FO, soudu až přípisem dodaným soudu dne 29.1.2024 sdělil, že také v říjnu 2023 došlo k ukončení právního zastoupení žalovaného 2. Žalovaná 1 požádala o odročení jednání s tím, že by si ještě zvolila zástupce a pak by snad něco dodali. Této žádosti žalované 1 soudem vyhověno nebylo, neboť toto jednání soud v návaznosti na její postoj a chování v předcházející části tohoto řízení lze hodnotit pouze jako obstrukční, když o zadání znaleckého posudku byla žalovaná 1 informována od svého tehdejšího právního zástupce od konce června 2023, jednání dne 21.6.2023 se osobně neúčastnila, nicméně se účastnil její tehdejší právní zástupce, pokud od října 2023 již nebyla zastoupena, měla tedy dostatek času k volbě nového právního zástupce pro toto řízení, nadto soud poukazuje na skutečnost, že bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku a ani v této době od skončení jednání do vyhlášení si žalovaná 1 nového zástupce nezvolila a rovněž soudu nesdělila žádné vyjádření či námitky vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. S ohledem na nově zpracovaný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, se v této části již soud nebude věnovat námitkám žalovaných, které vznesli vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tomu se soud podrobně věnoval ve svém předchozím rozsudku.

19. K hodnocení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud uvádí, že znalecký posudek jako jeden z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o.s.ř.) soud hodnotí jako každý jiný důkaz dle § 132 o.s.ř., avšak od jiných se liší tím, že odborné závěry obsažené ve znaleckém posudku nepodléhají hodnocení soudem. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, dále logické odůvodnění jeho závěru a samozřejmě i soulad s ostatními provedenými důkazy. Soud při hodnocení tohoto důkazu posuzuje, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.4.2002, sp.zn. , spisová značka, ). Soud shledal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, jako objektivní a přesvědčivý důkaz, když splnil zadání posudku, je zcela v souladu se zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a s vyhl. č. 504/2020 Sb., o znalečném. Znalecký posudek soud hodnotí jako přesvědčivý, objektivní, na vysoké odborné úrovni, když i v rámci ústní výpovědi znalec svůj znalecký posudek náležitě obhájil, přesvědčivě soudu stvrdil závěry znaleckého posudku, vysvětlil, že zhoršený technický stav neznamená špatný havarijní stav s tím, že na určené výši nájemného setrvává.

20. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitých věcí a žalovaní 1, 2 tyto předmětné nemovitosti užívali společně v době od 11.1.2018 do 11.9.2020, toto užívání bylo historicky vázáno na původní vlastnictví žalované 1 předmětných nemovitých věcí. Žalobce tyto nabyl v exekutorské dražbě, jako vlastník je zapsán ke dni 10.1.2018. Žalobce se od nabytí tohoto vlastnictví domáhal vyklizení předmětných nemovitostí žalovanou 1 a žalovaným 2, o vyklizení probíhalo soudní řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , žalovaná 1 byla zavázána k vyklizení rozsudkem ze dne 1.6.2020, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30.11.2020. Žalovaní ničeho za užívání předmětných nemovitostí žalobci nehradili. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výši obvyklého nájemného za předmětné nemovité věci v době od 11.1.2018 do 11.9.2020 ve výši 27.000 Kč měsíčně.

21. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

23. Při právním posouzení věci soud dovodil, že žalobce se důvodně domáhá po žalovaných úhrady částky za užívání předmětných nemovitých věcí, neboť žalovaní tyto užívali bez právního důvodu, bez uzavření smlouvy, když žalovaná 1 vlivem exekuce své vlastnické právo pozbyla. Žalovaná 1 se tak spolu s žalovaným 2, který předmětné nemovité věci užíval společně ve stejném rozsahu, bezdůvodně obohatili s poukazem na ust. § 2991 a násl. o.z., kdy za užívání předmětných nemovitých věcí žalobci ničeho nehradili a tak nedošlo ke snížení jejich aktiv, jak tomu mělo při běžném stavu věcí být. Soud proto uzavřel, že žaloba je co do své podstaty důvodná, žalovaní 1, 2 se obohatili bez spravedlivého důvodu, a to na úkor žalobce, získali majetkový prospěch plněním bez právního důvodu užíváním předmětných nemovitých věcí. V souladu s ust. § 2991 odst. 1 věta prvá o.z. není vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, proto má žalobce právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Obvyklou cenou se pak rozumí částka vynakládaná obvykle v daném místě a čase, zde obvyklé nájemné, kdy jde o částku, kterou by žalovaní byli povinni za obvyklých okolností dle uzavřené smlouvy za daný nájem předmětných nemovitostí platit (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.4.2019, sp.zn. , spisová značka, ).

24. Dále se soud zabýval určením výše bezdůvodného obohacení, a to s poukazem na ust. § 2999 odst. 1 o.z., kdy žalobce má nárok na peněžitou náhradu právě ve výši obvyklé ceny, zde obvyklé ceny nájemného, tedy úplaty, kterou by žalovaní běžně platili v případě, že by měli s žalobcem řádně uzavřenou smlouvu. Tato výše obvyklého nájemného je pak věcí odborného posouzení, kdy dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že obvyklým nájemným v období od 11.1.2018 do 11.9.2020 činí výše obvyklého nájemného v dané místě a čase částku 27.000 Kč měsíčně. Za celé období požadované žalobcem, od 11.1.2018 do 11.9.2020, jde o 32 měsíců, žalobce tak má nárok na částku 32 x 27.000 Kč, což činí částku 864.000 Kč. Žalobce se však domáhá částky nižší, a to 750.000 Kč, proto soud tuto částku žalobci jako důvodnou přiznal, když nemůže překročit návrhy účastníků a přisoudit více (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

25. Pokud jde o námitky žalované 1 vůči uplatněnému nároku žalobcem, tyto soud shledal jako nedůvodné. Žalovaná 1 namítala, že žalobce nabyl předmětné nemovité věci podvodným jednáním, pro které je vedeno , podezřelý výraz, řízení, toto tvrzení žalované nebylo ničím prokázáno, spisy, které žalovaná 1 navrhovala k důkazu k prokázání tohoto tvrzení, vůbec nesměřovaly vůči žalobci. Naopak ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že to byla ve spisu specifikovaná společnost odlišná od žalobce, která v exekučním řízení uplatňovala svoji pohledávku založenou rozhodčím příkazem, když tato pohledávka dle vyjádření policie měla být smyšlená, požadovaná částka (představovala podstatnou část výtěžku), pak byla vyplacena žalované 1. Dále pokud žalovaná 1 namítala, že dražba nebyla provedena legálně, oprávněně, že byla prováděna pro pohledávku, která byla v porovnání s hodnotou předmětných nemovitých věcí zanedbatelná, pak k tomu soud uvádí, že tato tvrzení měla uplatňovat v rámci exekučního řízení, v tomto řízení již jsou tyto vznesené námitky neakceptovatelné a nerozhodné, soud k nim již přihlížet nemůže. Pouze na okraj k tomu podotýká, že exekuční řízení má několik fází, pro povinné jsou zákonem stanovené možnosti obrany, které mohou či nemusí využít. Takto zákonem stanovenými postupy se tedy měla žalovaná 1 bránit, pokud měla za to, že exekuce neprobíhá řádně. Nicméně soud jen poukazuje na to, že k odvolání žalované ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně, který právě z rozvrhu výtěžku vyřadil společnost, která uplatňovala svoji pohledávku na základě výše uvedeného rozhodčího nálezu. Soud zde uzavírá, že veškeré námitky žalované 1 ve vztahu k dražbě jsou v tomto řízení bezpředmětné. Námitku ve vztahu k nedostatečné dodávce vody a elektřiny pak soud rovněž shledává jak nedůvodnou, když tuto námitku žalovaná 1 nijak zvlášť nespecifikovala, navíc oba ve věci slyšení znalci se k této námitce jednoznačně vyjádřili tak, že sítě jsou k domu přivedeny a tudíž je věcí případného nájemníka, aby si zajistil jejich připojení smluvně, tato skutečnost tedy neměla vliv na stanovení výše obvyklého nájemného. Rovněž nedůvodná je námitka, že nárok žalobce by byl v rozporu s dobrými mravy, když žalobce nemůže užívat nemovité věci, které vlastní, což je jistě v rozporu s dobrými mravy. Stejně jako v rozporu s dobrými mravy je skutečnost, že jsou to žalovaní, kteří předmětné nemovité věci užívají a neplatí za toto užívání žalobci jako vlastníkovi ničeho.

26. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná v celém rozsahu co do částky 750.000 Kč. Ohledně příslušenství se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení, tento je jistě důvodný, opírá se o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je dán ust. § 1958 odst. 2 o.z. a zde je ode dne následujícího po lhůtě stanovené pro žalovanou 1 ve výzvě ze dne 8.1.2019 (úhrada do 30.1.2019), tedy žalovaná 1 byla v prodlení od 31.1.2019 ve vztahu k částce 300.000 Kč, dále pak byla v prodlení s částkou 250.000 Kč od 1.12.2019 v návaznosti na přípis ze dne 15.11.2019 a výzvu k úhradě celkové částky 550.000 Kč do 30.11.2019 a ve zbývající části 200.000 Kč pak ode dne následujícího po doručení změny žaloby, tedy od 17.10.2020. Žalovaný 2 se pak dostal do prodlení až ode dne doručení výzvy, zde žaloby, resp. ode dne následujícího, tedy od 17.10.2020, a to s celou přiznanou částkou. Ve zbytku potom soud ostatní nárokovanou část úroku z prodlení jako nedůvodnou rovněž zamítl.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části příslušenství, proto mu soud přiznává plnou náhradu nákladů řízení, které u žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 37.500 Kč, ze zaplacené zálohy na zpracování znaleckého posudku ve výši 5.000 Kč a , právnická osoba, Kč a z nákladů na právní zastoupení, které za první část řízení před soudem I. stupně sestávají ze 6 úkonů právní služby po 10.020 Kč z tarifní hodnoty 425.000 Kč dle § 7, 8, 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, výzvu, žalobu, účast u jednání dne 20.5.2020, dne 24.6.2020, vyjádření ke znaleckému posudku se změnou žaloby, tj. 60.120 Kč, dále za 2,5 úkonu po 11.300 Kč po změně žaloby z tarifní hodnoty 750.000 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za účast u jednání dne 17.9.2021, 22.9.2021 a vyhlášení rozsudku dne 29.9.2021, tj. 28.250 Kč, 9x paušál režijních výloh po 300 Kč; dále za řízení před odvolacím soudem žalobci žádné náklady řízení nevznikly, za navazující část řízení před soudem I. stupně pak za 2 úkony právní služby po 11.300 Kč (účast u jednání dne 21.6.2023 a 17.1.2024), 2x paušál režijních výloh po 300 Kč vyhl. č. 177/1996 Sb., dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, celkem náklady řízení žalobce představují částku 182.766,70 Kč, po zaokrouhlení 182.767 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným 1, 2 zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

28. Náklady řízení státu jsou odůvodněny ust. § 148 o.s.ř., kdy stát má právo na náhradu nákladů řízení podle úspěchu a neúspěchu ve věci, žalobce byl z převážné většiny úspěšný, proto soud zavázal žalované 1, 2 k povinnosti zaplatit náklady řízení státu, které sestávají z nákladů za zpracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 1.775 Kč, když zbývající část ceny znaleckého posudku ve výši 5.000 Kč byla hrazena jako záloha žalobcem, dále za znalečné za výslech znalec , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání ve výši 2.400 Kč, znalečné za zpracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 4.235 Kč, kdy žalobce uhradila zálohu ve výši , právnická osoba, Kč a znalečné za účast u jednání ve výši 1.513 Kč, celkem tedy jde o částku 7.923 Kč, kterou soud zavázal žalované zaplatit státu.