218 C 21/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, část obce proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec o zaplacení 55 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 54.690 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 18.4.2019 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 849 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 15.2.2019 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30.417 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 9.6.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 55.539 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 31.7.2003 účastníci uzavřeli smlouvu číslo jako tzv. inominátní se závaznou dobou splácení 180 měsíců, tj. do 31.7.2018. Účelem smlouvy mělo být zajištění pořízení nemovitosti formou poskytnuté půjčky či úvěru žalovanou, a to ve smyslu tzv. anonymizována dvě slova nákupu nemovitostí, kdy šlo o jakousi formu spoření realizovanou systémem anonymizováno. Jednotlivé fyzické osoby spořily pravidelné měsíční částky a z jejich okruhu byl tzv.„ demokratickou volbou“, tedy losem, nebo tzv.„ nabídkovou volbou“, tedy nejvyšší nabídkou, určen nabyvatel, který tak získal oprávnění k realizaci smlouvy, tj. byl mu poskytnut de facto úvěr na pořízení nemovité věci. Žalobce smlouvu vypověděl dne 16.3.2006, lhůta pro vrácení naspořených finančních prostředků byla 15 let od uzavření smlouvy, uplynula dnem 31.7.2018. Ke dni výpovědi bylo na účtu žalobcem naspořeno celkem 82.796 Kč. Výsledná částka ponížená o tzv. manipulační poplatky nebyla dosud žalovanou uhrazena. Žalovaná na výzvy nereagovala. Účastníci dále uzavřeli dne 31.7.2003 smlouvu číslo která byla na základě smlouvy o převodu práv a závazků ze dne 1.12.2004 uzavřené mezi žalobcem a p. jméno příjmení nahrazena smlouvou číslo. Obsahově se jednalo o smlouvu o půjčce či úvěru, na základě které vznikla žalované povinnost poskytnout žalobci peněžní částku ve výši 300.000 Kč a oproti tomu žalobci povinnost žalované vrátit úvěr ve stanovených měsíčních splátkách. Žalobce splnil svůj závazek v lednu 2019 tím, že úvěr beze zbytku doplatil, resp. přeplatil, konkrétně ve výši 849 Kč, neboť jako zálohu uhradil 2.500 Kč dne 18.1.2019, žalovaná se opozdila s předpisem měsíční splátky, tento následně obdržel na částku 1.651 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvádí, že žalobce netvrdí, z čeho dovozuje svůj závazek poskytovat žalované tvrzené platby až do výše 82.796 Kč, také netvrdí, kdy a jak dotčené platby žalované poskytl, nejpozději to mělo být do výpovědi smlouvy ze dne 16.3.2006, žalovaná proto namítá promlčení tvrzeného nároku. Stejně k požadavku na úhradu částky 849 Kč, žalobce tvrdí, že svůj dluh přeplatil dne 18.1.2019, i zde namítá žalovaná promlčení, dvouletá promlčecí lhůta tak uplynula nejpozději dne 31.1.2021.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 31.7.2003 smlouvu číslo (dále jen„ smlouva číslo“) vedenou v evidenci žalobce pod číslo. V záhlaví smlouvy se uvádělo, že je uzavřena podle § 269 odst. 1 obch. zák., kdy účelem smlouvy bylo zajištění pořízení nemovitost ve smyslu anonymizována dvě slova nákupu nemovitostí (dále jen„ pravidla nákupu“). Strany se ve smlouvě číslo zavázaly postupovat dle pravidel nákupu a plnit povinnosti pro ně plynoucí; dále zde byl odkaz na případné použití ustanovení občanského a obchodního zákoníku. Smlouva číslo byla sjednána na hodnotu 500.000 Kč, zájemce se zde současně zavázal, že v případě, že se stane členem anonymizováno nákupu nemovitostí, bude splácet cenu pořízení nemovitostí v předepsaných měsíčních splátkách, závazná doba splácení 180 měsíců. V pravidlech nákupu, která jsou součástí smlouvy číslo se kromě jiného uvádí, že měsíční přehled se členům anonymizováno nákupu nemovitostí zasílá pravidelně každý měsíc, sděluje se v něm výše měsíční splátky, počet již uhrazených měsíčních splátek a počet zbývajících a výše hodnoty smlouvy (bod I.12.); dále se zde opakuje, že závazná doba splácení je stanovena na 180 předepsaných měsíčních splátek (bod I.3.). Ke splatnosti se v pravidlech nákupu uvádí, že měsíční splátka je splatná do 10 dnů od doručení měsíčního přehledu, nejpozději však do 20. dne kalendářního měsíce (bod IV.2.). V bodě VI. je řešena realizace smlouvy s tím, že čekatel, který získal oprávnění k realizaci smlouvy, je povinen do doby určené v oznámení, písemně vyjádřit, zda toto oprávnění přijímá (bod VI.2.), žalovaná je povinna do 10 dnů po uskutečnění setkání členů informovat ty čekatele, kteří získali oprávnění k realizaci smlouvy (bod VI.1.); realizovat smlouvu po získání oprávnění je možné pořízením nemovitosti nákupem, výstavbou, dostavbou rekonstrukcí, popř. jiným dohodnutým způsobem (VI.3.). V pravidlech nákupu je dále řešena možnost změny smlouvy, pozastavení, převodu práv a závazků, dědictví v bodě VII.; čekatel má právo požádat žalobce o pozastavení placení splátek, a to nejdříve po 4 měsících pravidelného splácení, doba pozastavení splácení nesmí být delší než počet splátek již splacených, čekatel, který má pozastaveno splácení se nemůže aktivně účastnit setkání ad. (bod VII.2.). V bodě VII.3. pravidel nákupu se řeší možnost převést práva a závazky na druhou osobu. Dle bodu VIII.4. pravidel nákupu může člen podat výpověď smlouvy bez udání důvodu, jestliže mu nebyla zahájena realizace smlouvy, výpověď oznamuje na příslušném tiskopise. V bodě VIII.5. se uvádí, že vyloučeným členům a členům, kteří vypověděli smlouvu, vrátí žalobce částku shodnou se součtem všech dosud zaplacených splátek, po odečtení manipulačních poplatků, pojistného, úroku z prodlení a smluvních pokut, a to nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení závazné doby splácení, tedy 180 měsíců. Poslední ustanovení pravidel obsahuje odkaz na užití obchodního zákoníku pro právní vztahy, které tam nejsou řešeny. Pravidla nákupu byla součástí smlouvy číslo.

4. Účastníci dále uzavřeli smlouvu dne 31.7.2003 číslo vedenou pod číslo (dále jen„ smlouva číslo“), která byla sjednávána na hodnotu 300.000 Kč, jinak obsahovala totožná ustanovení jako smlouva číslo když nad nadpisem smlouvy bylo rukou dopisováno„ PŮVODNÍ SMLOUVA – příjmení jméno“. Ze smlouvy o převodu práv a závazků pro anonymizováno nákup nemovitostí organizovaný žalobcem z 6.12.2004 vyplývá, že převádějící jméno příjmení se vzdává svých práv a povinností ze smlouvy se žalovanou pod číslo převádí je na žalobce; z přílohy číslo k této smlouvě pak plyne přehled úhrad na smlouvě číslo ve výši 45.322 Kč dne 1.12.2004. Ve smlouvě o převodu práv a závazků je pak uvedeno anonymizováno: číslo.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované ke dni 11.1.2022 soud zjistil, že je zapsána od 18.2.2000 s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Z přípisu žalované žalobci ze dne 16.3.2006 ve věci smluv číslo číslo se uvádí, že aktuální výše pohledávky žalobce vůči žalované k 1.3.2006 na předmětné smlouvě číslo činí 470.270 Kč, kdy zbývá doplatit 274.040 Kč, dále přípis obsahuje rozpis úhrady žalobcem v r. 2005; k předmětné smlouvě číslo se zde uvádí, že žalobce má uhrazeno celkem 82.796 Kč, pokud tuto smlouvu neobnoví, bude mu dle pravidel nákupu po 15 letech vrácena částka ponížená o manipulační poplatky, tedy částka 54.690 Kč.

7. Emailovým přípisem zástupce žalované ze dne 26.5.2021 sděluje zástupci žalobce, že žalovaná vydá žalobci potvrzení o zániku zástavního práva tak, aby toto mohlo být z katastru nemovitostí vymazáno, a to k bytové jednotce číslo v k.ú. obec. Dále na dotaz zástupce žalobce ohledně zaplacení dluhu, vrácení bianco směnky a zrušení vinkulace pojistky zástupce žalované emailovým přípisem z 27.5.2021 odpověděl, že žalovaná zrušení vinkulace pojistky zajistí, k vrácení bianco směnky vystaví prohlášení o zániku směnečné pohledávky a k nárokům na zaplacení peněžité částky namítá jejich promlčení v celé výši, tyto neuznává.

8. Z potvrzení právnická osoba vkladu hotovosti na účet č. bankovní účet se podává, že dne 18.1.2019 žalobce vložil na tento účet částku 2.500 Kč, s poplatkem uhradil 2.575 Kč. Z oznámení číslo pod hlavičkou žalované, klub SNN: 7 s uvedením čísla smlouvy číslo se podává, že žalobce má k úhradě celkem částku 1.651 Kč s končeným saldem k 31.12.2019: 0 Kč, kdy toto oznámení obsahuje také příkaz k úhradě s uvedením čísla účtu bankovní účet a úhradou částky 1.651 Kč. Žalobce soudu také doložil obálku s podacím razítkem pošty dne 17.1.2019 obsahující razítko žalované na místě pro odesílatele, když tato byla rukou tiskacím písmem popsána:„ poslední splátka číslo“, dále„ zaplaceno přímo na účet žalované v anonymizováno obec 18.1.2019“.

9. Zástupkyně žalobce vyzývala žalovanou přípisem ze dne 8.2.2019 k úhradě částky 82.796 Kč ve vztahu ke smlouvě číslo k úhradě přeplatku ve výši 849 Kč v návaznosti na smlouvu číslo tato výzva byla doručena žalované dne 14.2.2019 (doručenka z datové schránky). Přípisem ze dne 5.4.2019 zástupkyně žalobce vyzývá žalovanou k úhradě částky 54.690 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy, z doručenky vyplývá, že k doručení žalované došlo dne 17.4.2019. Předžalobní výzva zástupcem žalobce byla zasílána přípisem ze dne 29.4.2021, datovými schránkami byla doručena dne 17.5.2021 žalované.

10. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli dne 31.7.2003 dvě smlouvy (smlouvu číslo smlouvu číslo), jejichž součástí byla pravidla nákupu, která řešila bližší podrobnosti. Předmětem obou smluv bylo poskytnutí finanční částky žalovanou v blíže neurčené době zájemci a stanovení povinnosti pro zájemce-členy, zde žalobce, pravidelného hrazení splátek. Z pravidel nákupu pak plyne, že člen může podat výpověď smlouvy bez udání důvodu, o přerušení smlouvy se zde ničeho neuvádí, dále že při výpovědi smlouvy žalovaná vrátí dosud zaplacené splátky po odečtení manipulačních poplatků nejpozději do 30 dno ode dne ukončení závazné doby splácení, tedy 180 měsíců. Smlouva číslo byla žalobcem vypovězena v březnu 2006, když žalovaná uvádí termín„ přerušena“, k datu 16.3.2006 žalobce uhradil žalované splátkami vkládanými pod tuto smlouvu částku 82.796 Kč. Žalovaná žalobci přípisem z 16.3.2006 sdělila, že tato částka (ponížená o manipulační poplatky představuje částku 54.690 Kč) mu bude vrácena po 15 letech, a to dle pravidel nákupu. Ve vztahu ke smlouvě číslo žalobce uhradil žalované dne 18.1.2019 na její účet (shoda vyplývá z potvrzení právnická osoba a uvedení čísla účtu v oznámení číslo) částku 2.500 Kč Poslední vyúčtovaná částka k předmětné smlouvě číslo uvedená v oznámení číslo však byla ve výši 1.651 Kč. Žalovaná na výzvy k úhradě přeplatku z předmětné smlouvy číslo k vrácení naspořených splátek na předmětné smlouvě číslo reagovala tak, že toto vrácení odmítla.

11. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „.o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 věta prvá o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

12. Podle § 262 odst. 1 zák č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) si strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Dle odst. 2 dohoda podle odst. 1 vyžaduje písemnou formu.

13. Podle § 269 odst. 2 věta prvá obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy.

14. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky.

15. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

17. Při právním posouzení věci soud dovodil, že s ohledem na datum uzavření obou smluv číslo číslo je zapotřebí s poukazem na ust. § 3028 odst. 3 o.z. podřídit tento vztah dosavadním právním předpisům, a to pokud jde o práva a povinnosti z těchto smluv vzniklé. Účastníci tedy v r. 2003 uzavřeli smlouvy číslo číslo jako smlouvy inominátní (nepojmenované) dle ust. § 269 odst. 2 obch. zák. Volba tohoto práva je jednoznačně stanovena odkazem na obchodní zákoník v záhlaví smluv, další odkaz na užití obchodního zákoníku je v pravidlech nákupu v jejich závěru (bod IX.5.), které tvoří součást smluv. Dále ve smlouvách je ještě v předtištěném textu odkaz na použití ustanovení občanského a obchodního zákoníku. Soud má za to, že tyto odkazy zcela jasně svědčí pro volbu práva, a to obchodního zákoníku. Když odkaz i na občanský zákoník nic nemění na prvotní volbě, odráží to skutečnost, že obchodní zákoník představuje ve vztahu k občanskému zákoníku lex specialis. Ohledně volby práva lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 4469/2010 ze dne 18.10.2011. Obě smlouvy tak byly podřízeny obchodnímu zákoníku.

18. Ohledně smlouvy číslo z dokazování vyplynulo, že žalobce v březnu 2006 v souladu se smlouvou a pravidly nákupu tuto smlouvu vypověděl. Z pravidel nákupu vyplývá, že žalovaná je povinna vrátit splátkami poskytnutou částku od jednotlivých členů, zde od žalobce, a to po odečtení specifikovaných částek (viz pravidla nákupu), avšak až po ukončení závazné doby splácení, tedy po 180 měsících a 30 dnech (bod VIII.5.). Žalobce s ohledem na datum uzavření smlouvy číslo (31.7.2003) měl nárok na vrácení splátek po příslušném odečtu od 31.8.2018 (splatnost dalších 30 dnů). Žalovaná sama tuto skutečnost uvedla ve svém přípisu z 16.3.2006, a to včetně částky, kterou má vrátit. Námitky žalované nyní uplatněné ve směru k samotné výši částky soud shledává jako účelové, a to právě s poukazem na tento přípis. Žalovaná v něm sama uznala, jakou částku má žalobci vrátit, proto jsou její námitky nyní nedůvodné.

19. Ohledně námitky promlčení soud uvádí, že v případě smlouvy číslo nejde o bezdůvodné obohacení, ale o plnění ze smlouvy, ze závazkového vztahu. Promlčecí doba je zde dle obch. zák. § 397 tedy 4 roky, počala běžet od 31.8.2018 a skončila by k 31.8.2022. Žaloba podaná dne 9.6.2021 je tak podaná včas, k promlčení nároku zde nedošlo.

20. Nárok na vydání částky 849 Kč soud posuzuje jako bezdůvodné obohacení žalované, ke kterému došlo vlivem zaslání vyšší částky žalobcem dne 18.1.2019, než byla jeho povinnost k doplacení dlužné částky ze smlouvy číslo. V tomto případě nešlo o omyl žalobce, jak tvrdí žalovaná strana, nýbrž o zavinění žalované, která se zpozdila se zasláním měsíčního předpisu k úhradě příslušné splátky. S ohledem na dobu vzniku tohoto bezdůvodného obohacení a na skutečnost, že již nešlo v této části o plnění na smlouvu, jde o bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o.z., kdy jde o plnění bez právního důvodu. Námitka promlčení pak je zde rovněž nedůvodná, neboť dle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá 3 roky, zde pak promlčecí lhůta započala 18.1.2019 a skončila 18.1.2022. I zde tedy žaloba byla podána včas.

21. Vzhledem ke všemu výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v obou nárocích zcela důvodná, a proto jí bylo vyhověno. Pokud jde o příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, zde se nárok žalobce opírá o ust. § 517 odst. 2 obč.zák. (z.č. 40/1964 Sb.,občanský zákoník) ohledně prvního nároku a ohledně druhého o § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení se odvíjí od výzvy zástupce žalobce, a to první ze dne 8.2.2019, která byla doručena žalované dne 14.2.2019, proto se dostala do prodlení u obou nároků již ode dne 15.2.2019.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.777 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají z 5 úkonů právní služby po 3.340 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 7, § 8, § 11 (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze 4.10.2021 a účast u jednání dne 12.1.2022), 5x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné vozem značky Audi registrační značka 43, palivo nafta, spotřeba 6,4/5,4/5,8, počet km 505 (obec obec a zpět), základní náhradu 4,7 Kč, cestovné celkem 3.443Kč, ztráta času cesta k jednání obec obec a zpět, tj. 12 půlhodin á 100 Kč, tedy 1.200 Kč a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 30.417 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.