218 C 23/2019

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 19 634 642,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19.634.642,54 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ode dne 24.11.2016 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.553.240 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 31.10.2019 domáhá po žalované zaplacení částky 19.634.642,54 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která žalobci vznikla v důsledku porušení povinností žalované při plnění jejich závazků z uzavřené mandátní smlouvy, když účastníci uzavřeli dne [datum] mandátní smlouvu, žalovaná jako mandatář se zavázala pro žalobce jako mandanta za úplatu provést úkony a činnosti související s realizací zadávacího řízení na veřejnou zakázku„ SPP [číslo] [ulice]: úsek [příjmení] [anonymizováno] – [ulice]“. Žalovaná nezajistila pro žalobce zákonný průběh zadávacího řízení na specifikovanou veřejnou zakázku spolufinancovanou ze zdrojů Evropské unie, kdy v důsledku toho bylo ze strany poskytovatele dotace zjištěno porušení podmínek a byla provedena finanční oprava poskytnuté dotace, kdy žalobce byl povinen vrátit část dotace ve výši 19.634.642,54 Kč. Žalovaná se v mandátní smlouvě zavázala poskytnout žalobci odbornou a technickou pomoc tím, že bude pro něho vykonávat zadavatelskou činnost dle zákona o veřejných zakázkách, zavázala se zajistit organizační průběh zadávacího řízen; dále se zavázala, že zajistí a vykoná činnosti související s přidělením veřejné zakázky na stavební práce a zpracováním veškeré dokumentace o zadání veřejné zakázky, kterou je zadavatel povinen pořídit s náležitostmi dle zákona o veřejných zakázkách; dále byla žalovaná dle mandátní smlouvy povinna zpracovat pro žalobce specifikaci podmínek zadání veřejné zakázky a celkovou kompletaci zadávací dokumentace a dále návrh kritérií pro hodnocení nabídek a stručné charakteristiky nabídek ve vztahu ke splnění zákonných podmínek požadovaných zadavatelem a k hodnotícím kritériím. Žalovaná byla také povinna zajistit zákonný průběh zadávacích řízení k jednotlivým veřejným zakázkám a zároveň se zavázala nést veškeré náklady vzniklé mandantovi případným porušením zákona o veřejných zakázkách. Žalobce zahájil dne 25.3.2010 zadávací řízení na specifikovanou nadlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem„ Komplexní regenerace [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [ulice]: [anonymizováno] etapa“ (dále jen„ veřejná zakázka“). Tato veřejná zakázka byla zadávána v otevřeném řízení, kdy oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne [datum] ve Věstníku veřejných zakázek. Žalobce se při výkonu práv a povinností zadavatele souvisejících se zadávacím řízením nechal zastoupit žalovanou, žalovaná tak vystupovala jako osoba vykonávající tzv. zadavatelskou činnost dle zákona o veřejných zakázkách, podílela se jak na přípravách zadávacího řízení, včetně vymezení zadávacích podmínek, tak také na všech navazujících fázích samotného průběhu zadávacího řízení. Předmětem veřejné zakázky byla rekonstrukce ulice [anonymizováno] v úseku od ulice [ulice] po ulici [ulice] v [anonymizována dvě slova] [obec], při které měla být provedena rekonstrukce povrchu komunikace a tramvajové trati včetně rekonstrukce inženýrských sítí. Ve lhůtě pro podání nabídky do 19.5.2010 do 12:00 hodin podalo nabídku celkem 5 dodavatelů, dne [anonymizováno] byla na základě výsledku zadávacího řízení uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky s uchazečem s pořadovým číslem„ 05“, tj. [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] stavby [právnická osoba] (dále jen„ vybraný uchazeč“). Dne [anonymizováno] byla mezi žalobcem a vybraným uchazečem uzavřena smlouva o dílo na realizaci, dne 1.7.2010 bylo uveřejněno oznámení o zadání zakázky. Žalobce podal dne 18.6.2010 Regionální radě regionu soudržnosti [anonymizováno] (dále jen„ regionální rada“) žádost o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu NUTS [anonymizována dvě slova], žádost se týkala projektu„ [ulice] – [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] – [ulice]“. Dne [datum] žalobce uzavřel s Regionální radou smlouvu o poskytnutí dotace, která obsahovala závazek příjemce uskutečňovat zadávání veřejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem, kdy v případě porušení této povinnosti bylo sjednáno oprávnění poskytovatele dotace provést finanční korekci dotčených výdajů ve výši 0- 25%. Žalobci byla poskytnuta dotace z rozpočtu regionální rady na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace a smlouvy o poskytnutí dotace, kdy dotace byla poskytnuta pouze na způsobilé výdaje projektu uvedené v rozpočtu projektu. Předpokládané celkové výdaje projektu dle této smlouvy činí 161.586.357 Kč, z této částky pak předpokládaná výše nezpůsobilých výdajů činila částku 58.165.240 Kč a způsobilých výdajů částku 103.421.117 Kč. Žalobci byla původně proplacena dotace ve výši 88.473.235,22 Kč na základě žádosti ze dne 10.8.2011 a 20.3.2012. Splnění podmínek poskytnutí dotace bylo předmětem následného auditu operace, kdy dokumentace veřejné zakázky byla předložena Regionální radě a audit vykonal Auditní orgán Ministerstva financí ČR, který vydal zprávu o auditu operace ze dne [datum], kde se uvádí, že v zadávací dokumentaci veřejné zakázky byl nedostatečně a nepřesně konkretizován stavební objekt, který je předmětem hodnotícího kritéria [číslo]„ doba realizace – dílčí termín“. V zadávací dokumentaci byl uveden termín plnění„ výměna kolejového [anonymizováno] před [příjmení] [anonymizováno]“, dle„ Průvodní zprávy“, která je součástí zadávací dokumentace, bylo však zprovoznění tramvajové dopravy v předmětné části vázáno i na napojení z ulice [ulice] a na rekonstrukci přímého úseku s napojením v ulici [ulice]. Auditní orgán konstatoval porušení § 44 odst. 1 a 2 zák. o veřejných zakázkách a nezachování zásady transparentnosti podle § 6 zák. o veřejných zakázkách. Tímto došlo k porušení smlouvy o poskytnutí dotace, žalobce neuskutečnil zadávání veřejných zakázek v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Dále auditní orgán poukázal na rozpor, kdy textová část zadávací dokumentace veřejné zakázky a oznámení o zakázce obsahuje požadavek na poskytnutí bankovní záruky ve výši 5% z ceny díla bez DPH a záruční doba byla stanovena v trvání 60 měsíců. Oproti vzorovému návrhu smlouvy o dílo a smlouvy o dílo, kde byla uvedena povinnost bankovní záruky ve výši 5% z ceny díla bez další specifikace a doba trvání bankovní záruky 24 měsíců. Dále bylo splnění podmínek pro poskytnutí dotace předmětem následné kontroly provedené Úřadem regionální rady, na základě které byl vypracován Protokol o kontrole ze dne 8.6.2015, kdy dle závěrů této kontroly byla identifikována shodná kontrolní zjištění, k jakým dospěl i Auditní orgán. Úřad regionální rady učinil závěr, jímž uložil žalobci vrátit část již vyplacené dotace ve výši 19.634.642,54 Kč včetně DPH zpět do rozpočtu regionální rady. Žalobce podal proti protokolu o kontrole dne 22.6.2015 námitky, výše finanční opravy zůstala ve stejné výši. Následně byla žalobci doručena Informace o porušení podmínek poskytnutí dotace ze dne 19.8.2015, tímto bylo žalobci oficiálně oznámeno porušení zákona o veřejných zakázkách. Dne 2.11.2015 byla žalobci pak doručena výzva k úhradě nesrovnalostí, žalobce byl na základě této výzvy povinen specifikovanou část dotace uhradit zpět na účet regionální rady do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce požadovanou částku uhradil dne 25.11.2015. Žalovaná porušila svoji závazky z mandátní smlouvy, nezajistila zákonný průběh zadávacího řízení, když nezpracovala specifikaci podmínek zadání a návrh kritérií pro hodnocení nabídek způsobem odpovídajícím zákonu o veřejných zakázkách, nepostupovala s odbornou péčí a v souladu se zájmy žalobce. Žalobci byla způsobena v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované majetková újma ve výši celkem 19.634.642,54 Kč, částka představuje výši zjištěné nesrovnalosti způsobilých výdajů na realizaci veřejné zakázky, která byla vyčíslena regionální radou, a to v důsledku porušení podmínek poskytnutí dotace.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že mandátní smlouva byla uzavřena počátkem r. 2010 a splněna v první polovině tohoto roku, tedy více než před 10 lety, případ je promlčený. Zadávací řízení proběhlo v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb. O spolufinancování veřejné zakázky z prostředků EU nebylo žalované nic známo, postup žalobce nemohla nijak ovlivnit, smluvní vztah skončil výběrem vítězného uchazeče. Smlouva o spolufinancování z prostředků regionální rady byla uzavřena až téměř rok po skončení smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaná nebyla přizvána k uzavírání smlouvy o dílo, nebyla rovněž informovaná o krocích žalobce ve vztahu k poskytovateli dotace. Jedinou objektivní autoritou v oblasti zadávání veřejných zakázek je Úřad pro kontrolu hospodářské soutěže, případným odvolacím orgánem je Nejvyšší správní soud. Jakékoliv audity nemohou být logicky objektivní. Hodnotící kritéria pro veřejnou zakázku si žalobce stanovil sám, žalovaná neměla žádný zájem na stanovení dílčího kritéria„ výměna kolejového [anonymizováno] před [příjmení] [anonymizováno]“. Toto kritérium bylo v zadávací dokumentaci popsáno zcela jednoznačně (v textové části a prováděcím projektu). Žalobce nespecifikuje, čím byl zákon porušen. Průvodní zprávu k rekonstrukci ulice [ulice] neměla žalovaná nikdy k dispozici. Neúspěchy při jednání s „ auditními orgány“ poskytujícími dotace lze spatřovat hlavně v liknavosti žalobce a v jeho reakci až po 2 letech, a to bez vlivu žalované. Nejvyšší aktivitu žalobce předvedl až v r. 2015, tedy 5 let po ukončení řízení. Audity reagují na chování žalobce ve vztahu k vítěznému uchazeči a následovaly až po realizaci díla, s nímž již žalovaná neměla nic společného. Nebyla dotčena odpovědnost žalobce za dodržování zákona.

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli mandátní smlouvu dne [datum] [číslo] to žalobce jako mandant a žalovaná jako mandatář (dále jen„ předmětná mandátní smlouva“), jejím předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobci odbornou a technickou pomoc vykonáváním zadavatelské činnosti dle zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen„ zákon o veřejných zakázkách“) a zajištěním organizačního průběhu zadávacího řízení na veřejné zakázky; dále zajistit a vykonávat činnosti související s přidělením veřejné zakázky na stavební práce pro žalobce a zpracovat veškeré dokumentace o zadání veřejné zakázky, které je zadavatel povinen pořídit zákonu o veřejných zakázkách, dále zde následoval demonstrativní výčet v čem závazky žalované spočívají (např. vypracování stručné charakteristiky nabídek ve vztahu ke splnění zákonných podmínek požadovaných zadavatelem v zadávací dokumentaci a k hodnotícím kritériím, vypracování a uveřejnění údajů a informací o zadání veřejné zakázky v souladu se zákonem o veřejných zakázkách v IS VZ ÚS a případně v Úředním věstníku Evropské unie, vypracování všech dalších dokumentů a podkladů nutných pro řádný průběh veřejné zakázky; dále zde byl demonstrativní výčet ve vztahu k zajištění a výkonu činností souvisejících s přidělením zakázky vedoucí k uzavření smlouvy, např. úkony směřující k řádnému dokončení zadávacího řízení po rozhodnutí orgánu dohledu). Dále se zde v návaznosti na předmět této smlouvy uvádělo, že žalovaná je povinna připravit pro zadavatele veškeré podklady, zorganizovat veškeré činnosti a odeslat veškeré doklady vyplývající ze znění zákona o veřejných zakázkách s tím, že pokud žalovaná některou z těchto činností neprovede nebo nezajistí, považují to obě strany za podstatné porušení smlouvy. Výsledek činnosti žalované představuje veškerá dokumentace o průběhu zadávacího řízení. Ohledně času plnění v předmětné mandátní smlouvě si strany sjednaly, že žalovaná se zavazuje předat žalobci veškeré podklady a provést technicko odbornou pomoc v termínech, aby žalobce mohl uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem do 15 dnů po uplynutí lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky; za termín ukončení činnosti mandatáře se považuje den předání kompletní archivní dokumentace o průběhu zadání veřejné zakázky žalobci (bod III. 3.). Dále zde byla dohodnuta úplata mandatáře, ze které vyplývá, že šlo o tři zadávací řízení (rekonstrukce mostu ulice [ulice], tramvaj [ulice] – soubor staveb – 0. stavba, [ulice]: úsek [ulice] – [ulice]). V rámci dalších ujednání (bod VII.) předmětné mandátní smlouvy si strany sjednaly, že žalovaná coby mandatář bude postupovat po celou dobu plnění smlouvy s náležitou odbornou péčí, zajišťovat plnění smlouvy v souladu se zájmy mandanta, povinnost oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistí při vykonávání činnosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta, upozornit ho na nevhodnost předaných dokumentací, případně nevhodných pokynů mandanta v rámci plnění smlouvy; dále že mandatář je povinen zajistit zákonný průběh zadávacího řízení a že se zavazuje nést veškeré náklady vzniklé mandantovi porušením zákona o veřejných zakázkách. Předmětná mandátní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do doby řádného ukončení zadávacího řízení. Současně obsahovala plnou moc pro žalovanou od žalobce k zastupování ve všech věcech týkajících se předmětu veřejné zakázky.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] se podává, že žalovaná společnost má předmět podnikání: provádění staveb, jejich změn a odstraňování; projektová činnost ve výstavbě, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, byla zapsána dne 17.2.1994, statutárním orgánem je od 13.12.2004 jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], který za společnost jedná samostatně. Insolvenční řízení zahájené na základě vyhlášky Krajského soudu v [obec] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu.

5. Z oznámení o zakázce uveřejněné žalobcem ve Věstníku veřejných zakázek dne [datum] (dále jen„ oznámení o zakázce“) se podává, že [datum] byla uveřejněna zakázka:„ Komplexní regenerace hist. jádra – ostatní komunikace – rekonstrukce ulice [ulice]: [anonymizováno] etapa“ (dále jen„ předmětná veřejná zakázka“ nebo„ veřejná zakázka“), kde lze získat další informace, zadávací dokumentaci a další dokumenty, že jde o veřejného zadavatele – Regionální či místní orgán, jedná se o služby pro širokou veřejnost, dále že se jedná o provádění stavebních prací ve městě [obec], oznámení o zakázce obsahovalo stručný popis zakázky:„ jedná se o [anonymizováno] etapu rekonstrukce ulice [anonymizováno] v úseku od ulice [ulice] po ulici [ulice] v [anonymizováno] jádru [územní celek], při které bude provedena rekonstrukce povrchu komunikace a tramvajové trati a [anonymizována tři slova] rekonstrukce inženýrských sítí.“ Dále se zde uváděla doba trvání zakázky s dokončením 30.9.2011. Dále podmínky vztahující se k zakázce, podmínky účasti, popis kritérií pro zadání zakázky, a to hospodářsky nejvýhodnější nabídka z hlediska pěti kritérií, a to celkové nabídnuté ceny (váha 55), doby realizace – dílčí termín (váha 25), celkové doby realizace (váha 10), sankce ke kritériu [číslo] (váha 5) a sankce ke kritériu [číslo] (váha 5). Jednalo se o otevřené řízení. U administrativních informací bylo uvedeno, že zadávací dokumentace bude předána na adrese žalované po zaplacení v hotovosti 3.600 Kč Lhůta pro doručení nabídek byla stanovena na 19.5.2010 do 12:00 hodin, dále byly určeny podmínky pro otevírání nabídek 19.5.2010 čas 15:00 hodin [stát. instituce], odbor investiční s možností účasti za každého uchazeče jedné osoby, oprávněné za uchazeče jednat nebo s písemným zmocněním, dále za účasti komise a zaměstnance společnosti žalované. U informací o financování z prostředků Evropské unie se uvádělo, že se zakázka vztahuje k projektu/programu financovanému z prostředků Evropské unie, a to [příjmení] [jméno] 2 [anonymizováno]. Dále byl poukaz na odvolací řízení, subjekt Úřad pro ochranu hospodářské soutěže s podmínkami, a to podání námitek k zadavateli. Dále zde byl kontakt na žalovanou jako kontaktní místo, na kterém lze získat další informace, zadávací dokumentaci a další dokumenty a současně také jako místo, kam je třeba zasílat nabídky/žádosti o účast.

6. Z textové části zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky (dále jen„ zadávací dokumentace, textová část“) soud zjistil, že zde byl v návaznosti na oznámení o zakázce uveden jako zadavatel zakázky žalobce a jako osoba pověřená výkonem zadavatelských činností pak žalovaná, dále zde byly uvedeny informace o obou osobách, o předmětu plnění veřejné zakázky, dále stanovení obchodních podmínek s předpokládanou cenou a dobou trvání, technické podmínky, způsob zpracování nabídkové ceny, podmínky a požadavky pro zpracování nabídky se způsobem hodnocení (na základě ekonomické výhodnosti) s tím, že hodnotící kritéria včetně % jsou uvedena v elektronické části zadávací dokumentace a v oznámení o zakázce. Pod jinými požadavky se zde uvádí pod bodem [číslo] stanovení dílčího termínu plnění – výměny kolejového [anonymizováno] před [příjmení] [anonymizováno] s hodnotícím kritériem [číslo]:„ Doba plnění – dílčí termín“ s vahou 25%. Zde je pod bodem [číslo] tedy uveden termín:„ výměna kolejového [anonymizováno] před [příjmení] [anonymizováno]“. Dále obsahuje zadávací dokumentace, textová část dobu a místo plnění zakázky (zahájení od [anonymizováno] [rok] ukončení do [číslo], kvalifikační předpoklady pro plnění této veřejné zakázky, náklady zadávacího řízení, termín a místo prohlídky místa plnění, místo a lhůta pro podání nabídek (sekretariát žalované), dále je zde vysvětleno, co se rozumí zadávací dokumentací veřejné zakázky, kdy jde o soubor údajů nezbytných pro zpracování nabídky, který zahrnuje jednak textovou část zadávací dokumentace, součástí jsou veškeré informace o zadávacím řízení a soutěžní podmínky), dále elektronickou část zadávací dokumentace (součástí je CD s požadovaným obsahem nabídky, s výkazy výměr a s projektovou dokumentací) a dokumentovou část zadávací dokumentace (součástí jsou stavební povolení a rozhodnutí). Dále je zde také odkaz na žalovanou společnost ohledně otázek souvisejících s technickým procesem zadání či podání nabídky a další informace ohledně obsahu a formy nabídky.

7. Protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 19.5.2010 pak obsahuje popis procesu otevírání obálek s tím, že protokol byl sepsán dne 19.5.2010 a týká se předmětné veřejné zakázky s tím, že zadavateli – žalobci bylo doručeno 5 ks nabídek, dále obsahoval seznam členů hodnotící komise, a to tří, jedním z nich byl také jednatel žalované. Dále zde jsou přílohy protokolu o otevírání obálek s nabídkami, a to 5 ks vždy označeny číslem s popisem z 5 uchazečů ([číslo] [anonymizováno] – [příjmení], [anonymizována dvě slova] a.s., [číslo] – [právnická osoba], [číslo] – [právnická osoba], [číslo] [právnická osoba], [číslo] – [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]), kdy každá z těchto 5 příloh obsahuje od jednotlivých uchazečů stanovené údaje, mimo jiné také celkovou nabídnutou cenu. Další přílohou protokolu o otevírání obálek s nabídkami je seznam přijatých a doručených nabídek a prezenční listina účastníků otevírání obálek (přítomen kromě ostatních také jednatel žalované).

8. Z protokolu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24.5.2010 předmětné veřejné zakázky soud zjistil, že zadavatel – žalobce zde byl zastoupen žalovanou, byl sepsán 24.5.2010 při posouzení a hodnocení nabídek předmětné veřejné zakázky na stavební práce zadávané v otevřeném řízení, bylo tam 5 členů hodnotící komise.

9. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek soud zjistil, že tato byla sepsaná opět žalovanou v rámci zastoupení zadavatele – žalobce, byl zde seznam přijatých nabídek (1-5), popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění a výsledek hodnocení – pořadí nabídek, rovněž tabulka celkového hodnocení nabídek, uchazeč [číslo] – druhé pořadí, uchazeč [číslo] – páté pořadí, uchazeč [číslo] – čtvrté pořadí, uchazeč [číslo] – třetí pořadí a uchazeč [číslo] –první pořadí.

10. Soud prováděl dále dokazování také smlouvou o dílo ze dne [datum] [číslo] (dále jen„ předmětná smlouva o dílo“), která byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a [právnická osoba], a.s. a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako zhotoviteli, kdy předmětem smlouvy byl závazek provést kompletní dodávku stavby předmětné veřejné zakázky.

11. Z oznámení o zadání zakázky uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne [datum] soud zjistil, že se toto oznámení vztahovalo k předmětné veřejné zakázce se zadavatelem – žalobcem, odpovídá to dále oznámení o zakázce viz výše, a to s popisem zadání zakázky datem, počtem obdržených nabídek a konečně se uvádí název a adresa dodavatele, kterému byla zakázka zadána ([právnická osoba]).

12. Ze žádosti o poskytnutí dotace k projektu„ [ulice] – úsek [příjmení] nám. – [ulice]“ soud zjistil, že jako žadatel zde byl uveden žalobce, název operačního programu: [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] s názvem [anonymizována dvě slova] regenerace [anonymizována dvě slova], včetně rozvoje služeb pro cestovní ruch. Dále zde byl také stručný obsah projektu, datum zahájení a ukončení, trvání 20 měsíců, vedle stručného obsahu projektu byl zde také podrobný popis projektu. Dále obsahuje také přehled financování projektu, z něhož vyplývá dotace projektu z rozpočtu RR a z tohoto příslušný podíl z EU.

13. Z usnesení zasedání Zastupitelstva města Brna č. [spisová značka] konaného dne 25.1.2011 soud zjistil, že kromě jiného zde na programu jednání byl projekt Integrovaného plánu rozvoje města„ [ulice] – úsek [příjmení] nám. – [ulice]“ – smlouva o poskytnutí dotace – [spisová značka], a to pod bodem [anonymizováno] s tím, že zastupitelstvo schvaluje smlouvu o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu NUTS [anonymizována dvě slova] tohoto projektu, která tvoří přílohu [číslo] těchto usnesení.

14. Ze smlouvy o poskytnutí dotace ze dne 16.2.2011 (dále jen„ předmětné smlouva o poskytnutí dotace“) soud zjistil, že byla uzavřena pro projekt s názvem: [ulice] – úsek [ulice] [ulice], kdy se jednalo o dotaci z Regionálního operačního programu NUTS [anonymizována dvě slova], byla uzavřena mezi poskytovatelem – Regionální radou regionu soudržnosti [anonymizováno] a příjemcem – žalobcem, předmětem této smlouvy bylo poskytnutí finanční podpory ve formě účelové dotace z rozpočtu poskytovatele na realizaci projektu – [anonymizováno] etapa komplexní rekonstrukce ulice [ulice] v úseku od kolejového [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s ulicí [příjmení] po křižovatku s ulicí [ulice] s tím, že předmět projektu je přesně definován v elektronické žádosti [anonymizováno] 7 a související dokumentaci projektu vedené poskytovatelem pod specifikovaným registračním číslem. Dále se zde uvádělo, že dotace je poskytovaná pouze na způsobilé výdaje projektu uvedené v rozpočtu projektu, harmonogram projektu s ukončením 30.11.2011, výše dotace (maximálně 95.664.532,99 Kč, maximální procentní podíl na skutečně vynaložené způsobilé výdaje 92,50%). Dále se zde uvádělo pod bodem V.odst.3. – povinnosti příjemce, že příjemce je povinen při realizaci projektu uskutečňovat zadávání veřejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem. Z dodatku [číslo] k předmětné smlouvě o poskytnutí dotace ze dne 15.5.2012 pak vyplývá zrušení článku VII. odst. 4 a nahrazení, že poskytovatel je oprávněn postihnout porušení čl. V. odst. 3 smlouvy o poskytnutí dotace provedením finanční korekce dotčených výdajů ve výši 0- 25% závislosti na závažnosti každého jednotlivého porušení vycházeje přitom z pokynu [anonymizováno] [číslo] o stanovení finanční korekce v případě porušení pravidel při zadávání veřejných zakázek; v případě zjištění jiných porušení smlouvy je poskytovatel oprávněn provést finanční korekce ve výši 0- 5%.

15. Ze zjednodušené žádosti o platbu ze dne 10.8.2011 vyplývá, že žalobce je zde uveden jako příjemce, název projektu [ulice] – úsek [ulice] – [ulice], dále jsou zde uvedené finanční údaje – předpokládané (celkové výdaje), požadovaná částka dotace celkem ve výši 28.459.734,71 Kč. Z avíza o platbě ze dne 8.11.2011 vyplývá, že regionální [jméno] regionu soudržností [anonymizováno] sděluje, že dne 7.11.2011 byla žalobci jako příjemci dotace odeslána na bankovní účet částka 27.399.990,26 Kč, a to na projekt č. CZ [číslo] 3.1.00 [číslo] na projekt [ulice] – úsek [ulice] – [ulice]. Ve zjednodušené žádosti o platbu ze dne 20.3.2012 se obdobně pro příjemce – žalobce uvádí finanční údaje s celkovými výdaji 98.744.115,40 Kč s požadovanou částkou dotací celkem 66.973.137,74 Kč. Z avíza o platbě ze dne 11.7.2012 pak vyplývá, že na účet žalobce byla dne 9.7.2012 odeslána částka 61.073.244,96 Kč na předmětný projekt.

16. Z průvodní zprávy ke stavbě Komplexní regenerace historického jádra – ostatní komunikace – rekonstrukce ulice [ulice] (dále jen„ průvodní zpráva“) soud zjistil, že se zde nachází popis stavby s místem, uvedením projektantů a subdodavatelů, projektové podklady, když v rámci popisu tramvajové trati [anonymizováno] etapy se uvádí všeobecné údaje o této části stavby s tím, že stavební úpravy tramvajové trati jsou součástí celé stavby, předmětem projektové dokumentace„ Tramvajová trať – [anonymizováno] etapa“ je snesení a následná montáž kolejového [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] a [obec], včetně navazujících přímých úseků kolejí. Dále se zde popisuje rozsah této úpravy a její rozdělení do dvou etap, kdy [anonymizováno] etapa se týká úseku [ulice] – [ulice] včetně dotčené části ulice [obec] s ukončením provizorním napojením tramvajové trati do kolejového [anonymizováno] před [příjmení] [anonymizováno], kdy rekonstrukce tohoto [anonymizováno] je pak součástí [anonymizováno] etapy výstavy, která řeší prostor ulice [anonymizováno] mezi ulicí [příjmení] a napojením do ulice [ulice].

17. Zpráva o auditu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 14.10.2013 byla předložena jako příloha přípisu Ministerstva financí, auditního orgánu ze dne [datum] určeného žalobci. Z této zprávy o auditu operace č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ zpráva o auditu“) se podává, že šlo o plánovaný audit projektu [ulice] – úsek [ulice] – [ulice], když projekt byl fyzicky již ukončen, cílem auditu kromě jiného bylo zjistit, zda výdaje vykázané příjemcem jsou v souladu s právem EU a s vnitrostátními předpisy. V průběhu tohoto auditu bylo identifikováno jedno zjištění vysokou mírou závažnosti, což představuje podezření na nesrovnalost s finančním dopadem (tj. nezpůsobilý výdaj) větším nebo rovnu 300.000 Kč, když jako nezpůsobilé výdaje identifikované během tohoto auditu se zde uvádí částka 21.226.640,64 Kč. Dále se zde popisuje, co bylo předmětem auditu, a to [anonymizováno] etapa komplexní rekonstrukce ulice [ulice] v úseku od kolejového [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] [ulice] po křižovatku s ulicí [ulice]. Pod bodem IV. zjištění a doporučení se uvádělo zjištění, a to celkem tři, kdy jako první nedostatečný popis hodnotících kritérií a způsobu hodnocení v oznámení o zakázce a zadávací dokumentaci, nedostatečný popis předmětu veřejné zakázky, dále zvýhodnění vítězného uchazeče oproti ostatním uchazečům veřejné soutěže a jako poslední rozpor mezi zadávacími podmínkami uvedenými v textové části zadávací dokumentace, oznámení o zakázce v ISVZUS a TEDu a platebních podmínkách ve Smlouvě o dílo. V popisu zjištění k tomuto bodu se pak mimo jiné uvádí, že zadavatel stanovil v textové části zadávací dokumentace požadavek na dílčí termín plnění zakázky, specifikoval dílčí hodnotící kritérium [číslo] – doba plnění, dílčí termín s textem Výměna kolejového [anonymizováno] před [příjmení] [anonymizováno]. Vedle toho v elektronické části zadávací dokumentace v dokumentu 53a) –„ Požadovaný obsah nabídky“ však toto hodnotící kritérium pojmenoval odlišně, a sice Zprovoznění tramvajové dopravy před [příjmení] [anonymizováno]. Z hlediska věcného umožňují tyto podpisy odlišný výklad. Zadávací dokumentace tak byla terminologicky nejednotná a umožňovala rozdílný výklad obsahu plnění, kdy uchazeči měli nabídnout co nejkratší termín, auditní orgán dále uváděl, že zadavatel popsal proto v zadávací dokumentaci nedostatečným a nepřesným způsobem jednu ze stěžejních částí plnění předmětu veřejné zakázky, příjemce tak porušil smlouvu o poskytnutí dotace v článku V. Povinnosti příjemce, odst. 3, ve kterém je stanovena povinnost zadavatele postupovat v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, a to konkrétně § 44 odst. 1 a 2, když dopustil tento rozpor v zadávací dokumentaci ve smyslu připuštění nejednotného výkladu ve vztahu i k hodnocení dílčího hodnotícího kritéria [číslo] zároveň zásadu transparentnosti dle § 6 tohoto zákona. Dále zde byl popis k druhému zjištění s tím, že došlo k zvýhodnění firmy [právnická osoba] a popis třetího bodu, a to rozporu mezi zadávacími podmínkami ve vztahu k záruční době a bankovní záruce. Dále zde bylo uzavřeno, že nezpůsobilé výdaje na základě výše uvedených pochybení činí 25% vykázaných výdajů, také zde byl odkaz na klasifikace pochybení dle [anonymizováno] [číslo] a korekční tabulky ÚRR JV schválené Výborem Regionální rady regionů soudržností [anonymizováno]. Součástí zprávy o auditu bylo také stanovisko auditovaného subjektu, ve kterém reaguje na každý bod zprávy o auditu a popisuje svoji obranu.

18. Z protokolu o kontrole [číslo] [číslo] 3.1.00 [číslo] (dále jen„ protokol o kontrole“) ze dne [datum] Úřadu Regionální rady regionů soudržností [anonymizováno] (dále jen„ úřadu“) soud zjistil, že úřad jako kontrolní orgán dle zák. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole prováděl ex-post kontrolu žalobce, a to projektu [ulice] – úsek [ulice] – [ulice], č. projektu CZ [číslo] 3.1.00 [číslo] (dále jen„ projekt“). Tato kontrola byla zahájena dne 14.4.2015, kdy předmětem kontroly bylo ověření plnění smluvních podmínek příjemcem, kontrola souvisejících dokladů a ověření způsobu hodnocení, zvýhodnění uchazečů a rozpor mezi zadávacími podmínkami uvedenými v textové části zadávací dokumentace, oznámení o zakázce. Dále se v protokolu o kontrole uvádělo, že zjištění se vztahují i k předmětné veřejné zakázce (Komplexní regenerace hist. jádra – ost. komunikace – rekonstrukce ul. [ulice]: [anonymizováno] etapa). Výsledkem kontroly byla kontrolní zjištění, a to jednak nedostatečný popis hodnotících kritérií a způsobu hodnocení v oznámení o zakázce a zadávací dokumentaci, nedostatečný popis předmětu veřejné zakázky a jednak rozpor mezi zadávacími podmínkami uvedenými v textové části zadávací dokumentace, oznámení o zakázce v ISVZUS a TEDu a platebních podmínkách ve Smlouvě o dílo. Pod nedostatečným popisem hodnotících kritérií pak úřad uvádí obdobně jako ve zprávě o auditu auditní orgán, že zadavatel popsal v zadávací dokumentaci nedostatečným a nepřesným způsobem předmět veřejné zakázky, kdy dle průvodní zprávy šlo o zprovoznění tramvajové dopravy – výměna tramvajového [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] včetně napojení na koleje z ulice [anonymizováno] a rekonstrukci přímého úseku s napojením na ulici [ulice]. Naproti tomu v textové části zadávací dokumentace se uváděl pouze text –„ Výměna kolejového [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]“, což mohlo vést k výkladu, že předmětem plnění byla pouze samotná výměna kolejového [anonymizováno] bez nutného napojení. Druhý bod se týkal záruční doby a bankovní záruky. Celkový závěr byl vyjádřen v části dotace k vrácení ve výši 19.634.642,54 Kč včetně DPH. Na základě námitky podané žalobcem dne 22.6.2015 proti tomuto kontrolnímu zjištění vyjádřenému v protokolu o kontrole ze dne [datum] pak úřad změnil část svého kontrolního zjištění, kdy fakticky ponechal zjištění ve vztahu k popisu předmětu plnění veřejné zakázky s tím, že nezpůsobilé výdaje na základě tohoto pochybení činí 25% vykázaných způsobilých výdajů souvisejících se zakázkou, kdy se jedná o 21.226.640,64 Kč, protokol o kontrole obsahuje rovněž tuto částku jako peněžní vyjádření nezpůsobilých výdajů. U druhého kontrolního zjištění, které se vázalo na záruční dobu a bankovní záruku se pak došlo k odlišným závěrům, a sice že pochybení zadavatele nemělo dopad na podané nabídky, jelikož žádná nabídka nebyla z důvodu nesouladu s požadavkem na délku bankovní záruky vyřazena, závěr zde byl ten, že nezpůsobilé výdaje na základě tohoto pochybení činí 0%.

19. Dále soud prováděl dokazování námitkami žalobce proti protokolu o kontrole ze dne 22.6.2015, žalobce zde uvedl, že vymezení předmětu veřejné zakázky je v zadávacích podmínkách určeno jednoznačně, když rozsah plnění je upřesněn v zadávací dokumentaci i v tabulce označené„ Hodnotící kritéria pro zadání VZ“, kde se uvádí, že dílčí plnění je splněno v případě zprovoznění tramvajové dopravy [anonymizována tři slova]. Dále uvádí žalobce další argumenty svědčící o jednoznačnosti výkladu, např. obdržení porovnatelných nabídek a další. Žalobce také poukazuje na mechanický závěr auditního orgánu vycházející pouze z faktů, že se na různých místech u stejného hodnotícího kritéria objevují různé formulace.

20. Z rozhodnutí o vyřízení námitek ze dne 27.7.2015 Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] se podává, že námitkám žalobce bylo částečně vyhověno, kdy ve vztahu k nedostatečnému popisu hodnotících kritérií a způsobu hodnocení v oznámení o zakázce a zadávací dokumentaci, nedostatečného popisu předmětu veřejné zakázky je námitka zamítnuta jako nedůvodná, neboť pojmová různorodost a nejednoznačnost se v zadávacích podmínkách objevuje a mohla mít dopad na hodnocení nabídek a k další námitce ve vztahu k druhému bodu se této vyhovuje v tom smyslu, že korekce za dané pochybení nebude s ohledem na jeho dopady udělena. Závěr nicméně zůstává výše celkové finanční opravy (korekce) v rozsahu 25% z hodnoty vykázaných výdajů.

21. V přípisu ze dne 19.8.2015 Regionální rada regionu soudržnosti [anonymizováno] žalobce informuje o porušení podmínek poskytnutí dotace, a to ve vztahu k předmětnému projektu s tím, že na základě ukončené kontroly bylo zjištěno porušení podmínek, za kterých byla žalobci dotace poskytnuta, když toto porušení znamená zjištění nesrovnalosti ve výši 19.634.642,54 Kč. Dále se zde uvádí, že porušení podmínek poskytnutí dotace bylo zjištěno na základě auditu, [anonymizováno] kontrolními pracovníky Auditního orgánu Ministerstva financí ČR, kdy toto zjištění bylo potvrzeno i v rámci kontroly provedené pracovníky Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno]. Porušení podmínek poskytnutí dotace spočívá v nedostatečném popisu hodnotících kritérií a způsobu hodnocení v oznámení o zakázce a zadávací dokumentaci, nedostatečném popisu předmětu veřejné zakázky a v rozporu mezi zadávacími podmínkami. Současně zde byla výzva k úhradě uvedené částky ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu na účet Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno].

22. Přípisem ze dne 2.11.2015 Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] vyzývá žalobce k úhradě částky dotčené nesrovnalostí ve výši 19.634.642,54 Kč zpět ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu, a to v návaznosti na přípis z 26.10.2015 v návaznosti na předmětnou veřejnou zakázku a předmětný projekt, když porušení podmínek představuje nesrovnatelnost právě ve výši uvedené, jinak zde bylo zopakováno prakticky totéž co v přípise ze dne 19.8.2015. Žalobce byl vyzván k vrácení dotace ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol].

23. Z výpisu z účtu žalobce ke dni 25.11.2015 soud zjistil, že z účtu žalobce dne 25.11.2015 odešla částka 19.634.642,54 Kč na účet Regionální rady regionu SOU s poznámkou„ vrácení části dotace na základě zjištění kontrol“, číslo účtu, na který částka odešla, se zde uvádí [bankovní účet], [variabilní symbol].

24. Přípisem ze dne 14.10.2016 žalobce vyzývá žalovanou k úhradě žalované částky. Žalobce doložil rovněž doručenku, ze které vyplývá, že 24.10.2016 se přihlásila oprávněná osoba a datová zpráva tak byla doručena. Právní zástupce žalobce přípisem ze dne 3.7.2017 žalované zasílá předžalobní výzvu k úhradě žalované částky, tato byla zasílána prostřednictví České pošty, s.p., z podacího lístku vyplývá, že byla podána dne 3.7.2017 u pošty [obec] I.

25. Soud prováděl dokazování rovněž emailovou komunikací z 9. a [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou, tato se týkala předmětu: [ulice] II, kdy jednateli žalované bylo předáváno stanovisko Úřadu Regionální rady k zadávacím podmínkám veřejné zakázky„ [ulice] II“, a to v příloze emailu. Žalovaná v emailu z 9.3. prostřednictvím svého jednatele kromě jiného uvádí, že by zkonzultovala kritéria s [příjmení]. Dále se k důkazu prováděla listina z 11.3.2010 Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno], a to posouzení zadávacích podmínek veřejné zakázky„ komplexní regenerace historického jádra – ostatní komunikace – rekonstrukce ulice [ulice]: [anonymizováno] etapa“, kde byly jako obecné informace ve vztahu k zadávací dokumentaci, ad. kvalifikace i hodnotící kritéria způsob hodnocení. Dále bylo dokazování prováděno také vzorem smlouvy o dílo ve vztahu k předmětné veřejné zakázce, kde se uvádí pod bodem III.1 podbod a) doba realizace – dokončení výměny kolejového [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]. Jednalo se o vzor, který byl součástí zadávací dokumentace. Dále soud prováděl dokazování předloženou přílohou zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky, která byla v elektronické verzi a uvádí se zde jako obsah nabídky veřejné zakázky pod písmeny A až M, kde jsou kromě identifikačních údajů předmětné veřejné zakázky (A), základní kvalifikační předpoklady, profesní kvalifikační předpoklady a jiné také pod písmenem K uvedeny hodnotící kritéria pro zadání VZ a zde se uvádí pod tabulkou těchto kritérií„ Zprovoznění tramvajové dopravy před [příjmení] [anonymizováno]“.

26. Závěr ohledně skutkového stavu věci soud na základě výše uvedeného dokazování učinil takový, že účastníci uzavřeli dne [datum] předmětnou mandátní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala jako mandatář poskytovat žalobci jako mandantovi odbornou a technickou pomoc, a to vykonávat zadavatelskou činnost dle zákona o veřejných zakázkách a zajistit organizační průběh zadávacího řízení na veřejné zakázky na stavební práce, dále se zde vysvětlovalo, co se rozumí takto specifikovanou činností s tím, že vypracování a uveřejnění údajů a informací o zadání veřejné zakázky se zde žalovaná zavázala provést v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, stejně tak jako veškerou další činnost pro mandanta dle této smlouvy provádět v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, žalovaná se zavázala zajistit zákonný průběh zadávacího řízení s tím, že ponese veškeré náklady vzniklé mandantovi porušením zákona o veřejných zakázkách (bod VII. 16). V předmětné mandátní smlouvě se v rámci úplaty mandatáře také přímo uvádělo zadávací řízení [ulice]: úsek [příjmení] nám. – [ulice]. Dne 2.4. 2010 došlo k oznámení o předmětné veřejné zakázce s kontaktem na žalovanou jako subjektu, u kterého lze získat zadávací dokumentaci a další dokumenty, popř. další potřebné informace, současně také jako kontaktní místo, na které je třeba zaslat nabídky/žádosti o účast. Žalovaná tak vystupovala v předmětné veřejné zakázce jako tzv. administrátor právě na základě předmětné mandátní smlouvy. Zajišťovala tak souhrn potřebných činností souvisejících s předmětnou veřejnou zakázkou tak, jak vyplývaly z předmětné mandátní smlouvy, kdy se týkaly právě výkonu zadavatelské činnosti a zajišťování organizačního průběhu zadávacího řízení. Z mandátní smlouvy vyplývala povinnost žalované všechny tyto svoje činnosti vykonávat v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Na základě činnosti žalované došlo k výběru z pěti nabídek, kdy žalobce s vítězným uchazečem uzavřel předmětnou smlouvu o dílo na veřejnou zakázku. Z provedeného dokazování také vyplývá, že žalovaná věděla o financování předmětné veřejné zakázky ve formě účelové dotace (emailové přípisy, oznámení o zakázce). Žalobci byla dotace na žádost v příslušené výši poskytnuta na předmětnou veřejnou zakázku (žádost o platbu, avízo o platbě) na základě předmětné smlouvy o poskytnutí dotace. Následně po dokončení veřejné zakázky, po ukončení díla došlo ke kontrole auditním orgánem Ministerstva financí, výsledkem této kontroly byla zpráva o auditu, který kontrolu uzavřel tím, že identifikoval jedno zjištění vysokou mírou závažnosti, což fakticky znamenalo, že zjistil nezpůsobilé výdaje ve výši 21.226.640,64 Kč. Současně ve zprávě o auditu auditní orgán popsal, v čem tato zjištění spočívaly, konkrétně poukázal na pochybení v nedostatečném popisu hodnotících kritérií a způsobu hodnocení v oznámení o zakázce a zadávací dokumentací, v nedostatečném popisu předmětu veřejné zakázky, dále ještě dvou skutečnostech, avšak pouze ta první je nejpodstatnější. Auditní orgán poukázal na odlišné pojmenování předmětu plnění veřejné zakázky v textové části zadávací dokumentace oproti jeho pojmenování v elektronické části zadávací dokumentace s tím, že z věcného hlediska tyto různé popisy, resp. ne zcela shodné popisy umožňují zvláště u hodnotícího kritéria odlišný výklad, což právě mohlo vést k rozdílnému výkladu obsahu plnění, což mohlo zase ovlivnit právě hodnotící kritérium [číslo]. Auditní orgán uzavřel, že žalobce tímto porušil smlouvu o poskytnutí dotace, neboť nepostupoval v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, neboť dopustil rozpor v zadávací dokumentaci ve smyslu připuštění nejednotného výkladu ve vztahu i k hodnocení dílčího hodnotícího kritéria [číslo] zároveň zásadu transparentnosti. Zpráva o auditu obsahující výše uvedené závěry je ze dne 14.10.2013, když auditované období bylo od 23.7.2010 do 11.7.2012 a kontrola samotná probíhala od 5.3.2013 do 8.7.2013. Následně v dubnu 2015 provedl kontrolu Úřad Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] předmětné veřejné zakázky ve vztahu k žalobci jak příjemci dotace s tím, že předmětem kontroly bylo ověření plnění smluvních podmínek žalobcem, kontrola souvisejících dokladů a ověření způsobu hodnocení, zvýhodnění uchazečů a rozpor mezi zadávacími podmínkami uvedenými v textové části zadávací dokumentace, oznámení o zakázce. Tento úřad ve svých zjištěních fakticky dospěl ke stejným závěrům jako auditní orgán s tím, že vyjádřil celkem peněžní částku nezpůsobilých výdajů a z toho dotaci k vrácení ve výši 19.634.642,54 Kč včetně DPH (tato kontrola byla ukončena 8.6.2015). Žalobce podal vůči závěrům této kontroly námitky, kterým bylo vyhověno pouze z části, ovšem bez jakéhokoliv dopadu na vyčíslení dotace určené k vrácení. Z dokazování plyne, že v zadávací dokumentaci, textové části je pod bodem [číslo] uveden termín:„ výměna kolejového [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]“, a to oproti termínu pod hodnotícími kritérii pro zadání VZ„ Zprovoznění tramvajové dopravy před [příjmení] [anonymizováno]“. Regionální rada regionu soudržnosti [anonymizováno] pak vyzvala žalobce k vrácení části dotace ve výši specifikované částky přípisem ze dne 2.11.2015 ve lhůtě do 30 dnů. Žalobce dne 25.11.2015 vrátil část dotace ve výši 19.634.642,54 Kč Regionální radě regionu soudržnosti [anonymizováno]. Regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno] ve výzvě také popsala důvody vrácení části dotace, a to porušení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta, když toto porušení spočívalo v nedostatečném popisu hodnotících kritérií a způsobu hodnocení v oznámení o zakázce a zadávací dokumentaci, nedostatečném popisu předmětu veřejné zakázky a v rozporu mezi zadávacími podmínkami uvedenými v textové části zadávací dokumentace, oznámení o zakázce v ISVZUS TED platebních podmínkách uvedených ve smlouvě o dílo, to vše s poukazem na kontrolu provedenou Úřadem [anonymizováno] rady regionu soudržnosti [anonymizováno] a také s poukazem na zprávu o auditu. Žalobce pak přípisem ze 3.7.2017 zaslal výzvu k úhradě žalované částky žalované, tato byla odeslána doporučeně dne 3.7.2017. Žalovaná částku žalobci neuhradila.

27. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 věta prvá není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

28. Podle ust. § 3079 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle ust. § 373 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinnosti bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

30. Podle ust. § 374 odst. 1 obch. zák. za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a bránily jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by druhá strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.

31. Podle ust. § 379 věta druhá obch. zák. nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk.

32. Podle ust. § 380 obch. zák. se za škodu považuje též újma, která poškozené straně vznikla tím, že musela vynaložit náklady v důsledku porušení povinnosti druhé strany.

33. Podle ust. § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky.

34. Podle ust § 398 obch. zák. u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dny, kdy došlo k porušení povinnosti.

35. Podle ust. § 566 odst. 1 obch. zák. mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určenou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu.

36. Podle ust. § 567 odst. 1 obch. zák. je mandatář povinen postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Dle odst. 2 věta prvá činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souvislosti s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát.

37. Podle ust. § 44 odst. 1 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění (dále jen„ zákon o veřejných zakázkách“) je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.

38. Podle ust. § 151 odst. 1 zák. o veřejných zakázkách se zadavatel může při výkonu práv a povinností podle tohoto zákona souvisejících se zadávacím řízením nebo soutěží o návrh nechat zastoupit jinou osobou. Tato osoba musí splňovat požadavek nepodjatosti podle § 74 odst. 7 a nesmí se účastnit příslušného zadávacího řízení. Dle odst. 3 ustanovením odst. 1 není dotčena odpovědnost zadavatele za dodržování tohoto zákona.

39. Při právním posouzení věci soud dovodil, že v tomto řízení nejde o práva osobní, rodinná a věcná, ale o jiné právní poměry, proto v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o.z. je zapotřebí posuzovat tento závazkový vztah dle zák. [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) a zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) ve znění do 31.12.2013, ve věci jde o právní vztah vzniklý před účinností o.z. před 1.1.2014.

40. Účastníci uzavřeli dne [datum] mandátní smlouvu dle ust. § 566 a násl. obch. zák., žalobce jako mandant a žalovaná jako mandatář, když se zde žalovaná zavázala za úplatu ke specifikovaným právním úkonům jménem žalobce, kdy se jednalo o odbornou a technickou pomoc, vykonáváním zadavatelské činnosti dle zákona o veřejných zakázkách a zajištění organizačního průběhu zadávacího řízení na veřejné zakázky, zde zejména ve vztahu k předmětné veřejné zakázce. Současně se v předmětné mandátní smlouvě žalovaná také zavázala provádět všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Žalovaná byla tedy v souladu s ust. § 567 odst. 1, 2 obch. zák. povinna při zařizování záležitosti žalobce jako mandanta postupovat s odbornou péčí a v souladu a souvislosti s jeho zájmy, když navíc se sama zavázala veškerou svoji činnost podřídit zákonu o veřejných zakázkách s tím, že se dále zavázala nést veškeré náklady vzniklé mandantovi (žalobci) porušením zákona o veřejných zakázkách (bod VII.16. mandátní smlouvy). Na předmětnou veřejnou zakázku byla žalobci poskytnuta dotace (jak je specifikováno výše). Část této dotace však žalobce musel vrátit, učinil tak dne 25.11.2015 v částce 19.634.642,54 Kč. K vrácení této části dotace byl žalobce vyzván Regionální radou regionu soudržnosti [anonymizováno] z důvodu, že v této části šlo o nezpůsobilé výdaje, když toto odůvodnil především skutečností, že v rámci kontroly zjistili, že došlo k pochybení ze strany žalobce v zadávací dokumentaci ve vztahu k popisu předmětu plnění veřejné zakázky (bližší specifikace viz výše). Žalobce podával proti závěrům kontroly námitky, ale fakticky bez vlivu na povinnost k vrácení části dotace. Na základě toho soud uzavírá, že žalobci tak vznikla dle ust. § 380 obch. zák. škoda, neboť musela vrátit specifikovanou část dotace, když tato povinnost byla žalobci uložena v souvislosti s porušením zákona o veřejných zakázkách v průběhu zadávacího řízení v zadávací dokumentaci. Kontrolní orgán (stejně jako auditní orgán před ním) uvedl, že došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách ze strany žalobce jako zadavatele porušením specifikovaných povinností (zejména nejednotně určený předmět plnění), tím samozřejmě došlo také k porušení smlouvy o poskytnutí dotace, ze které vyplývá povinnost postupovat v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná se zavázala v předmětné mandátní smlouvě jednak postupovat při plnění svých povinností v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a jednak se výslovně zavázala nést veškeré náklady vzniklé mandantovi porušením tohoto zákona o veřejných zakázkách, pak je zřejmé, že právě porušením svých povinností provádět vše z mandátní smlouvy v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, způsobila žalobci onu škodu, která spočívá ve výši vrácené části dotace. Všechny podmínky odpovědnosti za tuto škodu jsou dány, když zde jde o tzv. objektivní odpovědnost, neuplatňuje se hledisko zavinění. Žádné liberační důvody žalovaná netvrdila.

41. Žalovaná se především bránila námitkou promlčení, tato však zde není namístě, neboť škoda vznikla v okamžiku úhrady žalobcem, zde tedy ke dni 25.11.2015 a promlčecí doba činí 4 roky. Žaloba byla podána 31.10.2019, tedy téměř 1 měsíc před uplynutím promlčecí doby. Z ust. § 398 pak vyplývá objektivní promlčecí doba u náhrady škody, a to desetiletá ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti. Zde k porušení povinnosti došlo v průběhu zadávacího řízení, tedy i kdyby soud bral období, které bylo kontrolováno, šlo o dobu od 23.7.2010 dále, popř. dobu uzavření předmětné mandátní smlouvy ([datum]), je zcela zřejmé, že desetiletá promlčecí doba dosud neuběhla, počítáno rovněž k podání žaloby (31.10.2019). Soud proto tuto stěžejní námitku žalované shledal jako nedůvodnou.

42. Další námitky žalované soud shledal rovněž jako nedůvodné, když se vztahovaly k samotnému zadávacímu řízení, vědomosti o dotaci, tyto jsou s ohledem na podstatu náhrady škody bezpředmětné, neboť žalobce byl zavázán k povinnosti vrátit část dotace v návaznosti na závěry o porušení zákona o veřejných zakázkách, když žalovaná se zavázala v předmětné mandátní smlouvě nést veškeré náklady mandanta vzniklé právě porušením zákona o veřejných zakázkách. K porušení povinnosti ze strany žalované ještě soud uvádí, že o porušení zákona o veřejných zakázkách v zadávací dokumentaci bylo rozhodnuto správním aktem vydaným orgánem veřejné správy, který soud v této věci není oprávněn přezkoumávat, soud z takového rozhodnutí musí vycházet (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2002, sp.zn. 22 Cdo 2148/2001). Dle ust. § 135 odst. 2 o.s.ř. si může sám posoudit otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu; v této věci však o takové otázce již bylo vydáno rozhodnutí, takové rozhodnutí pak soud může zkoumat pouze, zda bylo vydáno v mezích pravomoci příslušného orgánu, zda byl vydán zákonem stanoveným způsobem, jinak (z věcného hlediska) je takovým správním aktem soud vázán. Tolik ve vztahu k ostatním námitkám žalované, které se týkaly právě případného přezkumu rozhodnutí správního orgánu, ke kterému již soud není oprávněn. Z tohoto důvodu ostatní námitky žalované soud shledává nedůvodné.

43. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná, když žalobci vznikla škoda vrácením části dotace a tato škoda vznikla v důsledku porušení povinností žalované, které vyplývaly z předmětné mandátní smlouvy, když byl porušen zákon o veřejných zakázkách. Všechny podmínky odpovědnosti za škodu žalované tedy byly naplněny, proto soud žalobě vyhověl. Vyhověno bylo, i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jehož výše se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a o vyhl. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího v návaznosti na výzvu k úhradě.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 981.733 Kč, dále v nákladech za právní zastoupení, které sestávají z 9 úkonů právní služby po 52.180 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 7, § 11, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k výzvě soudu, replika žalobce k vyjádření žalované, účast u jednání dne 17.3.2021 a dne 21.4.2021, písemný závěrečný návrh, účast u jednání dne 5.5.2021), 9x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.553.240,20 Kč, po zaokrouhlení 1.553.240 Kč. Soud má za to, že v tomto případě nelze adekvátně aplikovat rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 6.6.2013, sp.zn. I.ÚS 4229/12, popř. nález ze dne 14.3.2013, sp.zn. II. ÚS 376/12, podle kterých nejsou náklady na zastoupení advokátem účelně vynaložené u zastupování statutárních měst, neboť se zde předpokládá dostatečné množství pracovníků s vysokoškolským právním vzděláním, a to s ohledem na náročnost věci ať již skutkovou či právní, podloženo navíc i přehledem odboru investičního a funkčním schéma Odboru investičního [stát. instituce], který doložil právní zástupce žalobce. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.