218 C 24/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému): ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 2 548,84 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.548,84 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 1.274,42 Kč od 16.7.2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 1.274,42 Kč od 17.10.2020 do zaplacení a částku 2.400 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.114 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovanou vzniklá na základě smluvního vztahu ze smlouvy o dílo o odstranění odpadů [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo odstranění směsného komunálního odpadu, separovaného odpadu a vybraných druhů nebezpečných odpadů. Žalobce prováděl odstranění odpadu dle harmonogramu a seznamu stanovišť, počtu a typu sběrných nádob a nádoby jedenkrát za měsíc odvážel od 1.4.2020 do 30.6.2020 na adres [adresa]. Žalobce vydal fakturu [číslo] na částku 1.274,42 Kč se splatností 15.7.2020 a dále za období od 1.7.2020 do 30.9.2020 fakturu [číslo] na částku 1.274,42 Kč se splatností dne 16.10.2020. Žalovaná faktury neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

3. Ohledně stručného skutkového posouzení věci na základě listinných důkazů soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo o odstranění odpadů [číslo] dne 1.3.2019, a to žalobce jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel, kdy předmětem smlouvy bylo odstranění směsného komunálního odpadu, separovaného odpadu a vybraných druhů nebezpečných odpadů a opadů kategorie„ O“, žalobce se zde zavázal provádět odstranění odpadů dle harmonogramu a dle odsouhlaseného seznamu stanovišť, počtu a typů sběrných nádob; cena se stanoví v souladu s platným ceníkem, dále si strany sjednaly důsledky porušení smlouvy. Z přílohy k této smlouvě vyplývá stanoviště [obec], [ulice a číslo] s intervalem 1x za měsíc, 1 ks kontejneru od 1.3.2019 za 4.213 Kč ročně. Žalobce soudu doložil dále fakturu [číslo] kterou vyfakturoval žalované odvoz nádobí 1x za měsíc od 1.4.2020 do 30.6.2020 v částce 1.274,42 Kč s datem splatnosti 15.7.2020, dále fakturu [číslo] na stejnou částku za období od 1.7.2020 do 30.9.2020 ze stejné lokality [ulice a číslo] se splatností dne 16.10.2020. Žalobce soudu dále doložil také zaslání předžalobní výzvy spolu s doručenkou datové zprávy. Žalovaná tyto faktury neuhradila.

4. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle ust. § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

6. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

7. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

8. Ohledně stručného právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli mezi sebou smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal odstraňovat pro žalovanou z uvedeného místa odpady a žalovaná se zavázala za tuto jeho činnost zaplatit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná cenu za odstraňování odpadu v době od 1.4.2020 do 30.9.2020 neuhradila, kdy žalobce vystavil žalované za svoji činnost dvě faktury výše uvedené, shledal soud žalobu jako důvodnou a vyhověl jí. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 o.z. a v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po splatnosti příslušných faktur. Dále soud shledal důvodným také nárok na úhradu částky 2.400 Kč, která představuje úhradu paušální částky nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, neboť jde o vzájemný vztah podnikatelů, soud zde odkazuje na § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., kdy za každou pohledávku jde o částku 1.200 Kč, celkem tedy 2.400 Kč.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2,5 úkonů právní služby po 1.000 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva-půlúkon, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 5.114 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.