218 C 7/2020

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedkyní senátu titul Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zast. advokátkou titul . jméno příjmení , sídlem adresa , jako kolizní opatrovnicí o zaplacení 76 085 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>částku 1.878 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 1.878 Kč od 1.9.2018 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.12.2018 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.1.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.2.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.3.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.4.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.5.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.6.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.7.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.8.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.9.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.10.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.11.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.12.2019 do zaplacení,</b> <b>částku 2.418 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 2.418 Kč od 1.1.2020 do zaplacení,</b> <b>částku 4.437 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 4.437 Kč od 1.2.2020 do zaplacení a</b> <b>částku 4.437 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 4.437 Kč od 1.3.2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 7.535 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4.8.2019 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 23.946 Kč se zákonným úrokem z prodlení, zastavuje.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.063 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b> 1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 26.3.2020 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 76.085 Kč s příslušenstvím z důvodu, že je vlastníkem bytu [číslo] v nájemním domě v [obec], [ulice] or. [číslo] žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 1.10.2014 včetně dodatku nájemkyní tohoto bytu, kdy nájem byl ukončen k 31.12.2018. Žalovaná hrubě porušila své povinnosti, kdy neuhradila žalobci nájemné za srpen 2018 v částce 1.878 Kč, za listopad a prosince 2018 za každý měsíc po 2.418 Kč, dále neuhradila také zcela služby za r. 2018 ve výši nedoplatku z vyúčtování 7.535 Kč a dále nehradila ničeho po celý r. 2019, kdy od ledna do června jde o částku 4.390 Kč za nájemné a zálohy na služby a od července do prosince 2019 o částku 4.437 Kč měsíčně, stejnou částku pak dluží žalovaná za leden a únor 2020. Vyúčtování r. 2018 bylo doručeno žalované dne 3.4.2019. V průběhu řízení žalobce vzal zpět svoji žalobu co do částky 23.906 Kč s příslušenstvím z důvodu, že v mezidobí od podání žaloby došlo k vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem za r. 2019, kdy se za r. 2019 domáhal pouze čistého nájemného ve výši 2.418 Kč měsíčně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření učiněném prostřednictvím kolizního opatrovníka uvedla, že byla omezena ve svéprávnosti specifikovaným způsobem, kdy není způsobilá nakládat s finanční hotovostí převyšující částku 8.400 Kč měsíčně a činit právní jednání, kdy hodnota předmětu právního jednání převyšuje částku 4.000 Kč a ohledně dalšího, a to rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24.7.2018, č.j. [číslo jednací], kdy opatrovníkem byl jmenován žalobce. Výzva k úhradě dlužné částky tak měla být doručena tomuto hmotněprávnímu opatrovníkovi, který měl zjistit, z jakých částek se dlužné nájemné skládá, když žalovaná si nájemné měla hradit sama. S hmotněprávním opatrovníkem však nikdo před podáním žaloby nejednal. Dodatek k nájemní smlouvě ze dne 27.9.2018 podepsaný žalovanou je z tohoto důvodu neplatný, neboť již v té době byla omezena v oblasti uzavírání nájemních smluv. Nájemní poměr nadále trvá, neboť s ohledem na nesprávný procesní postup žalobce došlo k prolongaci. Předmětný byt je bezbariérovým bytem zvláštního určení v domě s pečovatelskou službou, neboť žalovaná je osobou se zdravotním postižením se sníženou soběstačností (po amputaci dolní končetiny) a je pro ni nezbytné bydlet v bezbariérovém prostředí. Nájemní poměr s ohledem na výše uvedené byl tak ujednán na stejnou dobu jako dříve, tj. do 30.9.2020. Dluh na nájemném vznikl z důvodu, že žalovaná v důsledku trvalé duševní choroby nebyla schopna dostát svým povinnostem, kdy opatrovníkovi podepsala až v březnu 2020 souhlas s hrazením nájemného, od té doby jí nájemné hradí pravidelně opatrovník. Mezi bytovým a sociálním odborem MČ [obec] [část obce] neproběhla žádná komunikace, opatrovník neměl přehled o aktuální výši dluhu, aktuálně se snaží řešit za žalovanou vzniklé dluhy ([anonymizováno], [ulice] [anonymizováno]).

3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 1.10.2014 smlouvou o nájmu bytu, a to žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce (dále jen„ předmětná smlouva o nájmu bytu“), předmětem nájmu se stal byt [číslo] v domě v [obec] [část obce], [ulice] [číslo] kdy jde o byt v domě zvláštního určení – v domě s pečovatelskou službou (dále jen„ předmětný byt“). Doba nájmu byla stanovena na dobu určitou do 30.9.2016 (bod II. předmětné smlouvy o nájmu bytu). Ohledně výše nájemného zde byl odkaz na stanovení dohodou v evidenčním listu, dále si zde účastníci sjednali, že při změně okolností rozhodných pro stanovení výše plateb nájemného a služeb se přiměřeně mění i výše příslušných úhrad, počínaje měsícem, který následuje po vzniku důvodu pro změnu, sjednaná výše nájemného bude upravována (zvyšována) v souladu s nař. vl. [číslo] Sb. v platném znění (bod III. předmětné smlouvy o nájmu bytu). Dne 30.9.2016 uzavřeli účastníci dodatek k předmětné smlouvě o nájmu bytu, ve kterém změnili článek II. ohledně doby nájmu s tím, že nájemní vztah se zřizuje na dobu určitou od 1.10.2016 do 30.9.2018. Dodatkem [číslo] k předmětné smlouvě o nájmu bytu ze dne 17.9.2018 (dále jen„ dodatek [číslo] ze dne 17.9.2018“) účastníci prodloužili dobu nájmu do 31.12.2018, současně nově upravili nájemné na částku 58,63 Kč/m2/měsíc s tím, že každoročně bude navyšováno o míru inflace vyhlášenou ČSÚ.

4. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24.7.2018 č.j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena na dobu 3 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s finanční hotovostí převyšující částku 8.400 Kč měsíčně, činit právní jednání, kdy hodnota předmětu právního jednání převyšuje částku 4.000 Kč, uzavírat smlouvy o poskytnutí ubytování, nájemní smlouvy a smlouvy o sociálních službách a posoudit potřebu poskytnutí zdravotnických služeb, kde je třeba písemného souhlasu. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno Statutární město Brno. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 13.9.2018. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30.5.2019 č.j. [číslo jednací] pak soud jmenoval kolizní opatrovnici žalované pro právní jednání týkající se nájemního vztahu k obecnímu bytu zvláštního určení [číslo] v [obec], [ulice a číslo] i pro řízení o vyklizení tohoto bytu, toto usnesení nabylo právní moci dne 21.6.2019.

5. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20.5.2020 č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba žalobce (totožného jako v tomto řízení), kterou se domáhal po žalované (opět totožné jako v tomto řízení) vyklizení bytu [číslo] v 1. podlaží domu v [obec] na ulici [ulice a číslo]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že nájemní poměr žalované k předmětnému bytu byl v návaznosti na ust. § 2285 o.z. (prolongace) znovu obnoven do 30.9.2020, neboť dodatek [číslo] ze dne 17.9.2018 byl uzavřen žalobcem a žalovanou v době, kdy žalovaná již měla omezenou svéprávnost a stejně tak pokud jde o výzvu k vyklizení, pak tato byla také doručena přímo žalované (dne 19.12.2018) v době, kdy tato již nebyla plně svéprávná. Z těchto důvodů pak žalobce nemohl být ve sporu o vyklizení předmětného bytu úspěšný.

6. Z evidenčního listu předmětného bytu k listopadu 2018 vyplývá výše nájemného za listopad 2018 v částce 2.267 Kč, vybavení bytu ve výši 151 Kč, celkem tedy 2.418 Kč. Z evidenčního listu platícího od prosince 2019 se pak podává nájemné ve výši 2.314 Kč, vybavení bytu opět 151 Kč, celkem tedy 2.465 Kč, splatnost 31.12.2019. Z evidenčního listu k předmětnému bytu platícího od února 2020 pak vyplývá nájemné ve výši 2.314 Kč a vybavení bytu opět 151 Kč, celkem opět částka 2.465 Kč. Z přehledu předpisů a plateb k předmětnému bytu ze dne 4.3.2020 pak vyplývá dlužná částka za období srpen, listopad, prosinec 2018, leden 2019 až únor 2020 v celkové částce 74.729 Kč se specifikací za jednotlivé měsíce. Z přehledu předpisů a plateb k předmětnému bytu pak za období listopad, prosinec 2018 vyplývá výše nájemného 2.418 Kč. Z evidenčních listů vyplývá výše záloh na služby v částce 1.972 Kč od listopadu 2018, kdy celkem byla předepsána částka 4.390 Kč, dále od prosince 2019 byla záloha na služby ve výši stejné 1.972 Kč, celkem částka předepsaná ve výši 4.437 Kč (včetně certifikace kalorimetru ve částce 72 Kč), tato částka byla totožná i za období únor 2020. Počet osob pro služby jsou zde uvedeny dvě, kdy spolubydlící osobou je [jméno] [příjmení], [datum narození], se vztahem k žalované – přítel. Z vyúčtování služeb r. 2018 vyplývá nedoplatek u předmětného bytu pro žalovanou v částce 7.535 Kč, a to za teplo, úklid, osvětlení, výtah, STA, vodné, stočné. Z dokladů o převzetí vyúčtování v domě v [obec], [ulice a číslo] za r. 2018 vyplývá, že žalovaná převzala vyúčtování dne 3.4.2019. Žalobce přípisem ze dne 11.3.2020 vyzýval žalovanou k úhradě dlužného nájemného včetně poplatků za certifikaci kalorimetru za období od srpna 2018 do února 2020 v celkové částce 74.729 Kč. Tato výzva byla doručovaná jak přímo žalované, tak jejímu koliznímu opatrovníkovi (doručena dne 16.3.2020). Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

7. Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu ve vlastnictví žalobce na základě předmětné smlouvy o nájmu bytu, když však nehradila řádně nájemné a zálohy na služby, a to od srpna 2018, kde chybí úhrada části nájemného ve výši 1.878 Kč (viz přehled předpisů a plateb – dvě platby po 1.000 Kč a 572 Kč), dále neuhradila od listopadu 2018 do února 2020 ničeho na nájemném a zálohách na služby, kdy výše nájemného do listopadu 2019 byla ve výši 2.418 Kč a od prosince 2019 ve výši 2.465 Kč. Žalovaná neuhradila rovněž vyúčtování služeb za r. 2018 nedoplatek ve výši 7.535 Kč.

8. Podle ust. § 570 odst. 2 občanský zákoník zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná, dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. Sleduje-li se však právním jednáním poskytnout takové osobě jen právní výhodu, působí právní jednání již od okamžiku, kdy je učiněno vůči této osobě.

9. Podle ust. § 581 věta prvá o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

10. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíce. Dle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíce nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle ust. § 2252 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů, na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Dle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1.

13. Při právním posouzení věci soud v návaznosti na skutkové závěry dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle ust. § 2235 a násl. o.z., žalovaná neplnila řádně své povinnosti nájemce, když nehradila řádně nájemné spolu se zálohami na služby dle § 2251 o.z., a to za výše specifikované období (část srpna 2018, listopad, prosinec 2018, celý rok 2019 a leden, únor 2020). Z provedeného dokazování vyplynulo, že v této době žalovaná byla stále nájemkyní předmětného bytu. S ohledem na omezenou svéprávnost žalované se pak soud zabýval nárokem žalobce také z hlediska jednotlivé výše dlužných částek, vyúčtování služeb za r. 2018 bylo doručováno přímo žalované, nedoplatek ve výši 7.535 Kč překročil částku ohledně které žalovaná může činit právní jednání (4.000 Kč), proto nemůže být doručení tohoto vyúčtování přímo žalované účinné v návaznosti na ust. § 570 odst. 2 o.z. Pokud zástupce žalobce poukazoval na neomezenost svéprávnosti žalované v nakládání s finanční hotovostí do částky 8.400 Kč měsíčně, pak k tomu soud uvádí, že v tomto případě nešlo o finanční hotovost, nýbrž o právní jednání – dluh na službách. Z tohoto důvodu pak soud doplatek vyúčtování za r. 2018 zamítl v souladu s ust. § 2252 o.z., neboť vyúčtování nebylo řádně za toto období doručeno a nenastala tak jeho splatnost. Povinnost platit nájemné, popř. zálohy na služby pak jednoznačně plyne pro žalovanou jednak z předmětné smlouvy o nájmu a jednak také ze zákonných ustanovení (§ 2246 a násl. o.z.), když žalovaná byla omezena ve svéprávnosti od 13.9.2018, avšak s výše uvedenými limity (finanční hotovost nad 8.400 Kč měsíčně, právní jednání ohledně částky převyšující 4.000 Kč). Soud tedy žalobě jako důvodné v části požadovaného nájemného vyhověl, a to i za leden a únor 2020, tedy včetně požadavku na úhradu záloha na služby, když tento požadavek má oporu v zákoně (§ 2251 odst. 1 o.z.). Stejně bylo vyhověno ohledně příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl.n.č. 351/2013 Sb., s počátkem vždy v návaznosti na splatnost příslušných plateb. Soud v části příslušenství nevyhověl návrhu zástupkyně žalované na jejich zamítnutí, neboť jen poukaz na skutečnost, že žalobce je veřejnoprávní subjekt, a na sociální postavení žalované, nemůže být důvodem pro zamítnutí příslušenství. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 161 odst. 1 o.s.ř., když vyhověl návrhu kolizního opatrovníka a stanovil delší lhůtu k plnění v trvání 4 měsíců.

14. Ohledně námitky kolizní opatrovnice ve vztahu k doručení výzvy soud uvádí, že tato správně směřovala vůči koliznímu opatrovníkovi, který byl ustanoven soudem právě pro právní jednání týkající se nájemního vztahu k předmětnému bytu, tedy i pro řízení o dlužné nájemné a služby. Byť soud chápe, že záležitosti žalované řeší jiný odbor než záležitosti dlužného nájemného, stále jde o jednu a tutéž osobu žalobce. Nelze proto poukazovat na skutečnost, že se žalobce nesnažil sám se sebou ohledně dlužného nájemného a služeb dohodnout. Tato záležitost byla již zcela věcí žalobce.

15. V části pak bylo řízení zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o.s.ř. za souhlasu zástupkyně žalované (kolizní opatrovnice), žalobce vzal v této části žalobu zpět.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. ohledně části řízení, ve které došlo ke zpětvzetí žaloby a řízení bylo částečně zastaveno, kdy ke zpětvzetí nedošlo pro chování žalované, proto v této části je třeba pro účely rozhodnutí o nákladech řízení brát žalovanou jako úspěšnou. Žalobce tak byl neúspěšný ohledně částky 31.418 Kč (toto představuje po zaokrouhlení 41% z celkově požadované částky), když tato částka sestává jak ze zamítnuté částky, tak z částky, ve které bylo řízení zastaveno a úspěšný byl co do částky 44.604 Kč (toto představuje po zaokrouhlení 59% z celkově žalované částky), celkem tedy při odečtení neúspěchu od úspěchu (59% - 41%) vychází celkový úspěch žalobce v rozsahu 18% Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.805 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva, sepis žaloby, částečné zpětvzetí, 2x jednání, vyhlášení rozsudku), celkem ve výši 5.905 Kč, z toho 18% představuje částku 1.063 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta. Žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení (§ 150 o.s.ř.) soud neshledal. Ale i zde soud stanovil delší lhůtu splatnosti na návrh kolizní opatrovnice vzhledem k sociálnímu postavení žalované i s ohledem na její zdravotní stav.