219 C 10/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 4 923,90 EUR s příslušenstvím – faktury

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.923,90 EUR s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4.923,90 EUR od 14. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 37.440,5 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného , Jméno opatrovníka, , advokátce se sídlem , adresa, , se přiznává odměna a náhrada výdajů ve výši 19.250 Kč.

IV. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou dne 6. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.923,90 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že si žalovaný od žalobce opakovaně objednal v období od 8. 12. 2023 do 6. 3. 2024 mezinárodní přepravu zboží, kterou žalobce řádně provedl a za tuto přepravu vždy naúčtoval žalovanému cenu přepravy. Žalovaný však cenu za poskytnutou přepravu ve stanovené lhůtě nezaplatil.

2. Po zahájení řízení došlo na straně žalovaného k výmazu jeho statutárního orgánu z obchodního rejstříku. Soud proto usnesením ze dne 26. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , ustanovil žalovanému jako opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokátku se sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci ke dni 25. 7. 2025.

3. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 20. 8. 2025, ve kterém uvedl, že se mu nepodařilo spojit s osobou jednající za žalovaného, načež jménem žalovaného z procesní opatrnosti nárok žalobce neuznal.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 10. 2025. Zástupce žalobce se z účasti na jednání písemně omluvil v den konaného jednání a omluvil i neúčast žalobce. Zároveň vyslovil souhlas, aby soud jednal v nepřítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 o. s. ř. K jednání se dostavil opatrovník žalovaného, který trval z procesní opatrnosti na zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav.

6. Dle objednávky č. #, Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2023 si žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, (prokázáno objednávkou ze dne 8. 12. 2023). Žalobce dne 11. 12. 2023 a 12. 12. 2023 přepravil zboží z místa , Anonymizováno, (prokázáno přepravním listem ze dne 11. 12. 2023 a ze dne 12. 12. 2023). V souvislosti s provedenou přepravou vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2023 na částku 1.028,50 EUR se splatností ke dni 14. 2. 2024, kterou žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

7. Dle objednávky č. #, Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2024 si žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, (prokázáno objednávkou ze dne 24. 1. 2024). Žalobce dne 26. 1. 2024 přepravil zboží z místa , Anonymizováno, do , adresa, v , Anonymizováno, (prokázáno přepravním listem ze dne 26. 1. 2024). V souvislosti s provedenou přepravou vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 na částku 1.028,50 EUR se splatností ke dni 9. 4. 2024, kterou žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

8. Dle objednávky č. #, Anonymizováno, ze dne 22. 1. 2024 si žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, ., , adresa, (prokázáno objednávkou ze dne 22. 1. 2024). Žalobce dne 24. 1. 2024 přepravil zboží z místa , Anonymizováno, (prokázáno přepravním listem ze dne 24. 1. 2024). V souvislosti s provedenou přepravou vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 na částku 1.173,70 EUR se splatností ke dni 10. 2. 2024, kterou žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

9. Dle objednávky č. #, Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2024 si žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží mezi společností , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, (prokázáno objednávkou ze dne 31. 1. 2024). Žalobce dne 6. 2. 2024 přepravil zboží z místa , adresa, (prokázáno přepravním listem ze dne 6. 2. 2024). V souvislosti s provedenou přepravou vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2024 na částku 1.113,20 EUR se splatností ke dni 13. 4. 2024, kterou žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

10. Dle objednávky č. #, Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2024 si žalovaný u žalobce objednal mezinárodní přepravu zboží mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, (prokázáno objednávkou ze dne 6. 3. 2024). Žalobce dne 8. 3. 2024 přepravil zboží z místa , adresa, (prokázáno přepravním listem ze dne 8. 3. 2024). V souvislosti s provedenou přepravou vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2024 na částku 1.089 EUR se splatností ke dni 14. 5. 2024, kterou žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnutou přepravu (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

11. Žalovaný výše uvedené faktury nezaplatil žalobci řádně a včas. Dne 30. 10. 2024 žalovaný písemně uznal dluhy ze všech výše uvedených faktur (tedy z faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) co do jejich důvodů, ale i výše o celkové částce 5.423,90 EUR (prokázáno uznáním dluhu ze dne 30. 10. 2024). Žalobce a žalovaný dále uzavřeli ve stejný den dohodu o úhradě dluhu žalovaného, ve které se žalovaný zavázal uhradit dluh skrze pravidelné měsíční splátky ve výši 500 EUR, nejpozději však měl dluh uhradit do 30. 9. 2025 (prokázáno dohodou o úhradě). Účastníci si dále sjednali ztrátu výhody splátek při prodlení žalovaného s úhradou byť jen jediné splátky.

12. Žalovaný žalobci uhradil pouze první splátku ve výši 500 EUR, zbylé splátky dosud neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného dne 6. 2. 2025 k úhradě zbývajících dlužných částek a zároveň oznámil žalovanému, že došlo k zesplatnění dluhu z důvodu ztráty výhody splátek ve smyslu čl. III. odst. 3.1 dohody o úhradě (prokázáno předžalobní výzvou).

13. Z výpisu z obchodního rejstříku je patrné, že ke dni 22. 5. 2025 došlo změně obchodní firmy žalovaného z , právnická osoba, na Bambsped s. r. o. Dále z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku se podává, že žalobce vykonává koncesovanou živnost s předmětem podnikání v silniční motorové dopravě.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný si od žalobce objednal mezinárodní nákladní přepravu zboží, a to ve pěti výše uvedených případech. Žalobce tyto přepravy dle objednávek žalovaného řádně a včas provedl. Následně žalobce provedenou přepravu žalovanému vyúčtoval výše uvedenými fakturami o celkové výši 5.423,90 EUR. Žalovaný následně písemně uznal dluh vůči žalobci co do důvodu i do výše 5.423,90 EUR a uzavřel s žalobcem dohodu o úhradě dluhu prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Jelikož však splátky nehradil řádně a včas, žalobce dluh v souladu s dohodou zesplatnil.

16. Podle čl. 4 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) (dále jen jako „Úmluva“), je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

17. Podle čl. 9 bodu 1 Úmluvy je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

18. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako “o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

19. Podle § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

20. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

21. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli celkem pět smluv o přepravě věci v mezinárodní silniční nákladní dopravě (§ 2555 o. z. ve spojení s čl. 4 a čl. 9 bodu 1 Úmluvy). , jméno FO, základě řádně a včas provedené přepravy vzniklo žalobci právo na zaplacení přepravného (§ 2564 ve spojení s § 2558 o. z.). Žalovaný následně vzniklý dluh na přepravném písemně uznal co do důvodu i do celkové výše 5.423,90 EUR (§ 2053 o. z.). Žalovaný s žalobcem uzavřel dohodu o úhradě dluhu, dle které měl dluh hradit ve splátkách; jelikož však uhradil pouze první splátku, žalobce v souladu se smlouvou dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.

22. Vzhledem k tomu, že uznáním dluhu byla založena vyvratitelná domněnka o tom, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, bylo na žalovaném jakožto dlužníkovi, aby prokázal neexistenci dluhu. Žalovaný však v řízení neprokázal, že by dluh neexistoval, ani že zbývající dlužnou částku žalobci již zaplatil. Jelikož žalovaný v rámci řízení netvrdil ani nedoložil rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

23. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Vzhledem k tomu, že předmět řízení je vyjádřen v cizí měně, tarifní hodnota se přepočítává na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby zvlášť (k tomuto srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci z 15. 1. 2016, sp. zn. 5 Cmo 241/2015 nebo rozsudek Městského soudu v Praze z 26. 11. 2020, sp. zn. 17 Co 290/2020). Náklady žalobce na řízení sestávají ze:a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 6.162 Kč;b) odměny advokáta za úkon právní služby přípravy a převzetí ze dne 20. 8. 2024, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 123.885,32 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 25,160 Kč/EUR), tedy ve výši 6.060 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);c) odměny advokáta za úkon právní služby předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2025, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 123.762,23 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 25,135 Kč/EUR), tedy ve výši 6.060 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);d) odměny advokáta za úkon právní služby podání žaloby ze dne 6. 3. 2025, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 123.319,08 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 25,045 Kč/EUR), tedy ve výši 6.060 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);e) odměny advokáta za úkon právní služby odvolání ze dne 18. 6. 2025, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 122.137,34 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 24,805 Kč/EUR), tedy ve výši 6.020 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);f) náhrady hotových výdajů na výše uvedené úkony právní služby ve výši 1 x 300 Kč a 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.),g) náhrady za účtovanou 21 % daň z přidané hodnoty.

25. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 37.440,5 Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. Soud dále rozhodl o odměně ustanoveného opatrovníka. Shodně jako v případě náhrady nákladů řízení vycházel soud i v případě odměny ustanoveného opatrovníka z tarifní hodnoty přepočítané na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby zvlášť. Soud přiznal opatrovníkovi následující odměnu:a) odměnu za úkon právní služby přípravy a převzetí ze dne 26. 6. 2025, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 122.014,24 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 24,780 Kč/EUR), tedy ve výši 6.020 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);b) odměnu za úkon právní služby vyjádření ze dne 2. 7. 2025, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 121.447,99 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 24,665Kč/EUR), tedy ve výši 5.980 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);c) odměnu za úkon právní služby účasti na jednání dne 20. 10. 2025, kterou soud vypočítal z tarifní hodnoty 119.626,15 Kč (částka 4.923,90 EUR při kurzu 24,295 Kč/EUR), tedy ve výši 5.900 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.);d) náhradu hotových výdajů na výše uvedené úkony právní služby ve výši 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.),27. Celkem tak soud opatrovníkovi přiznal v daném řízení odměnu ve výši 19.250 Kč.

28. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o. s. ř. hradit.