219 C 15/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 664 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.664 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 22. 7. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 600 Kč, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit Českému státu – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku ve výši 1.000 Kč rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21. 7. 2020 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši 1.664 Kč s příslušenstvím. [příjmení] je náhradou škody, kterou žalovaný dne [datum] způsobil pod vlivem návykové látky na sádrokartonové stěně na Obvodním oddělení policie [obec] – [ulice], kam byl převezen hlídkou městské policie. K výzvě žalobce tuto náhradu žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne 27. 1. 2021) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z úředního záznamu o škodné události ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] byl žalovaný pod vlivem návykové látky žalobcem zadržen a převezen na Obvodní oddělení policie [obec] [ulice]. Zde v důsledku nekontrolovaného pohybu a pádu žalovaného došlo k poškození sádrokartonové stěny o velikosti 85 cm x 49 cm a výšce 23 cm, nacházející se v propojovací chodbě v přízemí budovy. Výše škody byla vyčíslena součtem nákladů na její opravu v částce 1.664,48 Kč, jak se podává z protokolu o stanovení skutečné výše škody na věci ze dne 12. března 2020. Příloha k vyčíslení obsahuje přehledný soupis provedených prací při likvidaci škodné události, soupis použitého materiálu a vyčíslení jednotlivých položek. Faktura ze dne 13. 2. 2020, 19. 2. 2020 a 21. 2. 2020 prokazuje cenu použitého materiálu, protokol ze dne [datum] náklady na použití vozidla. Jelikož žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, zaslal mu žalovaný dne 15. 7. 2020 předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však do dnešního dne ničeho na škodné události neuhradil.

5. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Dle ustanovení § 2922 o. z. kdo se uvede vlastní vinou do takového stavu, že není s to ovládnout své jednání nebo posoudit jeho následky, nahradí škodu v tomto stavu způsobenou. Společně a nerozdílně s ním nahradí škodu ti, kteří jej vlastní vinou do tohoto stavu přivedli.

7. Dle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

8. Dle ustanovení § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobci vznikla v důsledku chování žalovaného dne [datum] škoda na majetku, když se žalovaný ve smyslu § 2922 o. z. uvedl do nezpůsobilého stavu. V řízení bylo prokázáno porušení zákonné povinnosti žalovaným, vznik majetkové újmy a příčinná souvislost mezi chováním žalovaného ve smyslu § 2922 o. z. a vzniklou škodou. Žalobce rovněž prokázal výši skutečné škody představující náklady vynaložené žalobcem na její opravu, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by stav své nepříčetnosti nezavinil a danou škodu nahradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V důsledku prodlení žalovaného s náhradou škody mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následující po podání žaloby, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč Tyto náklady jsou určeny dle § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky [číslo] když žalobce učinil v této věci dva úkony po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), a to vyhotovení žaloby a předžalobní výzvy k plnění.

11. Žalobce je dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích osvobozen od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 zákona. Žalovaný nebyl v této věci úspěšný, proto musí soudní poplatek hradit neúspěšná strana sporu. S ohledem na výsledek řízení tak byla žalovanému dle ustanovení § 2 odst. 3 a dle přílohy k zákonu č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, ve výroku III uložena povinnost zaplatit Českému státu – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1.000 Kč.

12. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.