219 C 19/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 21 969,64 Kč s příslušenstvím - faktury + smluvní pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 19.551,66 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.677,36 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.696,02 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.517,34 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.660,94 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, b) smluvní pokutu ve výši 2.417,98 Kč, c) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4.800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9.375,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 19.551,66 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.417,98 Kč. Žalobce v návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní a kupní smlouvu č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalovanému pramenité či minerální vody v opakovaně plnitelných barelech a žalovaný byl povinen hradit kupní cenu za tyto dodávky. Na základě provedených dodávek vystavil žalobce žalovanému celkem čtyři faktury v celkové výši 19.551,66 Kč, avšak žalovaný na žádnou z faktur ani částečně nic nehradil. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splatných faktur, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kdy si tak žalobce vyčíslil smluvní pokutu ve výši 2.417,98 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z nájemní a kupní smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem na dobu neurčitou ohledně výdejníku pro temperaci a dávkování pramenité vody se sjednaným nájemným ve výši 379 Kč měsíčně, jak se podává z této smlouvy ve spojení se seznamem výdejníků. Ve smlouvě si dále strany dohodly, že žalobce bude dodávat žalovanému balenou vodu za cenu ve smlouvě uvedenou, jak je rovněž zřejmé z této smlouvy. Současně z nájemní a kupní smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl nájem kávovaru na dobu neurčitou se sjednaným nájemným ve výši 1 Kč měsíčně, jak se podává z této smlouvy ve spojení se seznamem výdejníků. Pro případ prodlení se splněním peněžitých závazků plynoucích z těchto smluv si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jak se podává z odst. 8.1. každé smlouvy. Dle odst. 6.4. každé smlouvy je v případě ukončení smlouvy nájemce povinen vydat výdejník/kávovar pronajímateli, v opačném případě je povinen uhradit smluvní pokutu či cenu předmětu nájmu. Z dodacích listů ohledně výdejníku a kávovaru je zřejmé, že tyto byly žalobcem dodány dne [datum]. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, odstoupil žalobce v souladu s odst. 6 od smlouvy [číslo] to ke dni [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému za měsíc září 2021 nájemné za předmětná zařízení včetně kapslí ve výši 1.912,80 Kč a cenu za dodané zboží na základě dodacích listů ve výši 1.764,56 Kč, celkem částku 3.677,36 Kč splatnou do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne 12. 11. 2021 zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému za měsíc říjen 2021 nájemné za předmětná zařízení ve výši 1.443,94 Kč a cenu za dodané zboží na základě dodacích listů ve výši 252,08 Kč, celkem částku 1.696,02 Kč splatnou do [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu výdejníku po odstoupení od smlouvy ve výši 8.517,34 Kč, se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu kávovaru po odstoupení od smlouvy včetně pokuty za nevrácení ve výši 3.000 Kč, v souhrnné částce 5.660,94 Kč, se splatností dne [datum] Ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], odeslanou na adresu žalovaného dne [datum], žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Strany si sjednali kupní, resp. nájemní smlouvu, podle které žalobce žalovanému poskytl předmětný výdejník a kávovar a dodal mu dohodnuté zboží, žalovaný však žalobci neuhradil za měsíce září a říjen 2021 dohodnutou kupní cenu, resp. nájemné. Protože žalovaný své povinnosti nesplnil ve lhůtách splatnosti jednotlivých faktur, dostal se vždy den následující ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Současně žalovaný nesplnil své smluvní závazky, když po skončení nájemního vztahu nevrátil předměty nájmu zpět žalobci, a byl tak v souladu s čl. 6 smluvních ujednání povinen zaplatit žalobci jejich cenu dle vystavených faktur, na kterých ničeho neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému, který za splnění předmětných závazků odpovídá, povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím – úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti v souladu se zákonem.

7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 o. z., upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalobce má v souladu s čl 8.1. smluvních ujednání a ust. § 2048 a násl. o. z. rovněž nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradami, kterou si vyčíslil ve výši 2.417,98 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Co se týče nároku žalobce na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou fakturu, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. V projednávané věci se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a proto podmínky pro přiznání částky [číslo] byly splněny.

9. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 1.980 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 1.099 Kč. Částka za odměnu advokáta a režijní paušály pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1.436,40 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.375,40 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.