219 C 27/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec o zaplacení 68.198 Kč s příslušenstvím - kupní smlouva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 68.198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 35.202 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na nákladech řízení částku, která bude určena v samostatném usnesení, a to do 30 dnů od právní moci uvedeného usnesení.

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 21. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 68.198 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce uvádí, že s žalovanou uzavřel dne [datum] kupní smlouvu o koupi použitého motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), a to za kupní cenu ve výši 66.998 Kč (dále také jen„ Smlouva“). Vozidlo mělo dne [datum] poruchu, kterou žalobce dne [datum] reklamoval emailem u žalované společnosti. Vozidlo pak v návaznosti na telefonický pokyn přivezl na brněnskou pobočku žalované k posouzení a vyřízení reklamace. Reklamací žalobce požadoval vyřídit odstranění vad vozu. Žalovaná společnost dopisem, doručeným žalobci dne [datum], reklamaci odmítla s poukazem na to, že se jedná o vadu, za kterou neodpovídá, a že kupující (žalobce) byl se stavem vozidla seznámen předem a s tímto jej koupil. Na to žalobce, prostřednictvím právní zástupkyně, zaslal žalované odstoupení od kupní smlouvy, a výzvu k vrácení částky kupní ceny a zaplacení nákladů reklamace a dále nákladů právního zastoupení. Výzva byla zaslána do datové schránky žalované dne [datum] a následujícího dne, tedy dne [datum], byla doručena. Výzva byla současně zaslána jako výzva předžalobní. Žalovaná na výzvu reagovala dopisem ze dne [datum], kde veškeré uplatněné nároky opět odmítla. Žalobce opírá důvodnost své žaloby o to, že žalovaná, jako prodávající podnikatel vůči spotřebiteli, tedy žalobci, odpovídá za vady, kterou měla věc již při převzetí, a to v souladu s ust. § 2100 občanského zákoníku. V této souvislosti je zde pak zákonná domněnka dle ust. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, že vady, které se na věci projevily do 6 měsíců od převzetí věci, se mají za přítomné již v okamžiku jejího převzetí. Věc byla zakoupena a převzata dne [datum] a vady se projevily dne [datum], tedy v této šestiměsíční lhůtě. Vyvrácením zákonné domněnky se žalovaná při vyřízení reklamace vůbec nezabývala, když protokol o vyřízení reklamace neobsahuje ani přesné vymezení vady, která poruchu vozu způsobila, a za kterou žalovaná údajně nenese odpovědnost. Stejně tak žalovaná žalobci vozidlo neprodala s upozorněním, že by jej prodávala s konkrétně vymezenou vadou, jak žalovaná tvrdí. S poukazem na ust. § [číslo] se prodávající (žalovaná) povinnosti vyvrátit zákonnou domněnku nemůže zbavit ani odkazem na údajné tvrzení kupujícího (žalobce) v reklamačním protokolu. Žalobce pak od smlouvy odstoupil v souladu s ust. § 2106 občanského zákoníku, když mu prodávající (žalovaná) oznámila, že neodstraní vady reklamované věci. Žalobce tak nárokuje zaplatit částku odpovídající pohledávce za vrácení kupní ceny z odstoupené smlouvy, tj. částku ve výši 66.998 Kč spolu s částkou nákladů uplatnění reklamace podle ust. § 1924 občanského zákoníku, když musel nechat vozidlo odvézt na provozovnu žalované, za což vynaložil částku 1.200 Kč. Stejně tak žalobce nárokuje zaplatit zákonný úrok z prodlení, které nastalo dne [datum] (den po uplynutí lhůty k placení).

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejíž předmětem je převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], přičemž se jednalo o vozidlo použité. Dále žalovaná uvedla, že v kupní smlouvě účastníci sjednali, že kupující automobil kupuje za kupní cenu, která byla stanovena s ohledem na stav a opotřebení automobilu, jak je popsáno v předávacím protokole. Společně s kupní smlouvou totiž podepsal žalobce též protokol o zkušební jízdě a předání vozidla (dále jen„ Protokol“). Žalobce v protokolu potvrdil převzetí vozidla, a zároveň jeho technický stav v době převzetí. Žalovaná dále uvedla, že se jedná o automobil více jak 12 let starý a se stavem tachometru [číslo] km, u kterého žalovaná žalobce upozornila, že podle zjištění žalované tento stav v podstatě neodpovídá skutečnému stavu najetých kilometrů a technický stav automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značné nadměrné opotřebení. V daném případě žalovaná neodpovídá za vady odpovídající míře používání a opotřebení, které měl automobil při převzetí kupujícím, a za vady, které žalovaná notifikovala při prodeji kupujícímu v předávacím protokole. Žalobce u žalované po ujetí cca [číslo] km reklamoval vadu, spočívající v přeskočení rozvodu vytahaného rozvodového řemenu, v jehož důsledku došlo k potkání ventilů s válci motoru. Žalovaná tuto reklamaci zamítla, protože při koupi automobilu, jak ostatně odpovídá předávajícímu protokolu, byl žalovaný výslovně upozorněn na to, že bez zbytečného odkladu po koupi automobilu, má nechat vyměnit rozvody automobilu, včetně vodní pumpy. I přes tuto výzvu však žalobce rozvody včetně vodní pumpy vyměnit nenechal a s automobilem najel více jek [číslo] km, v důsledku čehož následně došlo k závadě, respektive k přeskočení rozvodů a potkání motoru. Žalovaná již při prověřování automobilu zjistila, že stav tachometru automobilu neodpovídá skutečnému stavu najetých kilometrů, a to podstatně, a že technický stav automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značné nadměrné opotřebení. Stejné nadměrné opotřebení vykazovaly i rozvody daného automobilu, proto žalovaná upozornila žalobce, že je nutné neprodleně, bez zbytečného odkladu po koupi, nechat tyto rozvody vyměnit, včetně vodní pumpy. To však žalobce neučinil, a proto následně došlo na rozvodech k závadě a následnému potkání motoru.

3. Žalobce se písemně vyjádřil dne [datum], kde uvádí, že jeho nájezd kilometrů ve výši 3.500 km po koupi vozidla nebyl nijak nadprůměrný, naopak odpovídá za půl roku průměrnému nájezdu českých řidičů. Dále žalobce uvádí, že vypracování znaleckého posudku ve věci je nadbytečné, a to s ohledem na to, co žalovaná uplatnila jako důvod pro zamítnutí reklamace. Žalobce upozornil na ust. § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele (zákon č. 634/1992 Sb.), dle kterého má prodávající na vyřízení reklamace 30 dnů. Delší vyřízení je podstatným porušením smlouvy zakládající právo kupujícího odstoupit od smlouvy. Při provádění znaleckého dokazování pak by dle názoru žalobce nastaly dvě situace, a to zaprvé znalec by tvrzení žalované nepotvrdil, nalezl by jinou příčinu nepojízdnosti vozu. Bezprostředním důsledkem tohoto závěru by bylo, že důvody uplatněné prodávajícím pro odmítnutí reklamace byly neoprávněné a kupující tedy od smlouvy odstoupil po právu. Popřípadě zadruhé znalec by tvrzení žalované, že k nepojízdnosti vozu došlo způsobem popsaným v odmítnutí reklamace, potvrdil. V takovém případě by stála věc na právním hodnocení, kdy žalovaná tvrdí, že za popsanou vadu neodpovídá. Kdežto žalobce tvrdí opak. Pokud by bylo právní hodnocení žalobce nesprávné a žalovaná za popsanou vadu neodpovídala, bylo by znalecké zkoumání vozu nadbytečným, neboť jakýkoliv závěr znalce by vedl k týmž důsledkům. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná za vadu způsobivší nepojízdnost vozu odpovídá, a to z následujících důvodů. Žalobce kupoval vozidlo jako spotřebitel. Bylo tedy povinností žalované řádně a úplně informovat žalobce o všech vlastnostech prodávaného zboží. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. V předávacím protokolu je totiž uvedena řada relativně určitých tvrzení o vadách vozu (např. neúplná povinná výbava, brzdný efekt – snížený, nefunkční dálkový ovladač), ale také množství informací obecných (např. jednotlivé součástky podléhají opotřebení, oprava karoserie a laku, spojení … mohou být na hraně životnosti), a dokonce i informace protichůdné (prodejce současně uvádí najeté kilometry a současné toto číslo označuje za nesprávné pojmem„ nesoulad“). Spotřebiteli je tak předložena řada informací, o kterých není schopen udělat si obrázek, v jaké míře se na ně má spolehnout, nebo jaký význam jim má přikládat. Například všechny položky v bodě IV. protokolu označeno jako„ Doporučený základní servis“, odpovídají součástkám, které je potřebné v pravidelných intervalech stanovených výrobcem vyměňovat. Není tedy zřejmé, zda žalovaná v protokolu odkazuje na tento interval výměny, na poškození těchto součástek, nebo na něco jiného. Z celkového vyznění protokolu se ale jeví, že ne každá informace v něm uvedená je poukázáním na vadu. Naproti tomu mnoho formulací v protokolu má na první pohled vyvolat dojem, že na nějakou vadu poukazují. Dle žalobce se žalovaná v protokolu dopouští klamavé obchodní praktiky ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně spotřebitele. Žalobce uvádí, že hlavním smyslem neurčitých formulací je zbavit žalovanou co největší odpovědnosti za eventuální vady prodávaného vozu. Dále žalobce poukazuje na to, že sama žalovaná vadu v žalobě upřesňuje jako vytáhání rozvodového řemene. Na straně dva protokolu, kde jsou v části VII. popisovány vlastnosti hnacího ústrojí a hned v prvém řádku vlastnosti motoru, se o vytahaném rozvodovém řemenu nepíše ani slovo. V ostatních částech, kde jsou hypotetické vady rozvodů nepřímo naznačovány, není jejich vada konkretizována na vytahaný rozvodový řemen. Dále žalobce poukazuje na to, že v pochybnostech, jak vyložit obsah smlouvy se použije výklad pro spotřebitele nejpříznivější (ust. § 1812 občanského zákoníku). Dále žalobce uvádí, že i z dalších okolností se mohl žalobce oprávněně domnívat, že rozvodový řemen by měl být v pořádku minimálně po dobu prvního roku provozu vozidla. Žalobci byla totiž s vozidlem předána servisní a záruční knížka, ze které vyplývá, že řemen má být měněn buď po ujetí [číslo] km (při těžké zátěži), nebo po 10 letech. První podmínka nemohla nastat. Opačné zjištění by vedlo k tomu, že žalovaná uvedla žalobce v omyl ohledně nájezdu vozidla v rozsahu odpovídajícím polovině dosavadního stavu tvrzeného na tachometru, což by byl důvod pro odstoupení od kupní smlouvy sám o sobě. V druhém případě, tedy po uplynutí 10 let, sice tato podmínka splněna byla, ovšem přibližně dva roky před tím, než žalobce vozidlo koupil. Řemen by tedy měl měnit ještě vlastník vozidla předcházející žalované. Žalobce tedy zdůraznil, že vada byla přítomna ve vozidle v době prodeje (domněnka podle ust. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku). Stejně tak vada způsobila poškození vozidla v rozsahu vylučující ekonomickou smysluplnost opravy. Žalovaná tak vědomě porušila podmínky prodeje použitého zboží ve smyslu ust. § 2164 občanského zákoníku. Kupující nebyl na vadu upozorněn, nebylo mu ozřejměno, v čem vada spočívá a že vada brání jejímu běžnému užívání.

4. Strana žalovaná k argumentům žalobce v tom smyslu, že žalobce nebyl upozorněn na servisní interval výměny předmětné části motoru, uvedla na jednání soudu dne [datum], že si nedokáže představit, jakým jasnějším způsobem by měl žalobce být upozorněn na vadný stav rozvodů, než jak učinil žalovaný v předávacím protokolu, kdy žalobci byla doporučená výměna rozvodů a vodní pumpy. Žalovaný po prohlídce vozu zjistil, že tyto rozvody jsou v takovém stavu, že je třeba jejich výměna. V opačném případě by došlo k zadření motoru. Dále žalovaný uvedl, že při výkupu vozidla neznal servisní historii k danému vozidlu, chyběly doklady o technických prohlídkách. Žalovaný nevěděl přesně, kdy rozvody byly naposledy měněny. Pouze zhodnotil aktuální stav rozvodů. Na základě této prohlídky žalovaný zjistil, že rozvody jsou před koncem životnosti. Žalovaný proto žalobci při prodeji vozidla doporučil okamžitou výměnu rozvodů, jak je přímo uvedeno v předávacím protokole, a to bez zbytečného odkladu po koupi, a to z toho důvodu, aby nedošlo k fatálnímu zničení celého motoru. Žalobce na místo toho, aby poslechl pokynů žalovaného, bez tohoto servisu vozidlo dále používal a najel s vozidlem více než [číslo] km. Dále žalovaný písemně, přípisem ze dne [datum], jako reakci na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedl, že žalovaná žalobce upozornila, že podle jejích zjištění stav tachometru neodpovídá stavu automobilu, a to podstatně skutečnému stavu najetých kilometrů a technický stav automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značně nadměrné opotřebení. Stejně tak žalovaná žalobce v předávacím protokolu upozornila na to, že základní technické agregáty jsou značně opotřebované, mohou být na hraně své životnosti a vykazovat známky zanedbané údržby. Proto automobil vyžaduje zvýšenou míru oprav a údržby, a to i přesto, že v době prodeje byl automobil bez vad, schopen řádného provozu na pozemních komunikací. O této skutečnosti se žalobce přesvědčil v rámci zkušební jízdy, a dále kontrolou vozidla, provedenou v nezávislém servise, nezávislým automechanikem, kterého si vybral sám žalobce. V neposlední řadě byla žalobci z důvodu nadměrného opotřebení automobilu poskytnutá sleva z kupní ceny ve výši 5.000 Kč. Vzhledem k faktickému technickému stavu vozidla, který žalovaná zjistila důkladnou prohlídkou vozidla, proto žalovaná žalobce vyzvala, aby bez zbytečného odkladu po koupi automobilu nechal mimo jiné vyměnit oleje a filtry a dále rozvody, včetně vodní pumpy. V okamžiku prodeje bylo vozidlo bez vad, když rozvody v den prodeje řádně bez vad fungovaly a vozidlo bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikací. Uvedený technický celek rozvodů však byl opotřebovaný do takové míry, že žalovaná žalobce vyzvala, aby bez zbytečného odkladu po koupi automobilu nechal rozvody z důvodu jejich opotřebení vyměnit. V daném případě se nejedná o vadu, ale o skončení životnosti daných součástek z důvodu jejich předchozího používání a opotřebení a k celé situaci došlo pouze z důvodu zanedbání údržby daného automobilu žalobcem, ke které byl žalovanou výslovně vyzván, a na její nutnost byl řádně upozorněn. Vytahaný rozvodový řemen je stav nastalých důsledků předchozího používání a opotřebení automobilu, který není vadou, ale vlastností. V průběhu používání automobilu postupně dochází k postupnému vytáhání rozvodového řemene, a to až do okamžiku, kdy se rozvodový řemen přetrhne a proklouzne, či z jiného důvodu přestane v důsledku předchozího používání a opotřebení plnit svoji funkci, tedy dojde ke skončení jeho životnosti. Z uvedeného důvodu proto výrobci automobilů předepisují intervaly pro pravidelnou výměnu celého rozvodového ústrojí, tedy nikoliv jen rozvodového řemenu. Žalovaná důkladnou prohlídkou automobilu zjistila, že technický celek rozvodů byl opotřebovaný do takové míry, že je nutné jej bez zbytečného odkladu vyměnit. Proto žalobce vyzvala, aby bez zbytečného odkladu po koupi automobilu nechal rozvody vyměnit. Žalobce tento pokyn neuposlechl a s automobilem s opotřebovanými rozvody i nadále jezdil, a to až do okamžiku nájezdu cca [číslo] km od prodeje automobilu, kdy došlo ke skončení životnosti uvedeného rozvodového ústrojí z důvodu jeho předchozího používání a opotřebení. V této souvislosti žalovaná upozornila na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu České republiky, který ve svých rozhodnutí již mnohokrát vymezil, že opotřebení použité věci v důsledku jejího předchozího používání není vadou věci, a nelze je tak za vadu věci vůbec považovat. Předmětný automobil byl prodáván za cenu odpovídající jeho technickému stavu a celkovému opotřebení, kterou si prodávající s kupujícím ve smlouvě po vzájemné dohodě smluvních stran sjednali. Navíc po oboustranné odsouhlasené slevě z kupní ceny z důvodu nadměrného opotřebení automobilu, když jak žalovaná uvádí výše, automobil nebyl prodáván s vadou rozvodů, ale pouze s rozvody opotřebenými předchozím užíváním.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu (Smlouva), jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (Vozidlo), a to za kupní cenu ve výši 66.998 Kč. [příjmení] automobilu se kupující stává okamžikem nabytí účinnosti kupní smlouvy a uhrazením celé kupní ceny za automobil (viz článek II. smlouvy), prodávající se zavazuje předat kupujícímu automobil nejpozději v den uhrazení celé kupní ceny (viz článek III. smlouvy). Součástí smlouvy byla příloha [číslo] o zkušební jízdě a předání vozidla, podle kterého mělo Vozidlo v době prodeje najeto [číslo] kilometrů, k tomu uveden nesoulad stavu (viz článek I. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla), s tím, že kupní cena byla sjednána s ohledem na celkový stav automobilu a shora uvedenou výbavu (viz článek II. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla), automobil je ojetý a není-li níže uvedeno jinak, technický stav automobilu odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů. Jednotlivé součástky podléhající opotřebení se mohou blížit ke konci své životnosti, s ohledem na své stáří a opotřebení vyžaduje automobil zvýšenou míru údržby a oprav, nesoulad stavu ujetých km, znamená to, že podle zjištění prodávajícího stav tachometru neodpovídá skutečnému stavu najetých kilometrů (podstatně) a technický stav automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značné nadměrné opotřebení, s ohledem na to byla přiměřeně snížena kupní cena. Prodávající garantuje, že z jeho strany nedošlo k žádné manipulaci se stavem počítadla ujetých kilometrů (viz článek III. protokolu o zkušební jízdě), doporučený základní servis (bez zbytečného odkladu po koupi) výměna oleje a filtrů, výměna rozvodů včetně vodní pumpy, kontrola a doplnění provozních náplní, kontrola tlumičů a brzd (viz článek IV. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla) motor, palivový systém a turbodmychadlo mají zvýšenou spotřebu oleje (viz článek VII. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla), karoserie je po opravě, a opravě laku (viz článek VIII. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla) automobil byl zkontrolován dle požadavku kupujícího nezávislým automechanikem, automobil byl zkontrolován dle požadavku kupujícího v nezávislém autoservisu (viz článek IX. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla) kupujícímu byla poskytnuta sleva ve výši 5.000 Kč z důvodu mechanického stavu vozidla – nadměrné opotřebení (viz článek X. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla). Kupující vykonal s automobilem zkušební jízdu a považuje ji za dostatečnou k prověření technického stavu automobilu a během zkušební jízdy osobně přezkoušel stav vlastností a jízdních schopností automobilu při jeho plném výkonu, kupující prohlašuje, že si kupovaný automobil dostatečně prohlédl a že mu prodávající nabídl možnost si automobil prohlédnout prostřednictvím jím přizvaných technických odborníků a že mu prodávající umožnil prohlídku automobilu na rampě (viz část B protokolu o zkušební jízdě a předávání vozidla). Kupující potvrzuje, že jí automobil byl prodávajícím dne [datum] řádně předán (viz část B protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla a dále protokol o předání a převzetí automobilu ke smlouvě ze dne [datum]).

7. Dne [datum] se stalo Vozidlo nepojízdným (viz tvrzení žalobce, zakázkový list o odtahu vozidla ze dne [datum] na č.l. 5 spisu). Žalobce dne [datum] a dne [datum] reklamoval u žalované [příjmení] s tím, že za jízdy motor vypnul, po opětovném nastartování bylo v nouzovém režimu, téměř nešlo nastartovat. Žalobce na vozidle provedl před uplatněním reklamace výměnu spodního krytu motoru, brzdové destičky, oleje a filtry. Žalobce požadoval odstranění vady opravou, nebude-li to možné, pak vrácením peněz. Žalovaná však žalobci sdělila, že kupující byl při koupi seznámen se stavem vozu a s tímto souhlasil. Kupující byl výslovně upozorněn prodávajícím v předávacím protokolu, že jednotlivé součástky zakoupeného automobilu podléhající opotřebení a základní technické agregáty jsou značně opotřebované a mohou být na hraně své životnosti a vykazovat známky zanedbané údržby. Na voze vznikla závada v důsledku neprovedeného základního doporučeného servisu (bez zbytečného odkladu po koupi) a to„ výměna rozvodů“. Zanedbáním tohoto základního servisu došlo k přeskočení rozvodů a následnému potkání ventilů. Předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá, a proto reklamaci prodávající zamítá. Zároveň tímto prodávající vyzývá kupujícího, aby si převzal vůz zpět (viz protokol o reklamaci ze dne [datum] a rozhodnutí o reklamaci ze dne [datum]).

8. Z odstoupení od smlouvy společně s výzvou k zaplacení částky ze dne [datum] se podává, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne [datum] k vozidlu [registrační značka], a to z důvodů, že prodávající oznámil kupujícímu, že neodstraní vady reklamované věci zcela v souladu s ust. § 2106 občanského zákoníku. V návaznosti na to žalobce vyzval žalovanou ke vrácení kupní ceny, dále uplatnil náklady za reklamaci, které vznikly žalobci odtahem vozidla. Stejně tak požaduje uhrazená nákladů právního zastoupení.

9. Z předložených důkazů, a to sjetiny o průměrném nájezdu za rok a o spotřebě benzínu (založeno na č.l. 40 spisu), stejně tak z plánu údržby vozidla k vozům [anonymizována dvě slova] (č.l. 41 spisu), skenu servisní a záruční knížky k vozidlu [anonymizováno] žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci soud nezjistil.

10. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [číslo] ze dne [datum] a z výslechu znalce soud zjistil, že předmětné vozidlo mělo dne [datum] poruchu, kdy se stalo nepojízdným. Žalobce nechal vozidlo odtáhnout asistenční službou [právnická osoba] Posouzení závady bylo provedeno ve společnosti [právnická osoba], kdy vyjádření servisu zní, že vozidlo bylo odtaženo odtahovou službou se závadou s tím, že nejde nastartovat. Bylo zjištěno potrhání rozvodového řemene a jeho namotání na ozubená kola. Došlo k přeskočení řemene na ozubení a díky tomu se motor tzv. potkal. Takové poškození vyžaduje generální opravu, nebo pořízení nového motoru. Znalec se spojil se zástupcem uvedené opravny, kdy tento upřesnil své vyjádření ohledně tzv.„ potrhání rozvodového řemene“. Nejednalo se o roztržení rozvodového řemene, ale pouze o roztřepení okrajů řemene a následné zanesení zbytků do zubů ozubeného kola na klikovém hřídeli a poté došlo k protočení (přeskočení) řemene na tomto ozubeném kole. Při tomto došlo k poškození ozubení na řemenu. Znalec provedl osobně prohlídku předmětného vozidla dne [datum] v zajištěném areálu autovrakoviště na ulici [ulice a číslo], v [obec], kde bylo vozidlo uskladněno na ploše vrakoviště. Prohlídce vozidla byl přítomen majitel autovrakoviště pan [příjmení]. V době prohlídky automobilu bylo vozidlo již dlouhodobě odstaveno na parkovací ploše autovrakoviště na ulici [ulice a číslo], v [obec], kdy v průběhu dlouhodobého uložení vozidla nebyla na tomto vozidle prováděna žádná, ani základní údržba. Vozidlo bylo nepojízdné, a to z důvodu poškození rozvodů motoru. V době prohlídky vozidla byl z motoru sejmutý kryt rozvodového řemene, tedy byla možnost stav řemene posoudit. V tomto šetřeném případě nedošlo k porušení integrity řemene, nedošlo k prasknutí řemene, ale k jeho přeskočení. Pouhou vizuální kontrolou řemene znalec rozpoznal značné opotřebování řemene. Okraje řemene byly silně roztřepeny, kdy jsou obnažená vlákna kordové kostry řemene a jsou vylámány okraje pryžové vrstvy řemene. Znalec pod bodem 4.3 na straně 12 znaleckého posudku výslovně uvádí, že rozvodový řemen a spolupracující součásti se v průběhu provozu vozidla opotřebovávají. I již se značně opotřebovaným rozvodovým řemenem je motor stále plně funkční a vozidlo je způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Na motoru v tomto okamžiku ještě není žádná závada, jedná se pouze o stav opotřebování dílu motoru. S mírou opotřebování rozvodového řemene vzrůstá také riziko havárie motoru (přetržení nebo přeskočení řemene). V okamžiku, kdy dojde k tomuto přetržení nebo přeskočení řemene se motor náhle stane nefunkční, a pokud dojde k potkání ventilu s písty, a to dojde prakticky vždy, tak na motoru vzniknou škody, a to mnohdy značné. [příjmení] se předešlo těmto haváriím motoru, výrobce vozidel předepisuje pravidelné intervaly výměny rozvodového řemene a celé rozvodové sady. Intervaly výměny rozvodového řemene jsou limitovány jednak počtem ujetých kilometrů a jednak i dobou. Rozhodující je vždy ta okolnost, která nastane dříve. Znalec dále uvedl, že v případě koupě již částečně opotřebovaného vozidla, u kterého není známa servisní historie, a kdy je pochybnost o skutečném počtu vozidlem ujetých kilometrů, je vždy vhodné provést preventivní výměnu celé rozvodové sady. Minimálně je však nutné provést kontrolu stavu rozvodového řemene. V této souvislosti znalec upozorňuje na přílohu [číslo] ke kupní smlouvě – protokol o zkušební jízdě a předání vozidla, a to konkrétně na bod IV., a to doporučený základní servis, kde je výměna rozvodů doporučena bez zbytečného odkladu po koupi vozidla. Znalec dále provedl prověření historie vozidla na stránkách [právnická osoba] pomocí placené služby Cebia Autotracer, kde je uveden graf počtu najetých kilometrů, ze kterého je patrné, že záznamy o stavu ujetých kilometrů tvoří souvislou vzestupnou řadu. Z prověření historie vozidla systémem Cebia Autotracer neplynou žádné poznatky o tom, že by mělo být v minulosti manipulováno se stavem tachometru, tedy není možno říci, že by počet kilometrů uvedený v kupní smlouvě neodpovídal skutečnému stavu ujetých kilometrů daným vozidlem. Znalec v této souvislosti upozornil, že mezi jednotlivými kontrolami na STK je neobvykle malý průběh zaznamenaných kilometrů. Avšak tento malý průběh kilometrů nelze jednoznačně vyloučit. Může být způsoben různými vlivy jako například užívání vozidla jako druhé vozidlo v domácnosti. [ulice] frekvence užívání vozidla mohla být způsobena i vlivy jako je nemoc, stáří, či jiné okolnosti. Znalec také zjistil, že prováděnou vnější prohlídkou vozidla byl celkový stav automobilu shledán horší, než který by odpovídal stáří automobilu a počtu ujetých kilometrů. Toto však mohlo být zapříčiněno například režimem provozu, do kterého bylo vozidlo zařazeno, méně šetrným zacházením ze strany obsluhy, absencí, nebo povrchně prováděnou údržbou, celkově omezenou péčí o vozidlo. Ze závěrů znaleckého posudku se pak podává, že před datem [datum] se na motoru nevyskytovala žádná závada. Značně opotřebovaný rozvodový řemen nebránil v provozu motoru, motor byl stále plně funkční. Avšak nadměrné opotřebování řemene výrazně zvyšovalo riziko jeho přetržení, nebo přeskočení, což by mohlo vést k poškození motoru. Toto se skutečně dne [datum] stalo. Vozidlo se stalo nepojízdným až při události ze dne [datum], kdy při jízdě došlo k přeskočení rozvodového řemene a tím narušení synchronizace otáček klikového hřídele a vačkových hřídelí. Z toho důvodu došlo ke kolizi ventilu motoru s písty, a tím jejich poškození. Při převzetí vozidla dne [datum] bylo vozidlo plně v provozuschopném stavu. Dle přílohy [číslo] ke kupní smlouvě byla s vozidlem provedena zkušební jízda, při které byly přezkoušeny vlastnosti a jízdní schopnosti automobilu při jeho plném výkonu. V době převzetí automobilu žalobcem se na rozvodovém ústrojí motoru nevyskytovala žádná závada, která by bránila v užívání motoru, avšak s ohledem na neznámou servisní historii vozidla nebylo známo, zda v minulosti došlo k předepsané výměně rozvodového řemene, či nikoliv. Pokud by rozvodový řemen byl původní, nebyl by vyměněný, tak v tom případě by byl již značně opotřebený, za hranicí své použitelnosti. Tato varianta se posléze potvrdila. Na toto prodávající upozornil kupujícího v příloze [číslo] ke kupní smlouvě, a to dle bodu IV. – doporučený základní servis. Samotná závada na rozvodovém ústrojí vznikla až dne [datum] při jízdě vozidla, kdy došlo k přeskočení rozvodového řemene. V době předání vozidla byl motor vozidla plně funkční a vozidlo bylo plně provozuschopné. V motoru se nalézal již značně opotřebovaný rozvodový řemen, na konci své životnosti, přesto však stále plně funkční. Rozvodový řemen (celá rozvodová sada) je výměnný díl, u kterého výrobce předepisuje jeho pravidelné výměny, limitované jednak počtem ujetých kilometrů, nebo stářím vozidla (podle toho, co nastane dříve). V případě hodnoceného vozidla byla pochybnost o skutečném stavu ujetých kilometrů a nebyla ani známá servisní historie vozidla, tedy nebylo známo, zda v minulosti již došlo k výměně řemenu, či nikoliv. Za takového stavu je vždy na místě provést preventivní výměnu celé rozvodové sady. Znalec provedl ocenění vozidla ke dni [datum] s přihlédnutím k informacím o technickém stavu vozidla v době převzetí, uvedený v příloze [číslo] ke kupní smlouvě, a konstatoval, že sjednaná cena přibližně odpovídá tržní ceně obdobných vozidel v daném stavu. Doporučené servisní úkony nesměřují k odstranění nějakých závad na vozidle, ale obsahují pokyny pro provedení pravidelných servisních úkonů, či periodických výměn, včetně výměny rozvodové sady, u které v době převzetí vozidla nebylo známo stáří, a byla pochybnost o skutečném počtu ujetých kilometrů. Znalec zopakoval, že nadměrné opotřebování rozvodového řemene, případně opotřebování spolupracujících součástí není závada, ale je projev běžného opotřebování. Proto také výrobce předepisuje pravidelné intervaly pro výměnu těchto pro chod motoru klíčových částí. Pravidelnou výměnou je možno zabránit porušení motoru při jeho provozu a jeho závažnému poškození. Závada na motoru, která bránila v dalším používání vozidla, vznikla až dne [datum] za jízdy automobilu. Vozidlo s opotřebovaným rozvodovým řemenem, pokud nedošlo k jeho přetržení, či přeskočení, není nezpůsobilé k provozu a je plně funkční. Závada na motoru vznikla až při přeskočení rozvodového řemene dne [datum] při jízdě vozidla. Po tomto přeskočení se již vozidlo stalo nefunkční a nebylo jej možno dále provozovat. Pro další provoz vozidla je nutno provést opravu motoru, kdy však rozsah opravy a její ekonomičnost bude možno vyhodnotit až po rozmontování motoru. Pokud by byly dodrženy pravidelné intervaly pro výměnu celé rozvodové sady a výměna by byla provedena odborně, k poškození motoru by nedošlo. Intervaly pro výměnu rozvodového řemene stanovuje výrobce vozidla a jsou uvedeny v servisním manuálu každého automobilu. Intervaly jsou limitovány jednak počtem ujetých kilometrů, nebo dobou, provozu vozidla. Potom platí ten interval, který nastal dříve. Buďto počet ujetých kilometrů nebo doba provozu. Dále znalec uvedl, že v době prohlídky vozidla, tedy dne [datum], byl rozvodový řemen nadměrně opotřebovaný, již za dobou své použitelnosti. Znalec v této souvislosti odkázal na obrázek [číslo] na straně [číslo] znaleckého posudku. Ze stavu rozvodového řemene je zřejmé, že k jeho výměně v roce 2018 nedošlo. Po prohlídce vozidla znalec zhodnotil, že opotřebování vozidla, stav interiéru automobilu a podobně, je horší než který by odpovídal stáří vozidla a především malému počtu ujetých kilometrů. Ovšem je také třeba říci, že stav vozidla velmi výrazně závisí nejen na počtu ujetých kilometrů, ale také na způsobu užívání automobilu, a především na rozsahu péče, kterou majitel vozidla svému automobilu věnuje. Výrobce doporučuje, nebo přímo předepisuje výměnu celé rozvodové sady, která obsahuje rozvodový řemen, tak i všech spolupracujících součástek. V případě předmětného vozidla jsou součástí rozvodové sady části zobrazené v obrázku [číslo] na straně 9. posudku na pozici [číslo]. Tato kompletní rozvodová sada (rozvodový řemen, vodící kladka, napínací kladka a vodní čerpadlo) je výrobcem dodávána pod objednacím [číslo] za cenu 5.839,46 Kč včetně DPH. Vozidlo, u kterého nebyl dodržen výrobcem vozidla předepsaný interval k výměně rozvodového řemene, je plně technicky způsobilé k provozu. Při koupi vozidla, u kterého není známa servisní historie a není známo, kdy a zda vůbec byl měněn rozvodový řemen, a u kterého je pochybnost o skutečném nájezdu kilometrů, je vždy vhodné, z preventivních důvodů, provést výměnu rozvodové sady, stejně jako například i výměnu motorového oleje a filtrů. Toto by měl nový majitel provést bez zbytečného odkladu po koupi. Pokud by kupující v souladu s pokyny prodávajícího provedl na vozidle výměnu rozvodového řemene (rozvodové sady) a tato oprava by byla provedena řádně, tak závada, která na vozidle vznikla dne [datum], tj. přeskočení rozvodového řemene, by nevznikla a nedošlo by tak k poškození motoru. K přeskočení rozvodového řemene dne [datum] došlo v důsledku již značně opotřebovaného rozvodového řemene, jeho vytáhání, nebo nesprávné funkce spolupracující součástí jako je nesprávné napnutí řemene napínací kladkou. Tato závada vznikla v důsledku ukončení životnosti rozvodového řemene, případně i dalších částí rozvodové sady. K tomu znalec doplnil, že k přeskočení rozvodového řemene může dojít také v důsledku nesprávné techniky jízdy, a to například při podřazení (i o více stupňů), pří vysoké rychlosti, např. při sjíždění z kopce apod. Také v tomto případě nesprávné techniky jízdy však důležitou roli hraje i technický stav rozvodového řemene. V případě vytahaného řemene, či nesprávně fungující napínací kladce, je přeskočení řemene při náhlém podřazení výrazně pravděpodobnější, než v případě plně funkční neopotřebované rozvodové sady. Ve věci však strany sporu neuvedli, že by příčinou šetřené události byla nesprávná technika jízdy. Tuto možnost znalec uvedl pouze jako jednu z možných příčin vzniku závady. Znalec dle posudku posoudil také cenu, za kterou bylo vozidlo dle kupní smlouvy prodáno, a dospěl k závěru, že prodejní cena je v souladu s tržní hodnotou vozidla v době jeho prodeje. Sjednaná cena odpovídá skutečnému stavu vozidla a je spíše při její spodní hranici. Znalec, který znalecký posudek ve věci vypracovával, má zkušenosti s vypracováváním obdobných znaleckých posudků v minulosti, provedl i osobní prohlídku vozidla. Znalec připustil, že auto prohlížel s odstupem jednoho a třičtvrtě roku, nicméně vzniklou závadu konzultoval přímo v opravně, kam bylo vozidlo prvotně odtaženo, a tam mu bylo potvrzeno, že skutečně došlo k přeskočení rozvodového řemene na klikové vřídeli, kdy v drážkách tohoto ozubeného řemenového kola byly nalezeny zbytky toho řemene. Došlo tedy k porušení integrity řemene samotného a přeskočení, a v důsledku toho k „ potkání“ motoru. Příčinou tohoto stavu je jednoznačně překročení životnosti rozvodového řemene. Výrobcem jsou předepsány intervaly výměny rozvodového řemene. V tomto případě došlo k překročení provozní doby řemene. Z toho vyplývá, že příčinou nepojízdnosti vozu je opotřebování rozvodového řemene. Pokud by došlo k výměně rozvodů po koupi vozidla, k závadě by nedošlo. Pokud by byla použita zcela nová rozvodová sada, a pokud by byla řádně provedena oprava, tak by k závadě nedošlo. Znalec uvedl, že v případě, kdy není známa historie vozidla, tak je vždycky vhodné provést výměnu uvedených částí, které se mají periodicky vyměňovat. To znamená minimálně oleje, filtry a současně i rozvodový řemen. Automobil byl na hraně výměny řemene i z hlediska počtu ujetých kilometrů. Minimálně by bylo vhodné rozvodovou sadu prohlédnout automechanikem. Pokud je to erudovaný automechanik, tak ten by měl poznat, jestli jsou v rozvodovém řemenu praskliny, jestli jsou otřepené kraje, a tak dále. Z preventivních důvodů je vždycky lepší provést výměnu rozvodového řemene. Dle znalce byl rozvodový řemen ke dni koupě automobilu na konci životnosti. Pokud jde o stupeň poškození rozvodového řemene v porovnání s celkovým stavem vozidla, znalec se k tomu mohl jen těžko vyjádřit, neboť prohlížel vozidlo rok a třičtvrtě po odstavení. Celkový vnější stav vozidla byl značně zanedbaný a poškozený. Na druhou stranu vnější stav vozidla nemá velký vliv na stav rozvodového řemene, protože řemen je ukryt v útrobách motoru. Spíše se znalec přiklání z toho důvodu, že stav řemene byl horší, než by odpovídalo počtu ujetých kilometrů. Nicméně, vzhledem k časovému odstupu, se znalec zcela přesně nedovedl vyjádřit k tomu, v jakém stavu bylo auto před havárií.

11. Na uvedený zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval následující zákonná ustanovení.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 2158 o. z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

14. Podle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy (odst. 1).

15. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo] (odst. 3).

16. Podle ust. § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné.

17. Podle ust. § 2161 odst. 2 o. z. projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

18. Podle ust. § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

19. Podle ust. § 2167 o. z. se ustanovení § [číslo] nepoužije a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.

20. Podle ust. § 2171 o. z. má-li věc vadu, z níž je prodávající zavázán, a jedná-li se o věc prodávanou za nižší cenu nebo o věc použitou, má kupující místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu.

21. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Účastníci, žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající, uzavřeli dne [datum] Smlouvu, která je smlouvou kupní podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. a na základě která žalovaný téhož dne předal žalobci Vozidlo a převedl na něj vlastnické právo k tomuto Vozidlu. Jelikož žalovaný prodával Smlouvou Vozidlo jako podnikatel při jeho podnikatelské činnosti, zatímco žalobce nebyl při koupi podnikatelem, proto na vztah účastníků ze Smlouvy dopadají i ust. Hlavy II, Oddílu 2, Pododdílu 5 o. z., tedy zvláštní ust. § 2158 až 2174 o. z. o prodeji zboží v obchodě (viz ust. § 2158 o. z.). Podle kupní smlouvy bylo Vozidlo prodáváno ve stavu zachyceném v protokolu – příloze 1 Smlouvy – Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne [datum]. Soud vyšel z uvedené přílohy 1 Smlouvy – protokolu o zkušební jízdě, kde je popsán celkový stav Vozidla, za což byla žalovanému poskytnuta sleva z kupní ceny a to s ohledem na mechanický stav Vozidla. Stejně tak byl žalobce upozorněn na doporučený základní servis bez zbytečného odkladu po koupi vozidla, kam patřila výměna rozvodů včetně vodní pumpy. O tom, že žalobce věděl o nutnosti provést doporučený servis na Vozidle, svědčí to, že žalobce část doporučeného servisu splnil a to výměnu oleje a filtrů, výměnu spodního krytu motoru a brzdové destičky, což bylo prokázáno tvrzením žalobce stejně tak tato skutečnost vyplývá z protokolu o reklamaci založené na č.l. 8 spisu. Lze pouze spekulovat, proč žalobce rovnou nepřistoupil i k výměně rozvodů.

23. Dále soud při svém rozhodnutí vychází z vypracovaného znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství a technický stav motorových vozidel Ing. [celé jméno znalce], Ph.D., včetně výpovědi tohoto znalce. Na základě toho bylo prokázáno, že v daném případě bylo předmětem prodeje starší, ojeté Vozidlo, v určitém stupni opotřebení, především pak s nejasnou servisní historií. Dle protokolu o zkušební jízdě sám žalobce jako kupující nechal Vozidlo zkontrolovat nezávislým automechanikem, v nezávislém autoservisu. Z toho lze dovodit, že žalobce byl při koupi vozidla seznámen se stavem Vozidla. Ustanovený znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že příčinou nepojízdnosti vozidla dne [datum], bylo, že při jízdě došlo k „ přeskočení“ rozvodového řemene a tím k narušení synchronizace otáček klikového hřídele a vačkových hřídelí. Z toho důvodu došlo ke kolizi ventilů motoru s písty, a tím jejich poškození. Dle znalce se před datem [datum] na motoru nevyskytovala žádná závada. Značně opotřebovaný rozvodový řemen, nebránil v provozu motoru, motor byl stále plně funkční. Avšak nadměrné opotřebování řemene výrazně zvyšovalo riziko jeho přetržení, nebo přeskočení, k čemuž nakonec došlo. Při převzetí Vozidla dne [datum] se na rozvodovém ústrojí motoru vozidla nevyskytovala žádná závada. Motor Vozidla byl plně funkční a vozidlo bylo plně provozuschopné. Toto bylo ověřeno při zkušební jízdě. V době předání vozidla se v motoru nalézal již značně opotřebovaný rozvodový řemen, na konci své životnosti, přesto však stále funkční. Rozvodový řemen (celá rozvodová sada) je výměnný díl, u kterého výrobce předepisuje jeho pravidelné výměny, limitované jednak počtem ujetých kilometrů, nebo stářím vozidla (podle toho, co nastane dříve). V případě hodnoceného Vozidla byla pochybnost o skutečném stavu ujetých kilometrů a nebyla ani známá servisní historie Vozidla. Tedy nebylo známo, zda v minulosti již došlo k výměně řemene či nikoli. Za takového stavu, je vždy na místě provést preventivní výměnu celé rozvodové sady. Pokud jde o sjednanou cenu Vozidla, znalec, vzhledem k technickému stavu Vozidla, dospěl k závěru, že sjednaná cena přibližně odpovídá tržní ceně obdobných vozidel v daném stavu, když doporučené servisní úkony nesměřují k odstranění nějakých závad na vozidle, ale obsahují pokyny pro provedení pravidelných servisních úkonům, včetně výměny rozvodové sady, u které v době převzetí vozidla nebylo známo stáří, a byla pochybnost o skutečném počtu ujetých kilometrů. Nadměrné opotřebování rozvodového řemene označil znalec jednoznačně jako projev běžného opotřebování nikoli jako závadu. S opotřebováním těchto součástí počítá již výrobce při výrobě vozidla, a proto také předepisuje pravidelné intervaly pro jejich pravidelnou výměnu. Vozidlo s opotřebovaným rozvodovým řemenem, pokud nedošlo k jeho přetržení, či přeskočení, není nezpůsobilé provozu a je plně funkční. Dále znalec uvedl, že pokud by byly dodrženy pravidelné intervaly pro výměnu celé rozvodové sady a výměna by byla provedena odborně, k poškození motoru by nedošlo. Stejně tak znalec jednoznačně uvedl, že při koupi vozidla, u kterého není známa servisní historie a není známo, kdy a zda vůbec byl měněn rozvodový řemen, a u kterého je pochybnost o skutečném nájezdu kilometrů, je vždy vhodné, z preventivním důvodů, provést výměnu rozvodové sady. Stejně jako například i výměnu motorového oleje a filtrů. Toto by měl nový majitel provést bez zbytečných odkladů.

24. Pokud jde o vypracovaný znalecký posudek, k tomu soud uvádí, že znalecký posudek obecně je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o.s.ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o.s.ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o.s.ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, dále zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001). Soud proto při hodnocení znaleckého posudku musí zkoumat, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel soudem uložené zadání (zodpověděl na otázky, resp. zadání soudu k předmětu znaleckého úkonu s určitě a srozumitelně vyloženým závěrem, který má oporu v podkladových materiálech, netrpí rozpory atd.). V souzené věci soud dovodil, že znalecký posudek [číslo] zpracovaný Ing. [celé jméno znalce], [anonymizováno] splňuje zákonem stanovené předpoklady a že text jako celek je přehledný, závěr logicky odpovídá zjištěným údajům a znalec tak naplňuje soudní zadání obsažené v usnesení Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Soud tedy neměl důvod odklánět se od závěru znalce dle znaleckého posudku.

25. Pokud jde o to, že žalobce s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3255/2020 ze dne 25. 5. 202, dovozuje, že řemen byl v tak pokročilém stavu opotřebení, že se v této konkrétní situaci již jednalo o vadu, na kterou nebyl při koupi upozorněn a která následně způsobila nepojízdnost vozidla, soud zdůrazňuje, že v projednávané věci se jednalo o odlišnou situaci. V žalobcem uváděném případě znalec definoval únik chladící kapaliny jako jednoznačnou vadu vozidla. V soudem projednávané věci nebyla zjištěna vada na vozidle, znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že šlo o projev běžného opotřebení. V tomto případě bylo rozvodové ústrojí na hranici životnosti, když vzhledem k neznámé servisní historii Vozidla byla doporučena výměna rozvodů. Jednalo se o součástku vozidla, kde je již výrobcem předpokládána výměna za určité období či najetých kilometrů, tj. o součástku, která podléhá opotřebení a předpokládá se její výměna. V tomto případě jde o vadu použité věci odpovídající míře používání nebo opotřebení Vozidla (podle znalce bylo Vozidlo značně běžně opotřebováno), za kterou žalovaný podle ust. § 2161 ve spojení s ust. § 2167 písm. c) o. z. neodpovídá.

26. Žalobce netvrdil v řízení žádné jiné vady Vozidla než shora uvedenou, jejíž existence na vozidle byla vyvrácena provedenými důkazy. Žalobce neprokázal, že by Vozidlo mělo v době jeho převzetí žalobcem nebo v průběhu následujících šesti měsíců konkrétní vadu, která by měla za následek vznik nároku žalobce proti žalované.

27. Na shora uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že žalobce při koupi Vozidla byl v pozici spotřebitele, je laik, který nemůže přesně zjistit závadu na Vozidle. Dle provedeného dokazování žalobce nechal při koupi Vozidla, Vozidlo zkontrolovat nezávislým odborníkem, stejně tak byl zcela přesně seznámen se staven Vozidla (z tohoto důvodu mu byla poskytnuta sleva z ceny) a byl poučen o nutnosti provést, bez zbytečného odkladu po koupi, základní servis včetně výměny rozvodů.

28. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl (výrok I.)

29. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny advokáta ve výši po [číslo] dle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vypočtené z tarifní hodnoty 68.198 Kč za celkem 6 úkonů právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí věci, sepsání odporu spolu s vyjádřením ve věci ze dne [datum] a písemné vyjádření ve věci ze dne [datum], za účast na jednáních soudu dne [datum], [datum] a dne [datum]) tedy na odměně celkem 24.960 Kč, dále z 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy celkem ve výši 1.800 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % odpovídá částce 5.241,60 Kč Celkem tedy náklady řízení úspěšného žalované činí částku 30.201,60 Kč. Dále soud připočetl zálohu na vypracování znaleckého posudku zaplacenou žalovaným ve výši 5.000 Kč dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2021, č.j. 219 C 27/2020-69. Celkem náklady řízení činí částku 35.202 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

30. Náklady řízení dle § 137 odst. 1 o.s.ř. představují kromě jiného rovněž náklady vynaložené státem za zpracování znaleckého posudku ve věci a doplňující vyjádření znalce u jednání soudu, přičemž toto znalečné následně nese neúspěšná strana sporu. Jak bylo uvedeno ve výroku III. rozsudku, o výši těchto nákladů státu bude následně rozhodnuto samostatným usnesením.