219 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 165 401 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 165.401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 165.401 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 37.456 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 165.401 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je nájemcem bytu číslo v bytovém domě adresa, na pozemku parcelní číslo v obec, kdy tento byt pronajímal žalované coby podnájemci na základě podnájemní smlouvy ze dne datum. Doba trvání podnájemního vztahu byla ukončena ke dni datum. Žalovaná byt opustila teprve dne datum. Předmětem této žaloby je bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu za období od datum do datum, to vše včetně příslušenství. Současně se žalobce domáhá úhrady vzniklých škod způsobených na bytě v období do jeho odevzdání žalobci (vyklizení žalované). Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se na výzvu soudu ve věci souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je na základě uzavřené nájemní smlouvy s vlastníkem nájemcem bytu číslo umístěného v domě adresa, na pozemku parcelní číslo v obec. Z podnájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o podnájmu bytu číslo nacházejícího se na pozemku p. číslo vše v obci obec, k. ú. část obce, a to na dobu určitou od datum do datum, jak dokládá předmětná podnájemní smlouva. Výše podnájemného byla původně stanovena dohodou v částce 12.000 Kč měsíčně a výše záloh za služby v částce 4.000 Kč měsíčně, přičemž podnájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu měly být hrazeny vždy do 25. dne daného kalendářního měsíce, za který úhrada náleží. Dodatkem číslo podnájemní smlouvy ze dne datum bylo nájemné navýšeno na částku 12.500 Kč měsíčně. Z dodatku číslo podnájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že podnájemní smlouva k předmětné bytové jednotce byla mezi stranami prodloužena do data datum, ke kterému podnájemní vztah zanikl. Žalovaná však byt žalobci nepředala a užívala jej poté nadále bez právního důvodu. Soudu je rovněž z jeho úřední činnosti známo, že dne datum byl zdejším soudem vydán rozsudek č. j. číslo jednací, ukládající žalované vyklizení bytu. Žalovaná následně byt vyklidila teprve dne datum.

5. Z předpisů plateb se podává, že žalovaná nehradila žalobci platby spojené s užíváním bytu po skončení nájemního vztahu, kdy touto žalobou žalobce nárokuje dlužné nájemné od datum do datum v částce po 12.500 Kč měsíčně s tím, že v období od datum do datum nárokuje žalobce poměrnou částku nájemného ve výši 8.065 Kč Celkem tedy žalovaná dluží částku 83.065 Kč. K tomu soud dodává, že o bezdůvodném obohacení za období měsíce srpna 2020 bylo rozhodováno v jiném soudním řízení sp. zn. spisová značka. Současně žalovaná nehradila služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za dané období po skončení podnájemního vztahu, které dle vyúčtování služeb a energií za rok 2020 dosahovaly částky 52.991 Kč s tím, že z toho částku 24.000 Kč žalovaná uhradila na zálohách v daném roce, jak je zřejmé z faktury č. anonymizováno rok číslo ze dne datum a přehledu vyúčtování za rok 2020 a částečně 2021. Z toho další částka 8.000 Kč již byla uplatněna ve zmíněném souvisejícím soudním řízení. Celkem tak žalobce požaduje na zálohách zbylou částku ve výši 20.991 Kč.

6. Jelikož žalovaná v době vyklizení bytu ke dni datum odevzdala byt žalobci v nezpůsobilém stavu (vícečetné nikoli běžné poškození bytu), nárokuje žalobce touto žalobou rovněž částku ve výši 61.345 Kč představující náhradu způsobené škody. Nezpůsobilý stav bytu po jeho odevzdání vyplývá z exekutorského zápisu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí o osvědčení stavu bytové jednotky číslo v budově adresa v obec Náklady na opravy bytu byly vyúčtovány žalobci fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, na částku 61.345 Kč. Předmětná celková výše škody se skládá z dílčí částky vyúčtované fakturou číslo 2021 ze dne datum ve výši 46.600 Kč, vynaložené na opravu omítky, malby a opravy podlah, dále z dílčí částky 4.205 Kč představující nákup materiálu k opravám v právnická osoba dne datum dle doložené stvrzenky, dílčí částky 2.988 Kč představující nákup materiálu k opravám v právnická osoba dne datum dle doložené stvrzenky, dílčí částky 1.538 Kč vynaložené na nákup malířských potřeb dne datum v příjmení a spol., v.o.s., dle doložené stvrzenky, a nakonec z částky 6.014 Kč vyúčtované fakturou číslo 2021 ze dne datum, vystavenou za provedené instalatérské práce. příjmení nákladů na opravy ve výši 61.345 Kč byla ze strany žalobce skutečně uhrazena, jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě ze dne datum. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž výzva byla odeslaná na adresu žalované téhož dne, jak je zřejmé z doložené obálky.

7. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

8. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

11. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala podnájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit podnájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v bytě nadále bydlela bez platného právního důvodu (po skončení podnájemního vztahu uplynutím sjednané doby v podnájemní smlouvě), současně nehradila podnájemné za užívání bytu řádně a včas ve sjednaném rozsahu, včetně plateb za služby spojené s užíváním bytu. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal existenci podnájemního vztahu mezi účastníky, existenci dluhu, započtení částečných úhrad za služby na dluh žalované, přičemž svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila předmětný dluh v podobě bezdůvodného obohacení za užívání bytu v době po skončení podnájemní smlouvy. Současně žalobce prokázal existenci nákladů jím vynaložených na úhradu škody způsobené žalovanou, když ta odevzdala byt zpět žalobci v nezpůsobilém stavu spočívajícím v nikoli běžném opotřebení při běžném užívání a bez ohledu na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uložena povinnost uhradit rovněž žalobci zákonné úroky z prodlení, a to ode dne podání žaloby k soudu, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37.456 Kč. Tato odměna sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.271 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za jeden úkon právní služby ve výši 7.740 Kč stanovená dle § 6, § 7 bodu 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 165.401 Kč, a to celkem ve výši 3 x po 7.740 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Souhrnná částka nákladů zastoupení advokátem ve výši 24.120 Kč je v závěru navýšena o částku v hodnotě 21 % vypočtenou z nákladů a náhrad představující DPH ve výši 5.065 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.