219 C 33/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 60 434 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60.434 Kč spolu s úrokem z prolení ve výši 11,75 % ročně z částky 60.434 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.622 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 60.434 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalobci neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec, v období od datum do datum. Dne datum byl ukončen smluvní vztah s žalovaným, kdy žalobce jako provozovatel distribuční soustavy nemohl elektroměr demontovat ke dni skončení smluvního vztahu, když byl elektroměr umístěn uvnitř domu. Žalovaný však po ukončení smluvního vztahu nadále elektřinu odebíral. Žalovaný po ukončení smluvního vztahu nadále odebíral elektřinu, dlužnou částku uznal co do důvodu i výše.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, soud zjistil, že touto fakturou byla vyúčtována žalovanému náhrada škody odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektrické energie za období od datum do datum ve výši 60.434 Kč. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že v odběrném místě ulice a číslo, obec ve dnech datum a datum pracovníci žalobce provedli kontrolu neoprávněného odběru energie a zjistili tak neoprávněný odběr s tím, že na tomtéž odběrném místě byla provedena demontáž a zajištěny plomby na předmětném elektroměru. Tyto skutečnosti se podávají rovněž z podkladu pro výpočet výše škody, kde jsou opět zaneseny stavy elektroměru a stav vodiče téhož dne. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka číslo soud zjistil, že žalobce je akciová společnost, mezi jejíž předměty podnikání patří mimo jiné distribuce elektrické energie. Z upozornění na nepřijatou platbu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně upozorněn na svůj dluh. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dokumentu označeného jako Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody soud zjistil, že žalovaný vlastnoručním podpisem svůj dluh ve výši 49.945,80 Kč bez DPH z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě co do důvodu a výše uznal.

6. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po datum.

7. Dle ust. § 51 odst. 1, 3 zákona č. 458/20200 Sb., energetického zákona se za neoprávněný odběr elektrické energie považuje odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávky elektrické energie.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Obchodník s elektrickou energií v minulosti poskytoval dle smlouvy dodávky elektrické energie do odběrného místa, která byla ukončena z důvodu neplacení ceny za odebranou elektrickou energii. S ohledem na skutečnost, že žalovaný i nadále pokračoval v odběru elektrické energie, aniž by existovala platná smlouva a neumožnil demontáž elektroměru pracovníkům žalobce, dopustil se v období od datum (dne, kdy došlo k ukončení posledního smluvního vztahu mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou), do dne datum (dne, kdy zaměstnanci žalobce odstranili neoprávněný odběr elektřiny a demontovali elektroměr), neoprávněného odběru elektrické energie vyčísleného ve výši 60.434 Kč včetně DPH. Splatnost pohledávky je dána skutečností, že tato byla vyúčtována žalovanému fakturou číslo ze dne datum, splatné dne datum. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal dle § 2053 o. z. Žalobci rovněž náleží příslušenství představované úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.022 Kč a dále ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., (návrh ve věci samé a výzva k plnění), což jsou jediné žalobcem účelně vynaložené náklady. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.