219 C 4/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 84.914 Kč s příslušenstvím - nájemní smlouva

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 84.914 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 620 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 620 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 620 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 620 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 3. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 6. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.441 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 235 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.798 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.546 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 10. 2. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 84.914 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako vlastník bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [územní celek], obec , (dále jen„ byt“), uzavřel s žalovaným dne 12. 9. 2017 jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt do užívání a žalovaný se zavázal platit nájemné měsíčně uvedené v evidenčním listu se splatností nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, a úhradu za plnění spojená s jeho užíváním (dále jen„ služby“) formou zálohy uvedené v evidenčním listu se splatností jako nájemné a případných nedoplatků dle vyúčtování. Žalobce předal byt do užívání.

2. V době dle žaloby od roku 2018 (dále jen„ předmětná doba“) byl žalovaný povinen platit nájemné 3.178 Kč měsíčně a zálohu na služby 620 měsíčně, kdy přeplatek služeb dle vyúčtování za rok 2017 1.357 Kč, za rok 2018 3.563 Kč žalobce započetl na dlužné částky nájemného a služeb. Žalovaný však neplatil nájemné a služby řádně a včas. Celková dlužná částka za tuto předmětnou dobu činila 44.219 Kč. Výpovědí ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum], dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu a nájem tak zaniknul dne [datum]. Od [datum] žalovaný předmětný byt řádně nevyklidil, tím zasahoval do vlastnického práva žalobce, takže užíval nadále bytu bez právního důvodu. O povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Užíváním bytu v období od [datum] do [datum] tak vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení. Žalovaný tak dluží žalobci částku 38.215 Kč a to za období únor až listopad 2019. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], avšak bezvýsledně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu zjištění:

5. Dle výpisu z katastru ze dne [datum], nájemní smlouvy ze dne [datum], evidence předpisu a plateb z roku 2017, 2018 a 2019, vyúčtování za období od [datum] do [datum], výpovědí ze dne [datum], včetně doručenky, výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně doručenek, soud má za prokázáno, že žalobce jako vlastník bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Město Brno, obec Brno (dále jen„ byt“), uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu na dobu neurčitou. Dle čl. X. této nájemní smlouvy bylo sjednáno umořování nájmu a to oproti opravám v bytě, ke kterým se žalovaný zavázal nejpozději v termínu do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný k opravám v bytě ani po prodloužení lhůty ze strany žalobce nepřistoupil (srov. žádost o prodloužení doby na opravy v bytě ze dne [datum] ve spojení s vyhověním této žádosti a prodloužení lhůty do [datum] ze strany žalobce ze dne [datum]), byl žalovaný zavázán k povinnosti platit nájemné měsíčně od ledna roku 2018 uvedené v evidenčním listu se splatností nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, a úhradu za plnění spojená s jeho užíváním (dále jen„ služby“) formou zálohy uvedené v evidenčním listu se splatností jako nájemné a případných nedoplatků dle vyúčtování. Žalobce předal byt do užívání. V době dle žaloby od [datum] byl žalovaný povinen platit nájemné 3.178 Kč měsíčně a zálohu na služby 620 měsíčně, s účinností od září 2017 620 Kč měsíčně, kdy přeplatek služeb dle vyúčtování za rok 2017 1.357 Kč, za rok 2018 3.563 Kč žalobce započetl na dlužné částky nájemného a služeb. Žalovaný však neplatil nájemné a služby řádně a včas. Celková dlužná částka za tuto předmětnou dobu činila 84.914 Kč. Výpovědí ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum], dal žalobce žalovanému z důvodu porušení povinností žalovaného dle smlouvy zvlášť závažným způsobem, tj. neplacením nájemného a služeb uvedených ve výpovědi, výpověď nájmu bez výpovědní doby. Nájem bytu tak skončil dne [datum]. Žalovaný však žalobci byt neodevzdal, dále jej užíval a požíval služby. K tomuto užívání a požívání služeb však nevnikl a neexistoval žádný právní důvod. V době [datum] – listopad 2019 činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 3.178 Kč měsíčně, a náhrada za služby výši obvyklé ceny plnění, tj. odpovídající dosud ujednané úhradě za tytéž služby formou zálohy a případného nedoplatku dle vyúčtování ve smlouvě, tj. 620 Kč měsíčně záloha a přeplatek dle vyúčtování za rok 2018 3.563 Kč, který žalobce započetl na dlužné částky nájemného a služeb. Žalovaný nezaplatil žalobci v této další předmětné době náhradu za užívání bytu a náhradu za služby. Celková dlužná částka za tuto další předmětnou dobu činila 84.914 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum], doručenou žalovanému, k zaplacení této náhrady ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaný ji však nezaplatil. Celková dlužná částka za obě předmětné doby tak činí 84.914 Kč.

6. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvy se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

9. Dle § 2251 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Dle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

12. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

13. Žalobce jako vlastník bytu a pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem, nájemní smlouvu na dobu neurčitou (§ 2201 ve spojení s § 2251 odst. 2 a § 2 247 odst. 1 o. z.). Žalobce předal byt k užívání. V předmětné době však žalovaný neplatili nájemné a služby řádně a včas. Celková dlužná částka za tuto předmětnou dobu činila 44.219 Kč. Žalovaný se tím dostal do prodlení se splněním. Vnikla jim tak také povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Výpovědí doručenou žalovanému, dal žalobce žalovanému z důvodu porušení jeho povinností dle smlouvy zvlášť závažným způsobem, tj. neplacením nájemného a služeb uvedených ve výpovědi, výpověď nájmu bez výpovědní doby (§ 2291 o. z.). Nájem bytu zanikl. Žalovaný však žalobci byt neodevzdal. Žalovaný tak dále užíval byt a požíval služby bez spravedlivého důvodu. Žalovaný se tím na úkor žalobce bezdůvodně obohatil (§ 2991 ve spojení s § 2999 odst. 1 věta první o. z.). V této další předmětné době činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného ve smlouvě (dle § 2295 o. z.) a náhrada za služby výši obvyklé ceny plnění, celkem tedy 38.215 Kč. Žalovaný však nezaplatil žalobci tuto náhradu za užívání bytu ani náhradu za služby. Žalobce vyzval žalovaného k plnění této náhrady ve lhůtě (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný se tím dostal do prodlení se splněním. Vnikla mu tak také povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku celkem 84.914 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I.).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4.546 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.246 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast u soudního jednání), dle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o.s.ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o.s.ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytly žádné skutkové nebo procesní okolnosti, které by vyžadovaly a odůvodňovaly potřebu aktivního zastupování žalobce advokátem (viz. Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).