219 C 8/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 14.520 Kč s příslušenstvím - vrácení kupní ceny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14.520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.520 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 30.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady státu ve výši 11.637 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 14.520 Kč s příslušenstvím na základě těchto skutečností: Žalobkyně dne 4. 12. 2018 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , ozn. , Anonymizováno, , za cenu 14.520 Kč vč. DPH (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně krátce po obdržení , Anonymizováno, při jejím užívání pozorovala nestandardní vlastnost spočívající v obtížném vybavování vrtáků z uchycovacího mechanismu , Anonymizováno, . Tato vada se postupně zhoršovala až k úplné nemožnosti vrtáky z , Anonymizováno, vybavit. Žalovaná byla na tuto skutečnost ze strany žalobkyně opakovaně upozorňována, přičemž došlo ze strany žalované k ujištění žalobkyně, že se jedná o běžný jev, kdy se , Anonymizováno, údajně „vychodí“ a vrtáky bude možné vybavit hladce. Po opakovaných výzvách žalobkyně, kdy se stav s vybavováním vrtáků z , Anonymizováno, nijak nelepšil, došlo posléze k několika zásahům servisního technika žalované, pana Knotka, které měly daný problém vyřešit. Navzdory těmto servisním zásahům však problém stále přetrvával. Dne 31. 7. 2019 byla , Anonymizováno, předána žalované k posouzení závady. V rámci reklamace byla dle servisního protokolu zaslaného žalobkyni e-mailem dne 26. 8. 2019 (dále jen „Servisní protokol“) vyměněna kleština , Anonymizováno, , což mělo problém se zasekáváním vrtáků údajně vyřešit. Ani tímto servisním zásahem však problém nebyl uspokojivě vyřešen a , Anonymizováno, stále vykazovala přetrvávající závadu spočívající v obtížném až nemožném vybavování vrtáků. Závěrem celého reklamačního procesu bylo ze strany žalované žalobkyni oznámeno, že , Anonymizováno, je dle názoru žalované zcela funkční a bezvadná, s tím, že jakoukoli případnou nefunkčnost údajně zapříčinila žalobkyně nesprávným zacházením. Takové tvrzení žalované žalobkyně odmítá. Žalobkyně vylučuje, že by , Anonymizováno, nevhodnou manipulací jakkoliv poškodila nebo že by tuto nevhodně používala. , Anonymizováno, vykazovala problém s vybavováním vrtáků od počátku užívání a žalobkyně při manipulaci s , Anonymizováno, postupovala vždy výlučně v souladu s pokyny žalované, které jí byly sděleny. Nesprávná manipulace nebyla v průběhu celého reklamačního procesu ani jednou ze strany žalované namítnuta a zcela účelově se objevila poprvé až v Servisním protokolu po dlouhotrvající neschopnosti žalované odstranit vadu , Anonymizováno, .

2. Vzhledem k tomu, že i přes opakované výzvy žalobkyně k odstranění vady , Anonymizováno, nedošlo a navíc žalovaná s žalobkyní přestala komunikovat, nepřebírala poštovní zásilky a zjevně neměla v úmyslu namítanou vadu řešit ani odstranit, žalobkyně od Smlouvy písemným oznámením adresovaným žalované s účinností ke dni 18. listopadu 2019 odstoupila a současně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny ve výši 14.520 Kč. Tato však žalobkyni do dnešního dne vrácena nebyla. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2020. Tuto předžalobní výzvu však žalovaná nepřevzala.

3. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní ke dni 4. 12. 2018 uzavřela s kupní smlouvou, jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , ozn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , za cenu 14.520 Kč vč. DPH (dále jen „, Anonymizováno, “). Stejně tak potvrdila, že dne 31.7. 2019 žalobkyně zaslala žalované e-mail s popisem poškození reklamované , Anonymizováno, . Dále potvrdila, že v rámci reklamace došlo k několika pokusům o vyřešení zásahem servisního technika žalované. Shodně s žalobkyní uvádí, že reklamační proces vyvrcholil v červenci 2019, kdy byla dne 31. 7. 2019 , Anonymizováno, předána žalované k posouzení závady. V rámci reklamace byla dle servisního protokolu zaslaného žalobkyni e-mailem dne 26. 8. 2019 (dále jen „Servisní protokol“) vyměněna kleština , Anonymizováno, dne 12. 8. 2019, což je ta část , Anonymizováno, , která v , Anonymizováno, uchytává vrtáky. Vzhledem k tomu, že reklamovaný problém bylo v zásadě těžké, až nemožné vytahování vrtáku z kleštiny a kleština byla vyměněna za novou, bylo nasnadě, že opakující se problém nezpůsobuje , Anonymizováno, , ani kleština, ale pravděpodobně špatná manipulace anebo špatné vrtáky. Žalovaná tedy dne 12. 8. 2019 v rámci servisního zásahu vyměnění kleštiny vzala žalobkyní používaný vrtáček a vyzkoušela jej v jiných násadcích. Tím bylo zjištěno na místě, že vrtáček vykazuje stejné problémy i v násadcích jiných výrobců, což jednoznačně indikovalo, že problém bude ve vrtáčku. Žalovaná tedy vrtáček žalobkyně odeslala na revizní vyjádření firmě , právnická osoba, ., která je jejím dodavatelem vrtáčků. Vrtáčky od firmy , právnická osoba, . žalovaná dodala žalobkyni v minulosti také a proto předpokládala, že používané vrtáčky budou od této firmy. Dne 22. 8. 2019 obdržela žalovaná revizní vyjádření k vrtáčku žalobkyně od produktového manažera společnosti , právnická osoba, ., pana , jméno FO, , dodávající vrtáčky. Z revizního vyjádření pak vyplynulo, že žalobkyně používala nevhodný nekvalitní vrtáček, který poškodil kleštinu. Žalovaná dodala žalobkyni jen , Anonymizováno, a novou kleštinu. Tento konkrétní vadný vrtáček i ostatní vadné vrtáčky si zakoupila žalobkyně sama, u jiného prodejce. Z výše uvedeného plyne, že reklamace , Anonymizováno, byla neoprávněná. Žalobkyně si problém způsobila sama použitím nekvalitních vrtáčků. Navíc dle závěrů reklamačního řízení tedy žalovaná poskytla několik zásahů technika a zcela zdarma vyměnila kleštinu v hodnotě několika tisíc korun rámci neoprávněné reklamace, čímž jí vznikly náklady a žalobkyni bezdůvodné obohacení v podobě nové kleštiny. Žalobkyně v rozporu s uživatelským manuálem používala nestandardní, deformované vrtáčky. Vzhledem k tomu, že na , Anonymizováno, nebyla zjištěna závada, ale závada byla naopak zjištěna na vrtáku žalobkyně, a ta si tak přivodila problémy s Turbínkou a kleštinou sama, neplyne jí žádné právo ze záruky, ani z vadného plnění. Na jednání soudu dne 27. dubna 2022 žalovaná namítla nedoručení odstoupení od smlouvy žalobkyně. Potvrdila sídlo společnosti dle zápisu v obchodních rejstříku, nicméně žalovaná uvedla, že poštu přebírají na provozovně, která je odlišná od sídla společnosti. Svoji provozovnu žalovaná uvádí na všech razítkách. Na jednání soudu dne 17. ledna 2024 pak žalovaná namítla promlčení práva z vadného plnění v souladu s ust. § 2112 občanského zákoníku.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z faktury daňového dokladu č. , Anonymizováno, vystavené žalovanou dne 4. 12. 2018 je patrné, že žalobkyně si u žalované zakoupila světelnou , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , za cenu 14.520 Kč vč. DPH (prokázáno fakturou založenou na č.l. 4 spisu). Ostatně uzavření kupní smlouvy není mezi stranami sporné. Dle faktury je rovněž prokázáno, že jde o smluvní vztah mezi podnikateli (žalobkyně je podnikající fyzická osoba, když je uvedeno IČO a sídlo podnikání a žalovaná je právnickou osobou – společností s ručením omezeným a u razítka s podpisem je uvedeno její sídlo a to , adresa, a rovněž provoz: , adresa, ).

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 27. 5. 2019 (založeno na č.l. 18 spisu) je patrno, že žalobkyně, kromě reklamace dodaných vrtáčků, zmiňuje obtížné vyndávání vrtáků z kleštiny, z textu je patrno, že tuto vadu uváděla již dříve, když je, dle tohoto emailu, přesně uvedeno:“ Také jsem mu říkala, že z nové , Anonymizováno, , Anonymizováno, jdou velmi ztěžka vyndat z kleštin vrtáky, mnohdy musím použít k vytažení kleštičky. Řekl, že seto časem tzv. vychodí, ale je to stále stejné.“7. Z přípisu ze dne 31. 7. 2019 se podává reklamace , Anonymizováno, žalobkyně, když žalobkyně uvádí popis vady jako, že z turbínového násadce nelze v mnoha případech vybavit vrták. Bylo by potřeba k tomu hrubé síly a kleští, což nelze provádět. Při vybavení vrtáku by se obvykle po stisknutí mělo ozvat cvaknutí a poté lze vrták vyjmout. V mnoha případech tento charakteristický zvuk a úkon není možný a vrták zůstává pevně vězet v kleštině. Tuto závadu neustále žalobkyně konzultuje s prodejcem, u kterého výrobek zakoupila, ten ji neustále tvrdí, že je vše v pořádku a že musí neustále olejovat, což činí. Uvedená závada se objevila ihned po zakoupení výrobků a přetrvává dodnes. Žalobkyně uvádí, že takto se nedá pracovat, u jiných typů turbínových nástavců, se kterými pracuje, se tento problém nevyskytuje a s nemožností vybavit vrták v tak častých intervalech se žalobkyně dosud nesetkala. Žalobkyně proto žádá posouzení závady a eventuálně výměnu turbínového násadce.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 20. 8. 2019 se podává, že žalobkyně shledává stejnou vadu - není možné vybavit vrták bez použití násilí (čehož se chce žalobkyně vyvarovat) - a to i po opravě, kterou provedla žalovaná. Žalobkyně dle této komunikace uvádí, že jelikož je , Anonymizováno, takto vadná po celou dobu a nelze se s ní pracovat, a to ani po mnoha urgencích a reklamacích, požaduje výměnu celého násadce nebo vrácení peněz. Dle žalobkyně se jedná o výrobní vadu a mohl by celou situaci posoudit výrobce tohoto produktu.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 26. 8. 2019 (založeno na č.l. 14 spisu), se podává, že žalovaná zasílá žalobkyni protokol o opravě , Anonymizováno, .

10. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 26. 8. 2019 je dále patrno, že žalobkyně opět reaguje na to, že , Anonymizováno, násadec nefunguje, což se děje prakticky po celou dobu vlastnictví tohoto produktu. Stejně tak si žalobkyně stěžuje, že s touto , Anonymizováno, nelze plynule pracovat během zákroku u pacientů, když je doslova nucená neustále zápasit při vytahování vrtáčků. Žalobkyně žádá o zaslání , Anonymizováno, výrobci k posouzení. Žalobkyně uvádí, že výrobek je od začátku vadný a nedá se s ním pracovat. Stejně tak žádá o výměnu výrobku za nový nebo rovnou vrácení peněz.

11. Z e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 27. 8. 2019, se žalobkyně vyjadřuje k závěrům reklamačního protokolu, když se závěry reklamace , Anonymizováno, nesouhlasí. Žalobkyně opakuje, že po velmi krátké době od zakoupení , Anonymizováno, se začala vyskytovat vada spočívající v zasekávání vrtáků, kdy tuto vadu u žalované neprodleně uvedla a na základě toho u žalobkyně opakovaně byla pověřená osoba, a to pan , jméno FO, , který vždy provedl servisní úkon, po kterém měla být vada odstraněna, nicméně se nadále vyskytovala, jako před jakýmkoliv zásahem. Při této každé opravě byla žalobkyně nabádána ohledně mazání , Anonymizováno, , což žalobkyně činila, ovšem nepomáhalo to. I přes výměnu kleštiny, problém s vyndáváním vrtáku přetrvával. Dále se žalobkyně ohrazuje vůči tvrzení v servisním protokolu, dle kterého si měla Turbínku sama poškodit. Stejně pak žalobkyně zdůrazňuje, že uvedená vada se vyskytla záhy poté, co , Anonymizováno, koupila, projevila se v průběhu používání a rozhodně v době prvních šesti měsíců po koupi.

12. Dle protokolu o opravě – evidence oprav č. , Anonymizováno, ze dne 26. 8. 2019 se podává nejprve časový harmonogram reklamačního procesu, když je uvedeno, že dne 31. 7. 2019 byla žalovanému vrácena , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , jméno FO, , Anonymizováno, , ev.číslo , hodnota, , katal. číslo , Anonymizováno, se zaseknutým vrtáčkem (6břit kulatý).

13. Dále dne 31. 7. 2019, 10:01 žalovaný zasílá žalobkyni e-mail, když požaduje přesný popis vady , Anonymizováno, . Dne 31. 7. 2019 žalobkyně reaguje e-mailem s popisem poškození a to:„Z , Anonymizováno, násadce nelze v mnoha případech vybavit vrták. Bylo by potřeba k tomu hrubé síly a kleští, což nelze provádět. Při vybavení vrtáku by se obvykle po stisknutí mělo ozvat cvaknutí a poté lze vrták vyjmout. V mnoha případech tento charakteristický zvuk a úkon není možný a vrták zůstává pevně vězet v kleštině. Tuto závadu neustále konzultuji s prodejcem, u kterého jsem výrobek zakoupila, ten mi ale neustále tvrdí, že je vše v pořádku a že musím neustále olejovat, což činím. Zmíněná závada se objevila ihned po zakoupení výrobku a přetrvává dodnes. Takto se nedá pracovat, u jiných typů turbínkových násadců, se kterými pracuji, se tento problém nevyskytuje a s nemožností vybavit vrták v tak častých intervalech jsem se doposud nesetkala. Žádám tímto o posouzení závady a ev. výměnu turbínkového násedce.“14. Dne 12. 8. 2019 Turbínka předaná zpět žalované s tím, že byla na , Anonymizováno, vyměněná kleština, vrtáček vyzkoušen i v NSK, KAVO násadci a těžko se nasazoval a i vytahoval. Vrtáček proto zanechán v revizním technickém procesu. Žalobkyni vrácena , Anonymizováno, .

15. Dále uveden výše popsaný email ze dne 20. 8. 2019, 14:54, kdy žalobkyně sděluje, že turbínový násadec i po opravě vykazuje stejné známky nefunkčnosti jako před opravou. Není možné vybavit vrtáček bez použití násilí.

16. Dále dne 22. 8. 2019 uvedeno vyjádření servisního technika společnosti , jméno FO, , který poměřil stopku TK vrtáčku (6břitá kulička). Rozměr stopky odpovídá požadavkům normy, avšak výrobek nebylo možné vložit do kontrolního kalibru. Na stopce byla zjištěna ovalita, která způsobuje nemožnost upnutí výrobku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle charakteru a provedení výrobku se nejedná o produkci , jméno FO, . Tyto výrobky pak nedoporučuje používat, když mohou poškodit kleštinu turbíny.

17. Dle závěrečných ustanovení reklamačního protokolu, byla v rámci reklamace vyměněna kleština č. , hodnota, – , právnická osoba, v hodnotě 4.235 Kč s DPH, nová. Reklamace nebyla uznána z důvodů, že se nejedná o vadu materiálu, ani o technickou nebo mechanickou vadu výrobku, je plně funkční. Dle závěrů reklamačního protokolu byla Turbínka opakovaně mechanicky poškozena zákazníkem, konkrétně vnitřní kleština, a to s odkazem na vyjádření servisního technika firmy , právnická osoba, .

18. Z přípisu ze dne 29. 10. 2019 označeného jako „Odstoupení od smlouvy“ je patrné, že žalobkyně uvedla, že s ohledem na opakované reklamace nedošlo k odstranění závad na , Anonymizováno, , tak žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy a že požaduje vrácení peněz. K tomu žádá o součinnost žalované tak, aby jí mohla předmětnou , Anonymizováno, předat zpět. Z přiloženého podacího lístku na č.l. 7 spisu se podává, že právní zástupce žalobkyně posílá odstoupení od smlouvy žalované dne 13. 11. 2019 a to na sídlo společnosti , adresa, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2020 je patrné, že žalobkyně požaduje zaplacení kupní ceny spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zaplacení nákladů právního zastoupení. Předžalobní výzva byla žalované posílána na sídlo společnosti, dle přiložené obálky (na č.l. 10 a 11 spisu) se tento přípis vrátil nedoručený s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného (založeno na č.l. 21 spisu) se podává zapsané sídlo žalované, a to na adrese , adresa, .

21. Z manuálu pro vysokorychlostní , Anonymizováno, , Anonymizováno, (založeno na č.l. 39 spisu), stejně tak z uživatelského manuálu pro dentální vysokorychlostní násadec (založeno na č.l. 40 spisu) se podává charakteristika výrobku, technické parametry, provozní postupy a proces údržby výrobku.

22. Z e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 31. 7. 2019, se podává, že žalovaná žádá žalobkyni o přesný popis reklamovaného problému s , Anonymizováno, a to za účelem rychlého vyřízení reklamace.

23. Z přípisu – sdělení žalované ohledně reklamace , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2019 (založeno na č.l. 43 spisu) se podává, že žalovaná sděluje žalobkyni, že na , Anonymizováno, byla vyměněna kleština. Dále byl vyzkoušen i vrtáček NSK, KAVO násadci a dělal stejný problém, těžko se nasazoval. Vrtáček je v revizním technickém procesu. Žalobkyní navrácena , Anonymizováno, .

24. Z listiny - reklamačního řádu – pro smluvní vztahy se spotřebitelem (založeno na č.l. 44 spisu), soud ničeho nezjišťoval, neboť v souzené věci se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli.

25. Z emailové komunikace ze dne 22. 8. 2019 mezi panem , jméno FO, - produktovým manažerem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou (založeno na č.l. 47 spisu), se podává, že byla proměřena stopka TK vrtáčku (6břitá kulička). Rozměr stopky odpovídá požadavkům normy, avšak výrobek nebylo možné vložit do kontrolního kalibru. Na stopce byla zjištěna ovalita, která způsobuje nemožnost upnutí výrobku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle charakteru a provedení výrobku se nejedná o produkci , jméno FO, . Tyto výrobky pak nedoporučuje používat, když mohou poškodit kleštinu turbíny.

26. Z přípisu – označen jako reklamace (založeno na č.l. 47 p.v. spisu) – ze dne 24. 6. 2019, který posílá společnost , jméno FO, , resp. technik kvality podepsaný , jméno FO, , se podává, že tato společnost žalované zasílá 5 kusů TK vrtáčků jako náhradu za reklamaci prodloužených TK vrtáčků.

27. Z emailové komunikace ze dne 24. 5. 2019 mezi panem , jméno FO, - produktovým manažerem stomatologie společnosti , právnická osoba, . a žalovanou (založeno na č.l. 48 spisu), je patrno, že se týkala reklamace vrtáčků, nikoliv tedy reklamace , Anonymizováno, , která je předmětem tohoto řízení. Stejné se týká i emailové komunikace na č.l. 49 až 51 spisu, neboť i ty se týkají reklamace vrtáčků.

28. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 19. 6. 2019 (založeno na č.l. 52 spisu), se podává, že žalobkyně žádá, aby se mohla stavit k žalované s , Anonymizováno, , neboť vrtáky stále nejdou vyndat nebo velmi ztuha, a to i když sprejuje a řídí se pokyny.

29. Ze znaleckého posudku ze dne 20. 12. 2021, č. , hodnota, -, Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika a strojírenství, se podává, že za účelem posouzení technického stavu světelné barevné vysokorychlostní , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jej zadala k vypracování žalobkyně. Tento znalecký posudek byl až v průběhu řízení doplněn (a to po upozornění ze strany soudu) dodatkem ke znaleckému posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /21 ze dne 27.4.2022 (založeno na č.l. 87 – 88 spisu), když tímto dodatkem byla připojena znalecká doložka dle ust. § 127a o.s.ř., tj. prohlášení znalce, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Původní znalecký posudek takovou doložku neobsahoval a soud tak nejprve vyhodnotil předložený posudek jako soukromou expertízu a prováděl její dokazování jako soukromou listinou dle ust. § 129 o.s.ř.

30. Dle tohoto znaleckého posudku znalec provedl osobní prohlídku , Anonymizováno, , a to dne 30. 11. 2021 a dne 7. 12. 2021, v ordinaci žalobkyně a za přítomnosti žalobkyně. Znalec ověřil, že posuzované zařízení je funkční, ale vykazuje určité nedostatky, které spočívají v tom, že při aplikaci vrtáčku do hlavice , Anonymizováno, nebo vyjmutí vrtáčku z hlavice , Anonymizováno, je zapotřebí stisknout tlačítko v této hlavě , Anonymizováno, , a to značnou silou i po předchozím promazání. Navíc je třeba sledovat, aby při zasunutí nebo vyjmutí vrtáčku, bylo cítit v prstu cvaknutí, protože jinak je vrtáček zasunut nedostatečně a hrozí nebezpečí vypadnutí při aplikaci u pacienta nebo nejde vůbec vyjmout. Je možnost ověření tohoto nevýrazného cvaknutí i poslechem, ale je třeba si , Anonymizováno, přiložit těsně k uchu. Znalec provedl porovnání aplikace do jiných hlavic , Anonymizováno, , které byly k dispozici v ordinaci, a to firem , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . 2x, používá systém rychlospojky , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), bylo toto aplikováno bez jakýchkoli problémů. Dále znalec provedl měření vrtáčků předběžně posuvným měřítkem s přesností na desetiny milimetrů a dvěma mikrometry zn. , Anonymizováno, v rozsahu 0-25 mm a , Anonymizováno, v rozsahu 0-25 mm, s přesností na setiny milimetru. Měřením bylo zjištěno, že vrtáčky jsou podle EN ISO v normě, tedy 1,60 h7, což představuje toleranci + 0,00 mm a – 0,01 mm. Dále byla prověřena válcovitost, která byla rovněž v normě podle EN ISO, která udává toleranci + 0,008 mm. Otázka tvrdosti podle EN ISO, která má být větší jak 250 HVS a drsnosti povrchu, která má být RA05, nebyla ověřována, protože v tomto případě nejsou tyto parametry relevantní. Síla pro nasunutí a vysunutí vrtáčku do , Anonymizováno, má splňovat taktéž normu EN ISO a má být rovna nebo menší jak 40 N (Při testování podle manuálu výrobce se tyto hodnoty pohybují v rozmezí 17-22 N). Pro udržení vrtáčku v , Anonymizováno, má být rovna nebo větší jak 30 N. Nebyly však, vzhledem k technickým možnostem, taktéž prověřovány. Při testování podle manuálu výrobce se tyto hodnoty pohybují v rozmezí 17-22 N.

31. Na základě uvedeného dochází znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k závěru, že posuzované zařízení není na takové úrovni jako u porovnávaných zařízení, aby bylo bezproblémově používáno pro dané využití, protože je třeba k jeho použití vyvinout větší sílu v prstech a ještě zapojit sluch do tohoto procesu, což při střídání různých nástrojů od jiných výrobců v souběhu, může dělat značné problémy. Vrtáčky byly v normě, co do přesnosti rozměru a tvaru, a tedy nejsou příčinou problémového užití , Anonymizováno, ,32. Jak vyplývá z výše provedeného dokazování, strany sporu zaujaly protichůdný závěr, když žalovaná vycházena ze tvrzení produktového manažera společnosti , jméno FO, , dle kterého byla vada , Anonymizováno, způsobena používáním nevhodných vrtáčků, naproti tomu stál závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého vrtáčky nejsou příčinou problémového užití , Anonymizováno, , nýbrž síla pro nasunutí a vysunutí vrtáčku do , Anonymizováno, a pro udržení vrtáčků v , Anonymizováno, nesplňuje normu EN ISO. Z toho důvodu soudu nezbylo, než ve věci ustanovit znalce, který postaví na jisto, v čem vada , Anonymizováno, spočívá a co jí způsobilo. Na tomto místě soud připomíná, že ustanovit znalce k posouzení stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo poměrně komplikované, znalci se v mnoha případech odmítali danou věcí zabývat, neboť se posuzování takto specifického výrobku nezabývají a nemají s touto problematikou zkušenosti. S tímto souvisí, že po většinou neměli příslušné měřící přístroje. Na základě uvedeného opakovaně odmítali podání znaleckého posudku s odkazem na ust. § 19 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. V pořadí třetí ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , IČ: , IČO, , se , adresa, , znalec z oboru strojírenství, podáním ze dne 13. února 2023 odepřel provedení zadaného znaleckého úkolu s tím, že chybí doklady o provozu, tzv. Provozní kniha ztotožněná s relevantním výrobním číslem, konkrétním vrtáčkem a nástroji použitými na jeho násilné vyjmutí. Údajná vada předmětné , Anonymizováno, není důkazně věcně a časově dostatečně zdokumentována. Stejně tak tento znalec nedisponoval příslušnými nástroji k posouzení technického a technologického stavu , Anonymizováno, . Napočtvrté soud ustanovil na základě usnesení č,j, , spisová značka, ze dne 11. 5. 2023 ve věci znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , znalce z oboru kybernetika, kybernetická odvětví různá, specializace hardware, lékařská a laboratorní technika, komunikační přístroje, který soudu v souladu se zadaným znaleckým úkolem předložil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .

33. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, datum, , znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , znalce z oboru kybernetika, kybernetická odvětví různá, specializace hardware, lékařská a laboratorní technika, komunikační přístroje, vyplývá, že znalec provedl osobní prohlídku , Anonymizováno, dne 13. 6. 2023 v zubní ordinaci žalobkyně, další prohlídka byla provedena v ordinaci zubního lékaře a opakovaně v kanceláři znalce. Laboratorní zkoušky pak provedl znalec na Strojní fakultě Vysokého učení technického v Brně. Znalec provedl detailní popis , Anonymizováno, i vrtáčku. Z detailu , Anonymizováno, pro účely posouzení servisních zásahů ze snímků matice, která drží kleštinu, znalec zjistil, že byla demontována. Dle znalce ne speciálním klíčem, který je v sadě k , Anonymizováno, přiložen v krabičce, ale zřejmě kombinačkami nebo podobným nástrojem, o čemž svědčí vrypy na těle , Anonymizováno, mimo matku. Rovněž vrypy na matce poukazují na manipulaci s matkou, a to zřejmě jiným nástrojem, než speciálním klíčem. Znalec neprováděl úplnou demontáž kleštiny z důvodu, že by nebylo v jeho silách posoudit, zda byla nebo nebyla samotná kleština nahrazena. Při prohlídce vrtáčku znalec posuzoval průměr vrtáčku oproti průměru dříku vrtáčku a uzavírá, že rozdíl 2,5 až 2,5 setiny milimetru dříku vrtáčku oproti předepsanému průměru vrtáčku 1,6 mm nemá žádný vliv na funkci kleštiny. Ovalita dříku zkoušeného vrtáčku, běžně používaného typu žalobkyní, byla zjištěna mikrometrem pouze v rozmezí tisícin milimetru. Délka dříku vrtáčku je 19,30 mm. Tento rozměr je však irelevantní. Vrtáček odpovídá normovanému označení FG, ISO kód 314. (1,60 mm, délka dříku 19 mm).

34. Pokud jde o zasunutí a vyjmutí vrtáčku, znalec uvádí, že pro zasunutí zubního vrtáčku je třeba silou stisknout tlačítko na , Anonymizováno, . Tlačítko má průměr cca 10,03 mm. Při vkládání vrtáčku do kleštiny není patrný žádný zvuk. Ani žádná výrazná změna odporu tlačítka. Jen je nutno velmi silně tlačit. Zvuk klapnutí, téměř nepostřehnutelný, se projeví pouze tehdy, pokud je vrtáček z kleštiny , Anonymizováno, vyjímán. Na tlačítko je zejména při vkládání vrtáčku nutno vyvinout značný tlak, aby došlo k rozevření kleštiny. Tlak musí směřovat zcela přesně kolmo na tlačítko, a pokud je prst již mírně mimo střední osu tlačítka, úměrně se zvyšuje síla, kterou je nutno vyvinout na stisknutí tlačítka. Spíše úplné rozevření kleštiny vůbec nelze docílit, i když tlačítko vykazuje zdvih, sice omezený. To může vést lékaře k přesvědčení, že je vrtáček správně zasunut. Od okraje nelze tlačítko stisknout vůbec. K doražení vrtáčku až na doraz je nutno na tlačítko vyvíjet stálý tlak.

35. Znalec taktéž prováděl laboratorní měření síly, která je nutná k rozevření kleštiny , Anonymizováno, tak, aby bylo možno vložit nebo vyjmout vrtáček, když nepohodlným tlakem zespodu na senzor přístroje, kdy není ruka o nic zapřena, lze vyvinout tlak cca 50 N. Výsledek měření pak velmi závisí na tom, zda je tlak vyvíjen přesně kolmo na tlačítko. Výsledná nejvyšší zdokumentovaná hodnota, byla naměřena 112 N. Přístroj při určitém měření zaznamenal údaj 116 N, Tato hodnota se však nepodařila na displeji zdokumentovat.

36. Pokud jde o technický stav, znalec uzavírá, že , Anonymizováno, je po prohlídce v dobrém technickém stavu. Okolo matky, která uzavírá kleština , Anonymizováno, , jsou drobné oděrky, které vznikly s nejvyšší pravděpodobností použitím jiného, než speciálního nástroje na povolení (kombinačky a podobně). Jinak , Anonymizováno, nenese známky jakéhokoliv dalšího opotřebení. Na předmětné , Anonymizováno, se vyskytuje vada, která spočívá v nutnosti vyvinout příliš velký tlak, směřovaný nutně kolmo k ose vrtáčku, aby došlo k rozevření kleštiny a zasunutí vrtáčku až na doraz. Při vkládání vrtáčku není žádná akustická kontrola (pouze při vyjímání mírné cvaknutí), a ani není patrná žádná výrazná změna odporu tlačítka. Tím může lehce dojít k tomu, že vrtáček není zcela zasunut a může vypadnout. Nebo nejde vysunout. Minimální ovalita, o dvě a půl setiny milimetru menší průměr než předepsaných 1,6 mm nemá na funkci kleštiny vliv. Příčinou popsané vady na , Anonymizováno, je předimenzovaný mechanismus uchycení vrtáčku, který je nastaven na více než dostatečně silný tlak kleštiny na dřík, tím jde tlačítko ztěžka, a zvláště žena, která má omezenou fyzickou zdatnost, s tím má problém. Konstrukce je vytvořena tak, že tlak musí směřovat přesně uprostřed tlačítka a kolmo na osu vrtáčku. Tlak mimo střed uvolní kleštinu nedostatečně a tím může v praxi dojít k chybnému zasunutí nástroje do kleštiny.

37. Znalec dále došel k závěru, že s , Anonymizováno, bylo manipulováno. Matka – korunka – kryjící kleštinu a vlastní , Anonymizováno, byla demontována. Svědčí o tom vrypy na těle , Anonymizováno, pod matkou. Zda je kleština nová či nikoliv, nelze odpovědně určit. , Anonymizováno, sama o sobě je funkční, vadou je, že pro bezproblémové používání je třeba vyvinout relativně velkou sílu v prstu, aby byl nástroj řádně zasunut. Přitom není žádná zpětná kontrola dostatečného rozevření kleštiny, a tedy správného zasunutí vrtáčku až na doraz. Cvaknutí, téměř neslyšitelné, je až při vyjímání nástroje, což k ničemu nepomáhá.

38. Znalec shodně se soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ve svém posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měřil ovalitu dříků vrtáčků, běžně používaných žalobkyní a nenašel (shodně jako znalec , jméno FO, ) žádné nesrovnalosti. To, že nejde vrtáček řádně uvolnit je důsledkem toho, že k rozevření kleštiny je třeba větší síla. Kleština lze vyměnit po odšroubování matky těsně pod tlačítkem. K tomu je dodáván speciální klíč, který je přibalen k , Anonymizováno, . Na stejné ose je i , Anonymizováno, . Problém s upínáním vrtáku v , Anonymizováno, způsobuje kleština. Současný stav , Anonymizováno, nelze považovat za bezvadný, pokud není zubař fyzicky zdatný muž, je používání , Anonymizováno, v takovém stavu, v jakém je, nebezpečné z důvodu, že lékař při pracovním úkonu nemá zpětnou kontrolu o správném zasunutí vrtáčku. Vkládání a vyjímání vrtáčku u jiných , Anonymizováno, je přesnější a s menší silou, doprovázené většinou slyšitelným cvaknutím nebo změnou odporu tlačítka. Znalec dále zjistil, že , Anonymizováno, byla dříve již demontována, podle stop zjištěných mikroskopem na součástkách, které je nutno odmontovat k přístupu ke sklíčidlu a vlastní , Anonymizováno, . Vrtáčky, které používá žalobkyně, jsou standardní a dlouhodobě žalobkyni nedělají žádný problém. Ovalita je v normě. , právnická osoba, až 3 setiny mm menší průměr nemá na upnutí vrtáčku žádný vliv. Na vyjímání nástroje může mít vliv tvrdost vrtáčku, tu však na Technice, i při dobrém vybavení laboratoře, při průměru dříku 1,6mm nebylo, jak změřit. Menší tvrdost v kombinaci se silou kleštiny může vést k zakousnutí vrtáčku, který lze poté obtížně vyjmout. Kleština – úchytné kleštiny – jsou dle zkoušek v pořádku. Chyba je, zejména pro ženu, v nutnosti vyvinou příliš silný stisk tlačítka v přesné poloze prstu. Zejména při vyjímání nástroje je nutno působit na tlačítko velmi silně. Lze si těžko představit neodporné zasunutí vrtáčku do kleštiny. Násilně by bylo možno vložit vrtáček pouze s použitím nějakého nástroje (např. kombinaček) ale rukou při průmětu dříku 1,6 mm ne. Turbínka nese známky toho, že byla provedena demontáž hlavy s tlačítkem.

39. Dle závěru znaleckého posudku se znalec , právnická osoba, v odpovědích ztotožňuje se závěrem znaleckého posudku pana , tituly před jménem, , jméno FO, – posudek číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2021, ve znění dodatku ze dne 27. 4. 2022. , Anonymizováno, je sice funkční, ale její ovládání je z konstrukčních důvodů na takové úrovni, že, zvláště pro ženu, neumožňuje její bezproblémové použití. Důvodem je nutnost vyvinutí větší síly k manipulaci s vrtáčkem, při jeho vkládání a vyjímání. Je k tomu třeba fyzicky zdatnější osoby. Vlivem nutnosti vyvinout větší sílu na tlačítko může dojít k nebezpečné situaci, kdy vrtáček není ve sklíčidle správně zasunut. Žádná indicie při vyvíjení tlaku na tlačítko přitom neukazuje na chybu v rozevření a zasunutí nástroje. Silná kleština také způsobuje občasné zakousnutí vrtáčku. Vrtáčky, co do rozměrů a tvaru, nejsou příčinou problémového užití , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla znalcem prohlédnuta jak v ordinaci lékaře, tak opakovaně v kanceláři znalce. Do Turbínky byly vloženy různé nástroje. O stanovisko k síle, kterou je nutno vyvinout na tlačítko, byl požádán nezávislý zubní lékař i žena, neodborník. Muži nedělal stisk tlačítka až na doraz vážný problém, ale ženě ano. Nutný tlak byl také ověřen na laboratorním přístroji na VUT v Brně. K ovality měření dříku byl použit mikrometr a digitální posuvné měřítko. Závěr posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, je stejný jako v posudku pana , tituly před jménem, , jméno FO, – posudek číslo , hodnota, – , datum, a to v tom smyslu, že ovládání Turbínky neumožňuje její bezproblémové používání. Vrtáčky problém nezpůsobují.

40. Znalec , právnická osoba, dle své výpovědi na jednání soudu dne 17. ledna 2024 obhájit závěry vypracovaného znaleckého posudku. Znalec zopakoval, že při ohledání nástroje bylo jasné, že do něj někdo zasahoval, a to ne klíčem k tomu určeným, který je v sadě k tomuto nástroji, ale nějakým jiným nástrojem, který zanechal vrypy na těle té části, kde je uložená , Anonymizováno, . Nevyloučil tak možnost, že mohlo dojít k výměně , Anonymizováno, , tzn. znalec se nedokázal vyjádřit k tomu, zda předmětná , Anonymizováno, je původní, nebo ji někdo vyměnil s tím, že původní již nelze opravit. Jako jeden z jeho názorů znalec uvedl, že samotná , Anonymizováno, není s tiskacím zařízením kompatibilní, což pak způsobuje, že se hůře stiskává. Pokud jde o zkoumání vady spočívající v tom, že tlačítko na , Anonymizováno, vyžaduje nepoměrně velkou sílu tak, aby s ním mohlo být uživatelsky manipulováno, znalec uvedl že za tímto účelem navštívil i lékaře muže, který potvrdil, že , Anonymizováno, je sice funkční, ale těžko ovladatelná v porovnání s běžně používanými nástroji. Znalec zcela vyloučil, že by vada byla způsobena používání vadných vrtáčků. Stejně tak znalec vyloučil, že by předmětná vada byla způsobena nevhodnou manipulací s výrobkem. Znalec uvedl, že zkoumaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, je hůře ovladatelná oproti jiným používaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť prostě vyžaduje velkou fyzickou sílu k zmáčknutí, neboť jenom tímto způsobem lze vrtáček nasadit až nadoraz dozadu. Taková horší ovladatelnost Turbínky zamezuje řádnému používání , Anonymizováno, v praxi. Dále znalec uvedl, že kleština se nedá vyměnit, aniž by se měnila celá , Anonymizováno, , a právě na matce, která drží kleštinu, byly nalezeny vrypy. Lze tedy dojít k závěru dle znalce, že jeho úvaha o tom, že bylo do Turbínky zasahováno právě v důsledku výskytu vrypu na matce, může nasvědčovat, že historicky byla měněna kleština s tím, že kleština se musí vyměnit i s , Anonymizováno, , neboť se jedná o jeden montážní celek. Dále znalec uvedl, že v sadě s tou , Anonymizováno, je vždy přiložen i servisní klíč, který by měl odborník při opravě vždy použít. Znalec také uvedl, že neměl k dispozici Provozní knihu, tak aby z ní vyčetl, jak dlouho byl přístroj v provozu, kdy se vyskytla vada. Znalec dospěl měřením k závěru, že ke stisknutí , Anonymizováno, je třeba vyvinout větší tlak, než je předepsaný.

41. Dle ust. § 120 o.s.ř. je mezi stranami nesporné, že dne 4. 12. 2018 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, za cenu 14.520 Kč. Stejně tak toho dne došlo k faktickému předání , Anonymizováno, . Dále je mezi stranami nesporné, že dne 31. 7. 2019 žalobkyně toto zboží reklamovala s popisem poškození , Anonymizováno, , když důvodem reklamace je, že z , Anonymizováno, jde velmi špatně vytáhnout vrták. Dne 12. 8. 2019 žalovaný v rámci servisního zásahu vyměnil kleštinky na , Anonymizováno, . Dne 26. 8. 2019 žalovaná neuznává reklamaci s tím, že si žalobkyně vadu na , Anonymizováno, způsobila sama, používáním nekvalitních či nevhodných vrtáků. Dne 29. 10. 2019 žalobkyně od kupní smlouvy odstupuje a požaduje vrácení uhrazené kupní ceny.

42. Soud konstatuje, že předložené důkazy jsou v podstatě totožné, resp. obě strany v podstatě předložily téměř stejnou sadu důkazů, kdy dochází k rozdílným náhledům na daný skutkový stav – kdy žalovaná tvrdí, že , Anonymizováno, prošla servisním zásahem, v rámci kterého byla dne 12. 8. 2019 vyměněna kleština , Anonymizováno, (což je ta část , Anonymizováno, , která v , Anonymizováno, uchytává vrtáky). Ze servisního vyjádření pak vyplynulo, že žalobkyně používala nevhodný nebo nekvalitní vrtáček, který poškodil kleštinu. Žalobkyně si problém způsobila sama použitím nekvalitních vrtáčků. Naopak žalobkyně tvrdí, že zde byla zjištěna vada a ta opakovaně nebyla žalovanou odstraněna. Soud se v daném případě přiklonil k tvrzením žalobkyně, a to na základě dvou vyhotovených znaleckých posudků, oba znalci totiž potvrdili výskyt dané vady na , Anonymizováno, , a to tak, jak ji již žalobkyně popisovala od začátku v e-mailech. Na předmětné , Anonymizováno, se vyskytuje vada, která spočívá v nutnosti vyvinout příliš velký tlak, směřovaný nutně kolmo k ose vrtáčku, aby došlo k rozevření kleštiny a zasunutí vrtáčku až na doraz. Při vkládání vrtáčku není žádná akustická kontrola (pouze při vyjímání mírné cvaknutí), a ani není patrná žádná výrazná změna odporu tlačítka. Tím může lehce dojít k tomu, že vrtáček není zcela zasunut a může vypadnout. Nebo nejde vysunout. Minimální ovalita, o dvě a půl setiny milimetru menší průměr než předepsaných 1,6 mm nemá na funkci kleštiny vliv. Příčinou popsané vady na , Anonymizováno, je předimenzovaný mechanismus uchycení vrtáčku, který je nastaven na více než dostatečně silný tlak kleštiny na dřík, tím jde tlačítko ztěžka zmáčknout. Konstrukce je vytvořena tak, že tlak musí směřovat přesně uprostřed tlačítka a kolmo na osu vrtáčku. Tlak mimo střed uvolní kleštinu nedostatečně a tím může v praxi dojít k chybnému zasunutí nástroje do kleštiny. Špatná manipulace s , Anonymizováno, či používání nevhodných vrtáčků ze strany žalobkyně, byla jako příčina vady ze strany znalců zcela vyloučena.

43. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (založeno na č.l. 57 spisu), z faktury č. , datum, (na č.l. 57 p.v. spisu), stejně tak z faktury č. , datum, , na č.l. 58 spisu, se podává toliko, že žalobkyně zakoupila u žalobkyně i jiné výrobky, včetně vrtáčků, nic podstatného pro posouzení věci nezjistil. Stejně tak je bez významu posouzení faktury č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2017, (založeno na č.l. 85 spisu), faktury č, datum, , (založeno na č.l. 85 p.v. spisu), faktury č. 00028/19, (založeno na č.l. 86 spisu) a , Anonymizováno, p.v. spisu, a to ohledně zjištění množství a konkrétního dodavatele vrtáčků, když oba znalci shodně vyloučili jako možnou příčinu vady používání nevhodných vrtáčků. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 4. 2022 (založeno na č.l. 74 spisu) a vyjádření , právnická osoba, . ze dne 20. 4. 2022, na č.l. 75 spisu, které obě vyjadřují spokojenost nad turbínkami zakoupenými u žalobkyně se ve vztahu ke konkrétní Turbínce, která je předmětem tohoto řízení ničeho nepodává. Stejně tak ohledně certifikátu , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2021 (založeno na č.l. 76 spisu) a certifikát na jméno , jméno FO, (založeno na č.l. 77 spisu) nebyly zjištěny relevantní informace pro rozhodnutí věci.

44. Pokud jde o další navrhované důkazy, které soud v řízení neprováděl, jednalo se o navrhované důkazy, na jejichž provedení strany výslovně do protokolu o jednání, netrvali. Jedná se o účastnickou výpověď žalobkyně, když soud účastnickou výpověď provede, jen pokud s tím účastník souhlasí. Dále pokud jde o výslech znalce , jméno FO, , k tomu soud taktéž nepřistoupil, když závěry tohoto znalce ohledně vady výrobku a jejich projevů jsou shodné se závěry znalce , jméno FO, . Provedení výslechu znalce , jméno FO, by tak bylo nehospodárné. Stejně tak navrhované výslechy pacientů žalobkyně a výslechy navrhovaných servisních techniků soud neprováděl, neboť vyšel z popisu vady a jejich projevů dle vypracovaných znaleckých posudků.

45. Soud posoudil výše zjištěný sutkový stav po právní stránce následovně:

46. Dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“) (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

47. V rámci koupi movité věci dle § 2085 o. z. (1) Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. (2) Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

48. K předmětu plnění dle § 2095 o. z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

49. K právům z vadného plnění dle § 2099 o. z. (1) Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. (2) Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách.

50. S ohledem na to, že se jedná o vztah mezi podnikateli (žalobkyně je podnikající fyzická osoba a žalovaná je právnickou osobou – společností s ručením omezeným, tedy jsou podnikateli dle § 421 o. z.), pak se použijí ustanovení § 2100, dle kterého právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

51. Dle ust. § 2106 o. z.:(1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.(2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

52. A dále dle § 2107 o. z. (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

53. Dle ust. § 2112 o. z.:(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.(2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

54. Dle ust. § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

55. Lze tak uzavřít, že došlo k uzavření kupní smlouvy k zubařské Turbínce jako věci movité dle § 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z., kdy žalobkyni jakožto kupující náleží právo z vadného plnění (ze zákona, viz § 2099 a násl. o. z.). Kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli při podnikatelské činnosti, a to ve smyslu ust. § 421 o.z. Záruka za jakost ve smyslu ust. § 2113 o. z. nebyla sjednána.

56. Právo z vadného plnění a právo ze záruky za jakost existují vedle sebe (k tomu viz odborná literatura). Není-li záruka za jakost sjednána (poskytnuta), nejsou tím nijak dotčena zákonná práva kupujícího z vadného plnění dle § 2099 an. Z uvedeného je zřejmé, že soud v posuzovaném případě neuplatnil ustanovení o.z. o právech spotřebitele a v tomto případě soud vychází z ustanovení § 2100 o.z., dle kterého se právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

57. Co se týče jakosti a vlastností, které měla , Anonymizováno, mít (viz § 2095 o. z.), zde soud konstatuje, že není patrné, že by si ohledně tohoto strany smlouvy něco sjednávaly, uplatní se tak znění dle zákona, a to konkrétně dle § 1914 odst. 1 o. z., kde je uvedeno: „Kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.“ a § 1915 o. z., kde je uvedeno: „Dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost.“.

58. Předmětem smlouvy byla koupě zubařské , Anonymizováno, , jde tedy o rotační zařízení, které je opatřeno uchycovacím mechanismem, tak aby mohlo dojít k nasazení a následnému vyjmutí vrtáčku, aby sloužila k vrtání nebo jinému ošetření zubů u pacientů. Z uvedeného popisu je patrné, že plnění ve střední jakosti by mělo být takové, že dané zařízení bude mít možnost toto provádět. Dané zařízení – , Anonymizováno, , však dle znaleckého posudku takovéto vlastnosti neměla. Na předmětné , Anonymizováno, se vyskytuje vada, která spočívá v nutnosti vyvinout příliš velký tlak, směřovaný nutně kolmo k ose vrtáčku, aby došlo k rozevření kleštiny a zasunutí vrtáčku až na doraz. Při vkládání vrtáčku není žádná akustická kontrola (pouze při vyjímání mírné cvaknutí), a ani není patrná žádná výrazná změna odporu tlačítka. Tím může lehce dojít k tomu, že vrtáček není zcela zasunut a může vypadnout. Nebo nejde vysunout. Příčinou popsané vady na , Anonymizováno, je předimenzovaný mechanismus uchycení vrtáčku, který je nastaven na více než dostatečně silný tlak kleštiny na dřík, tím jde tlačítko ztěžka. Konstrukce je vytvořena tak, že tlak musí směřovat přesně uprostřed tlačítka a kolmo na osu vrtáčku. Tlak mimo střed uvolní kleštinu nedostatečně a tím může v praxi dojít k chybnému zasunutí nástroje do kleštiny a následnému vypadnutí vrtáčku, což nelze při stomatologickém zákroku u pacienta tolerovat. Dle znalce , jméno FO, je používání , Anonymizováno, nebezpečné, neboť lékař nemá při pracovním úkonu zpětnou kontrolu o správnosti zasunutí vrtáčku. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zdravotnický, stomatologický nástroj, je z hlediska popsaného závadného způsobu užití, v praxi zcela nevyužitelný, jeho používání je nebezpečné. Špatná manipulace s , Anonymizováno, či používání nevhodných vrtáčků ze strany žalobkyně, byla jako příčina vady ze strany obou znalců zcela vyloučena.

59. Jak bylo uvedeno, záruka za jakost nebyla sjednána (poskytnuta), je tedy nutné přistoupit k aplikaci ustanovení odpovědnosti za vady dle § 2099 a násl. o. z., kdy dané porušení smlouvy je podstatným porušením, jelikož , Anonymizováno, neplní základní funkce, když kvůli uvedené vadě s ním nelze ve stomatologické ordinaci pracovat, nadto je takové užití pro pacienta nebezpečné. , Anonymizováno, tak chybí základní funkce, kdy tyto funkce jsou tím, proč je , Anonymizováno, vůbec prodávána (a kupována). Žalobkyně původně zvolila odstranění vady dle § 2106 odst. 1 písm. a) o. z. – tedy dodáním nové věci bez vad (viz oznámení o reklamaci z 31. 7. 2019, email ze dne 20. 8. 2019 a email ze dne 26. 8. 2019). Jelikož však žalovaná neodstranila vadu včas (nedodala požadovaný nový turbínový násadec a ani vadu v původní , Anonymizováno, neodstranila), náleží žalobkyni právo dle § 2106 odst. 2 o. z., a to provést změnu volby odstranění vady, a to skrze odstoupení od smlouvy. Toto žalobkyně učinila podáním ze dne 29. 10. 2019, jehož předmětem je odstoupení od smlouvy a vrácení peněz proti vrácení , Anonymizováno, , když žalobkyně byla připravena , Anonymizováno, předat zpět žalované ve své ordinaci, tedy vrácení vzájemných plnění (viz § 2001, § 2004 odst. 1 a § 2991 a násl. o. z.).

60. Soud dále uvádí, že je splněna i podmínka odpovědnosti za vady dle § 2100 odst. 1 o. z., kde je uvedeno „Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.“ Dle § 2121 odst. 1 o. z. „Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.“. Soud má za nepochybné s ohledem na znalecké zkoumání a z toho zjištěnou vadu spočívající v obtížném vybavování vrtáků z Turbínky, že tato vada se vyskytovala na Turbínce již v okamžiku převzetí věci – tedy přechodu nebezpečí škody na kupujícího a byla tak naplněna podmínka existence vady k okamžiku převzetí/přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. Z předložené emailové komunikace jednoznačně vyplývá, že žalobkyně konzistentně a dlouhodobě uplatňovala vůči žalované tutéž vadu projevující se stále stejným způsobem. Pokud žalobkyně vznesla námitku promlčení práva z vadného plnění dle ust. § 2112 o.z., zde soud vycházel z toho, že žalobkyně prokazatelně vadu vůči žalované uplatnila emailem ze dne 27. 5. 2019. Z textu tohoto emailu je navíc patrné, že žalobkyně tuto vadu u žalobkyně uplatnila již dříve. Takovéto oznámení vady soud považuje za včasné, to je z bez zbytečného odkladu. Dle popsaného charakteru vady, je uvedená vada vadou skrytou, které se projevila až běžným používáním věci. Pokud bychom připustili, že se v daném případě jedná o vadu zjevnou, kterou měla žalobkyně zjistit při převzetí věci, i tak oznámení vady považuje soud za včasné, a to s odkazem na ust. § 1921 o.z., dle které nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění, což bylo v daném případě splněno.

61. Soud na tomto místě uvádí, že z jednání žalované je patrné, že si byla vědoma, že na , Anonymizováno, se vyskytuje žalobkyní označená vada, když v rámci reklamačního procesu žalovaná mění na , Anonymizováno, kleštinu. Po tomto zásahu žalovaná zjišťuje, že vada odstraněna nebyla, a tudíž dochází k závěru, a to i po vyjádření servisního technika výrobců dodávaných vrtáčků, že stav , Anonymizováno, zapříčinila sama žalobkyně používáním nekvalitních vrtáčků. Z popsaného jednání žalované lze dojít k závěru, že sama žalovaná si byla vědomá vadného stavu , Anonymizováno, , pouze nesprávně určila její příčinu, kterou označovala jako používání nekvalitních vrtáčků ze strany žalobkyně. V řízení bylo zcela vyloučeno, a to dvěma znalci, že vada byla zapříčiněná užíváním nevhodných vrtáků ze strany žalobkyně. Stejně tak vada nevznikla neodbornou manipulací s , Anonymizováno, . Předmětná , Anonymizováno, je vadná, neboť je potřeba využít mnohem vyššího tlaku k zasouvání nebo naopak vybavování vrtáků, než je obvyklé, což způsobuje její reálnou nemožnost používání a vylučuje bezproblémové používání. Taková , Anonymizováno, není v zubařské praxi použitelná a pro pacienta je její užití nebezpečné. Znalec , adresa, sice uváděl, že do předmětné , Anonymizováno, bylo nějakým způsobem historicky zasahováno, což ovšem nebylo popíráno ani samotnou žalovanou, která potvrdila servisní zásah do , Anonymizováno, a to výměnu kleštiny. Samotný znalec potvrdil, že výměna kleštiny je možná pouze s výměnou samotné , Anonymizováno, . Nicméně soud dospěl k závěru, že takový zásah nemohl mít vliv na vadu , Anonymizováno, , neboť na , Anonymizováno, se tato vada vyskytovala po převzetí věci, to jest před samotným servisním zásahem, projevuje se i po uvedeném servisním zásahu a na , Anonymizováno, se vyskytovala i v roce 2021 a v roce 2023, kdy znalci prováděli znalecké zkoumání , Anonymizováno, . Možná uváděná manipulace s , Anonymizováno, tedy nemá vliv na způsobenou vadu , Anonymizováno, .

62. Pokud jde o námitku nevedení provozní knihy v ordinaci žalobkyně, soud výskyt vady zjistil z předložené emailové komunikace mezi účastníky, z celého reklamačního procesu a dále identifikace vady spočívající v problémovém užití , Anonymizováno, byla zjištěna ze dvou znaleckých posudků. Soud tedy spolehlivě zjistil skutkový stav i bez doložení namítané provozní knihy.

63. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni kupní cenu , Anonymizováno, , a to na základě odstoupení od kupní smlouvy ze dne 29. 10. 2019. Odeslání tohoto odstoupení dne 13. 11. 2019 na sídlo společnosti žalované žalobkyně prokázala podacím lístkem založeným na č.l. 7 spisu. Žalobkyně řádně adresovala zásilku na sídlo společnosti žalované zapsané v obchodním rejstříku. Žalovaná ani netvrdila dohodu se žalobkyní ohledně odlišného doručování zásilek. Uplatněná námitka žalované ohledně nedoručení odstoupení od smlouvy je pak překonána domněnkou dojití v souladu s ust. § 573 o.z., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Bylo prokázáno, že odstoupení od kupní smlouvy bylo odesláno dne 13. 11. 2019, s připočtení tří pracovních dní dojdeme k závěru, že předmětné odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalované dne 19. 11. 2019.

64. S ohledem na výše uvedené tak soud přiznal žalobkyni (viz výrok I. tohoto rozsudku) nárok na zaplacení (vrácení) kupní ceny (na základě platného odstoupení od kupní smlouvy) ve výši 14 520 Kč a k tomu i úrok z prodlení (viz § 1970 o. z.) z této částky, jelikož bylo prokázáno, že odstoupení od kupní smlouvy bylo odesláno žalované dne 13. 11. 2019, s připočtení tří pracovních dní dojdeme k závěru, že předmětné odstoupení od smlouvy bylo doručeno dne 19. 11. 2019, k tomu nutno připočíst sedmi denní lhůtu k plnění a jelikož žalovaná v této lhůtě nesplnila dostala se do prodlení od 26. 11. 2019 (viz § 1968 o. z.) s vrácením kupní ceny , Anonymizováno, žalobkyni. Soud přiznal úroky z prodlení od data 26. 11. 2019, jak nárokovala žalobkyně. Výše úroku z prodlení nebyla mezi stranami smlouvy ujednána, a tak se její výše řídí § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu nákladů spojených s jejich vymáháním ve výši 1.200 Kč v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

65. Co se týče náhrady nákladů řízení (viz výrok II. tohoto rozsudku) pak soud rozhodl tak, že žalobkyni, která měla v tomto řízení plný úspěch, náleží plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to i včetně nákladů vynaložených na znalecký posudek.

66. Výše náhrady nákladů byla stanovena částkou 30.200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč, z nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14.520 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za každý z 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, podání ze dne 6. 12. 2021, účast na jednání 23. 3. 2022, účast na soudním jednání dne 27. 4. 2022, písemné podání ze dne 27. 5. 2022, účast u soudního jednání dne 17. 1. 2024, sepis závěrečného návrhu ze dne 13. 2. 2024 a účast u jednání soudu dne 22. 4. 2024), tedy celkem 17.000 Kč, 10 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 3.000 Kč, a náhrady za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty ve výši 4.200 Kč.

67. Výrokem III. o náhradě nákladů státu za znalečné soud rozhodl v souladu s ust. § 148 o.s.ř. tak, že k jejich úhradě zavázal žalovanou jako procesně neúspěšnou stranu sporu.

68. Soud dle usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 1. 8. 2023, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2023, přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši 10.537 Kč. , právnická osoba, za účast znalce při jednání konaném dne 17. 1. 2024 v souvislosti s jeho výslechem soud znalci přiznal částku ve výši 1.100 Kč. Tato částka mu byla přiznána dle usnesení ze dne 8. 2. 2024, které nabylo právní moci dne 1. 3. 2024. Celkem tedy bylo ze strany státu – ČR-Městského soudu v Brně na nákladech státu vyplaceno 11.637 Kč.

69. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.