219 C 8/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 178.785 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 178.785 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 178.785 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 51.002 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou soudu podanou dne 17. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 178.785 Kč s příslušenstvím z důvodu uzavřené smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli na základě předchozí emailové komunikace. Dle této emailové komunikace žalovaný u žalobce poptával na provedení strojně venkovní fasády thermo omítky na [anonymizováno] centrum [obec]. Na základě uvedené emailové komunikace došlo k upřesnění rozsahu prací ze strany žalovaného, nabídky ceny ze strany žalobce a stanovení dalších podmínek pro provedení prací. Po několika emailech byla žalovaným žalobci zaslána podepsaná objednávka, kterou podepsal i žalobce. Na základě této objednávky byly práce na stavbě [anonymizováno] centrum [obec] žalobcem bez závad provedeny. Žalobce za provedenou thermo omítku na akci komunitní centrum [obec] vystavil dne 21.9.2021 daňový doklad – fakturu [číslo] 2021 na částku 178.785 Kč se splatností 21 dnů dle objednávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po několika výzvách včetně předžalobní výzvy žalobci dlužnou částku neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že úhrada faktury v plné výši byla podmíněna řádným dokončením díla v požadované kvalitě (rovinnosti) a převzetím díla i objednatelem žalovaného. Toto žalovaný několikrát uvedl i emailové korespondenci (žalovaný tak odkazuje na předložený důkaz žalobcem). Dále žalovaný uvádí, že došlo pouze k odsouhlasení celkového rozsahu provedeného díla oprávněným zástupcem žalovaného. Žalovaný tedy nesouhlasí s tvrzením žalobkyně a neuznávají tvrzený nárok v celém rozsahu, neboť žalobkyni nevznikl právní nárok na žalovanou částku, protože dílo nebylo řádně provedeno a předáno. Žalovaný dále uvedl, že musel na své náklady provést vyrovnání části provedeného díla žalobcem. I přesto nemá žalovaný k dnešnímu dni práce převzaty jeho objednatelem ([právnická osoba] 2014 a.s.) a tyto práce uhrazeny. V písemném vyjádření ze dne 14. 4. 2023 (doručeno soudu dne 18. 4. 2023, tj. den před konáním soudního jednání ve věci), dle kterého žalovaný namítá, že v rozporu s oboustranně odsouhlasenou objednávkou nebyl předložen oboustranně podepsaný soupis prací. Dále žalovaný uvádí, že kvalita provedených prací ze strany žalobce nebyla v souladu s technickými předpisy a normami a hned po dokončení prací toto řešili s žalobcem a požadovali nápravu. Vzhledem k tomu, že k opravě nebylo přistoupeno, tak žalovaný provedl opravu ve vlastní režii. Na základě toho vznikly žalovanému vícenáklady, které vyčíslil dle platných ceníků„ [příjmení] [spisová značka]“ na částku ve výši 205.723 Kč bez DPH. Dále zde nejsou zahrnuty další související náklady s časovým prodlením vůči objednateli. Žalovaný uvedl, že z důvodu větší odchylky od harmonogramu prací, došlo nakonec k odstoupení smlouvy mezi žalovaným a objednatelem a část provedených prací žalovanému nebyla do dnešního dne uhrazena ze strany objednatele žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že na stavbě byli přítomni zástupci žalovaného až do konce listopadu 2021 trvale každý den a koncem prosince 2021 stavbu žalovaný opustil. Tvrzení žalobce, že zástupci žalované strany nekomunikovali, není tedy pravdivé. Byla možnost, do výše uvedených termínů, dojet na stavbu a celou záležitost dořešit, což žalovaný po zástupci žalobce požadoval. <b>3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:</b> 4. Mezi účastníky řízení probíhala veškerá předsmluvní a smluvní komunikace prostřednictvím emailu, kdy, dle emailu ze dne 5. 7. 2021, žalovaný u žalobce poptává vyhotovení strojně venkovní fasády thermo omítky, když by se jednalo o rozsah cca 400 m2. Dle emailu ze dne 6. 7. 2021 se podává reakce žalobce na předchozí email od žalovaného, když žalobce prostřednictvím tohoto emailu posílá žalovanému podmínky pro nacenění zakázky. Stejně tak žalovanému sděluje materiál, který na omítky používají. Na to reaguje žalovaný emailem ze dne 6. 7. 2021 adresovaný žalobci, dle kterého žalovaný zasílá žalobci fotodokumentaci stavby s tím, že by se začalo z druhé strany, kde již mají lešení. Žalovaný dále sděluje, že by udělali veškerou přípravu před nástupem žalobce. Žalovaný rovněž schválil materiál použitý na omítku žalobcem. Na to reaguje žalobce emailem ze dne 6. 7. 2021, dle kterého žalobce naceňuje vnější jádrovou omítku ([anonymizována dvě slova]) ve vrstvě do 30 mm včetně. Žalobce sděluje žalovanému cenu za dílo ve výši 435 Kč/m2 bez DPH, a to včetně práce i materiálu. Žalobce uvádí, že cena je včetně práce, materiálu, zabudování a dodání rohových lišt a okenních a apu lišt, zakrývání otvorů fólii, veškeré dopravy. V ceně není pouze lešení. Závěrem se žalobce žalovaného dotazuje na datum zahájení realizace díla. Emaily ze dne 13. 7. 2021 a ze dne 20. 7. 2021 žalovaný potvrdil, že má zájem na tom, aby dílo provedl za daných podmínek žalobce a potvrzuje nabídku thermo omítání na akci [obec]. Dále prostřednictvím emailu ze dne 13. 7. 2021, emailu ze dne 23. 7. 2021 a emailu ze dne 23. 7. 2021, si strany sporu potvrdily datum zahájení prací a to dne 23. 8. 2021.

5. Dle emailu ze dne 28. 7. 2021 žalovaný sděluje, že stavební místo je připraveno na nástup pro započetí prací ze strany žalobce, stejně tak dojednává další podmínky objednávky včetně splatnosti jednotlivých faktur. Stejné podmínky objednávky se sjednávaly také dle emailu ze dne 27. 7. 2021 a emailu ze dne 29. 7. 2021. Prostřednictvím emailu ze dne 5. 8. 2021 žalovaný zaslal žalobci objednávku zn. 2021, na kompletní venkovní strojní stříkanou termo omítku na akci komunitní centrum [obec] v místě [obec]. Sám žalovaný stanoví cenu dle dohody na částku ve výši 435 Kč bez DPH za m2 stříkání termo omítky do tloušťky 30 mm včetně práce i materiálu a dopravy. Fakturovat se budou skutečně provedené práce oboustranně odsouhlasené, zjišťovací protokol bude součástí faktury. Platební podmínky budou na základě měsíční fakturace se splatností faktur 21 dní, termín zahájení 08/ 2021 a termín dokončení 09/ 2021. Emailem ze dne 11. 8. 2021 žalobce žalovanému tuto objednávku potvrdil.

6. Emailem ze dne 21. 9. 2021 pak žalobce zaslal žalovanému fakturu za provedení venkovní thermo omítky na [anonymizováno] centru [obec], [číslo] 2021, vystavenou téhož dne 21. 9. 2021, se splatností 12. 10. 2021, a znějící na částku ve výši 178.785 Kč. Dle textu emailu měl žalobce odsouhlasené provedené metry od mistra a dále žalobce sděluje, že zjišťovací protokol by rád vyřešil přes email a to kvůli vzdálenosti od místa provedeného díla.

7. Následnými emaily ze dne 2. 11. 2021, ze dne 6. 12. 2021 a ze dne 9. 12. 2021 žalobce u žalovaného urgoval proplacení vystavené faktury. Následně emailem ze dne 10. 12. 2021 žalovaný sděluje žalobci, že na výzvy k úhradě nereagoval z toho důvodu, že„ je zaneprázdněný, je pořád někde na stavbě. Fakturu žalobce eviduje a potvrzuje, že nebyla zaplacená, protože generální dodavatel [právnická osoba] žalovanému nezaplatila. Až dostane žalovaný uhrazeno od tohoto generálního dodavatele, bude moci uhradit fakturu i žalobci.“ 8. Následnými emaily ze dne 4. 1. 2022 a ze dne 25. 1. 2022 žalobce opět urguje uhrazení vystavené faktury, totéž i prostřednictvím předžalobní výzvy žalobce ze dne 21. 2. 2022 (založeno na č.l. 16 spisu), včetně dokladu o doručení žalovanému dne 23.2.2022 do datové schránky (dodejka do datové schránky založena na č.l. 17 spisu).

9. Pokud žalovaný předložil sjetinu označenou jako cenová nabídka – zakázka na opravu omítek [celé jméno žalobce] – [anonymizováno] [obec] – nabídka za celkovou částku ve výši 248.927 Kč, prokazující uplatněné náklady žalovaného za opravy, tato listina je pouhou sjetinou vyhotovenou ze strany žalovaného, která není nijak potvrzená a nijak uplatněné náklady na opravy tvrzených vad na omítce neprokazuje.

10. Pokud jde o návrh žalobce na provedení důkazů výslechem svědků, kteří by se vyjádřili k tvrzeným vadám, soud tento návrh zamítnul jako nadbytečný, neboť důkazní břemeno ohledně výskytu vad leží na straně žalovaného, které tvrzením ohledně vadnosti díla vyvrací důvodnost nároku žalobce.

11. Stejně tak byl soudem pro nadbytečnost zamítnut návrh strany žalované na provedení stavebních deníků od investora [územní celek] včetně CD s fotodokumentací, když žalovaný ve věci neprokázal splnění zákonné povinnost tvrzené vady reklamovat. <b>12. Pokud jde o právní hodnocení, soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:</b> 13. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž„ o. z."), jelikož posuzovaný právní vztah byl uzavřen v době jeho účinnosti.

14. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2587 věta první o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

16. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

19. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

20. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 věta prvá o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

21. Podle ust. § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotoviteli z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

22. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

23. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas, nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

24. Podle ust. § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. <b>25. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.</b> 26. Ohledně existence smluvního vztahu mezi účastníky má soud za prokázané, že mezi nimi došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo – provedení strojně venkovní fasády thermoomítky na komunitním centru [obec], kdy objednávka žalovaného zn. 2021 ze dne 5.8.2021 byla žalobcem akceptována téhož dne, přičemž byla sjednána cena rozsah díla ve výši 435 Kč bez DPH za m2 stříkání termo omítky do tloušťky 30mm včetně práce i materiálu a dopravy a další bližší specifikace činností obsažené v emailové komunikaci, z něhož současně vyplývá i rozsah činností, které se zavázal zajistit sám žalovaný coby objednatel. Stejně tak byl sjednán termín dokončení díla, a to měsíc září roku 2021. Zhotovitel dílo provedl nejpozději ke dni 21. 9. 2021, a to dle emailu z téhož dne, dle kterého byla zasílána faktura za provedené dílo v [obec]. Stejně tak je nesporné, že žalovaný cenu za provedené dílo žalobci neuhradil.

27. Žalovaný ve věci namítal, že dílo nebylo řádně předáno a mělo v době předání díla vady, které jednatel žalované specifikoval na jednání soudu dne 19.4.2023 velmi obecně a to tak,„ že nebyly lišty na oknech na celé uliční fasádě objektu, deskové bednění u oken pro omítkáře ve vlastní režii, nebylo provedeno zakrytí oken, které bylo součástí cenové nabídky“. Dále žalovaný rozporoval vyfakturované výměry oproti objednávce.

28. Pokud jde o námitku řádného nepředání díla, jak plyne z výše uvedených zákonných ustanovení, provedení díla je předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení ceny za dílo a představuje podstatnou náležitost smlouvy o dílo; sestává z kumulativních podmínek dokončení a předání díla. Samotnou podmínkou provedení díla však není jeho převzetí objednatelem (ačkoliv převzetí díla při splnění stanovených podmínek je povinností objednatele).

29. Základní zákonnou povinností objednatele ze smlouvy o dílo je dle § 2586 o. z. převzetí díla a zaplacení sjednané ceny. K takovému převzetí díla může dle § 2605 o. z. dojít s výhradami nebo bez výhrad. V tomto řešeném případě lze vycházet analogicky z ust. § 2628 o. z. vztahujícího se na dílo stavby, dle něhož objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují - toto ustanovení bylo historicky zakotveno k zamezení spekulativního odmítání objednatelů převzít díla staveb pro drobné nedodělky a zneužívání přechozí právní úpravy v situacích, kdy dílo nebylo formálně převzato, ale přesto užíváno, případně uplatňovány smluvní pokuty za pozdní dokončení díla; takový přístup objednatelů bylo možno kvalifikovat jako zjevné zneužití práva dle § 8 o. z. Dle aktuální judikatury skutečnost, že dílo trpí vadami, nemusí sama o sobě znamenat, že dílo není dokončeno; musí však jít o vady, které nebrání dílu sloužit svému účelu (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3512/2018).

30. Pokud tedy lze uzavřít, že objednatel je povinen převzít dílo a zaplatit jeho cenu i v případě, kdy dílo vykazuje pouze drobné či ojedinělé vady, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými neznemožňují užívání díla k účelu patrnému ze smlouvy nebo účelu obvyklému (a učiní tak buď s výhradami, nebo bez výhrad), je současně možno a contrario k § 2628 o. z. učinit závěr, že dílo vykazující jiné, než ojedinělé drobné vady není objednatel povinen převzít. V tomto konkrétním případě však nemá soud za prokázané, že by dílo strojně venkovní fasády thermoomítky vykazovalo jakékoli vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání, tudíž ze strany žalovaného coby objednatele bylo na místě dílo převzít a uhradit vyúčtovanou cenu, která odpovídala předem schválenému rozpočtu. Pokud takto objednatel neučinil, dostal se do prodlení s převzetím díla. Dle předložených důkazů mělo být provedení díla zaznamenáno zjišťovacím protokolem. Emailem ze dne 21. 9. 2021 však bylo prokázáno, že žalobce se domáhal vyhotovení zajišťovacího protokolu, nicméně žalovaný byl po vystavení faktury zcela nekontaktní. Komunikace prostřednictvím emailu byla mezi stranami, dle provedeného dokazování, zavedenou praxí. Zjišťovací protokol tak nebyl vyhotoven ne vinou na straně žalobce.

31. K námitce žalovaného ve vztahu k vadám díla, kdy z tohoto důvodu žalovaný neuhradil cenu díla, pak soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že tyto vady se měly, dle tvrzení žalovaného, projevit„ pár týdnů“ po převzetí, pak jsou bez vlivu na povinnost žalovaného uhradit cenu za provedené dílo. Nejprve je třeba říci, že žalovaný nijak v řízení neprokázal výskyt tvrzených vad na díle. Takovéto tvrzení nepodložil žalovaný žádným relevantním důkazem. Pokud žalovaný prokazoval vady přeloženými fotografiemi stavby prostřednictvím mobilního telefonu na soudním jednání, takovýto důkaz nebyl způsobilý výskyt vad na díle prokázat. Pokud by snad měl výskyt vad na díle prokázat stavební deník od investora [územní celek] včetně CD s fotodokumentací, bylo na žalovaném, aby tyto vady řádně reklamoval v souladu s ust. § 2107 o.z., což v řízení nebylo prokázáno. Z tohoto důvodu soud tento důkaz neprováděl pro nadbytečnost. Žalovaná strana byla vyzvána k prokázání svého tvrzení o uplatněné reklamaci díla, tato svá tvrzení však žádnými dalšími důkazy neprokázala. Stejně tak žalovanou předložená„ cenová nabídka“ jako náklady vynaložené na opravu údajných vad na díle, je zcela neprůkaznou sjetinou vyhotovenou ze strany žalovaného a nijak nepotvrzenou. Soud považuje tvrzení žalovaného o výskytu vad na díle za účelové ve snaze vyhnout se vymáhanému plnění, a to především na základě emailu ze dne 10. 12. 2021, dle kterého žalovaný sděluje žalobci, že na výzvy k úhradě nereagoval z toho důvodu, že je zaneprázdněný, je pořád někde na stavbě. Fakturu žalobce eviduje a potvrzuje že nebyla zaplacená, protože generální dodavatel [právnická osoba] žalovanému nezaplatila. Až dostane žalovaný uhrazeno od tohoto generálního dodavatele, bude moct uhradit fakturu i žalobci. Žalovaný si tak ve svých tvrzení protiřečí, když na jednání soudu sám ukazoval fotografie provedeného díla ze dne 30.9.2021, o kterých tvrdil, že je z nich patrno, že se na provedeném díle vyskytovali vady. Nadto sám žalovaný uváděl, že se vady na díle vyskytly 9 dní poté, kdy žalobce fakturoval dílo. To znamená, že v měsíci prosinec 2021, kdy žalovaný reagoval na neuhrazenou fakturu, žalovaný již musel vědět o vyskytnutých vadách na díle. Přesto se v emailu z prosince roku 2021 o vadách na díle nijak nezmiňuje, nerozporuje ani výměru provedeného díla, naopak uvádí, že potvrzuje nezaplacení faktury, a to z důvodu, že generální dodavatel [právnická osoba] žalovanému nezaplatila. Následně byl žalovaný opět pro žalobce nekontaktní. Nadto žalovaný žádný přípis, a to ani emailový, který by obsahoval reklamaci vad díla, soudu nedoložil, a to ani po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Na základě toho soud shledává námitky žalovaného jako nedůvodné a čistě účelové, s cílem vyhnout se hrazení žalované částky.

32. Závěrem lze tedy konstatovat, že za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že dílo bylo ze strany žalobce dokončeno a předáno a uplatněná faktura byla ze strany žalobce řádně vystavena a uplatněna vůči žalovanému, považuje soud žalobu za důvodnou a s odkazem na výše uvedená ustanovení žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadované plnění, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, který se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 315/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny díla ode dne následujícího po splatnosti faktury.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8.940 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají z 4 úkonů právní služby po 8.260 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření z 10. 8. 2022, účast u jednání dne 19.4.2022), 1x po 4.130 Kč (předžalobní výzva), 5x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné na jednání soudu [obec] [obec] vozem [značka automobilu], [registrační značka], spotřeba nafty 5,1 a ceně pohonných hmot 44,1 Kč, ujeté km 320 km, cestovné celkem 2.391,70 Kč, dále náhrada za promeškaný čas 2x 2,5 hodiny, tj. 10x 100 Kč, celkem náklady řízení žalobce představují částku 51.002 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.