219 EC 288/2011

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; innogy právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na částku 8.888,37 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.888,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3.958,41 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 4.429,96 Kč od 2. 6. 2011 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku zaplacení 8 888,37 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a to z důvodu, že provedené platby nekorespondují s odběrem plynu. Později na jednání soudu dne [datum] předložil žalovaný výpis z účtu vedeného u [právnická osoba] [číslo] s tím, že na tomto výpisu z účtu dne [datum] je placena na vrub [právnická osoba] částka 8.888 Kč pod označeným variabilním symbolem [číslo]. Tímto výpisem žalovaný dokládá, že částku, která je předmětem žaloby, žalobci uhradil.

3. Nato žalobce popřel, že by žalobci byla dne [datum] platba ve výši 8.888 Kč připsána. Dále žalobce zopakoval, že ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno.

4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobce zavázal dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [okres] [PSČ] a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit na základě vyúčtování (důkaz smlouvou ze dne [datum]). Žalovanému byla dle faktury [číslo] (se splatností [datum]) za odběr plynu od [datum] do [datum] vyúčtována částka 3.958,41 Kč (důkaz faktura [číslo]). Dále byla žalovanému dle faktury [číslo] (se splatností [datum]) za odběr plynu od [datum] do [datum] vyúčtována částka 4.429,96 Kč (důkaz faktura [číslo]). V souladu se smlouvou pak žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury [číslo] variabilní symbol [číslo] ve výši 300 Kč a faktury [číslo] variabilní symbol [číslo] ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na vypsané faktury neuhradil ničeho, byla mu zaslána žalobcem výzva dne [datum] k úhradě (upomínka z [datum]). Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] [číslo] (založeno na č.l. 75 spisu) se podává, že dne [datum] je placena na vrub účtu žalovaného [právnická osoba] částka 8.888 Kč pod označeným variabilním symbolem [číslo]. Dotazem na [právnická osoba] ze strany soudu na předmětnou platební transakci, bylo podáním této banky ze dne [datum] sděleno, že uvedená platba ze dne [datum] ve výši 8.888 Kč s [variabilní symbol] nebyla nalezena. Žalobce uhrazení předmětné částky ze strany žalovaného popřel.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Pokud jde obranu žalovaného spočívající v úhradě žalované částky žalobci, toto bylo vyvráceno na základě prověření u příslušné banky ze strany soudu. Navíc žalovaný byl ve své obraně nejednotný, když nejprve tvrdil, že provedené platby nekorespondují s odběrem plynu, později svoji obranu změnil tak, že žalovanou částku žalobci uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Dále soud žalobci přiznal právo na úhradu smluvní pokuty, která byly mezi účastníky sjednána smluvně, a žalobci vznikl nárok na úhradu této smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. zák. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze 2 úkonů právních služeb 2 x 200 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) a sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d). Oproti elektronickému platebnímu rozkazu nebyly přiznány náklady právního zastoupení za předžalobní upomínku, neboť tato byla sepsána a odeslána žalobcem, nikoli právním zástupcem žalobce. K nákladům řízení patří 2 x 100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a), DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. (126 Kč) a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 400 Kč.