220 C 11/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 57 224 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinen zaplatit žalobci částku 57 224 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 224 Kč od 28.8.2019 do zaplacení a náklady řízení ve výši 3 462 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalované úhrady žalované částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu vyúčtovaného neoprávněného odběru elektrické energie žalovanou. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití § 101, odst. 4 o.s.ř. souhlasili). Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dne 11. 6. 2019 byl v [obec], na ulici [ulice a číslo], u žalované, zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, konkrétně odběr energie bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny (zápis o provedené kontrole odběrného místa [číslo]). Žalovaná obdržela fakturu za neoprávněný odběr elektřiny na výši 57 224 Kč se splatností dne 27. 8. 2019 (důkaz touto fakturou a listinou o stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 11. 6. 2019). Žalovaná byla vyzvána žalobcem ve smyslu § 142a o.s.ř. k plnění žalované částky (viz výzva a podací lístek k ní). Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu věci zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Základní práva a povinnosti stran v jejich vztahu, jenž byl založen smlouvou o dodávce elektřiny, jsou - kromě smluvního ujednání - upraveny zvláštním právním předpisem, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, proto je třeba z tohoto zvláštního právního předpisu vycházet, a teprve - neobsahuje-li zvláštní právní úprava řešení určitých otázek - lze aplikovat předpis obecný (obdobně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 916/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí NS ČR - C. H. BECK pod C 4024 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2768/2004, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí NS ČR - C. H. BECK pod C 4271 a dále na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Tato speciální úprava, která se použije i pro nyní posuzovaný případ, je obsažena v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona při neoprávněném odběru je odběratel povinen uhradit skutečně vzniklou škodu. Nelze-li vzniklou škodu stanovit, je náhrada škody vypočtena způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem. Žalovaná žalobci způsobila škodu na základě porušení právní povinnosti, a to neoprávněným odběrem elektrické energie bez platné smlouvy podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., čímž vznikla žalobci škoda vyčíslená na 57 224 Kč. Žalovaná nijak netvrdila ani nedoložila, že by dlužnou částku zaplatila, ani neuvedla žádný důvod, pro který by nemělo být placeno. Proto soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení tak v daném případě spočívá v první řadě v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 862 Kč a dále v částce 300 Kč za dva úkony (žaloba a předžalobní výzva), a to ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. (ve znění ode dne 1.7.2015, tj. ve znění zákona č. 139/2015 Sb. a jeho přechodného ustanovení čl. II.1.) a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.