220 C 19/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 630 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 630 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce ve výši 1 726 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 5 630 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout služby [anonymizováno] balíček Tv [anonymizováno] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] volné jednotky. Součástí smlouvy o poskytování služeb byla také smlouva o bezplatné výpůjčce ze dne [datum] [číslo] kdy předmětem byl set-top box [značka automobilu] [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] a switch. Pro případ poškození, ztráty, zničení nebo pro případ nevrácení set-top boxu byla sjednána cena ve výši 2 390 Kč. Dále je součástí smlouvy o poskytování elektronických komunikací i smlouva [číslo] ze dne [datum], jejíž předmětem byl nájem zařízení wifi router [anonymizována dvě slova] 600, výrobní číslo [anonymizováno] s nájemným 39 Kč měsíčně. Pro případ poškození, ztráty, zničení nebo pro případ nevrácení wifi routeru byla sjednána cena ve výši 850 Kč. Dále je součástí smlouvy o poskytování elektronických komunikací i smlouva [číslo] ze dne [datum], jejíž předmětem byl nájem zařízení set-top box [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] s nájemným 99 Kč měsíčně. Pro případ poškození, ztráty, zničení nebo pro případ nevrácení wifi routeru byla sjednána cena ve výši 2 390 Kč. Zařízení, výše specifikovaná, žalobce převzal při podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o elektronických komunikacích řádně a včas, žalobce od smlouvy v souladu s čl. IV. bod 15 Všeobecných podmínek odstoupil dopisem ze dne [datum], který se vrátil žalobci zpět dne [datum] s tím, že se žalovaný odstěhoval, přičemž žalobce doručoval na smluvní adresu žalovaného. Platným a účinným odstoupením zanikly také smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] žalovaný byl povinen výše specifikovaná zařízení vrátit žalobci do 30 dnů ode dne ukončení platnosti smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne předmětná zařízení nevrátil, vznikl tak žalovanému dluh v celkové výši 3 240 Kč, kdy se jedná o souhrn cen za zařízení (2 390 Kč + 850 Kč + 2 390 Kč), žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se na posuzovaný případ použije o.z., neboť k uzavření smluv došlo za účinnosti tohoto zákona. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., kdy strany si vymezily vzájemná práva a povinnosti, součástí této smlouvy a existenčně na této smlouvě závislé byly i smlouva o výpůjčce, která byla posouzena podle § 2193 o. z. a dále smlouva o nájmu, která byla posouzena podle § 2201 o. z. Strany si v rámci smluv sjednaly i cenu pro případ, že žalovaný nevrátí zpět zařízení specifikovaná shora. Vzhledem k tomu, že žalovaný tato zařízení nevrátil, vzniklo žalobci právo na úhradu částku 5 630 Kč jako součtu cen za zařízení, která byla předmětem nájmu a výpůjčky, žaloba je tak zcela důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo též na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši od [datum], kdy tuto výši přesně vymezuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 726 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze 2 úkonů právních služeb 2 x 200 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) a sepis žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. d) AT), 2x100 Kč jako režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH z těchto částek v zákonné výši (126 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud aplikoval §14b AT. K aplikaci musí být kumulativně splněny tři předpoklady. Musí se jednat o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, v řízení byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Pro aplikaci ustanovení o snížených nákladech řízení stačí naplnění těchto tří podmínek. Pokud jde o podmínku opakovanosti návrhu podaném na ustáleném vzoru, pak k tomu soud uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobce vystupuje opakovaně jako strana žalující ve sporech o úhradu ceny za nevrácená zařízení, zde soud pouze příkladmo uvádí sp. zn. 2115 C 39/2017 a 239 C 7/2016. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.