220 C 22/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 784 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 784 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 5. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 784 Kč a nákladů řízení, a to z titulu toho, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o užívání internetové televize, když za služby a pronájem z titulu této smlouvy ničeho nehradil. Žalovaný dluží z titulu nájmu 440 Kč a sankci za předčasné zrušení smlouvy 6 344 Kč.

2. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalobce ani žalovaný se k aplikaci § 115a o.s.ř. nevyjádřili, soud měl tedy za to s ohledem na obsah poučení, že oba účastníci dávají najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání.

4. Žalovaný zůstal nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila.

5. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že ze specifikace žalobce coby účastníka tohoto řízení, je zřejmé, že se jedná o obchodní korporaci podnikající mj. v oblasti provozování převzatého vysílání, které je šířeno prostřednictvím zvláštních přenosových systémů. Žalobce sám je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Ostravě od prosince 2003 pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví rozsudku. Tyto skutečnosti jsou zřejmé z označení žalobce jako účastníka tohoto sporu a dále pak soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce (výpis z obchodního rejstříku z 16. 9. 2021).

6. Žalovaný jako uživatel uzavřel se žalobcem jako poskytovatelem dle § 1746 odst. 2 OZ smlouvu o užívání služby [anonymizováno], když k uzavření smlouvy došlo, nikoliv 9. 5. 2017 ale dne 13. 5. 2017, když v tomto datu žalovaný smlouvu uzavřel, resp. podepsal. Z bližšího obsahu této smlouvy bylo dále prokázáno, že předmětem je poskytování služby, které spočívá v možnosti sledování převzatého vysílání způsobem prostřednictvím BOXU [anonymizováno], když žalovaný měl za pronájem BOXU Lepší.TV hradit nájem a dále pak mu vznikla povinnost hradit za služby poskytované touto formou elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy byly i ceník a obchodní podmínky poskytování služby Lepší.TV. V souvislosti s uzavřením smlouvy, když žalovaný měl příslušná vyúčtování hradit pod variabilním symbolem [číslo], byl i souhlas se zpracováním osobních údajů žalovaného (smlouva o užívání služby [číslo] ze dne 13. 5. 2017, obchodní podmínky pro poskytování této služby, ceník služeb, který tvoří přílohu č. 2). Z přílohy č. 2 neboli ceníku služeb s platností od 9. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný si mohl předplatit služby týkající se internetového vysílání, přehrávání na dalším zařízení včetně služby Lepší.TV ve výši 199 Kč za měsíc a Lepší.TV 2 268 Kč za rok. Pronájem za [příjmení] [jméno] činil 1 999 Kč, přičemž se nejednalo o pronájem, ale o cenu zařízení, když pronájem byl stanoven částkou 99 Kč za měsíc a 1 188 Kč za rok. Co se týče ceny příslušenství, kabelu, dálkového ovladače, redukce a případného odkupu, odkup zařízení činil částku 1 999 Kč (ceník služeb Lepší.TV).

7. Z historie objednávky žalované soud zjistil, že žalovaný si objednávku služby Lepší.TV vytvořil 5. 5. 2017, když žalovaný, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, smlouvu týkající se hrazení služeb a pronájmu neplnil, když žalovanému fakturou [číslo] se splatností 13. 5. 2017 bylo předepsáno k úhradě 498 Kč, přičemž se jednalo o cenu za službu [anonymizováno] ve výši 164,46 Kč, pronájem TV BOXU 81,81 Kč, poštovné a balné 123,96 Kč s poplatkem za platbu dobírkou 41,32 Kč. Tato částka, resp. součet těchto částek po navýšení DPH činí k úhradě 498 Kč. S přihlédnutím k historii objednávky a skutkovým tvrzením žalobce vyplývá, že žalovaný vyúčtování řádně a včas nehradil, když dne 15. 12. 2017 mu bylo žalobcem zasláno odstoupení od smlouvy na adresu jejího bydliště, když na této adrese se měl žalovaný zdržovat. (odstoupení od smlouvy, faktura, historie objednávky).

8. Žalovaný tedy dluží poměrnou částku na úhradě služeb ve výši 440 Kč, když žalobce rovněž uplatnil sankci sjednanou ve smlouvě ve výši 6 344 Kč od data odstoupení od smlouvy do konce období, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovanému byla předepsána k úhradě částka 6 344 Kč, která byla vypočtena jako smluvní pokuta dle článku 5. smlouvy, s přihlédnutím k článku 7.6 obchodních podmínek. Dluh na pronájmu ve výši 440 Kč byl vypočten za období od 12. 6. 2017 do 27. 7. 2017, tedy za 45 dnů při vynásobení poplatku za služby 199 Kč, což činí 294 Kč. Pronájem za výše uvedené období činí 146 Kč. Sankce neboli smluvní pokuta byla vynásobena poplatkem 199 Kč za 655 dní, po které měla smlouva trvat, když cena za BOX činí 1 999 Kč.

9. Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný neuvedl v této věci ničeho právně ani skutkově významného, neprokázala ani, že by její dluh vůči žalobci zanikl, byť částečně, splněním.

10. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle stávající právní úpravy, kdy je zřejmé, že vytvořením objednávky a následným uzavřením smlouvy o poskytování internetové televize došlo mezi žalobcem a žalovanou v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1746 odst. 2 OZ, k uzavření závazkového vztahu, který má charakter nájemní smlouvy a smlouvy o placení služeb. Podle ustanovení § 2201 a násl. OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Předmětem nájmu byl pronájem technického zařízení pro příjem služeb Lepší.TV dle § 2202 odst. 1 OZ, když žalovaná měla povinnost jako nájemce dle § 2213 OZ řádně a včas hradit nájemné a služby dohodnuté ve smlouvě dle § 2217 a násl. OZ. Žalovaná vystavené faktury za nájem a poskytování služeb nehradila, když následně žalobce od smlouvy odstoupil. Mezi stranami sporu byla dohodnuta sankce, resp. smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši poplatku 199 Kč za dobu trvání smlouvy, přičemž žalované při nevrácení technického zařízení byla účtována cena tohoto zařízení 1 999 Kč. Mezi stranami sporu byla tedy dohodnuta jedna z forem zajištění dluhu, a to smluvní pokuta dle § 2048 a násl. OZ, když z ujednání o smluvní pokutě je zřejmé, jakým způsobem se výše smluvní pokuty stanoví. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit po ukončení smlouvy odstoupením pronajaté zařízení, žalobce tedy z toho důvodu a z titulu případného odkoupení smlouvy a nečinnosti žalované rovněž vyúčtoval žalované kupní cenu tohoto zařízení dle § 2085 a násl. OZ.

11. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci této věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná z titulu dluhu na poplatcích za služby a pronájem zařízení dluží žalobci částku 440 Kč, dále pak cenu za odkoupení nevráceného BOXU 1 999 Kč a smluvní pokutu, tedy do konce 24. měsíce při sazbě 199 Kč za měsíc, tedy částky na službách, přičemž takto vypočtená smluvní pokuta činí za předčasné ukončení smlouvy z titulu neplacení služeb a nájemného 6 344Kč. V součtu tak žalovaná dluží 6 784 Kč.

12. Soud tedy žalobě vyhověl, když úspěšnému žalobci byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 1 000 Kč.

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.