220 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 49 400 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 34 880 Kč od 6.4.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 520 Kč od 30.7.2019 do zaplacení a náklady řízení ve výši 3 070 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 1. 2022 dožadovala zaplacení částky ve výši 49 400 Kč s příslušenstvím po žalovaném z titulu dohody o právním zastoupení ze dne 12. 2. 2019. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o právním zastoupení. Žalobkyně se zavázala poskytovat právní zastoupení a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit částku 2 000 Kč + DPH za každou započatou hodinu poskytování výše uvedených služeb. Žalovaný udělil žalobkyni plnou moc pro zastupování v řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. 22 P 116/2003 a 72 Nc 53/2019. Žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala své služby vyúčtováním ze dne 23. 7. 2020 a faktury [číslo] znějící na částku 34 880 Kč splatnou dne 5. 4. 2019 a [číslo] znějící na částku 14 520 Kč splatnou dne 29. 7. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky přípisem ze dne 17. 3. 2021. Po právním posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žalobkyně na základě této smlouvy plnila a následně požadovala uhrazení splněných služeb po žalovaném, ten ničeho neuhradil, v řízení byl zcela nečinný, a proto soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když žalovaný je v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 070 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 470 Kč, nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 600 Kč, kdy přiznává soud náhradu nákladů za předžalobní výzvu a žalobu dle § 2 odst. 3 vyhlášky.