220 C 34/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 11 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 733 Kč od 29.4.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 7 824 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podáním ze dne 17, 12, 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 11 733 Kč za dodávku elektrické energie.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dále se žalovaný nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie pro odběrné místo [adresa], kterou se žalobce zavázal dodávat elektrické energie do odběrného místa a žalovaný se zavázal za energii zaplatit na základě vyúčtování (smlouva). Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ve znění faktury [číslo] ve výši 11 733 Kč za zúčtovací období od 23. 5. 2020 do 31. 3. 2021 se splatností 28. 4. 2021 (faktura [číslo]) Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě, ale do dnešního dne nebyl dluh uhrazen (doklad o odeslání, výzva).

4. Při právním posouzení soud aplikoval § 50 odst. 2 a § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy žalovaný porušil svou povinnost zaplatit za dodávku elektrické energie žalobci.

5. Pokud jde o příslušenství pohledávky, to je požadováno podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše příslušenství pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud považuje žalobu za zcela důvodnou, neboť žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o dodávce elektrické energie, žalobce se zavázal dodat energii a žalovaný se zavázal za dodanou energii zaplatit. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 7 824 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta, která je vypočítaná podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen„ AT“). Odměna advokáta se skládá ze 3 úkonů právních služeb 3 x 1 580 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení (§11 odst. 1 písm. a) AT), za předžalobní upomínku a sepis žaloby (oba úkony dle § 11 odst. 1 písm. d), 3 x 100 Kč jako režijní paušál podle § 13, DPH z těchto částek v zákonné výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále k nákladům řízení patří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč.