220 C 45/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 230 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 355 Kč od 23.11.2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 875 Kč od 1.8.2020 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 2 230 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácený předmět výpůjčky. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že dne 21. 4. 2017 uzavřel s žalovanou smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna si u žalobce půjčovat knihovní jednotky. Žalovaná si vypůjčila knihovní jednotku Jemným dotykem, které měla vrátit do 27. 6. 2017 a která byla žalobci vrácena dne 17. 9. 2018. V souladu s knihovním řádem tak žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 5 Kč / den. V tomto řízení se pak žalobce domáhá smluvní pokuty za období od 28. 6. 2017 do 17. 9. 2018, tedy za 446 dnů, což činí 2 230 Kč. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o výpůjčce, přičemž jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce; dále se účastnící dohodli, že žalovaná bude vázána rovněž knihovním řádem, včetně ustanovení o smluvních pokutách. Z kopie potvrzení o výpůjčce ze dne 21. 4. 2017 bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2017 si žalovaná vypůjčila mimo jiné i knihu s názvem Jemným dotykem, jenž měla žalovaná vrátit do 22. 5. 2017. Z knihovního řádu Moravské zemské knihovny v Brně účinného od 1. 10. 2013 se podává, že obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ, že registrovaný uživatel nevrátí ve stanovené lhůtě výpůjčku ve výši 5 Kč za jednotku a den, a to ode dne, který následuje po posledním dni stanovené výpůjční doby. Splatnost smluvní pokuty ujednána nebyla. Z přípisu žalobce ze dne 11. 10. 2018 – výzvy k úhradě smluvní pokuty, je patrné, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty 1 355 Kč. Z přípisu žalobce ze dne 29. 6. 2020 – výzvy k úhradě smluvní pokuty, je patrné, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve zbývající výši 875 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle § 2193 o. z., na jejímž základě žalobce přenechal žalované mimo jiné jednu knihu a umožnil jí jejich dočasné bezplatné užívání, a to do 27. 6. 2017. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost tyto knihy včas vrátit. Po případ porušení povinnosti žalované vrátit knihy včas žalobci si strany v souladu s § 2048 o. z. ujednaly smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty byla ujednána v částce 5 Kč za jednotku (vypůjčenou knihu) a den prodlení s jejím vrácením. Předmětem tohoto řízení byla smluvní pokuta účtovaná za období od 28. 6. 2017 do 17. 9. 2018, tedy za 446 dnů, což činí 2 230 Kč. Splatnost smluvní pokuty nebyla účastníky sjednána, proto ji soud posoudil dle § 1958 odst. 2 o. z. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. A vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti žalované smluvní pokuty, tedy ode dne 23. 11. 2018 co se týče částky 1 355 Kč a ode dne 29. 6. 2020 co se týče částky 29. 6. 2020. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady za podání žaloby a předžalobní výzvy v paušální výši 2* 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů.