220 C 7/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martou Mandátovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 376 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 376 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 376 Kč od 29.5.2019 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném úhrady žalované částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu vyúčtovaného neoprávněného odběru elektrické energie žalovanou. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití § 101, odst. 4 o.s.ř. souhlasili). Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dne 18. 3. 2019 byl v [obec], na ulici [ulice a číslo], u žalovaného, zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, konkrétně odběr energie bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny (zápis o provedené kontrole odběrného místa [číslo]). Žalovaný obdržel fakturu za neoprávněný odběr elektřiny na výši 16 376 Kč se splatností dne 30. 8. 2019 (důkaz touto fakturou a listinou o stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 9. 4. 2019. Žalovaný byl vyzván žalobcem ve smyslu § 142a o.s.ř. k plnění žalované částky (viz výzva a podací lístek k ní). Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu věci zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Základní práva a povinnosti stran v jejich vztahu, jenž byl založen smlouvou o dodávce elektřiny, jsou - kromě smluvního ujednání - upraveny zvláštním právním předpisem, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, proto je třeba z tohoto zvláštního právního předpisu vycházet, a teprve - neobsahuje-li zvláštní právní úprava řešení určitých otázek - lze aplikovat předpis obecný (obdobně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 916/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí NS ČR - C. H. BECK pod C 4024 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2768/2004, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí NS ČR - C. H. BECK pod C 4271 a dále na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Tato speciální úprava, která se použije i pro nyní posuzovaný případ, je obsažena v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona při neoprávněném odběru je odběratel povinen uhradit skutečně vzniklou škodu. Nelze-li vzniklou škodu stanovit, je náhrada škody vypočtena způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem. Žalovaný žalobci způsobil škodu na základě porušení právní povinnosti, a to neoprávněným odběrem elektrické energie bez platné smlouvy podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., čímž vznikla žalobci škoda vyčíslená na 16 376 Kč. Žalovaný nijak netvrdil ani nedoložil, že by dlužnou částku zaplatil, ani neuvedl žádný důvod, pro který by nemělo být placeno. Proto soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení tak v daném případě spočívá v první řadě v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v částce 200 Kč za dva úkony (žaloba a předžalobní výzva), a to ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.