221 C 14/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 12 607,15 Kč s příslušenstvím <b>Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 12.607,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>a) 8,5 % ročně z částky</b> <b>2.819,15 Kč za dobu od 11.10.2021 do zaplacení</b> <b>3.158,00 Kč za dobu od 11.11.2021 do zaplacení a</b> <b>3.158,00 Kč za dobu od 11.12.2021 do zaplacení,</b> <b>b) 11,75 % ročně z částky 3.472,00 Kč za dobu od 11.1.2022 do zaplacení,</b> <b>a na nákladech řízení částku 1.000,00 Kč, do vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou z 16.5.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu dlužného nájemného a plateb za služby spojené s nájmem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání vzal soud za prokázáno, že dne 25.3.2019 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované do nájmu nebytové prostory specifikované v čl. II. smlouvy a žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné 1.494,00 Kč bez DPH (včetně DPH 1.808,00 Kč) a platbu za služby v částce 1.375,00 Kč bez DPH (včetně DPH 1.664,00 Kč). Obě platby byly splatné do 10. dne v měsíci. Z faktur vzal soud za prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované za měsíc říjen 2021 až prosinec 2021 nájemné v částce 1.494,00 Kč a služby v částce 1.664,00 Kč, vždy se splatností do 10. dne v měsíci, a za leden 2022 pak nájemné včetně DPH v částce 1.808,00 Kč a služby 1.664,00 Kč, obojí se splatností 10.1.2022. Z upomínky vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla urgována o úhradu plateb. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2302 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), přičemž žalobkyně fakturovala žalované v souladu se smlouvou sjednané nájemné a poplatek za služby, poskytované spolu s nájmem. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na platby nárokované žalobkyní cokoliv uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení ve výši odpovídající uhrazenému soudním poplatku, když další náklad řízení žalobkyně nenárokovala. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.