221 C 16/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 153.035,00 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 153.035,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky</b> <b>5.000,00 Kč za dobu od 7.10.2021 do 5.6.2022,</b> <b>1.000,00 Kč za dobu od 6.6.2022 do 25.8.2022,</b> <b>1.000,00 Kč za dobu od 8.10.2021 do 25.8.2022,</b> <b>75.674,00 Kč za dobu od 13.10.2021 do 25.8.2022,</b> <b>234.928,00 Kč za dobu od 14.10.2021 do 25.8.2022,</b> <b>157.157,00 Kč za dobu od 26.8.2022 do 23.8.2023,</b> <b>125.955,00 Kč za dobu od 24.8.2023 do zaplacení,</b> <b>9.080,00 Kč za dobu od 16.10.2021 do zaplacení,</b> <b>9.000,00 Kč za dobu od 4.11.2021 do zaplacení,</b> <b>2.000,00 Kč za dobu od 6.11.2021 do zaplacení,</b> <b>1.000,00 Kč za dobu od 22.12.2021 do zaplacení,</b> <b>6.000,00 Kč za dobu od 30.12.2021 do zaplacení,</b> <b>a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 15.600,00 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 124.226,22 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], LL.M., [příjmení].</b> 1. Žalobou z 1.6.2022 domáhala se žalobkyně (po částečných zpětvzetích žaloby) úhrady žalované částky dílem jako ceny zboží, dodaného žalované, dílem jako ceny nevrácených obalů, v nichž bylo zboží dodáno. Žalovaná u jednotlivých dílčích faktur, kterými byla cena zboží vyúčtována, rozporovala dodání zboží a tvrdila, že vratné obaly žalobkyni vrátila. Ohledně smlouvy, z níž byly povinnosti žalované žalobkyní dovozovány, pak namítala, že není prokázáno, který konkrétní jednatel žalované smlouvu podepsal a poukazovala na skutečnost, že ve smlouvě je uvedeno DIČ žalované, ačkoliv žalovaná byla k placení daně z přidané hodnoty registrována až rozhodnutím finančního úřadu z 17.4.2019.

2. Z níže uvedených smluv vzal soud za prokázáno následující: a) Dne 4.2.2019 uzavřeli žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující rámcovou smlouvu, v níž bylo sjednáno, že dodávky zboží od žalobkyně žalované budou realizovány dle obchodních podmínek žalobkyně platných ke dni uzavření smlouvy, přičemž žalovaná stvrdila, že se s těmito podmínkami seznámila a převzala je; žalovaná byla zastoupena jednatelem [jméno] [příjmení], uvedeným v záhlaví smlouvy. Pokud jde o námitku žalované ohledně uvedení DIČ, tento údaje jednak nemá spojitost s daní z přidané hodnoty, resp. s registrací k této dani, protože DIČ, tedy daňové identifikační číslo, má každá osoba, která je plátcem jakékoliv daně. U společnosti s ručením omezeným je navíc jednoduché jeho určení, protože se skládá z označení země (CZ) s připojením IČO, které získá společnost při zapsání do obchodního rejstříku. Žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána 31.1.2019, bylo jí přiděleno [příjmení] [osobní údaje žalované], a její DIČ tedy bylo [anonymizováno]. b) Obchodní podmínky A6 specifikovaly způsob objednávání a dodávání zboží. V čl. 5, týkajícím se hospodaření s obaly, je stanovena povinnost vracet ihned po vyprázdnění nepoškozené vratné obaly prodávajícímu, přičemž pro případ ztráty, zničení či poškození vratných obalů může prodávajícím po kupujícím požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši rozdílu mezi pořizovací cenou daného obalu dle ceníku, platného v době ztráty či zničení obalu, a výší zálohy předmětného obalu (článek 5, bod 3). Cena zboží se řídí ceníkem prodávajícího, platným v den dodávky zboží, přičemž prodávající je oprávněn ceník jednostranně měnit (článek 6, bod 1 a 3). c) Dne 1.3.2019 uzavřeli účastníci (žalovaná zastoupena jednatelem [jméno] [příjmení], přičemž u žalované bylo uvedeno, že není plátcem DPH) smlouvu o obchodních podmínkách č. [číslo] [osobní údaje žalované] [číslo], která odkazovala na rámcovou smlouvu, a sjednávala bonusy v návaznosti na obrat, dosažený nákupem výrobků prodávajícího. Téhož dne uzavřeli účastníci rovněž smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb. d) Cena dodaného zboží je uvedena v ceníku žalobkyně, a tam uvedené ceny odpovídají cenám, uvedeným v jednotlivých níže uvedených fakturách. Z dodacích listů vzal soud za prokázáno, že v nich jsou uváděny zálohy na jednotlivé vratné obaly. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že minimálně posledních sedm let činí záloha na jeden sud 1.000,00 Kč, přičemž tato záloha je uplatňována i f rámci akce„ [příjmení] [příjmení]“, kdy je zákazníkovi dodáváno pivo zdarma, avšak obaly jsou zálohovány.

3. Pokud jde o jednotlivé dílčí pohledávky žalobkyně za žalovanou, představující nárokovanou jistinu, z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázáno následující: a) částka 125.955,00 Kč Dle náhradního dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované v šesti sudech pivo [jméno] a ve čtyřech sudech pivo [příjmení] [jméno], přičemž na náhradním dodacím listu se nachází jméno a podpis řidiče a [registrační značka]. [příjmení] byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] v částce 234.928,00 Kč se splatností 13.10.2021, přičemž po podání žaloby vystavila žalobkyně dva opravné daňové doklady na celkovou částku 159.445,00 Kč, z čehož na uvedenou fakturovanou částku započetla jednostranně částku 77.771,00 Kč (viz opravné doklady [číslo] a [číslo] ve spojení s podáním žalobkyně z 18.10.2022). Jednostranným zápočtem z 5.9.2023 byla na zůstatek fakturované částky 157.157,00 Kč a další dvě faktury v celkové částce 14.000,00 Kč započtena pohledávka žalované za žalobkyní v částce 45.202,00 Kč, čímž došlo k ponížení nárokované částky na 125.955,00 Kč, což je výslovně uvedeno v bodě 4 tohoto zápočtu. Žalovaná v řízení nerozporovala samotné dodání zboží, avšak namítala, že na fakturovanou částku měla být započtena cena vrácených obalů. Z dobropisů [číslo] a [číslo], a dále z dohody o započtení pohledávek z 11.10.2021 vzal soud za prokázáno, že uvedenými dobropisy byly tyto obaly v počtu, odpovídajícím údajům na dodacím listu, v celkové částce 83.656,00 Kč zúčtovány, a tato pohledávka žalované za žalobkyní byla započtena proti fakturám, uvedeným a dohodě o započtení. b) částka 9.080,00 Kč Dle dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované zboží, uvedené v dodacím listu, kde jsou uvedeny i vratné obaly včetně výše zálohy na ně, a rovněž cena zboží v celkové částce 9.080,00 Kč. Návoz zboží je rovněž prokázán i GPS záznamem provozu vozidla, které zboží přepravovalo dne 8.10.2021. Převzetí zboží je stvrzeno razítkem žalované a podpisem. Dodávka byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] v částce 9.080,00 Kč se splatností 15.10.2021. c) částka 9.000,00 Kč Dle dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované v 9 sudech pivo [příjmení] [jméno], a to dne 22.10.2021, kdy žalovaná převzetí zboží stvrdila na dodacím listu. Tyto nevrácené obaly v částce 9x 1.000,00 Kč, tj. 9.000,00 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] se splatností 3.11.2021. Dodání zboží je dále dokládáno i záznamem GPS o provozu vozidla s uvedením data dodání, trasy a doby dodání. d) částka 2.000,00 Kč Dle dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované ve 12 sudech pivo [příjmení] [jméno], přičemž současně žalovaná vrátila 10 kusů sudů. Zbylé dva nevrácené sudy vyúčtovala žalobkyně žalované v částce 2x 1.000,00 Kč, tj. 2.000,00 Kč se splatností 5.11.2021, a to fakturou [číslo]. e) částka 1.000,00 Kč Dle dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované ve 2 sudech pivo [příjmení] [jméno], přičemž současně žalovaná vrátila 1 kus sudu. Zbylý jeden sud vyúčtovala žalobkyně žalované v částce 1.000,00 Kč se splatností 21.12.2021, a to fakturou [číslo]. f) částka 6.000,00 Kč Dle dodacích listů [číslo] a [číslo] dodala žalobkyně žalované ve stejný den, a to 17.12.2021, dvě identické dodávky, a to pivo [příjmení] [jméno], vždy ve 3 sudech, kdy žalovaná v obou případech převzetí zboží stvrdila na dodacím listu. Žalovaná namítala, že se jedná o duplicitu, přičemž z výpisu z interní účetní dokumentace žalobkyně vzal soud za prokázáno, že se jednalo o dvě samostatné dodávky, obě realizované ve stejný den. Tato skutečnosti vyplývá i ze dvou faktur [číslo] a [číslo], kterými byly nevrácené obaly žalované vyúčtovány vždy v částce 3x 1.000,00 Kč se splatností 29.12.2021, kdy na každé faktuře je odkaz na jinou objednávku a jiný dodací list., a dále z e-mailu z 10.10.2022.

4. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, nárokovaný z fakturovaných částek, které se v důsledku částečných zpětvzetí žaloby nestaly součástí konečné žalované jistiny, vzal soud z níže uvedených listinných důkazů za prokázáno následující: a) úrok z částky 5.000,00 Kč za dobu od 7.10.2021 do 5.6.2022 a 1.000,00 Kč za dobu od 6.6.2022 do 25.8.2022 Dle dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované dne 24.9.2021 v 5 sudech pivo Pilsner Urquell, přičemž žalovaná převzetí zboží stvrdila na dodacím listu. Uvedené obaly vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] v částce 5x 1.000,00 Kč, tj. 5.000,00 Kč se splatností 6.10.2021. Dne 5.6.2022 vystavila žalobkyně dobropis na základě vrácení 4 kusů sudů, tj. na částku 4.000,00 Kč, a dne 11.8.2022 vystavila dobropis se splatností 25.8.2022, do kterého zahrnula i zbývající částku 1.000,00 Kč. Závoz zboží je prokazován záznamem o GPS provozu vozidla, ze kterého vyplývá datum dodání, trasa i čas dodání. b) úrok z částky 1.000,00 Kč za dobu od 8.10.2021 do 25.8.2022 Dle dodacího listu [číslo] dodala žalobkyně žalované dne 24.9.2021 v 1 sudu pivo Pilsner Urquell, přičemž žalovaná převzetí zboží stvrdila na dodacím listu. Uvedený obal vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] v částce 1.000,00 Kč se splatností 7.10.2021. Dne 11.8.2022 vystavila žalobkyně dobropis se splatností 25.8.2022, do kterého zahrnula i uvedenou částku 1.000,00 Kč. Závoz zboží je prokazován záznamem o GPS provozu vozidla, ze kterého vyplývá datum dodání, trasa i čas dodání. Z uvedeného záznamu vzal soud dále za prokázáno, že se nejednalo, jak tvrdí žalovaná, o duplicitu fakturace, ale o dvě samostatné dodávky, realizované ve stejný den. c) úrok z částky 75.674,00 Kč za dobu od 13.10.2021 do 25.8.2022 Dle dodacích listů [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] dodala žalobkyně žalované dne 5.10.2021 (DL 889 a 893) a 12.10.2021 (DL 543 a 495) ve čtyřech samostatných dodávkách zboží v celkové ceně 75.674,00 Kč, kdy na všech dodacích listech žalovaná stvrdila převzetí zboží. Tyto dodávky vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] v částce 21.880,00 Kč se splatností 12.10.2021, [číslo] v částce 14.026,00 Kč se splatností 12.10.2021, [číslo] v částce 29.400,00 Kč se splatností 12.10.2021 a [číslo] v částce 10.368,00 Kč se splatností 12.10.2021. Na základě opravných daňových dokladů [číslo] a [číslo] ve spojení s podáním žalobkyně z 18.10.2022 byly veškeré uvedené pohledávky započteny proti pohledávkám žalované za žalobkyní.

5. Žalovaná dále argumentovala, že v dohodě o započtení vzájemných pohledávek z 11.10.2021 je uvedeno, že zápočtem dochází k zániku všech pohledávek zákazníka za žalobkyní a naopak, s výjimkou části pohledávky, uvedené v bodě 4 dohody. Soud má zato, že s ohledem na výkladová pravidla, obsažená v p 6, § 7, § 555 odst. 1 a § 556 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) je nutno uvedenou dohodu vykládat v souladu s jejím obsahem. Účelem dohody o zápočtu je likvidovat vzájemné, před soudem uplatnitelné a srozumitelným a určitým způsobem označené pohledávky smluvních stran. Takto jsou pohledávky v dané dohodě také vymezeny. Pokud by účastníci dohody měli na mysli zánik jiných než v dohodě uvedených pohledávek formou prominutí závazku, muselo by být takové právní jednání zcela určité co do vymezení závazku, jehož plnění je promíjeno, případně ohledně kterého se účastníci dohodli na jeho zániku. Z formulace dohody o započtení je však dle názoru soudu zcela zřejmé, že se týkala přesně v dohodě vymezených vzájemných závazků smluvních stran, nikoliv blíže nespecifikovaných, obecnou formulací vyjádřených dalších (neznámých co do počtu, částky, splatnosti) závazků. Soud proto uvedenou argumentaci žalované neakceptoval.

6. Pokud jde o uplatněné nároky, jak byly vymezeny výše, dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na základě shora rámcové smlouvy uzavírali účastníci v režimu, vymezeném obchodními podmínkami a aktuálním ceníkem žalobkyně, jednotlivé kupní smlouvy (§ 2079 an. o.z.) formou objednávek žalované, kdy na jejich základě žalobkyně dodávala zboží, tyto dodávky stvrzovala žalovaná na dodacích listech a žalobkyně je evidovala v GPS záznamech o provozu svých vozidel. Fakturované částky korespondují s ceníkem žalobkyně, splatnost fakturovaných částek je delší než je uvedeno v rámcové smlouvě. V rámci ustáleného obchodního styku účastníků byl rovněž zaveden systém nakládání s vratnými obaly (článek 5 obchodních podmínek), kdy na dodacích listech byl uveden počet vratných obalů, v nichž je dodáváno zboží, počet obalů, které jsou vráceny, a v případě nevrácení obalů po spotřebování piva byly tyto účtovány žalobkyní pouze ve výši, odpovídající vratné záloze, kdy zaužívanou cenu stvrdil svou výpovědí svědek [příjmení], který působil jako obchodní zástupce žalobkyně. S přihlédnutím k těmto obchodním zvyklostem (§ 558 odst. 2 o.z.) soud dospěl k závěru o oprávněnosti žalobního nároku i co do částek, vyúčtovaných žalované jako smluvní pokuta za nevrácené vratné obaly. Částečný zánik původně žalovaných pohledávek vyplývá ze zápočtů, realizovaných v průběhu řízení, které rovněž dokládají obchodní zvyklosti, pokud jde o účtování vratných obalů a vystavování dobropisů v případě jejich vrácení.

7. Pokud jde o tvrzení žalované, že některé z vyúčtovaných vratných obalů vrátila žalobkyni, nelze než konstatovat, že v tomto směru žalovaná neunesla důkazní břemeno, které z hlediska tvrzení leží právě na straně žalované. Nadto soud poznamenává, že u žalobkyně je (zřejmě s ohledem na velikost dodavatele a množství obdobných smluvních vztahů) zaveden z pohledu soudu velmi propracovaný systém evidence nejen dodávek samotného zboží, ale i vratných obalů, kdy žalobkyně zaznamenává vrácené obaly přímo v dodacích listech, vystavuje opravné daňové doklady v případě dodatečného vrácení obalů, to vše s přesnou evidencí přiřazování k jednotlivým realizovaným dodávkám. Soud má zato, že na straně žalované se jedná o ryze účelový postoj, kdy v případě zániku takových pohledávek v důsledku zápočtů proti způsobu účtování obalů ničeho nenamítá, avšak v případě, že má hradit nevrácené obaly, vznáší námitky v podobě, v jaké její tvrzení z hlediska důkazů neobstojí.

8. Lze tak uzavřít, že žalobkyně, na rozdíl od žalované, plně prokázala svá skutková tvrzení, doložila veškeré uplatněné nároky, stejně jako vlastní proces realizace smluvního vztahu účastníků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) a nákladů uplatnění pohledávky (13 pohledávek po 1.200,00 Kč). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád.

9. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. soud zavázal žalovanou jako procesně neúspěšného účastníka k úhradě nákladů řízení, spočívajících v a) zůstatku soudního poplatku 10.806,60 Kč, b) nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za pět úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, částečné zpětvzetí z 18.10.2022 a jeho oprava z 1.11.2022 a jednání 9.11.2022) po 9.700,00 Kč, dva úkony (podání z 29.11.2022 a 24.3.2023) po 8.500,00 Kč (počítáno z nově žalované částky 184.237,00 Kč), jeden úkon (sdělení ve věci z 23.3.2023, kterým nebyly sdělovány nové skutečnosti) po 4.250,00 Kč (z žalované jistiny 184.237,00 Kč), dva úkony (podání z 5.10.2023 a jednání 8.11.2023) po 7.260,00 Kč (z jistiny 153.035,00 Kč), včetně 10 režijních paušálů po 300,00 Kč, c) nákladech za promeškaný část za cestu k jednání a zpět dle vyhlášky 177/1996 Sb. za 20 půlhodin po 100,00 Kč, d) nákladech cestovného za cestu k jednání 9.11.2022 v částce 2.084,44 Kč (při trase 410 km, ceně paliva Natural 95 dle vyhlášky a spotřebě dle technického průkazu) a k jednání 8.11.2023 v částce 2.380,78 Kč (při trase 410 km, ceně paliva Natural 95 dle vyhlášky a spotřebě dle technického průkazu), e) 21% DPH v částce 19.684,40 Kč, celkem 124.226,22 Kč.