221 C 18/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobce: ; žalobce anonymizována čtyři slova ulice a číslo , obec , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně žalované: ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně o zaplacení 12 478 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku 12.478,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 1.9.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 9.790,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23.4.2019 domáhal po žalovaných zaplacení částky 12.478,00 Kč s příslušenstvím jako vyúčtování služeb, spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaných, a plateb na správu domu, fond oprav, pojištění domu, a to za rok 2017, kdy při vyčíslení dlužné částky byly zohledněny platby, realizované ze strany žalovaných. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, poukázali na to, že vyúčtování reklamovali, přičemž dosud neobdrželi odpověď. Dále poukazovali na to, že dle jejich názoru nejsou zálohy na služby stanoveny v souladu s právními předpisy, ohledně vyúčtování tepla namítali, že indikátory nejsou instalovány na všech otopných tělesech v domě, a jejich náměry tak nelze použít k rozúčtování nákladů na vytápění, a je nutné rozpočítání podle započitatelných podlahových ploch. Dále namítali, že voda je účtovány za vyšší cenu než je cena nákupní, že smlouva žalobce s [název] [příjmení] na výkon činnosti správce domu je neplatná, a že žalobce neumožňuje nahlížet do účetnictví a dokladů.

2. Poté, co byl rozsudek soudu I. stupně, vydaný ve věci dne 11.7.2019, odvolacím soudem, a to usnesením čj. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], zrušen s tím, že jednání ve věci nemělo proběhnout vzhledem k omluvě žalovaných, bylo ve věci nařízeno nové jednání na [datum]. Z důvodu epidemiologických opatření bylo toto jednání přeloženo na [datum] a následně na [datum]. Žalovaní požádali opět o odročení jednání a vznesli námitku podjatosti vůči samosoudkyní s tím, že nařizování jednání ve věci považují za šikanu a diskriminaci. Usnesením čj. [číslo jednací] z 5.10.2020 Krajský soud v Brně rozhodl, že samosoudkyně není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Poté bylo nařízeno jednání na [datum], k němuž se žalovaní bez omluvy nedostavili, a bylo proto jednáno v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a dospěl k závěru o následujícím skutkovém stavu:

4. Žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] když tuto bytovou jednotku mají ve společném jmění manželů, a tato je zapsaná v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí], na listu vlastnictví č. [rok]. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek pak vyplývá, že ke dni 1. 11. 2010 vzniklo [žalobce] [anonymizována čtyři slova] [ulice a číslo], [obec], z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobce. Předmětem činnosti je správa nemovité věci 5. Z vyúčtování a dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že listinou, datovanou 24.4.2018, vyúčtovalo [název], [anonymizována tři slova] žalovaným za rok 2017 služby spojené s užíváním shora uvedeného bytu, kdy celkový náklad činil 36.934,00 Kč, uhrazené zálohy 24.456,00 Kč a nedoplatek 12.478,00 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 31.8.2018. Z vyúčtování a výpisu plateb žalovaných dále vyplývá, že žalovaní oproti předpisu plateb 5.717,00 Kč hradili každý měsíc částku 5.000,00 Kč. Přílohou vyúčtování bylo dále rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TV, TV a SV, z něhož vyplývá, že základní složka pro výpočet nákladů na vytápění je vypočtena podle započitatelné podlahové plochy, rovněž tak spotřební složka, která je dále násobena trojnásobkem. Žalovaným byl rovněž adresován přípis [název], [anonymizována tři slova], datovaný 20.4.2018, kterým [anonymizováno] sdělovalo, že rozúčtování topných nákladů bylo provedeno podle vyhlášky 369/2015 Sb. a zákona 67/2013 Sb., kdy s ohledem na to, že žalovaní nemají nainstalovány měřiče tepelné energie, byl propočet proveden podle § 6 odst. 3 uvedeného zákona. Vyúčtování bylo oněma žalovaným doručeno 25.4.2018. Z přípisu z 17.5.2018 vzal soud za prokázáno, že žalovaní rozporovali výše uvedené vyúčtování.

6. Ze znaleckého posudku [titul] [příjmení] [číslo] vzal soud za prokázáno, že znalkyně posuzovala způsob výpočtu nákladů na vytápění bytu žalovaných, a dospěla k závěru, že tento odpovídá platným právním předpisům.

7. Z notářského zápisu notářky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2010, [číslo] [číslo], [spisová značka], pak z bodu IV. vyplývá, že na první schůzi [žalobce] [anonymizována čtyři slova] [ulice a číslo], [obec] konané dne 10. 11. 2010 bylo přijato usnesení, ve kterém byla schválena odměna členům výboru ve výši 80 Kč za byt měsíčně.

8. Z pozvánky na shromáždění žalobce na 26.4.2011, zápisu ze schůze shromáždění a smlouvy z 29.4.2011 včetně dodatku z téhož dne vzal soud za prokázáno, že shromáždění žalobce schválilo dne 26.4.2011, že správu společných částí domu a domu jako celku bude realizováno na základě smlouvy s [název] [příjmení], která byla uzavřena 29.4.2011, a dle které zajišťuje [název] mimo jiné předpisy stanovených záloh na služby a další úhrady, vyúčtování těchto záloh, přičemž úhrada za výkon správcovské činnosti byla sjednána částkou 158,00 Kč bez DPH za měsíc a bytovou jednotku. Z pozvánky na shromáždění a ze zápisu ze schůze shromáždění žalobce konané dne 28. 6. 2012 vyplývá, že bylo hlasováním schváleno navýšení plateb do tzv. fondu oprav z 20,00 Kč na 30,00 Kč a měsíc s účinností od 1. 9. 2012. Z pozvánky na schůzi shromáždění a zápisu ze schůze z 19.10.2011 vzal soud za prokázáno, že shromáždění SVJ rozhodlo o nainstalování poměrových měřičů tepla v jednotlivých bytech, navýšení příspěvku na správu (dříve fond oprav) ze 14,00 na 20,00 Kč/m2 a odsouhlasili výši příspěvku na správu objektu.

9. Ze zápisu ze schůze výboru z 9.12.2011 a smlouvy z 20.8.2012 vzal soud za prokázáno, že žalobce na základě rozhodnutí výboru uzavřel smlouvu o odečítací a rozúčtovací službě s [právnická osoba], která se zavázala provádět pro žalobce odečty a rozúčtování osazených indikátorů pro rozdělování nákladů na vytápění místností otopnými tělesy napájené elektrickou energií v objektech [ulice a číslo] a [číslo] v [obec].

10. Z evidenčního listu pro účely oprav, seřízení a cejchování vodoměrů vzal soud za prokázáno, že žalovaní mají v bytě instalovány vodoměry pro odečet teplé a studené vody. Z mapovacího listu vzal soud za prokázáno, že žalovaní odmítli instalaci měřidla vytápění. Z tisku odečtových formulářů vzal soud za prokázáno, že žalovaný stvrdil s datem 20.12.2017 stavy odečtů teplé a studené vody.

11. Z pozvánky na shromáždění a zápisu ze schůze shromáždění z 10.12.2015 vzal soud za prokázáno, že pro rok 2016 a následující období odsouhlasilo shromáždění, že platba za vytápění bude vycházet ze spotřeby za rok 2014, navýšené o 20%, platba za teplou a studenou vodu taktéž s navýšením o 10%, platba za pojištění domu bude u bytů 4+1 (což je i byt žalovaných) navýšena z 22,00 na 23,00 Kč, za provoz výtahu na 138,00 Kč s tím, že z platby budou vyjmuty jednotky v suterénu a přízemí domu.

12. Z potvrzení o sjednaném rozsahu pojištění dle Rámcové pojistné smlouvy [číslo] přípisu [název] [příjmení] a faktury, vyplývá, že na základě Rámcové pojistné smlouvy, uzavřené mezi [pojišťovna] a [název] [anonymizováno 5 slov] je pro dobu od 1.1.2015 do 30.12.2019 pojištěno i [název] [příjmení], kdy vzhledem k tomu, že dům, v němž se byt žalovaných nachází, je ve správě [název], se pojištění vztahuje i na tento dům. [název] pak fakturou z 20.11.2017 přeúčtovalo žalobci pojištění za rok 2017 v částce 5.118,00 Kč.

13. Z předpisu příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované s užíváním bytu a dokladů o doručování vzal soud za prokázáno, že pro byt žalovaných byla od 1.1.2016 předepsána a) platba do fondu oprav, označená jako dlouhodobě přijatá záloha v částce 2.670,00 Kč, b) platba správci domu 190,00 Kč, c) platba odměny výboru 80,00 Kč, d) platba za pojištění domu 22,00 Kč, e) záloha na teplo 1.552,00 Kč, na ohřev vody 603,00 Kč, na vodné a stočné 366,00 Kč, společnou elektřinu 96,00 Kč a výtah 138,00 Kč, celkem tedy platby ve výši 5.717,00 Kč se splatností do 15. dne běžného měsíce, když z výše uvedeného přehledu vyplývá, že žalovaní takto hradili měsíčně 5.000,00 Kč. Předpis převzal po nevyzvednutí zásilky u pošty žalovaný osobně.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1194, odst. 1, § 1198 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), když je dále doložena výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, pasivní legitimace žalovaných je pak dáno ust. § 1194 odst. 2 o.z. a vyplývá ze shora uvedeného zápisu jejich vlastnického práva k předmětné bytové jednotce do katastru nemovitostí.

15. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce, jako osoba odpovědná za správu domu a pozemku (§ 1190 o.z.), uzavřel na základě rozhodnutí shromáždění z 26.4.2011 dne 29.4.2011 smlouvu, na základě které vykonává činnosti, specifikované ve smlouvě a spadající do správy domu, [název], [anonymizována tři slova] (dále jen družstvo). Soud nepřisvědčil argumentaci žalovaných o neplatnosti této smlouvy, neboť žalovanými argumentovaná právní úprava o správě cizího majetku není aplikovatelná na činnost společenství vlastníků jednotek, jež je právnickou osobou sui generis, která má určený okruh členů, daný vlastnictvím jednotek v domě, a jejíž jediným účelem je správa domu a pozemku. Práva a povinnosti společenství vlastníků i jeho orgánů jsou proto přesně specifikována ust. § 1194 an. o.z., přičemž pověření třetí osoby některými činnostmi při správě, a to za úplatu, stanovenou smlouvou, není s těmito ustanoveními v rozporu za podmínky, že smlouva je uzavřena v souladu se zákonem a stanovami společenství. Právo uzavřít takovou smlouvu pak vyplývá z ust. § 1208 písm. h) o.z. Smlouva tak byla uzavřena platně.

16. Družstvo následně v souladu se smlouvou doručilo žalovaným předpis záloh pro období od 1.1.2016 dále. Jednotlivé položky tohoto předpisu pak odpovídají shora uvedeným listinným důkazům, když o druhu plateb a jejich výši řádně rozhodlo shromáždění (§ 1208 písm. e) o.z.). Výše záloh na jednotlivé činnosti pak odpovídá § 1180 odst. 1, 2 o.z., kdy náklady na činnost správce, odměnu výboru a výtahy jsou stanoveny na každou jednotku stejně, ostatní náklady pak podle podílu na společných částech domu a pozemku. Výše příspěvku na správu domu a pozemku v částce 2.670,00 Kč vyplývá z rozhodnutí shromáždění žalobce z 28.6.2012, kdy bylo rozhodnuto, že tento bude činit 30,00 Kč za 1 m2 plochy bytu, což při ploše bytu žalovaných 89 m2 představuje částku 2.670,00 Kč. Smluvní odměna správci pak vyplývá z rozhodnutí shromáždění z 26.4.2011, následně uzavřené smlouvy z 29.4.2011, kdy byla sjednána odměna 158,00 Kč bez DPH za měsíc a bytovou jednotku, což představuje částku 190,00 Kč. Odměna výboru ve výši 80,00 Kč vyplývá z notářského zápisu notářky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2010, [číslo] [číslo], [spisová značka], konkrétně z bodu IV., kdy na první schůzi [žalobce] [anonymizována čtyři slova] [ulice a číslo], [obec] konané dne 10. 11. 2010 bylo přijato usnesení, ve kterém byla schválena odměna členům výboru ve výši 80 Kč za byt měsíčně. Částka 22,00 Kč, představující podíl žalovaných na pojištění domu, vyplývá ze shora uvedeného zápisu ze schůze shromáždění z 10.12.2015, potvrzení o sjednaném rozsahu pojištění dle Rámcové pojistné smlouvy [číslo] přípisu družstva a faktury, kterou bylo přeúčtováno pojistné za dům za rok 2017. Výše záloh na dodávky tepla, teplé a studené vody a platba za výtah a společnou elektřinu pak vyplývá ze zápisu ze schůze shromáždění z 10.12.2015, kdy byly tyto platby odsouhlaseny.

17. Poté, co skončilo zúčtovací období roku 2017, se pak nárok žalobce, pokud jde o služby spojené s užíváním bytu, změnil namísto nároku na úhradu stanovených záloh na nárok na úhradu fakticky spotřebovaných služeb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní plnili povinnost hradit zálohy (§ 1181 odst. 1 o.z.) pouze zčásti, když každý měsíc namísto částky 5.717,00 Kč uhradili částku 5.000,00 Kč a tato skutečnost byla zohledněna ve vyúčtování, kde od celkových nákladů byly odečteny fakticky uhrazené zálohy. Výše nákladů na dodávku teplé a studené vody je dána odečtem, stvrzeným žalovaným. Pokud jde o dodávku tepla, jak vyplývá z výše uvedených listin, žalovaní odmítli instalaci měřidel. Za této situace pak byly tyto náklady propočteny podle vyhl. 269/2015 Sb. o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům (§ 3 odst. 5 vyhlášky), zákona 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, konkrétně § 6 odst. 3 zákona, kdy správnost takto provedeného rozúčtování je stvrzena i shora uvedeným znaleckým posudkem. Je navíc nutno poznamenat, že to byli žalovaní, kteří výslovně odmítli instalaci měřidel, a kteří tak nemohou následně těžit z této situace, kterou sami vyvolali, a naopak jsou povinni strpět, byť ke své újmě, výpočet nákladů na vytápění v souladu s výše uvedeným ustanovením zákona.

18. Vyúčtování služeb pak bylo provedeno řádně, obsahuje veškeré náležitosti dané právním předpisem, žalobce seznámil žalované se způsobem výpočtu nákladů na vytápění, tj. nákladů, jejichž výpočet nevyplývá z odečtu měřidel, dostatečně jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1181 odst. 1 o.z. bylo vyúčtování provedeno v zákonné lhůtě, splatnost nedoplatku pak byla řádně určena (§ 1181 odst. 2 o.z.), a to dnem 31.8.2018, a žalovaní jsou tak v důsledku prodlení s úhradou povinni uhradit žalobci za dobu ode dne následujícího po splatnosti nedoplatku (t. od 1.9.2018) úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně žalované jako procesně neúspěšné účastníky zavázal dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1.000,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za čtyři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u dvou jednání) po 1.620,00 Kč, jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 810,00 Kč, včetně pěti režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 9.790,00 Kč.