221 C 47/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 20.570 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 20.570,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.680,00 Kč za dobu od 21.4.2020 do zaplacení a z částky 10.890,00 Kč za dobu od 22.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9.760,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobou z 18.12.2020 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako neuhrazené vyúčtované ceny za přepravy, realizované na základě objednávek žalované. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že si není vědoma, že by s žalobkyní uzavřela smlouvy o přepravě. Z formulářů smluv, e-mailové korespondence mezi účastníky, mezinárodních nákladních listů a faktur vzal soud za prokázáno, že a) po předchozí e-mailové korespondenci ohledně možné přepravy nákladu a typu vozidla žalovaná dne 29.1.2020 zaslala žalobkyni formulář smlouvy o přepravě věci, v níž uvedla žalobkyni jako dopravce, specifikovala místo a čas nakládky (30.1.2020 od 10 do 12 hodin) a vykládky (31.1.2020 od 7 do 12 hodin), přičemž v souladu s těmito pokyny žalobkyně přepravu provedla a firmy, u kterých proběhla nakládka a vykládka, tuto skutečnost potvrdily na mezinárodním nákladním listu; na formulářové smlouvě byla uvedena cena 9.000,00 Kč, v příloze ke smlouvy (formulářových smluvních povinnostech stran) splatnost 75 dní, přičemž fakturou [číslo] z 6.2.2020 byla přeprava vyúčtována částkou 9.000,00 Kč bez DPH, včetně DPH pak 10.890,00 Kč se splatností 21.4.2020, přičemž označení přepravy, která byla vyúčtována, korespondovalo s číslem formulářové smlouvy (OO [číslo]), b) po předchozí e-mailové korespondenci ohledně možné přepravy nákladu žalovaná dne 29.1.2020 zaslala žalobkyni formulář smlouvy o přepravě věci, v níž uvedla žalobkyni jako dopravce, specifikovala místo a čas nakládky (30.1.2020 od 17 do 18 hodin) a vykládky (31.1.2020 od 7 do 12 hodin), přičemž v souladu s těmito pokyny žalobkyně přepravu provedla a firmy, u kterých proběhla nakládka a vykládka, tuto skutečnost potvrdily na mezinárodním nákladním listu; na formulářové smlouvě byla uvedena cena 8.000,00 Kč, v příloze ke smlouvy (formulářových smluvních povinnostech stran) splatnost 75 dní, přičemž fakturou [číslo] z 5.2.2020 byla přeprava vyúčtována částkou 8.000,00 Kč bez DPH, včetně DPH pak 9.680,00 Kč se splatností 20.4.2020, přičemž označení přepravy, která byla vyúčtována, korespondovalo s číslem formulářové smlouvy (OO [číslo]). Přípisem z 24.6.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek, vyplývajících ze shora uvedených faktur, přičemž žalovaná reagovala e-mailem z 5.7.2020, v němž uvedla, že vzhledem k aktuální situaci kolem koronaviru a s tím spojenou krizí není aktuálně schopna hradit své závazky a požádala o posečkání úhrady alespoň do listopadu 2020. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve dvou případech, popsaných výše, zaslala žalobkyni formulářovou smlouvu, která byla návrhem na uzavření smlouvy o přepravě věci dle § 2555 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.). Z e-mailové korespondence, kterou účastníci vedli ohledně realizace přepravy a v níž rovněž stvrzovali zaslání formulářové smlouvy, a z takto opakovaně standardně činěných návrhů na uzavření smlouvy a přepravních listů soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla zavedena ustálená praxe, známá soudu i z dalších sporů, vzniklých neplněním závazků ze smluv o přepravě, dle které byly takto činěné návrhy smluv akceptovány faktickou realizací požadované přepravy, která byla následně stvrzena na mezinárodních přepravních listech (1744 o.z.), přičemž dle citovaného ustanovení bylo takto realizované přijetí nabídky na uzavření smlouvy účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Účinnost akceptace návrhu na uzavření smlouvy tak vždy nastala faktickou realizací přepravy, která byla v obou případech provedena řádně a včas, kdy data nakládky i vykládky, stejně jako místa realizace, odpovídají údajům, uvedeným ve formulářovém návrhu na uzavření smlouvy. V souladu s výkladovými pravidly, obsaženými v § 556 odst. 2, § 558 odst. 1, 2 o.z. soud konstatuje, že popsaný proces uzavření jednotlivých smluv o přepravě věci odpovídal zavedené praxi stran, která nebyla v řízení relevantním způsobem zpochybněna, tj. byl v souladu s obchodními zvyklostmi jak zavedenými mezi účastníky, tak i obvyklými v tomto oboru podnikání. Realizace přeprav je tak prokazována mezinárodními nákladními listy, které korespondují s návrhem na uzavření smlouvy, cena přepravy pak vždy koresponduje s cenou, uvedenou ve smlouvě, a splatnost vyplývá z obchodních podmínek, které se dle § 1751 o.z. staly součástí smlouvy, když formulářový návrh smlouvy na tyto odkazuje. V těchto podmínkách je v bodě 15 splatnost ceny přepravy stanovena na 75 dní, čemuž odpovídá splatnost jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád soud procesně neúspěšnou žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1.029,00 Kč a nákladech a) nezastoupeného účastníka dle vyhlášky 254/2015 Sb. za dva úkony, a to předžalobní výzvu a sepis žaloby, po 300,00 Kč, tj. 600,00 Kč, b) právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, vyjádření k odporu a účast u jednání) po 1.940,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21 % DPH v částce 1.411,20 Kč, celkem 9.760,20 Kč.