221 C 9/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 177.772,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku: a) 79.788,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 20.7.2023 do zaplacení, b) 73.421,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 21.12.2023 do zaplacení, c) 18.513,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 16.2.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 33.815,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Žalobou z 16.7.2024 ve znění pozdějších podání, domáhala se žalobkyně úhrady částky 79.788,45 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh na služby, kdy tento závazek žalovaný písemně co do důvodu a výše uznal a dále úhrady částek 73.421,57 Kč a 18.513,00 Kč z titulu náhrady škody způsobené porušení povinnosti žalovaného jako nájemce bytu přenechaného mu do nájmu žalobkyní byt po skončení nájmu řádně předat. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád bylo v řízení rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o podnájmu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně jako nájemce bytu v domě číslo popisné adresa přenechala uvedenou smlouvou z datum žalovanému do podnájmu uvedený byt na dobu určitou od 1.11.2021 do 31.10.2022. V bodě VI. smlouvy bylo sjednáno nájemné v částce 17.000,00 Kč a zálohy na služby v částce 3.000,00 Kč. Splatnost těchto plateb byla sjednána v bodě VI., bod 4 do 20. dne měsíce, který předchází měsíci, za který se nájemné a záloha na služby hradí. V bodě X. bod 1 byla sjednána povinnost žalovaného při skončení nájmu byt odevzdat ve stavu, v jakém jej převzal, prostý osob a věcí vnesených do bytu. Z předávacího protokolu vzal soud za prokázáno, že byt žalovaný převzal 31.10.2021. Z dodatku k nájemní smlouvě z 21.9.2022 vzal soud za prokázáno, že doba trvání nájmu byla prodloužena do 30.10.2023 s tím, že od 1.11.2022 byla sjednána výše nájemného v částce 19.000,00 Kč měsíčně. Z dohody o uznání dluhu z 20.7.2023 vzal soud za prokázáno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj závazek k úhradě nájemného za květen 2023 v částce 7.788,45 Kč a za červen, červenec a srpen po 20.500,00 Kč a dále závazek k úhradě záloh na služby za červen, červenec a srpen 2023 po 3.500,00 Kč, celkem 79.788,45 Kč a současně stvrdil svou povinnost hradit sjednané nájemné do konce trvání smluvního vztahu. Z faktur a dokladů o koupi vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady, které jí vznikly v předmětném bytě, v němž žalovaný zanechal své věci, a to za opravu zámků, malířské práce, úklid, pořízení náhradních klíčů, zakoupení krytu zásuvky, vyklizení bytu a uskladnění věcí z bytové jednotky v celkové částce 73.421,57 Kč se splatností 20.12.2023 a na další náklady na uskladnění věcí z bytu v částce 18.513,00 Kč se splatností 15.2.2024. Úhradu dluhu urgovala žalobkyně přípisem odeslaným žalovanému 4.3.2024. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Shora uvedenou podnájemní smlouvou byl mezi účastníky založen smluvní vztah podnájmu bytu (§ 2235 an., § 2274 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Tento smluvní vztah zanikl jednostranným opuštěním bytu ze strany žalovaného, přičemž ten v řízení nerozporoval skutková tvrzení, která žalobkyně v tomto směru vznesla. Žalovaný dohodou o uznání dluhu z 20.7.2023 stvrdil svůj závazek vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného za byt (19.000,00 Kč měsíčně), parkovací stání (1.500,00 Kč měsíčně) a záloh na služby (3.500,00 Kč měsíčně) v celkové částce 79.788,45 Kč. Soud proto vycházel z fikce existence tohoto závazku v době uznání (§ 2053 o.z.), přičemž žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by na tento dluh cokoliv uhradil. Dále bylo v řízení prokázáno, resp. žalovaný nerozporoval skutková tvrzení žalobkyně o tom, že porušil povinnost stanovenou v § 2293 odst. 1,2 o.z. Žalobkyně proto musela vynaložit náklady na uskladnění zařízení bytu, které bylo ve vlastnictví žalovaného, na vyklizení bytu, malování, úklidové práce, nákupy zámků a krytu zásuvky a jejich instalace, nákup náhradního klíče, vše v celkové částce 73.421,57 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému se splatností 20.12.2023 a v částce 18.513,00 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému se splatností 15.2.2024. Výše takto fakturovaných částek je prokazována fakturami, které vystavili žalobkyni dodavatelé jednotlivých prací, resp. firma, kde byly uskladněny věci ve vlastnictví žalovaného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z. vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku 8.587,00 Kč, vztahujícího se k žalované částce po částečném zpětvzetí žaloby, a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby – k dalším podáním žalobkyně, kterými doplňovala absentující skutková tvrzení, nebylo přihlíženo) po 7.980,00 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a, d), jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění bez právního rozboru věci) po 3.900,00 Kč (§ 7, § 11, odst. 2 písm. h), s připočtením tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 4.378,50 Kč, celkem 33.815,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.